tapirr: (hatter)
В дополнение о Джоне Локке

Рассел делает интересное наблюдениет:

"Любопытно, что отрицание принципов.наследственной власти
в политике почти не оказало влияния на экономику
демократических государств.

Мы до сих пор полагаем естественным для
человека оставлять свое имущество своим детям, то есть мы
принимаем принципы наследования в отношении экономической
власти, тогда как отвергаем их в отношении власти
политической. Политические династии исчезли, но экономические —
сохранились.

В данный момент я не выступаю ни за, ни против
этих различных подходов к двум формам власти, я просто
указываю, что они существуют и что большинство людей не сознают
этого.

Когда вы примете во внимание, насколько естественным
кажется нам, что власть над жизнью других, проистекающая из
большого благосостояния, должна быть наследственной, вы
лучше поймете, как люди, подобные Р. Филмеру, могли принять
такие же взгляды в отношении власти королей и каким важным
было нововведение, сделанное людьми, думавшими так же, как
Локк.
" (Локк отвергал принцип наследуемой власти)
tapirr: (kvadratizm)



Родился в один год со Спинозой, Вермеером, композитором Люлли и боярыней Морозовой

"Английский философ Джон Локк значительную часть жизни провел
в Оксфорде. Является основоположником британского эмпиризма
философии, основывающей всякую теорию на опыте.
Локк утверждает, что человеческий ум есть tabula rasa или чистый
лист бумаги, которую опыт как бы заполняет информацией.
«Два трактата о правлении Локка оказали влияние на творцов
американской конституции, однако ученые спорят, был ли сам
Локк сторонником демократических идей. Его главная работа —
Опыт о человеческом разумении».
(Тэйчман)



Джон Локк (1632—1704) является апостолам самой умеренной
и самой успешной из всех революций —
революции 1688 года '. Ее цели были очень скромными, но они были
полностью достигнуты, и в Англии, до сих пор не видят
необходимости в другой революции. Локк точно отражает ее дух,
и большинство его работ появилось в период около 1688 года.
Главная его работа по теоретической философии — «Опыт
о человеческом разуме» — была закончена в 1687 году -и
опубликована в 1690 году. Его «Первое письмо о веротерпимости»
первоначально было опубликовано на латинском языке в
1689 году в Голландии, в стране, в которой Локк счел
благоразумным искать убежище <в 1683 году. Два последующих
письма о веротерпимости были опубликованы в 1690 и 1692
годах. Разрешение на публикование двух «Трактатов о
правительстве» он получил в 1689 году, вскоре после чего они вышли
в свет. Его книга «Мысли о воспитании» была опубликована
в 1693 году. Хотя он и долго жил, но все его произведения,
оказавшие какое-то влияние, ограничиваются небольшим
периодом—с 1687 по 1693 .

«Опыт
о человеческом разуме». Это его важнейшая книга, которая
больше всего принесла ему славы, но его влияние на
философию политики было так велико и так продолжительно, что
его можно рассматривать как основателя философского
либерализма, так же как и эмпиризма в теории познания.
Локк является наиболее удачливым из всех философов.
Он закончил свою работу по теоретической философии как
раз в тот момент, когда правление в его. стране попало в руки
людей, которые разделяли его политические взгляды. В
последующие годы наиболее энергичные и влиятельные политики и
философы поддерживали и на практике и в теории взгляды,
которые он 'Проповедовал. Его .политические теории, развитые
Монтескье, отражены в американской конституции и находят
применение повсюду, где существует спор между президентом
и конгрессом. На его теории еще около пятидесяти лет тому
назад основывалась британская конституция, и так же обстояло
дело с французской конституцией, принятой в 1871 году.

. Локк всегда благоразумен и всегда скорее охотно
пожертвует логикой, чем станет парадоксальным. Он
провозглашает общие принципы, которые, как читателю легко себе
представить, способны приводить к странным следствиям; но
всякий раз, когда такие странные следствия, кажется, готовы
появиться, Локк тактично воздерживается от их выведения.
Логика эта раздражает, а для людей практических служит
доказательством здравого суждения.

Локк глубоко религиозный человек, искренне верующий в
христианство, принимающий откровение за источник познания, тем
не менее он ставит откровение под контроль разума. В одном
случае он говорит: «простое свидетельство откровения есть
высочайшая достоверность», — но в другом указывает: «Разум
должен судить об откровении».

Локк, как правило, презирает метафизиков. Относительно
некоторых спекуляций Лейбница он так пишет своему
приятелю: «И вы и я имели достаточно пустяков этого рода».
Концепцию субстанции, которая была в его время господствующей
в метафизике, он считает туманной и бесполезной, но
не-осмеливается отвергнуть ее полностью. Локк допускает обоснованность
метафизических доказательств существования Бога, но он на
них не задерживается, и кажется, что ему как-то неудобно
говорить о них. Всякий раз, когда Локк высказывает новые
идеи, а не просто повторяет традиционные, его мысль остается
в пределах конкретных специальных вопросов, а не прибегает
к широким абстракциям. Его философия развертывается
постепенно, как научная работа, и не является монументальным
построением, подобным великим континентальным системам
XVII века.
Локка можно рассматривать как основателя эмпиризма —
доктрины, утверждающей, что все наше знание (возможно,
исключая логику и математику) выводится из опыта.
Соответственно, первая книга «Опыта», вопреки Платону, Декарту и
схоластам, утверждает, что не существует врожденных идей
или принципов.

Восприятие, говорит он, есть «первый шаг к познанию, путь
для всего его материала». Современному человеку это
положение может показаться почти трюизмом, так как оно вошло
в плоть и кровь образованного человека, по крайней мере в
странах, говорящих на английском языке. Но в то время считали,
что душа знает о всех видах вещей априорно, и теория о полной
зависимости знаний от восприятия, которую выдвинул Локк,
была новой и революционной. Платон в «Теэтете» пытался
отвергнуть тождество познания и восприятия, и начиная с его
времени почти все философы, включая Декарта и Лейбница,
учили, что многие из наших наиболее ценных знаний не
выводятся из опыта. Поэтому всепронизывающий эмпиризм Локка
был смелым нововведением.

(Рассел)
Read more... )

Наиболее известен разработкой принципов демократической революции. «Право народа на восстание против тирании» наиболее последовательно развито Локком в работе «Размышления о славной революции 1688 года», которое написано с открыто высказанным намерением «утвердить престол великого восстановителя английской свободы, короля Вильгельма, вывести его права из воли народа и защитить пред светом английский народ за его новую революцию».

является основателем школы, стремящейся построить государство на начале личной свободы. Роберт Фильмер в своем «Патриархе» проповедовал неограниченность королевской власти, выводя её из патриархального начала; Локк восстает против этого взгляда и основывает происхождение государства на предположении обоюдного договора, заключенного с согласия всех граждан, причем они, отказываясь от права лично защищать свое достояние и наказывать нарушителей закона, предоставляют это государству. Правительство состоит из людей, избранных с общего согласия для наблюдения за точным соблюдением законов, установленных для сохранения общей свободы и благосостояния. При своем вступлении в государство человек подчиняется только этим законам, а не произволу и капризу неограниченной власти. Состояние деспотизма хуже, чем естественное состояние, потому что в последнем каждый может защищать своё право, а перед деспотом он не имеет этой свободы. Нарушение договора уполномочивает народ требовать обратно свое верховное право.

В «Letters on toleration» и в «Reasonableness of Christianity, as delivered in the scriptures» Локк пламенно проповедует идею терпимости. Он полагает, что сущность христианства заключается в вере в Мессию, которую апостолы ставят на первый план, с одинаковою ревностью требуя её от христиан из иудеев и из язычников. Отсюда Локк делает вывод, что не следует давать исключительное преимущество какой-нибудь одной церкви, потому что в вере в Мессию сходятся все христианские исповедания. Мусульмане, иудеи, язычники могут быть безукоризненно нравственными людьми, хотя эта нравственность и должна стоить им большего труда, чем верующим христианам. Самым решительным образом Локк настаивает на отделении церкви от государства. Государство, по мнению Локка, только тогда имеет право суда над совестью и верой своих подданных, когда религиозная община ведет к безнравственным и преступным деяниям[2].

В проекте, написанном в 1688 году, Локк представил свой идеал истинной христианской общины, не смущаемой никакими мирскими отношениями и спорами об исповеданиях. И здесь он также принимает за основание религии откровение, но ставит непременной обязанностью терпимость ко всякому отступающему мнению. Способ богослужения предоставляется на выбор каждого. Исключение из изложенных взглядов Локк делает для католиков и атеистов. Католиков он не терпел за то, что они имеют своего главу в Риме и потому, как государство в государстве, опасны для общественного спокойствия и свободы. С атеистами он не мог примириться потому, что твердо держался понятия об откровении, отрицаемого теми, кто отрицает Бога.

(анонимная википедия)

tapirr: (гей-ленточка)
Алексей Суховерхов

Россия не имеет прав на Крым



Read more... )


Допустим, купили Вы машину. Прошел год-другой. Может ли прежний владелец или, что еще интереснее, выпустивший ее завод — просто забрать автомобиль себе, вернуть его обратно? Если можно присоединить Крым, то да, может. А как же? Это же их исконная собственность, а договор купли-продажи, передачи — теряет всякий смысл.

Что у Вас еще осталось ценного? Загородный дом? А не вернуть ли Вам землю колхозу или совхозу? Тут помимо физической силы можно даже приплести и идеологическое, и даже экономическое обоснование: незачем Вам землю занимать — на которой можно что-то для всех выращивать.

Нравится? Хотите жить в таком мире? Без правил, без договоров и соглашений? Но тогда готовьтесь, что придется быть дикарем, каждую минуту охраняющим свою собственность с оружием или просто палкой, у кого что есть, в руках. И ждать, кто же из соседей и не только — позарится на Ваше кровное. Придет и «отожмет» то, что «исконно его».

Думаете, что свой дом, машина — одно, а Крым — другое? Ничуть не бывало. Вот, что было высказано по этому поводу в Организации Объединенных Наций постоянным представителем США США Самантой Пауэр:

"Вор может украсть имущество, но это не оставляет за ним право им владеть. То, что случилось в Крыму, нельзя признать законным. Юридический и международный статус Крыма остаются неизменными."

И на самом деле, это пока лучшее и самое мягкое, что можно услышать. Потому что если Россия не признает международных договоров и подворовывает территории у соседей, то завтра она обязательно столкнется с той же проблемой. Тем более, что земли много, а охранять ее — особо не кому и не на что. Так что будьте уверены: найдется место у какой-нибудь границы для могилки и лично для Вас.

Ну что, готовы и дальше орать «Крым наш»? Или все-таки пора приходить в себя и включать голову?
tapirr: (kvadratizm)
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=106380&cf=

Савеловский суд Москвы обязал канал "Россия-1" опровергнуть слова Александра Дворкина о лидере общины вайшнавов


Савеловский районный суд признал слова известного "сектоведа" РПЦ МП Александра Дворкина, прозвучавшие на телеканале "Россия-1", "не соответствующими действительности и порочащими", обязав канал опубликовать опровержение, а также выплатить компенсацию вайшнавам (община "Дивья Лока"), против лидера которых и были направлены слова Дворкина. Как сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru", соответствующее решение суд принял еще 31 января, однако опубликовано оно было лишь в конце февраля (см. исковое заявление против Дворкина и стенограмму судебного заседания 31 января).

В оспариваемом интервью государственному телеканалу "Россия-1" Дворкин, в частности, заявил: "Валерий Минцев [духовный лидер, истец] в своё время был членом "Аум Синрикё" — небезызвестной террористической японской секты — потом он оттуда вышел и основал в Крыму секту "Гухья самадж", групповой секс там устраивался, оргии и ещё что-то". На вопрос суда, откуда Дворкину известны такие шокирующие факты, он ответил: "В первую очередь, от моих коллег, которым у меня нет оснований не доверять. И второе – из печатных и интернет-источников". В качестве коллеги он назвал украинского "сектоведа" Алексея Возняка.

Отвечая на вопрос о своем образовательном уровне, Александр Дворкин заявил суду: "Я являюсь специалистом в нескольких областях: в сектоведении и средневековой истории... Государственного стандарта по сектоведению нет, это конфессиональная дисциплина, которая преподается в религиозных учебных заведениях... В религиоведение входит также и сектоведение". На суде подтвердилось, что Дворкин не имеет каких-либо юридически значимых документов о своём образовательном уровне в какой-либо из близких к религии областей.

Суд обязал "Россию-1" не только опубликовать опровержение слов Дворкина, но и выплатить в пользу общины вайшнавов моральную компенсацию.
tapirr: (kvadratizm)
Я клал с прибором на политкорректность.

Она ведь велит теперь полы (пола?) не различать.

А я считаю (и да осудят меня отморженные феминистки), что те, кто поднял свои поганые руки на женщин - это мрази.

Так что помогаю распространить:

Пишет [livejournal.com profile] noliquid в Внимание! Разыскиваются члены преступной группировки "Cossucks".Разыскиваются участники военизированного бандитского формирования "Cossuks", которые 19 февраля 2014 года в морском порту города Сочи из хулиганских побуждений напали на группу гостей Олимпиады. Во время нападения бандиты, наряженные в военные мундиры, схожие с мундирами 19 века, нанесли побои, в том числе с применением подручных средств, и причинили вред здоровью пятерых человек, похитили у них предметы одежды и совершили попытку похищения музыкального инструмента.

Редакция блога будет благодарна за любую информацию о личностях нападавших.

Важно! По мере обработки фото и видео документации происшествия, эта запись будет обновляться. Оставайтесь на связи!

Главный герой.

Read more... )

tapirr: (kvadratizm)
Не пугает их и пресловутая кровная месть

http://navigator011.livejournal.com/613475.html

А почему, собственно, не практикуется кровная месть?
Ведь, в отсутствии в Эрэф таких понятий, как право и суд, это единственный вид правосудия,

а наличие правосудия лучше, чем его отсутствие..
tapirr: (kvadratizm)


Что это за ерунда:

http://echo.msk.ru/blog/lev_ponomarev/1182518-echo/

Как Лев Пономарёв предлагает предъявлять свой паспорт полицаю через закрытую дверь?

А если вы её откроете, то он войдёт не спрашивая вас.


А, собственно, почему Л.Пономарёв рекомендует показывать какие-то документы полицаю?
Что, вы обязаны это делать при таком визите к вам домой?
на каком основании?
tapirr: (труба)

Владимир Четвернин

Сладкопахнущий труп юриспруденции

Интервью с Владимиром Александровичем Четверниным, ученым-юристом, профессором кафедры теории права и сравнительного правоведения НИУ ВШЭ, последователем и оригинальным интерпретатором либертарно-юридической теории права и государства.

Есть вопрос, который меня самого давно занимает. Что такое юриспруденция как наука? То есть, я понимаю, что такое история права, что тут можно изучать: как любая история какая-то, это – раздел исторической науки. Я понимаю изучение каких-то прикладных вещей, то есть состояние права, правовой системы, которая существует. Но я не понимаю, что это за наука в принципе, в самом общем смысле. То есть, что здесь изучается, что является предметом изучения. Должны ведь изучать что-то объективное, что-то, что существует в реальности, в природе. И соответственно, следующий за этим вопрос будет про методы этой науки, в чем тут специфика. Ну и третий будет, как положено, о целях, собственно. Понятно, что цели в любой науке — это вещь достаточно тонкая, спекулятивная... но, тем не менее, как-то они обычно формулируются. Я убежден, что если взять любого исследователя-гуманитария, если так утюг ему поднести к телу, то он в конце концов скажет про цели своей науки, то есть про некую такую сверхзадачу. Историк скажет: я хочу понять, как было на самом деле. Литературовед, допустим, скажет: я хочу понять, что же имел в виду автор. Вот и здесь: что является такой недосягаемой, отдаленной целью науки?

Ваше недоумение вполне объяснимо, потому что вы живете в культуре, в которой вообще-то нет ни права, ни юриспруденции.

А это вообще разные вещи?

Ну право — это тот объект, который изучает юриспруденция. На латыни «jus», производное от него «juris» — это право. Соответственно, наука о праве — юриспруденция.

А вот классический западный человек ответил бы на ваш вопрос, сказав, что юриспруденция — это одна из трех наиболее фундаментальных наук. Вот, у русского человека со времен Петра I в России есть душа, тело и паспорт, вот там тоже примерно так — душа, тело, но не паспорт, а дела. О человеческом теле заботится врач, медицина. О человеческой душе заботится священник. Значит теология — это вторая фундаментальная наука. И третья фундаментальная наука — юриспруденция: о делах человека заботится юрист. Юриспруденция сродни медицине. Это жутко сложная наука, изучать которую нужно десятилетиями, прежде чем вы станете действительно авторитетным юристом, допустим, в Америке, в Англии; да и то социализм там все портит. Вот начать-то нужно с того, что вы говорите, что понимаете, что такое история права — значит, вы понимаете, что такое право. Вот можно узнать: что такое право?

Это принципы, как я понимаю, на которых в данном обществе строится представление о справедливости.

Причем вы полагаете, что эти представления в разных обществах, в разных культурах могут быть самыми разными? И употребляете все-таки для всех них одно и то же слово: справедливость. Вы какой-то смысл определенный вкладываете, когда говорите о справедливости?

Наверное, у людей есть какое-то чувство справедливости.

Значит что-то определенное. Тогда понимаете в чем дело: тогда не могут быть в разных культурах принципиально разные представления о справедливости. Человек может заблуждаться в каких-то мелочах, но в сущности должно быть что-то одно и то же. Вот это то самое, то, что одно и то же, это и изучает наука юриспруденция. И появилась она, между прочим, не когда-нибудь, а в Древнем Риме. Феномен права, jus, возникает в греко-римской античности, вот в этой цивилизации, которую создают в северном Средиземноморье, сначала в рамках полисной культуры, затем в рамках более широкой культуры. Только у этих двух народов. Ни в Китае, ни в Японии, ни, понятное дело, в Африке, ни в России... К Руси это не имеет никакого отношения. Здесь культура чисто потестарного, силового, а вовсе не правового типа. Правом здесь никогда и не пахло. То, что называется jus, право, — оно стало основой всей западной культуры.

В эпоху западного феодализма там были, конечно, свои заморочки самые разные на тему что такое право, права, почему у представителей разных сословий права разные, чего кому можно, чего нельзя и т. д. История показывает, что как раз в западном феодализме ярко сталкиваются институты правового и силового, потестарного типов.

Read more... )
tapirr: (kvadratizm)
"Вопрос возник...

мой фрэнд Анастасия Овсянникова дала короткую ремарку в своем фб:
"Т.наз. всеобщее равное избирательное право - система, в которой пенсионеры всегда пожирают пионеров. <...>"

я откомментировал:
"Если я не ошибаюсь - всеобщее избирательное право первым в мире ввел Муссолини, затем Гитлер и затем Сталин. В США и в демократической Европе оно появилось позже. Естественно, рассматривать всеобщее избирательное право как инструмент свободы и (или) демократии - абсурд. Это инструмент для совсем другого... Но об этом обычно не принято писать..."

Тут замечу: я честно не помню - откуда у меня в голове эта информация, но откуда-то есть. Возможно я и ошибаюсь. В интернете ничего внятного не нашел на эту тему.

Мне сказали, что я ошибаюсь.
Потом - еще интереснее: прозвучала информация, что первое всеобщее избирательное право (то есть равное право голосования для всех граждан страны с определенного возраста без каких-либо ограничений) впервые появилось в 1893 году в Новой Зеландии...

Мне теперь так интересно с этим разобраться - что кушать не могу. Может кто-то рассказать или скинуть внятную ссылку на уважаемый источник - когда и где (в какой стране) впервые ввели всеобщее избирательное право (то есть равное право голосования для всех граждан страны с определенного возраста без каких-либо ограничений).

И как обстояло дело с этим в Европе, в частности с Муссолини, Гитлером, Сталиным.
Вдруг кто-то из вас владеет такой информацией?
"




Я присоединяюсь к вопросу. (Поясню, что сам я сторонник вс. изб. права.
Латынинщина не приемлема.)
tapirr: (kvadratizm)
Борис Бим-Бад приводит очень важное.

(Это к контексту моего мнения, что русским, не имеющим понятия о справедливости и законе, ещё зреть и зреть до кавказских народов с их кровной местью.)


Чувства справедливости и возмездия

Чувство справедливости, правосудия, как это отмечал ещё Дж. С. Милль, включает в себя желание наказать. Это чувство возмездия или мести воспринимается как естественное. Так, предание гласит, что персидский царь Ксеркс I (ок. 486-465 до Р.Х.) приказал наказать море, присудив Геллеспонту 300 ударов бичом. (Для переправы персидского войска через Геллеспонт были перекинуты мосты. Первый мост разметала буря, что и вызвало гнев царя).

Тысячелетиями месть считалась самозащитой и обязанностью в известных нам типах общества. В мифах большинства народов мира запечатлелась идея божественной заповеди возмездия. Так, Немесида (Немезида) в греческой мифологии – богиня возмездия, карающая за нарушение общественных и моральных норм. Богиня изображалась с атрибутами контроля (весы, уздечка), наказания (меч или плеть) и быстроты (крылья, колесница, запряженная грифонами), олицетворяющими неизбежность кары.
Классическая трагедия Лопе де Веги «Наказание — не мщение» как раз ясно показывает, что ближайшая цель мести — наказание, а наказания — месть.

Отплатить за зло требовалось и в войнах между странами, и в частной войне, и в драке детей («дать сдачи»). Наказания за обиду были непременной частью защиты чести. Если вызов на поединок обычно следовал за нанесением обиды, кровная месть иногда длится месяцы и годы. Она допускает употребление военных хитростей, засады, тайного убийства и пр. Постоянная война между целыми родами покрывает их потоками крови. Завет мести свято хранится в семье, воспевается в народных песнях. Детям показывают окровавленное платье убитого родственника, воспитывая в них ненависть к убийце и стремление к мести. Самые строгие меры, принимаемые против кровной мести, не имеют успеха.

Наказание понималось как талион («око – за око, зуб за зуб»). Принцип талиона продолжает бытовать если не в законодательстве, то в общественном сознании до настоящего времени. Например, смертная казнь как вид наказания иногда воспринимается обществом как торжество справедливости.

Возмездие рассматривалось также как средство исправления наказанного и предупреждения новых преступлений.
tapirr: (kvadratizm)
Далее. Факты - вещь упрямая.
Сколько бы вам не не нравилась форма носа пострадавшего
и белокурость преступницы -

от этого пострадавший не перестаёт быть пострадавшим,
а преступница - преступницей


(ну, конечно, если вы не хомячок навального).

Факты изложены
здесь.


А диагоноз - и обществу - и ынтернет-общественности выносит Михаил
[livejournal.com profile] mike67 Соломатин:



Суд разума

"К черту подробности!

Реакция читателей на мою запись о деле Александры Лотковой говорит о состоянии общества гораздо больше, чем само дело Лотковой. Утверждают, будто Лоткову засудили то ли потому, что она русская, то ли потому, что «посмела защищаться». Несколько человек, я в их числе, аргументированно указали на необоснованность такой трактовки. Ни одно из обстоятельств, известных нам по видеозаписи инцидента и пояснениям самой Лотковой, не свидетельствует о соответствии действий девушки требованиям статьи 37 УК («Необходимая оборона»). Во время третьего и четвертого выстрелов из травматического оружия, один из которых пробил легкое Ивану Белоусову, ни Лотковой, ни ее друзьям ничто не угрожало, была двусторонняя драка, во время которой одна из сторон решила подкрепить свою правоту выстрелами (причем последний выстрел Лоткова произвела уже в присутствии милиционера по человеку, которого в тот момент били двое ее приятелей). С какой стати суд должен был оправдать Лоткову? Закон запрещает стрелять без необходимости. Тут даже не скажешь dura lex sed lex – закон в данном случае абсолютно логичен и справедлив.

«Понимание текста падает, а меткость стрельбы растет. Вот ведь какая тенденция»

Написав об этом подробный текст, я ждал обычного в таких случаях занудного спора с дотошным разбором деталей дела и статей УК, однако недооценил нашу общественность. Спорить по существу никто не стал, более того, несколько человек прямо заявили, что обстоятельства дела вообще не нужно учитывать. Причем так говорили не только пасущиеся на просторах блогосферы радикалы, а серьезные люди с высшим образованием. Похоже, в нашем обществе произошли очень серьезные изменения, и эти изменения надо как можно скорее перечислить и осознать.

Первый вывод: общество отказывается повиноваться закону и суду – не российскому закону и российскому суду, а любому суду и закону. Закон по природе своей есть продукт компромисса. Одним не нравится одно, другим – другое, в итоге люди договариваются считать преступным что-то не нравящееся обоим. Сейчас право перестает быть компромиссным. Каждый старается навязать закону свою волю. Я не вижу в обществе влиятельного слоя или группы, которые были бы готовы к переговорам и учету чужого мнения. Дело тут, как мне кажется, не в специфике российского правосознания, а в более глубоких вещах.

О чтении и стрельбе

20-летнюю Александру Лоткову приговорили к трем годам (кадр Первого канала)

Историк Сергей Шмидт, ссылаясь на свой двадцатилетний педагогический опыт, говорит о постепенном исчезновении у студентов способности понимать текст.

Женщина с огромным стажем работы в детских кружках при известном московском музее рассказывала мне, что дети год от года все хуже излагают свои мысли.

Изменения в мышлении, накопившись количественно («мало читает наша молодежь»), образовали новое качество.

Современному человеку все труднее вдаваться в детали, в то же время из-за процессов инфантилизации он на всю жизнь остается большим ребенком и утрачивает способность ограничивать себя в желаниях.

Ему уже не интересно, кто в кого стрелял, его ум блуждает в тумане, среди которого виднеются лишь проступающие из глубин бессознательного островки: «симпатичная девушка», «хачи достали», «нам не дают себя защитить» и т.п.


Современный россиянин, в отличие даже от советского человека, вообще не имеет своего мнения, он послушный раб своих эмоций и в этом виде представляет собой готовую жертву любого грамотного политтехнолога.

Read more... )

В итоге возникает ситуация, когда такие серьезные для России проблемы, как влияние национальных диаспор на правоохранителей или, например, вопрос о праве гражданина на самозащиту, вообще не могут быть поставлены. Борцы с засильем национальных диаспор говорят, что те приносят в российские города беззаконие. Но такая постановка вопроса предполагает, что сами эти борцы являют собой пример послушания закону. На деле же противники миграции полностью компрометируют провозглашаемые ими принципы, заявляя, что русский всегда прав в вооруженном конфликте с кавказцем.

То же самое происходит и с темой самозащиты. Сторонники права на ношение оружия должны были бы не рекламировать поступок Лотковой, а первыми осудить его. Ведь они постоянно доказывают, что оружие воспитывает в своем владельце ответственность за его применение! Согласен ли ты, читатель, обменявшись с кем-нибудь на улице тумаками и зуботычинами, получить пулю от подруги своего противника? А как тебе нравится объяснение Лотковой, что она стреляла «просто в кучу дерущихся»? Похоже, что аргументация наших легалайзеров про ответственность и право народа на самозащиту просто бездумно повторяет один из постулатов американской культуры, а истинная цель получить пистолет заключена в желании чувствовать себя крутым.

Понимание текста падает, а меткость стрельбы растет. Вот ведь какая тенденция.

Царство гламурных котиков

Потерпевший Иван Белоусов (фото: vk.com/id135871736)
Потерпевший Иван Белоусов

Несколько человек сказали мне, что Лотковой надо сочувствовать уже потому, что она женщина и к тому же «своя» по крови. Должен признать, что я ей действительно сочувствую, и как раз по этим причинам. Попавшая в беду женщина вызывает сочувствие большее, чем попавший в беду мужчина, а сопереживать соплеменникам всегда легче, чем чужакам. Так уж мы устроены, а природу обманывать очень трудно, да и незачем. Добавлю: человеку русской культуры вообще свойственно сочувствовать осужденным. В этом тоже нет ничего страшного. Но наше сочувствие не должно подменять закон. «Не шуми, мати зеленая дубравушка», «По диким степям Забайкалья», «Владимирский централ» и «Свободу Юрию Деточкину!» – все это должно оставаться в песнях и в кино, а не переноситься в юридическую сферу, иначе наступит хаос.

Если взять нравственный аспект, то там получается то же самое. Сопереживание может иметь две формы. Первая это эмпатия, биологическая способность всякого здорового человека чувствовать эмоциональное состояние другого человека. Благодаря эмпатии мы умиляемся фотографиям котиков и негодуем, узнав, что симпатичная девушка оказалась за решеткой.

Вторая, высшая форма сопереживания – милосердие. Оно предполагает умение видеть не только в пострадавшем, но особенно в низко павшем человеке «образ Божий». Это уже не биологическое, а деятельное чувство, поскольку милосердие требует потратить душевные силы, а то и пожертвовать своей репутацией ради того, кто тебе может вовсе не нравиться. Когда мне чуть не хором говорят, что для правильной оценки ситуации со стрельбой на «Цветном бульваре» достаточно сравнить фотографию Лотковой с фотографией Ибрагима Курбанова, это свидетельствует о происходящей в обществе замене человеческого милосердия его животным эквивалентом. Общество готово сочувствовать только тем, кто ему симпатичен: котикам, девушкам с грустными глазами, байроническим разбойникам (взять хотя бы харизматичных «приморских партизан»), но не готово потратить ни капли душевных сил на истинное милосердие, то есть пожалеть человека безотносительно его внешности, национальности, достоинств и недостатков. Отсюда неутешительный вывод: к душевным усилиям, без которых, к слову, не было бы ни России, ни русской культуры, современное российское общество уже не способно. В нашем будущем не будет ни Царства Божия, ни Царства Разума, там будет царство гламурных котиков. Что, впрочем, не отменяет перспективы Божьего суда, а Суд разума над нами уже начал вершиться.

http://www.vz.ru/columns/2013/3/21/625420.html

комментарии

tapirr: (кр. крест)
http://adelgeim.livejournal.com/106500.html

Что характеризует (среди прочего) советского человека?
Непонимание закона (что такое закон) и презрение к нему.
"Мало ли что там написано?"
Отец Павел Адельгей показал, что он не советский человек.
Это с точки зрения "светской".

**

А с точки зрения церковной, его борьба - это борьба за православие. Где церковью является церковный народ, община, "двое или трое".
Против "римского" абсолютизма, где основой церкви является не Народ Божий, а Папа и его викарии (коими являются все епископы).

**

Я, как вы знаете, настоящий филокатолик. Я люблю искренне Западную церковь. Люблю её святых, литургию, духовность, культуру.
Вот только папизм абсолютно не приемлю.
Он есть вторжение властолюбия, начал мира сего  - в область Иного.
tapirr: (tapirr как текст)
Д.Ольшанский пишет (ФБ):

О, эти гражданские активисты, роботы, ботающие по правозащитно-политологической фене, с важным видом несущие чушь.
В гулаговских текстах - к сож., не помню у кого, - был эпизод, меня поразивший.
Лагерница показывала тетке-исследователю фото: сама лагерница вместе с какой-то куда более народной бабой на курорте, 1960-е.
- А кто это? - спросила исследовательница.
- А это начальница лагеря нашего. Встретились в Крыму, ну и сфотографировались. Да она не из худших была...
Так что не надо никого люстрировать. Не надо ни за кем гоняться с судами, интерполом и прочим отмщением.





Надо. По очень простой, и вместе с тем непростой причине:

прежде, чем прийти к Евангелию (к прощению, к милосердию, к благодати) надо пройти путь: Закона, справедливости, правосудия.

Перескочить нельзя.

Попытка игнорировать стадию закона, суда, правосудия, приводит не к скачку сразу в Благодать, а к бесконечному копошению в кровавой каше из лжи, насилия и прочих мерзостей.
tapirr: (Default)
Очень хорошо.Ровно то, о чём я сам писал (это как-то самой собой понятно. У меня ведь нет юридического образования, но тут достаточно немножечко мозга и здравого смысла)


ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

адвокатского сообщества

В российском обществе широко обсуждается ответ государства на оскорбившую религиозные чувства верующих акцию, устроенную в Храме Христа Спасителя Надеждой Толоконниковой, Марией Алехиной и Екатериной Самуцевич.

Одни считают обвинение женщин в хулиганстве справедливым, другие полагают, что их поведение, хоть и достойно порицания, но не требует уголовного наказания.

После того, как в ИНТЕРНЕТЕ было опубликовано постановление следователя о привлечении Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой, каждый получил возможность узнать, какие действия женщин следствие считает преступными и почему оно считает эти действия преступлением.

В условиях возникшей общенациональной дискуссии мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение по принципиальным вопросам, встающим в связи с привлечением Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич к уголовной ответственности.

Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.

В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни «хулиганством», ни каким-либо другим. Привлечение этих женщин к уголовной ответственности противоречит российскому законодательству и является явной юридической ошибкой.

Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками – в Кодексе об административных правонарушениях.

Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.

Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».

Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.

Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.

«Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.

Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiotнет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.

Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.

Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич в «хулиганстве» не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному статьей 14 Конституции России.

Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает часть вторая статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях. Возможно, законодатель считает, что эта материя слишком тонка, чтобы регулировать ее уголовным правом. Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих.

Обвинение Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич в «хулиганстве» на том основании, что они нарушили церковные традиции, правила и установления означает отказ от принципа отделения религиозных объединений от государства, который является одной из основ конституционного строя России. Явное пренебрежение Конституцией при рассмотрении конкретного уголовного дела ведет к разрушению России как правового государства – это надо ясно представлять себе всем нашим согражданам.



Буробин В.Н. – адвокат

Старовойтов С.В. – адвокат

Узденский В.Е. – адвокат

Калитвин В.В. – адвокат

Падва Г.П. – адвокат

Сергеев В.Н – адвокат

Сергеева Э.Э. – адвокат

Шмидт Ю.М. – адвокат

Асташенков О.В. – адвокат

Симачев Д.Т. – адвокат

Абушахмин Б.Ф. – адвокат

Абушахмина А.Е. – адвокат

Алитовская В.С. – адвокат

Гофштейн А.М. – адвокат

Иванова А.В. – адвокат

Рахмилович А.В. – адвокат

Оников Т.Л. – адвокат

Бытенский В.О. – адвокат

Ямпольский Д.В. – адвокат

Егоров А.В. - адвокат

Бардуков Е.А. – юрист

Маев А.Г. – юрист

Ножкина Т. А. – адвокат

Черноусова И.В. – адвокат

Миронюк О.Ю. – юрист

Потеряйко Л. А. – юрист

Бозкурт Е.В. – адвокат

Сафронова Е.А. – адвокат

Дергачев Д.А. – адвокат

Геворкян М.В. – адвокат

Морозов Е.Ю. – юрист

Данилов Р.Ф. – юрист

Тарасов С.В. – адвокат

Черненилов Н.В. – адвокат

Шанцер Д.О. – юрист

P.S. Список открыт. Свою подпись вы, представившсиь, можете поставить в комментариях http://www.novayagazeta.ru/news/58750.html
tapirr: (труба)
рассказывает [livejournal.com profile] rav_avraam (которого поздравляю с Днём рождения) В этом что-то есть

"В 1996 году мне довелось побывать в качестве международного наблюдателя на выборах Президента США. В ходе этой поездки у нас состоялась встреча с председателем ЦИК США, который подробно рассказал об американской системе выборов.
В ходе той встречи я задал ему вопрос по поводу фальсификаций на выборах.

Он ответил, что особой проблемы у них нет, отдельные случаи бывают, но массового характера они не носят. В том числе и потому, что это является тяжким федеральным преступлением и за него установлено суровое наказание. Он помедлил и сказал: «У нас были серьезные проблемы с этим в двадцатые годы. Но они во многом были решены с помощью полковника Кольта». И слегка улыбнулся…

Мы в недоумении начали переспрашивать друг друга, что он имел в виду. Он еще помедлил и добавил: «В те годы выборы у нас были очень «грязными» и власть ничего не могла с этим поделать. И тогда в борьбу с фальсификациями вступил пистолет Кольта. Разгневанные фальсификациями избиратели убили в те годы почти два десятка продажных председателей избирательных комиссий. И фальсификации постепенно сошли на нет»."

it: но я думаю, это не наш метод.
лет 1о для председателей таковых комиссий (при будущей честной власти) будет вполне достаточно...
tapirr: (Default)


Об этих фото:

http://irek-murtazin.livejournal.com/725512.html

http://xanzhar.livejournal.com/1317180.html

**

А вот  важные расмышления:

http://bacchusv.livejournal.com/328628.html

о отлм, что означает термин "хулиганство" и аго антоним "общественнный порядок".
Это, как оказывается, чисто советское изобретение". Что, в др. странах нет аналога "хулиганству"?
(Вы меня поняли, надеюсь. Речь не о слове, а о понимании этого слова)
tapirr: (труба)
http://occupy-abay.livejournal.com/115589.html

автор - taki_net

"В связи с продолжающимся беспределом полицаев (теперь - жесткий и незаконный разгон гуляния на Пресне), мне кажется, нужно уяснить вот что.

В 1991 году практически все высшие чины КГБ и МВД остались на своих постах (кто вовремя подсуетился, получили повышения). Заведомые палачи времен тоталитаризма, как В.Черкесов, получили от Ельцина высочайшие посты. Рядовым ментам и омоновцам все списали под восторженные крики "милиция с народом". Убийцы из прибалтийских омонов бежали в Россию и получили в награду российское гражданство и должности в милиции.

Собственно, этот опыт был усвоен: именно поэтому они ничего не боятся. У немногих есть хотя бы остатки совести, но в принципе, совесть - редкий гость под жандармскими мундирами и судейскими мантиями, страх законного наказания куда надежнее.

Тут важно заметить, что, в отличие от военных, ни судьи, ни прокуроры, ни мэры, министры и президенты, а также сотрудники полиции не имеют иммунитета от уголовного преследования на основании "выполнения приказа" - никто из них не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от исполнения приказа, который они сочтут незаконным. Это означает, что для их привлечения к уголовной ответственности не потребуется ни "революционная законность", ни предание закону обратной силы. Их действия уже сегодня подпадают под нынешние статьи УК - превышение власти (до 10 лет плюс 3 по рогам), вынесение заведомо неправосудного приговора (до 4 лет, если штраф или "сутки", до 10 если к тюрьме), заведомо ложный донос (до 2 лет - рапорта полицейских, которых даже не было на месте "правонарушения").

В связи с этим не будет ничего революционного, а одна сплошная эволюция, если каждый из нас - сам по себе и отдельно, но внятно - скажет:

Обещаю не голосовать, не поддерживать материально и словесно никакую партию или движение, которые не пообещают привлечь к ЗАКОННОЙ уголовной ответственности ВСЕХ должностных лиц, виновных в репрессиях против народа - как бы эти партии ни были мне симпатичны чем-то еще.

Обещаю проголосовать, материально и иными способами поддержать ТОЛЬКО одну из партий (движений), которая твердо пообещает разыскать и предать суду ВСЕХ лиц, писавших ложные заявления о противоправных действиях участников протестов, производивших незаконные задержания и силовой разгон мирных и законных собраний, выносивших заведомо неправосудные приговоры, отдававших приказы или указания об этих действиях, а также должностных лиц государственных учебных заведений и учреждений, отчислявших (увольнявших) участников протестов по политическим мотивам.

Лица, виновные в этих преступлениях, могут быть освобождены от наказания ввиду особо активного вклада в восстановление законности и демократии в более поздний период, но все равно должны предстать перед судом или публично признать правомерность предъявленных обвинений.


Read more... )


**

Мне могут сказать. что это  ()то, что я цитирую) противоречит моей позиции  - всех любить и видеть во всех людей.
Нет, позиция не противоречива.
Мне не нравится только , когда люди в ЖЖ и пр - публикуют изображения виселицы, или на словах предлагают её для путенамедведева, чектстов, "судей" и полицаев.
Виселицам-нет, а правосудию - да.
Первый шаг - закон,  второй шаг - прощение.

Если в русском обществе не знают, что такое закон (этап Ветхого Завета), оно и до Нового никогда не дорастёт.

Даже этап ДОветхозаветный - Кровная Месть  (хоть какое-то правосудие) - и то прогрессивнее, чем полное беззаконие эрэфного общества
 
tapirr: (Книга)


Read more... )

Хорошо написал Виталий Каплан о законе, революции и справедливости.
И христианстве.

ТЕТКА ИЗ РЭУ

или Фантастический этюд о справедливости

Я вообще-то фантаст. А значит, имею право на совершенно фантастическое допущение. Например – когда-нибудь в России установится справедливая власть. У руля окажутся люди, искренне радеющие о благе народа, о том, чтобы страна наша стала сильной, независимой, богатой, культурной, человечной, духовной... и так далее, и тому подобное. Причем эти замечательные люди не просто дорвутся до руля, но у них будут реальные планы, ресурсы, поддержка в обществе. Незачем говорить, как это случится, благодаря ли выборам, благодаря ли непонятно какого цвета революции, благодаря ли прогрессорам из параллельного мира. Фантастика есть фантастика. Вот представим такое, ладно?

И тут возникает интересный вопрос. Нет, не об экономической или социальной программе, не о внешней политике, не об армии или культуре. На эти интересные вопросы пусть отвечает другой фантаст. А я — насчёт справедливости. Должна же при таком чудесном раскладе быть справедливость? Конечно, должна. Потому что именно этого наш народ жаждет в первую очередь. Не демократии, не повышения зарплат и пенсий, не укрепления обороноспособности, а именно что справедливости.

А какой справедливости? Что она в себя включает, справедливость? Ну ладно, подняли зарплаты и пенсии, отменили идиотские и бесчеловечные законы, навели порядок в судах и в полиции (может, даже обратно в милицию переименовали). И это всё, что нужно обществу? Ясно как день: нет! Нужно ещё и наказать зло, в лице его носителей. Без этого у людей не будет ощущение справедливости, а будет ощущение подачки.

Хорошо, продолжаем фантазировать. Кого будем наказывать? Разумеется, олигархов, уворовавших общенародную собственность. Разумеется, высших государственных чиновников-коррупционеров, занимавшихся распилами и откатами. Депутатов-жуликов опять же. Всех на нары. И это будет справедливо. Я не иронизирую. Вор действительно должен сидеть в тюрьме.

Вопрос: хватит ли этого, чтобы удовлетворить тягу народа к справедливости? Уверен, что нет. Ведь несправедливость творится не только наверху, но и внизу. Ладно, министра посадим. А тётку из РЭУ, вымогавшую деньги за справку, без которой невозможно было продать квартиру? А тётку из органов опеки, отобравшую детей у бедных родителей? А сержанта полиции, сломавшего руку пожилому профессору консерватории? А держателя сети ларьков, на спор сбившего своей машиной пешехода? А гаишники?! А судья районного суда, за взятку посадивший невиновного? А врачи, по халатности своей и равнодушию угробившие больного? А риелтер, обманувший клиента? А школьный учитель, годами оскорблявший ученика? Все они, эти негодяи, при сегодня избегают правосудия. Должны ли они оставаться безнаказанными?

Понимаете, к чему клоню? Не бывает «полусправедливости». Если уж справедливость – то для всех. Каждый должен получить заслуженное, будь ты высший чиновник или низший сантехник.

Но скольких тогда придётся наказывать? Половину страны? Ударными темпами строить лагеря и тюрьмы? Поразить в правах? Расстрелять? Оштрафовать? Лишить сладкого?

Как быть в ситуации, когда в стране — половина обиженных, а половина обидчиков? Причём, что интересно, это пересекающиеся круги. Много ли тех, кто никогда никого не обидел, ни с кем не поступил несправедливо? И много ли тех, кто никогда ни от кого не претерпел несправедливости?

Заметьте, речь не о несправедливости «вообще», а о несправедливости, где был нарушен закон. То есть о такой, где обиженные вправе рассчитывать не только на защиту своих прав, но и на наказание обидчика. Обиду за косой взгляд или разбитую чашку выносим за скобки. Говорим о серьёзных вещах.

Так вот, у нашего гипотетического гуманного правительства будут лишь два варианта.

Первый — это с понедельника объявить новую жизнь и амнистию за все прошлые нарушения. Начать с чистого листа, но уж за дальнейшие гадости карать по всей строгости.

Второй вариант — всем сёстрам раздать по серьгам, пускай и не сразу.

Первый вариант, конечно, самый рациональный. Не надо вкладываться в тюрьмы и лагеря, не надо увеличивать количество судей, прокуроров и следователей, а заниматься охраной правопорядка, начиная лишь с условного «понедельника». Минус, впрочем, тоже очевиден — неудовлетворённая жажда справедливости, как и ныне, будет пожирать обиженных изнутри, и доверять новой власти они не смогут. Что это за власть, если она оправдывает явных негодяев? И что будет с властью без доверия масс?

Второй вариант, «справедливость по полной», конечно, понравится населению. Но не всему — а лишь половине. Вторая половина, «обидевшие», вряд ли испытают катарсис, падут на колени и напишут явки с повинной. Скорее, новую власть они начнут воспринимать как своего врага и попытаются с ней что-то сделать. То есть их придётся подавлять. Если получится — значит, всё те же тюрьмы и лагеря, всё та же кровь, и, конечно, «лес рубят – щепки летят». Если не получится — значит, гражданская война со всеми втекающими и вытекающими.

В общем, как в детской сказке про птичку — «хвост вынырнет — нос увязнет, нос вынырнет — хвост увязнет». И без справедливости плохо, и бес справедливости ничуть не лучше.

Лично мне, конечно, ближе первый вариант — простить «тёткам из РЭУ» прошлые грехи и думать не о прошлом, но о будущем. В конце концов, это нормальный христианский подход, основанный на словах Христа: «Мне отмщение, и Аз воздам». Не зацикливаться на земной, человеческой справедливости, а сосредоточиться на делах милосердия и любви.

Здесь можно было бы поставить точку, но как-то не получается. Звучит какая-то фальшивая нота.

А фальшь в том, что на такое — простить обидчиков, Read more... )

И вот тут кончается фантастика и начинается реальность. Потому что как ни напрягай Read more... )

tapirr: (Default)


Итак я был прав вот в этом:

Конституционный запрет говорит:

Статья 81

      3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

http://www.gov.ru/main/konst/konst14.html

Это значит одно: два срока подряд - можно.

БОЛЕЕ - нельзя.


читать полностью мою статью тут: http://tapirr.livejournal.com/3291215.html






Пишет Андрей Илларионов, что эта же формулировка присутствует в Конституциях других стран:<tr>

</td><td class="medLine" width="1"></td> </tr><tr><td class="medLine" width="1"></td>

Constitution of France, October 4, 1958
Article 6.
The President of the Republic shall be elected for a term of five years by direct universal suffrage.
No one may hold office for more than two consecutive terms.
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp

Federal Constitutional Law of Austria, 1929
Art. 60.
(5) The Federal President holds office for six years. Re-election for the immediately following term of office is admissible once only.
http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html

Basic Law for the Federal Republic of Germany as of October 2010
Article 54
[Election – Term of office]
(2) The term of office of the Federal President shall be five years. Re-election for a consecutive term shall be permitted only once.
http://www.iuscomp.org/gla/statutes/GG.htm#54

Конституция Российской Федерации 1993 г.
Статья 81
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/

По состоянию на 7 марта 2012 г. ни один человек в указанных странах не занимал пост президента более двух сроков.

За исключением одного нацистского и трех коммунистических диктаторов – А.Гитлера, В.Пика, В.Ульбрихта, Э.Хонеккера."

</td></tr>

October 2017

M T W T F S S
      1
23 45678
9 10 11 12 13 1415
16 17 1819 20 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 23 Oct 2017 02:19
Powered by Dreamwidth Studios