tapirr: (Default)

Автор Илья Аронович Забежинский·7 сентября 2017 г.

Знаете, в чем, мне кажется, величайшая пошлость нашего времени? В попытке пропагандировать Церковь. Некоторые думают, что это называется «миссионерствовать». Но когда мы пытаемся втемяшить людям в умы, что Церковь есть то, чем она на самом деле не является, когда мы думаем, что в этом деле все средства хороши, это называется «пропагандировать».

Величайшая пошлость, когда мы пропагандируем Церковь, как средство для улучшения жизни. И вот эта пропаганда нам и кажется миссией, Евангелием, доброй вестью.

Хотите не болеть? Или поправиться поскорее? Утратили надежду на традиционную медицину? Идите в Церковь. Ваше здоровье в руках Божиих. Вот, смотрите, сколько средств! Здесь у нас мощи, тут чудотворные иконы, там святая водичка, а на свечном вы можете купить чудодейственное маслице!

Хотите иметь крепкую семью? Верного мужа? Заботливую жену? Идите в Церковь. Именно Церковь учит тому, что браки нерушимы, а измена даже под предлогом внезапно вспыхнувшей новой любви – преступление перед Богом. Когда весь русский народ соберется в Церкви, это будет страна крепких семей. Слова «развод» и «измена» навсегда перекочуют в словарь архаизмов.

Хотите иметь отзывчивых послушных детей? Идите в Церковь. Именно в Церкви ваших детей научат заповеди почитания родителей. Если все дети будут расти в Церкви, всякий Фрейд будет отменен, и кажется, даже переходный возраст никогда и ни у кого не наступит.
Демографическая проблема? Только Церкви по силам решить и ее. Когда все русские люди придут в Церковь, они все захотят рожать столько детей, сколько их даст Бог. И столько, сколько нужно государству. И уж не то, что аборты делать, даже и предохраняться никто не захочет.

Казнокрадство, конфликты, несправедливость, дурные законы, коррупция… Когда все люди станут Церковными, это все прекратится. Люди исправятся. Православные чиновники перестанут воровать. Православные правители будут принимать только богоспасаемые законы. Православные ГАИшники на предложение взятки будут отвечать:

- Спаси Вас Господи! Я обязательно отнесу эти деньги в храм Божий!
Все станут добрыми, честными, отзывчивыми и ответственными. Наступят мир и благоденствие.

Сохранение и укрепление государства. Всенародное единение, патриотизм – тоже невозможны без Церкви. Здесь Церковь объявляется единственной надежной и эффективной «СКРЕПОЙ». Только Церковь может дать идею, которая объединит народ. И что же это за идея? Идея сильной великой страны, гордящейся своим прошлым и уверенно глядящей в будущее. И как только страну здесь начинают звать «Родиной» или даже лучше «Отечеством», сразу эта идея представляется Церковной, сразу становится ясно, что без Церкви здесь не обойтись.
- Люди! - кричим мы на каждом углу, - поглядите, какие мы полезные!
Вся наша официальная церковная риторика последних лет, да что официальная, проповеди на тысячах приходах, превратились в пропаганду. Мы тщимся и тщимся доказать:
- Церковь полезна. Она эффективна. А жизнь наша еще пока неустроенна лишь потому, что люди этого не поняли, не разобрались. А вот когда все соберутся в Церкви, вот тогда и наступит благоденствие.

Мне вспоминается анекдот-притча из 90-х годов про то, как на углу Невского и Садовой стоит священник с кружкой и собирает на храм. Со скрипом тормозов к нему подруливает большой черный Мерседес, из него вылезает новый русский, бритоголовый, в малиновом пиджаке, как водится, достает из барсетки пачку стодолларовых купюр и несет ее священнику. В это же время с еще большим визгом тормозов к тротуару подруливает еще больший черный Мерседес, открывается окно, из него высовывается голова еще одного нового русского, который машет рукой и кричит:

- Э! Братан! Не давай! Оно не работает!


Оно не работает. Или работает, но не всегда и не так, как хотелось бы тому, кому надо, чтобы работало.

Read more... )
tapirr: (tapirr как текст)


Это одна из самых важных вещей про то, чем должно быть церковное христианство сегодня:


"Нам так нравится в богословии всегда цитировать кого-то другого («Святой Афанасий сказал...»), ведь это так безопасно (упаси Бог, чтобы это я сказал!). Это нечто вроде «псевдосмирения». Мы говорим, что Бог существует, потому что так сказал Григорий Нисский. Но, может быть, Бог существует и потому, что это говорю и я тоже (в конце концов, я нахожусь ближе к вам, чем Григорий Нисский!).

И этот тип богословия, который всегда процеживается через фильтр кого-нибудь из Кесарии Каппадокийской, — это не только прекрасная вещь, именуемая «неопатристическим возрождением», но и своего рода редукция богословия к истории, к цитатам, к ссылкам. И самое печальное в этом вот что: «Знаете, Максим Исповедник высказал одну очень интересную мысль...» — и вот мы проводим симпозиум по этой мысли!

Мы должны, в первую очередь, попытаться осуществить это «открытие заново», это «возрождение», как наше собственное возвращение к тому, что потом будет жить в нас. И если оно будет жить в нас, оно осветит все вокруг нас, даже без наших к тому усилий. Таким образом, весь смысл этого возрождения, «открытия заново», в том, чтобы привести к такому «обращению», которое сделает это моей верой, и не только моей верой, потому что я умный, но моей верой как верой Церкви, а точнее, конечно, — верой Церкви как моей".

Протопресвитер Александр Шмеман - "Литургия смерти и современная культура".

**

Вот пишут: "Это богословие репродуктивного уровня. Когда повторяется и суммируется уже сказанное. Оно, конечно, имеет право на существование. Проблема в распространённости мнения, что этого достаточно и что на креативный уровень богословию переходить не нужно"

**

Так что нужно делать?
Конечно, не быть невежественными.
Знать очень хорошо Слово Божие и церковную Традицию.


Но потом - начать говорить САМИМ.
Мне самому.
Тебе, читатель - самому.

Мы и ЕСТЬ Церковь.

Не Церковь 5-го, 8-го, 14-го или 19-го века.
А Церковь сегодня, сейчас.

Прошлое прошло, его нет.

Того мира, где жили и действовали "святыеоццы" уже не существует, есть мир сегодня.
Ну, и есть ВЕЧНОЕ - Слово Божие.
Потому что Бог неизменен, и Его Новый Завет есть Завет не только Новый, но и Вечный
(и он не в тексте, кстати, а в действии, в твоём, моём, её\его шаге навстречу Богу).

Если мы (не я, не ты, не она\он, а мы) в этом Завете, то мы и есть Церковь.

Дух Святой говорит сегодня, сейчас.
Надо услышать Его.
И начать думать самим. Говорить самим.

Не повторять, а говорить.

А в чём же тогда заключается Священное Предание?
В том ли, как думают некоторые, что бы повторять за "отцами" прошлых веков, боясь сделать хоть шаг вправо-влево?
Нет, не в этом.
Св. Предание - это голос Духа Святого к нам, к людям в Церкви, но в нашей преемственности друг другу.
Если мы слышим только СЕБЯ, то это творчество, самовыражение, но ещё не участие в потоке Предания.
А вот если мы слышим Духа, и слышим тех, людей, которые говорят, и, главное,живут (говорили и жили)  до нас (тоже слыша Духа), а нас, в свою очередь, слушают те, кто приходят вслед за нами,и им мы передаём "эстафету" - вот это и есть живое Предание.


А не что-то окаменевшее, из чего сделали экспонат.
Экспонат - не жив.
Он засушенная мумия в музее.

it
tapirr: (Default)
1. 
Начало темы:  http://tapirr.dreamwidth.org/5447366.html


2. 

Томас Кранмер пишет:


 
Про недавнюю статью Sergei Chapnin и мой отзыв на нее, в котором мы с Сергеем приговорили "евхаристическую экклезиологию", а многие хорошие люди не согласились.
 
Мне вчера позвонил знакомый духовного чину и рассказал, что у термина "евхаристическая экклезиология" есть значение, о котором я не знал. Это принятое на Западе выражение, и суть его примерно в том (очень огрубляя говорю, не придирайтесь), что та самая Церковь - там, где тот самый Бог, про которого люди веруют, что Он - ultimately хороший и в конце концов всем нам будет хорошо. И за это говорят Ему спасибо. Не "дай" или "сделай", а уже сразу "спасибо", потому что уже, считай, дал и сделал. Это тема, ее можно обсудить, но я не о том.
 
Я имел в виду другое. Под евхаристической экклезиологией я имел в виду распространенную в современном Мировом Православии идею о том, что якобы

(1) "двух несообщающихся евхаристий быть не может" и при этом

(2) нет Церкви без евхаристии (т.е. наличие правильной евхаристии делает церковь Церковью, а иначе это просто несанкционированный митинг). Т.е. если в моей Церкви евхаристия истинная (иначе нафига?), то у всех, кто с моей Церковью евхаристического общения не имеет, она ложная. А раз она у них ложная, то они - не Церковь в полном смысле слова.

Такова современная "евхаристическая экклезиология" (т.е. понимание роли евхаристии в Церкви) официальных православных Церквей. (Тут надо отметить, что они сами испытывают неудобство от такой ЕЭ, но это скорее протокольное неудобство, чем богословское).
 
Так вот, сия "евхаристическая экклезиология" - ложная.

(1) Может быть и евхаристия, и святость в церковных сообществах, предающих друг дружку всяким анафемам.

(2) Правильная евхаристия - это не "каноническая" евхаристия, а та, за которой благодарят Бога, а не товарища Сталина за счастливое детство, и, наконец,

(3) определяющим признаком учеников Иисуса служит определенный характер их отношений (хотя бы) между собой, а не определенные литургические акты, которые эти отношение (если таковые есть) должны выражать.
 
И напоследок - исторический пример. Когда-то в Церкви Шотландии существовал такой принцип: евхаристия не планировалась заранее как что-то обязательное. После воскресной службы (молитва плюс проповедь), те, кто хотел бы причаститься, оставались в храме и совместно обсуждали, те между ними отношения для столь интимного акта, или всё же не те. Часто бывало, что отношения пока не дотягивают, и все шли домой. А бывало, что они не дотягивают немножко, и тогда всё урегулировалось на месте, люди мирились или что там у них, и пастор переходил к евхаристии.
 
(На фото - детская евхаристия в США).


 
3. 

Камент Виктора Александрова:


То, что ты описываешь, может быть, кто-то и называет евхаристической экклезиологией (я, правда, никогда неТ встречал такого), но она не имеет ничего общего с тем богословским направлением, которое принято называть евхаристической экклезиологией и представители которого – Афанасьев, Шмеман и Зизиулас.

Трудно изложить их идеи одной фразой, но если уж нужно, то, пожалуй, смысл этих идей в том, что подлинной церковью является – собрание верных, сошедшихся для благодарения, иными словами, местная церковь. (Тут может следовать много конкретных уточнений).

Ни один из трех названных мною богословов не был озабочен препирательствами по поводу того, евхаристия какой юрисдикции истинная, а какой нет – это для них слишком мелко.

Евхаристия же (не как ритуал, совершаемый священником в полупустой церкви, а как собрание всех христиан живущих в данном месте), без сомнения, не просто маркер или критерий церкви, но она и есть сама церковь – актуализация или епифания, кто какой язык предпочитает, церкви в данном месте.



4. 

Alexey Kvitko пишет:

О мистическом анархизме тут спрашивали, ну и к разговору у Томас Кранмер.

Причащаемся К(к)ому определяется не только и не столько догматическими и каноническими нормами , но больше с кем и как, с любовью или нет, короче говоря. Если совсем без- то это причастие может быть не Христа, а дерьма сатаны. И такие "канонические" обедни - норма для архиерейского богослужения в МП , например, кушали, знаем... И вот такое тоже можно назвать евхаристической экклезиологией , кстати, какая евхаристия такая и церква, так скть...

Ну и наличие в чаше дерьма сатаны в алтаре не делает оным содержимое этой же чаши по ту сторону иконостаса, да и вообще не в перегородках дело, а в любви или хоть устремлённости к ней... Поясню на грубом примере : выпивать люди могут один и тот же напиток , разлитый на одной винокурне , возможно даже из одной бутылки... Но их состояние будет зависеть не меньше от компании , тех чувств и мыслей , которые у них будут в процессе, чем от содержания бутылки, которое остаётся неизменным.

"Как это в одной чаше и плоть Господня , и дерьмо сатаны?" - спросят иные, но для Бога то всё возможно. Мягче в традиционной версии это называется "причаститься в осуждение", но такая традиционная версия не раскрывает суть вопроса в т.ч и о евхаристической екклезиологии мало чего говорит.

А вообще , забавно , вот так прижми какого богослова правильного и спроси :" что важнее любовь или догматы? Только одним словом , без всяких там "это нельзя разделять..." и прочих отговорок", прижать желательно с пистолетом , чтоб правду и быстро ответил. Ведь всё же "любовь " ответит. "Так чего ж вы , гады, всё догматами да канонами занимаетесь?" - отвечу , и нажму на курок ... Выстрел будет холостым... Но теолог запомнит...

**

Из обсуждения:

"Vitalij Rysev Именно «И после сего куска вошел в него сатана» (Ин. 13, 27)
 
 
Юрий Коган Смело, но по сути верно, можно сказать мягче - дьявол ворует благодать из Чаши.
 
 
 
 
 
Горын Горыныч Хайям и Руми дали исчерпывающий ответ на эти вопросы очень давно.Богоискательство не является неоспоримой прерогативой -как бы помягче это обозначить?-ортодоксальной крестосюжетной сайентологии.Имхо...
 
Alexey Kvitko Вот почему я пишу теперь в жёстких формулировках, слишком много покалеченных и убитых... 
При том , многие понимающие суть не понимают глубины трагизма ... Ну как понимать, что есть сталинизм, но при этом не знать по хорошему, что есть ГУЛАГ... "
tapirr: (kvadratizm)
Томас Кранмер
5 ч ·
Sergei Chapnin опубликовал в ФБ статью, в которой пишет про Марию Египетскую: "И в целом ее житие (47 лет без причастия) - это "смертный приговор" всей евхаристической экклезиологии."
Многие в комментариях с такой оценкой не согласились.
А я вот полностью соглашусь с Сергеем - учитывая, что понимается под "евхаристической экклезиологией" сегодня. Житие Марии - действительно очередное подтверждение того, что использование евхаристии в качестве критерия правильности Церкви и евхаристического общения в качестве основного признака и инструмента церковного единства находится в глубоком противоречии новозаветному пониманию евхаристии.
Иисус не называл признаком своих учеников евхаристию (равно как и другие священнодействия). Он даже веру в Себя таким признаком не называл. Иисус говорил, что ученики Его там, где между людьми выстроены определенного рода отношения. Любовь между собою, говоря проще.
Поскольку мы не в историко-культурном вакууме живём, то так сложилось, что дружеская совместная трапеза служит у нас знаком высокой степени близости между людьми. Наверное, выше - только секс. И если отношения настолько теплы, что находят выражение в такой трапезе, то Иисус пребывает в такой среде, как и обещал. Потому что собрание во имя любви - это собрание во имя Его. И она находится там, причем не с пустыми руками - Он приносит на такое собрание, всё, чем обладает, включая Себя Самого, "кровь и плоть". Есть такое выражение английское: "All gave some, some gave all". Вот Иисус gave wholly all, совсем всё.
И делать из этого церковный тест на беременность - это фигня какая-то. Мол, если у вас "истинная" евхаристия - значит, вы "истинная" Церковь. Да истинная евхаристия - это редкость, уникальное явление, которое случится раз в жизни, и слава Богу. А не случится - ну, значить так тому и быть, недолюбили.
И уж совсем гадко, когда евхаристическое общение становиться критерием единства. Люди, которые друг ко другу в лучшем случае равнодушны, но как правило загрызть готовы, "пообщались евхаристически" за патриаршей службой - атыжоспидя, торжество соборности! Лучше б голубям булки свои скормили, ей-богу.
То, каково было отношение к евхаристии Марии из Александрии - это как раз показатель, что не евхаристия как таковая является маркером места человека в Царстве. Как, кстати, и не аскеза - ведь мариина аскеза была глубоко "нецерковна". У Нового Адама, нового рода человеческого один признак - новые отношения между миллионами его ипостасей, которые называются тем самым затёртым как пятачек словом.

**

Сергей Чапнин Моя исходная запись - это тест или, обостряя, небольшая провокация. Мне было важно увидеть реакцию: согласны ли мои собеседники, что здесь есть проблема, или они считают, что никаких проблем нет. К слову, среди ответов более всего меня удивила попытка "оправдать" экллезиологию через аскетику. Хотя... в нынешнем церковном контексте в этом нет ничего удивительного.
Нравится · Ответить · 3 ч · Отредактирован
Томас Кранмер
Томас Кранмер Да тут вообще не то, что удивительного нет, а сплошные закономерности. В основе нынешней экклезиологии лежит (совершенно ложная) аскетика. А если точнее, учение о якобы послушании, понимаемом в самом неевангельском и бесчеловечном ключе: как "отсечение" воли человека (=отказ человека от личных отношений с Богом) с заменой этой воли "учением Церкви", а последнее время честнее - "интересами Церкви" (=политическими, финансовыми и корпоративными интересами известной группы лиц). Причем никаких сдержек и противовестов в это бесовской "аскетике" нет - послушание выше поста (=любой другой аскезы) и молитыв (=Бога и Евангелия). И любая экклезиология этой системе обязана подчиняться, в том числе евхаристическая, которая в нынешней форме непосредственно в контексте этой "аскетики" и сформировалась.
Нравится · Ответить · 4 · 3 ч
Tapirr Tapiriany

Напишите ответ...

Выберите файл
Иван Простопопов
Иван Простопопов Житие Марии явно выдумка, литература. Странно на ней что то умозаключать. Пустынники имели особые отношения с евхаристией, наверное очень разные, в зависимости от места, характера человека, его связей с местной Церковью. Это ни о чем не говорит.
Нравится · Ответить · 1 · 3 ч
Саша Тарасенко
Саша Тарасенко Можно подумать, Евангелие это не похожая выдумка, как и житие Марии Египетской... )
Нравится · Ответить · 1 · 1 ч
Иван Простопопов
Иван Простопопов Ну, об Иисусе осталось много свидетельств, в общих чертах схожих. Здесь же мы имеем рассказ одного старца, передававшийся долгое время устно в специфической монашеской среде.
Нравится · Ответить · 1 ч
Иван Простопопов
Иван Простопопов Старики бывают склонны к невероятным нарративам, дабы привлечь к себе внимание и играть роль учителя. Сам я в 90-е слушал старца, открыв рот, и лишь потом понял. Что-то понял. :)
Нравится · Ответить · 1 ч
Томас Кранмер
Томас Кранмер Иван Простопопов Житие может быть сколь угодно сказкой. Вопрос не в историчности, а в том, почему именно этот текст занял в Церкви столь особое место.
Нравится · Ответить · 1 · 1 ч
Xenia Zabashtanska
Xenia Zabashtanska И почему главная героиня истории - женщина, хотя тогдашние отцы-пустынники сплошь мужики?
Нравится · Ответить · 31 мин.
Томас Кранмер
Томас Кранмер Xenia Zabashtanska Возможно, требование аудитории.
Нравится · Ответить · 22 мин.
Tapirr Tapiriany

Напишите ответ...

Выберите файл
Елена Клевенская
Елена Клевенская Надо же... Вот думаешь о чем-то и боишься сказать... А тут внезапно люди о том же пишут.
Нравится · Ответить · 3 ч
Евгения Мария Сеньчукова
Евгения Мария Сеньчукова Под евхаристической экклезиологией понимается всегда одно и то же - единство Церкви выявляется в Евхаристии. И, разумеется, это так и есть. Любовью можно объединяться и без Иисуса. Он конкретно говорил о собрании во имя _Его_.
Чем отличается истинная Евхаристия от неистинной, я не знаю, харизмометра нетути. Но в принципе собрания верных без Евхаристии не бывает. Собственно именно поэтому для Марии это был прям больной вопрос. Она совершенно не собиралась во имя Христа собираться сама с собой - одна она каялась.
Нравится · Ответить · 2 · 3 ч
Елена Клевенская
Елена Клевенская Один из примеров истинного собрания во имя Христа - история из жизни владыки Василия ( Родзянко), который, увидев погибшего человека, узнал от его сына, что тот является духовным чадом вл.Василия. А ведь при жизни они даже не встречались, тот мужчина просто слушал беседы владыки по радио.
Нравится · Ответить · 3 ч
Евгения Мария Сеньчукова
Евгения Мария Сеньчукова И кто с кем собирался?
Нравится · Ответить · 3 ч · Отредактирован
Томас Кранмер
Томас Кранмер *И это, разумеется, так и есть*.

Мари-Эжен, ну никак не могу согласиться. Единство Церкви может выявляться в евхаристии, это факт. Но запросто может существовать формальное "евхаристическое единство" там, где Христа и близко нет (если не подходит пример с патриаршими службами, давайте вспомним разного рода насильственные унии). И бывает единство во Христе вне общей евхаристии - многочисленные святые, просиявшие в годы разделений и расколов по обе стороны "линии фронта" (вспомним, что в период до 1054 г восток и запад большую часть времени были в расколе).

И таки нельзя объединяться любовью без Иисуса. Автономного добра, так, чтобы не от Бога, нету. Без Иисуса сложно увидеть и главное понять содержание этой любви, осмыслить ее, потому что только в Иисусе происходит встреча с Богом внутри одной личности.

Но конечно, всё это не отменяет факта, что евхаристия остаётся исторической и естественной (возможно, даже на уровне природы, бо питание - естественный процесс) формой выражения единства учеников Иисуса.
Нравится · Ответить · 1 · 1 ч
Евгения Мария Сеньчукова
Евгения Мария Сеньчукова Вот с таким уточнением на сто процентов согласна. :)
Нравится · Ответить · 1 ч
Томас Кранмер
Томас Кранмер "Уболтал, чорт языкастый" 😇
Нравится · Ответить · 1 · 1 ч
Tapirr Tapiriany

Напишите ответ...

Выберите файл
Иван Простопопов
Иван Простопопов А насчет евхаристии, полагаю, Тело Христово не в чаше, а позади священника, это люди. Трапеза лишь знак единения каждого с этим Телом, состоящим из людей.
Не нравится · Ответить · 3 · 3 ч
Томас Кранмер
Томас Кранмер Нет, ну есть же традиционные семитские фразы, которые имеют смысл, отдельный от каждого из двух слов: небо и земля, отец и матерь, верблюды и овцы, тело и кровь...


Томас Кранмер
Вчера в 11:18 ·
"И когда вошел Иисус в дом, ученики Его спрашивали Его наедине: почему мы не могли изгнать его? И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста".
Вот это номер! Иисус, словом, движением, а иногда и вообще молча исцелявший людей и загонявший чертей обратно в их пекло, Иисус, сам пославший учеников делать то же самое, да еще намекнувший, что они и поболе того смогут - этот самый Иисус вдруг говорит, что, оказывается, не всё так просто и далеко не всё делается взмахом руки. Ну, если честно, вообще ничего этим самым взмахом не делается.
Этот отрывок из Евангелия читался в прошлое воскресенье. Тогда же был день памяти Иоанна Лествичника, странного человека, известно, в общем, по одной книге. Книга эта весьма панковская и у многих вызывает раздражение, но это как с Ветхим Заветом - если понять, что хотел сказать не только автор, но и те, кто эти книги сохранили для нас, полученные уроки могут стоить очень многого.
Иоанн написал свою книгу вовсе не в аскетическом исступлении. Он был уже старик и достаточно испытал, чтобы подобно Будде понять - аскеза как вид спорта есть путь тупиковый, а в сочетании с дурной головой вообще гибельный. Урок "Лествицы", по-моему, примерно в том же, о чем тогда сказал Иисус своим обалдевшим друзьям.
Урок этот - в эволюции. В том, что не выйдет взять Небо штурмом, чтобы затем почить на лаврах; путь к нему - это восхождение "от силы в силу" (Пс. 83) длиною во всю человеческую жизнь и дальше. Ведь поднимаясь вверх, человек видит всё совсем иначе, нежели снизу. То, что ещё недавно казалось недостижимым, становится пройденным этапом, едва различимым где-то внизу - и потому, что точка обзора иная, и потому, что сам наблюдатель тоже становится другим в процессе восхождения.
Как было бы здорово, если бы люди почаще вспоминали, что то, что им сейчас кажется истиной в последней инстанции - на самом деле лишь взгляд с одной из ступенек; что шаг вверх - и всё изменится. И как было бы хорошо, чтобы люди понимали, в каком направлении их влекут те или иные мысли и поступки. Ведь что-что, а направление на Лестнице узнать очень просто.
"Любовь по своей сути есть уподобление Богу в той мере, в какой люди могут достигнуть... Любовь есть подательница пророчества; любовь - причина чудотворений; любовь - бездна света; любовь - источник пламени в сердце, которое, чем более истекает, тем более распаляет жаждущего... Возвести нам, о ты, прекраснейшая из добродетелей, где ты пасёшь свои стада? Где почиваешь в полдень? Просвети нас, напои нас, наставь нас, веди нас за руку: ибо мы жаждем придти к тебе. Ты владычествуешь над всеми. Ты уязвила душу мою, и не может стерпеть сердце мое пламени твоего. Итак, воспев тебя, иду", - эти слова написал Иоанн, старик с горы. Каждый день он карабкался, как умел, и каждый день ему открывался совсем новый мир. Стоит ли удивляться, что добравшись до гранитной верхушки, он не стал останавливаться. Это ведь просто очередная ступенька.
Фото Томаса Кранмера.


tapirr: (kvadratizm)
ОБЩИНА КАК ПРИРОДА ЦЕРКВИ
Кирилл (Говорун), архим.

Статья опубликована в Вестнике русского христианского движения, №205 (2016), на основе на лекции, организованной Русским студенческим христианским движением и прочитанной 1 февраля 2016 г. в книжном магазине Les Editeurs Réunis в Париже.
С критической реакцией на презентацию выступил Антуан Аржаковский. Модерировал дискуссию Даниил Струве.
Текст содержит некоторые идеи из книги Meta-Ecclesiology: Chronicles on Church Awareness, New York: Palgrave Macmillan, 2015.
ВВЕДЕНИЕ: ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕРКОВНОГО САМОСОЗНАНИЯ И САМОТОЖДЕСТВЕННОСТИ
Эта статья посвящена Церкви. Ее целью является продемонстрировать, что многое из того, что мы считаем в Церкви неизменным, на самом деле меняется, а то, чем мы иногда пренебрегаем, составляет ее суть или природу. Среди прочего в Церкви меняются представления о ней самой — то, что можно считать церковным самосознанием. Что такое это самое церковное самосознание как не сумма представлений ее членов о себе самих как членах Церкви? Отвечая для себя на вопрос: что приводит нас в Церковь, что мы здесь получаем и чего не получаем, что отдаем и с чем не готовы расстаться — мы тем самым все вместе формируем церковное самосознание. Оно находится не вне нас — оно внутри нас. И оно меняется вместе с нами. Объективным выражением этого самосознания является богословская дисциплина, именуемая экклезиологией. Она рассматривает различные теории о Церкви, отражающие то, как церковная община мыслит себя в каждую отдельную эпоху.
Эти теории постоянно менялись, вместе с акцентами на том или ином аспекте жизни Церкви в каждую отдельную эпоху. Данная изменчивость церковного самосознания, отраженная в свидетельствах различных эпох, является предметом нашего экскурса. Изучая динамику экклезиологий, мы предлагаем здесь то, что можно назвать «мета-экклезиологией» — теорией об изменчивости теорий. Эта теория предполагает, что любой образ Церкви, любая ее метафора или концепция не могут в полной мере ее исчерпать. Церковь всегда будет больше любой экклезиологической системы, будет ускользать от какой-либо попытки ограничить ее рамками. Это вовсе не предполагает некий экклезиологический агностицизм. Напротив, мы пытаемся определить, что можно считать неизменным ядром Церкви — её природой. В результате эпистемологического анализа церковного самосознания мы приходим к выводу, что эту природу составляет прежде всего церковная община.
АПОСТОЛЬСКИЕ ВРЕМЕНА: ОТ УЧЕНИЧЕСТВА ДО СООБЩЕСТВА, ЗАРОЖДЕНИЕ ЦЕРКВОЦЕНТРИЗМА
Именно об общине свидетельствуют первые новозаветные тексты — ранние послания Павла (тексты евангелистов будут написаны позже). В большинстве случаев, когда Павел говорит о Церкви, он имеет ввиду конкретную общину учеников Христа, пришедших в одно место. Например, в одном из самых первых своих посланий, первом к коринфянам, которое ученые датируют 50-ми годами, Павел использует слово «церковь» 21 раз, и в большинстве случаев имеет ввиду конкретную общину. Всего из 114 упоминаний о Церкви в Новом Завете 85 раз речь идет о конкретной общине.
Несмотря на такое обилие упоминаний о Церкви в новозаветных текстах, дошедшие до нас сведения о ней в апостольский период слишком фрагментарны. Мы не можем восстановить сколько-нибудь целостной картины того, как ранние христиане понимали свою общность. Тем не менее, на основании имеющихся у нас фрагментарных свидетельств все же можно заключить об эволюции взглядов Церкви на саму себя уже в самый ранний период ее истории. Эту эволюцию можно представить как переход от идеи ученичества к идее сообщества.
Ученичество предполагает наличие учителя, за которым следуют ученики и с которым они сверяют свои взгляды и поступки. Ученичество представляет открытую систему взглядов, потому что в любой момент учитель может сказать или показать что-то новое, к чему необходимо быть готовым. Ученики каждую минуту должны быть в состоянии пересмотреть свои прежние представления. Собственно, Христос неоднократно обескураживал своих последователей, которые только приняли какую-то точку зрения, а Христос тут же ее опровергает. В некотором смысле ученичество противоположно идее традиции, которая предполагает последовательность во взглядах и их преемственность по отношению к прошлому.
Read more... )



tapirr: (Книга)
Обсуждение этого: http://tapirr.livejournal.com/5569859.html

(Я разделяю позицию Ю. Пидопрыгоры)


Павел Лукин Он прав в том, что "борьба с голубыми епископами" - это ложная цель (типа борьбы с коррупцией или с "привилегиями"). Дело вообще не в этом. Но теория про самостоятельные приходы - это в чистом виде "кухарка, управляющая государством". Это быстро приведёт к полному распаду и маразму.

Yurii Pidopryhora Ага, нужна сильная рука. Чтоб безобразия не нарушали!

Павел Лукин Yurii Pidopryhora Мне, видите ли, лозунги и "мемы" неинтересны. Совсем. В реальности (а не в сказках) эффективные системы осуществления власти известны. Власть колхозников и рабочих как-то не получается. А вот от их имени - правят.

Yurii Pidopryhora Да вот я тоже больше практикой интересуюсь. И на практике самостоятельные общины гораздо более реалистичны и жизнеспособны, чем все эти дурацкие громоздкие пережитки средневековья.

Павел Лукин Yurii Pidopryhora "Самостоятельные общины" де факто управляются назначенными епископами харизматичными священниками. Следовательно, это не "общины", а вертикально организованные структуры. Именно так управляются все мне известные, даже самые либеральные приходы. А то движение, которое сделало идеологию "общины" своим знаменем, вообще представляет собой по сути орден, организованный чуть ли не по военному принципу.

Yurii Pidopryhora Это только в "традиционно православных странах". Я не хуже Вас могу рассказать, почему неообновленчество -- нездоровое и бесперспективное движение. Я же говорю совершенно о другом, просто люди собираются вместе молиться или читать Библию. И священник для них вообще дело десятое, можно вместе раз в месяц куда-то ездить причащаться, без особой разницы -- куда. Именно такого рода общины нормально существуют за рубежом, я сам такие организовывал. И именно в них я вижу "просто христианство", которого нет в "официальных" общинах.

Павел Лукин Yurii Pidopryhora Это другое дело, и я такое всецело приветствую (как бы жизнь помимо официальных структур, не отрицая этих последних). Но такое "тихушничество" - оставаясь таковым - в институциональном и организационном плане ничего не изменит.

Yurii Pidopryhora В моем представлении -- изменит. Если будет достаточно массовым.

Павел Лукин Yurii Pidopryhora Не думаю. Во-первых, "массовым" оно не будет (потому что "массам" нужно не это). Во-вторых, оно для церковных властей как бы не существует. Если люди просто куда-то время от времени ездят, ну и что? Если бы такое движение стало чем-то вроде масонской ложи или ордена, тут можно было бы о чём-то говорить. Но для этого нужны самоотдача и риск, на что интеллигентские тусовки никогда не пойдут.

Yurii Pidopryhora Если Вы не заметили, бегство из официальной церкви уже давно стало массовым. Тут, скорее, наоборот, для большинства нормальных людей никаких "церковных властей" не существует. Но уже само презрительное "интеллигентские тусовки" говорит о многом... К Вашему сведению, обычно в таких "тусовках" собираются кто угодно, от уборщиц до медсестер и бизнесменов. Доктора наук скорее исключение. Важно как раз полное ОТСУТСТВИЕ организации и самодостаточность. Ну, а что мертвые продолжат хоронить своих мертвецов в золоченых соборах с важными патриархами, то, как Вы правильно заметили, они другое ищут.

Павел Лукин Yurii Pidopryhora Я сам люблю интеллигентские тусовки и ничего презрительного в этом нет. Из РПЦ никакого бегства нет, это миф (как бы кому-то ни хотелось бы обратного, посмотрите статистику). Про другие церкви не знаю. Но в любом случае это не имеет значения, их внутренняя структура от этого "бегства" никак не меняется, а "общины" без организации ничем не рулят и никак на реальные дела не влияют.

Александр Шрамко Миф о "массовом бегстве из официальной церкви" меня тоже смешит. Это по следам фейсбука выводы? Потому что я в основном вспоминаю только одну массово сбежавшую "библеистку", которая еще твердила Андрею Десницкому (типа, коллеге), что она с ним на одном приходе, а он никак не мог ее вспомнить. Вот она, помню, лезла во все дыры со своим исходом из РПЦ, задурив всем так голову, что и начали говорить о массовом бегстве :)

Павел Лукин Alexander Shramko Да-да, причём её никто не помнил вообще. Но дело не в этом. Теория массового выхода (как и зверского притока в КЦ после судьбоносного второго Ватикана) основывается не на реальном анализе, а на wishful thinking. Когда на фактах показываешь, что всё наоборот, начинается истерика.

Yurii Pidopryhora Друзья, вы по наивности переплюнули даже американских поклонников Трампа. Даже не поняли, о чем я говорил, вас волнуют только проблемы и кажущиеся успехи вашей жалкой песочницы. Ну, не буду вам мешать...

Yurii Pidopryhora ...подсказка: мой адрес не дом, и не улица, мой адрес планета Земля :)



Александр Шрамко Павел Лукин (Pavel Lukin) Во избежание недоразумений: теорию о самостоятельных приходах мне приписали, я этого не говорил. Почему-то решили, что я этого не произнес только по причине того, что мне "как клирику стремно". Это забавно, потому что я и так уже наговорил достаточно для стремности :) Нет, я говорил только о сложившейся СЕЙЧАС бюрократической системе управления, ее функциональных возможностях, и только. А не о ненужности любых структур выше прихода в принципе.

Ilya Grits То, что здесь описано отцом Александром - верно, но только по отношению к РПЦ. Бывал в других странах - там совсем не так. В Сербии, в Белграде покойный Патриарх Павел каждый день с 4 утра до 6.30 исповедовал всех желающих. После этого у него начинался рабочий день, расписанный по минутам. Люди нередко (этого уже сам не видел, но надежные люди свидетельствуют) занимали очередь на исповедь с вечера. В ПЦА ( православной церкви в Америке) епископы, как правило, просты и вполне доступны. Проводят сами, например, Библейские встречи для всех желающих. Мы как-то в очень плохую погоду (дождь сильный + жуткий морской ветер) были на такой встрече в Нью-Йорке. Из-за погоды было очень мало народу: три епископа, несколько священников и трое мирян. И все было по братски. Не говорю уже о епископах католических - они в большинстве просты и доступны. Есть подозрение, что такая отделенность епископов от народа Божьего - особенность (Скорее - болезнь) РПЦ. Ну, раз болезнь, то может и пройти.


tapirr: (kvadratizm)
novik

With hiegumen Veniamin Novick in Riga. December 2007.

его жж
[livejournal.com profile] kresto_nosets  Годы жизни 1946 — 14 сентября 2010, Санкт-Петербург.

Natallia Vasilevich пишет:

"Я часто вспоминаю это общение с отцом Вениамином в декабре 2007 года.

Мы втроем жили в хостеле в Риге, где были по приглашению Павла Левушкана: отец Вениамин делил келью с Alexander Shramko, а я была одна.

В воскресенье мы остались втроем в Риге, решили не идти в церковь, а гуляли по пути к ней, обсуждая чтения того дня, а потом купили бутылку красного вино, дешевого, пошли к нам в хостел, вскипятили чайник, и залили горячей водой вино, православную запивку разбодяжили, и сидели так в тепле, пили эту запивку и делились своими мыслями и сокровенным. А потом мы провожали отца Вениамина на поезд, мы на некоторое время разошлись, чтоб купить еды на дорогу, мы с отцом Александром смотрели гостинцы домой, красную рыбу, икру.

А отец Вениамин купил себе бутылку-кефира-пол-батона.

И когда мы сажали его на поезд, я видела это общий вагон с деревянными скамейками, в котором он сидя ночью должен был возвращаться в Санкт-Петербург.

Если Вы спросите меня, встречала ли я когда либо святых, то я скажу - Вениамин имя ему. Это никак нельзя объяснить - но вот это сочетание масштаба личности и абсолютной скромности, готовности открываться, хотя тебе уже не однажды наплевалі в душу, и все устроились, а ты до сих пор вот такой - неустроенный. И никого не винишь, и принимаешь волю Божью, и довольствуешься хлебом насущным, который имеешь только на сей день. Член нашего православного братства рыжиков. Отец Крестоносец."

tapirr: (kvadratizm)
66PPRxVWNNo
Всё верно пишет автор.
Церковь Христова - это Народ Божий.
Люди.
И священники - у них на службе. Официанты, что бы Хлеб подносить.
Так что мы - Народ Божий - с них и должны отчёта требовать.


Автор  [livejournal.com profile] ext_3884857, он же [livejournal.com profile] joel_freewriter

СЛОВО О НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

В последнее время, общаясь со знакомыми священниками РПЦ, я все чаще замечаю как растет их недовольство сложившейся в РПЦ системой, основанной на всевластии епископата и поборах (если не сказать грабежах) епископами отдельных приходов. Параллельно приходится слышать утверждения, что любая критика существующего порядка вещей (якобы освященного тысячелетней традицией и Преданием) является попыткой "модернизации" или "реформации" РПЦ. Однако, сами термины "модернизация" и "реформация" чаще звучат не из уст "оппозиционеров", а, как ни парадоксально, из уст "блюстителей древлеблагочестия". Если же спросить любого из этих "блюстителей": а что, собственно, вы имеете в виду под этими словами? То можно услышать в ответ: ну как же... модернизация это... попытка принести в Церковь какие-то абсолютно мирские вещи, продукты Нового времени, например, полностью нивелировать иерархию, "осовременить" язык богослужения и, опять же, это крайний индивидуализм, когда человек мыслится не как часть целого - народа или общины, но сам по себе, как целая автономная система, где всё без исключения ему подчинено, но это же неправильно! А реформация? Ну как же... нельзя отвергать Предание, святых отцов, оспаривать авторитет архиереев - это же наше все! Без этого считай и нет Православия!

И все прочее в том же духе.

Причем нашего "блюстителя" абсолютно не волнует что реформация Лютера тоже может восприниматься как модернизация, поскольку предполагает перевод Писания на современный язык, упрощение службы, отказ от жесткой иерархии и главенства епископата и пр., но современниками это мыслилось не как привнесение нового, а как как отбрасывание всего временного и наносного, как попытка возврата к первохристианской Церкви, к апостольским временам и пр. Даже в качестве основы для церковных гимнов Лютер и его сподвижник - Иоганн Вальтер предпочитали выбирать амброзианские градуалы, более древние, по отношению к грегорианской традиции. В этом-то и был пафос реформаторов: противопоставить более древнюю и близкую апостольским временам христианскую традицию, более поздней. А стало быть быть о модернизации тут вряд-ли может идти речь.

Также часто вспоминают лозунг реформаторов: Sola Fide, sola Scriptura! Но при этом забывают забывают, что самым главным аргументом, который выдвигал Лютер, является данное Богом и неотъемлемое никем право каждого человека рассчитывать на Христа как на личного Спасителя безо всяких посредников (за исключением тех, которые избраны для служения и приготовления Святых Даров). Это право неотчуждаемо и не может быть оспорено. "Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии" (1 Кор. 6:20). Пресвитер и епископ - лишь свидетели и служители, ЧЕРЕЗ которых преподается благодать и совершаются Таинства. Если им и дана власть "вязать и решить" (Мф. 16:19, 18:16; Ин. 20:23), то речь идет об Таинстве Исповеди и отпущении грехов, а не о помыкании прихожанами как своими личными рабами.

Получается: вот человек, вот Евангелие, а вот - Тело и Кровь Христовы. Что еще нужно? Очевидно, вера? Казалось бы - это "простые вещи", доступные для понимания любого вменяемого человека. Но когда эти "простые вещи" оказываются "загромождены" преданием и клерикализмом, то это выглядит как извращение Евангельской истины: "Приимите, ядите, Сие есть Тело Мое" и т. д. А именно Тело Христово Лютер ставил превыше всего в Церкви как То, что РЕАЛЬНО присутствует и скрепляет все. Именно в важности Причастия, как Основы Церкви Лютер пытался убедить Ульриха Цвингли во время их диспута в Марбурге в 1529 году, написав мелом на крышке стола "Hoc est Corpus Meum"(Мф. 26. 26).

И еще. Что касается апостолов, то им было сказано: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века" (Мф. 28:19-20). Так ли происходит в РПЦ? А русские архиереи действительно едут во все языческие страны проповедовать и крестить? В Центральную Африку, например, или в Дельту Амазонки? Они ходят среди людей так, как ходили апостолы, добывая себе пропитание собственным трудом и проповедуя Благую Весть о Христе Иисусе...?


И где это все в РПЦ? Погребено под тоннами... чего? Предания? ... Не совсем... Традиции? ... Не то чтобы... Это "что-то" даже трудно идентифицировать... Но это "что-то" оказывается настолько самодостаточным и ценным, что уже затмевает Самую Суть - Тело и Кровь Христовы.

Недавно читал один опус по поводу "Лествицы" Иоанна Лествичника в книге Марии Кикоть. Автор описывает свой собственный опыт встречи с этим "чем-то" в РПЦ. С "чем-то", что оказалось настолько важным и самодовлеющим, настолько властным и живым, настолько авторитетным и непререкаемым, что по сравнению с этим "чем-то" меркнут и нагорная Проповедь, и Тайная Вечеря, и Пятидесятница...
Read more... )


Недавно я в частном разговоре со знакомыми из РПЦ обронил, что для меня важнее Тело и Кровь Христовы, а святые мощи и святые иконы - это, конечно всё достойно уважения, но второстепенно и не является необходимым для спасения. Так меня чуть словесно не распяли. Это уже диагноз, как мне, так и всем, кто отстаивает этот хорошо обкатанный порядок, это пресловутое "предание" и "традиции" РПЦ.

А между тем, сами понятия Традиции и Предания, которые якобы восприняла от Восточной Римской Империи Древняя Русь и которые якобы воплотились в идее "Москвы - Третьего Рима", являются лишь очередным историческим фейком. И в устах наших приверженцев и блюстителей этих традиций ссылки на Византию и наследие Святых Отцов звучат в лучшем случае как недоразумение, а в худшем - как насмешка. Едва ли они представляют себе к каким именно "традициям" приобщилась Русь за 1200 лет, поскольку никогда не писала и не говорила ни по-латыни, ни по-гречески, оставаясь за пределами " Pax Romana".

Все премудрости и глубины истинного византийского богословия прошли мимо РПЦ. Это тоже факт. Напрасно Чаадаев расстраивался, что Русь взяла все от "растленной Византии" и тем предопределила свое отпадение от остального христианского мира. Он ошибался. На эту тему существуют статьи и исследования. Но даже не зная их, задумайтесь на минуту, кто на Руси в XVI веке мог подискутировать на тему теории божественных эманаций Михаила Пселла, например? А ведь это был авторитетнейший византийский богослов и его теории были неплохой альтернативой оккамизму, который стал камнем преткновения для Лютера, Кальвина, Цвингли... Где же было наше хваленое византийское наследие, а? Реформы Никона и Алексея Михайловича в 1656-67 гг. вызвали такой шок и ощущение последних времен именно потому, что пока Восточная и Западная Римские христианские традиции развивались у нас было сущее болото, а никакой реальной связи между РПЦ и ее предполагаемыми учителями не поддерживалось, никакой академической традиции и образования не существовало! Первую академию братья Лихуды открыли в 1680-х и то со страшным скрипом и с подачи католика Симеона Полоцкого... Так что дело не в преемственности Традиции, а в искажении и вырождении даже тех малых крох этой Традиции, которые упали на русскую почву.

Никакой связи, никакой преемственности и никакого отношения к восточно-римской богословской академической традиции РПЦ не имеет до сих пор! Как это ни смешно и ни трагично.

Не хочу ссылаться на конкретные исторические примеры, но если сопоставить реальную жизнь Великой Церкви и РПЦ (современную, конечно), многое прояснится и встанет на свои места.

Так что, какая там модернизация, какая там реформа! Нам было бы довольно и того, чтобы архиереи и прочее "священноначалие" в РПЦ прекратили грабить народ и превращать людей в своих личных рабов...

За примерами не нужно далеко идти.
Read more... )


А все это происходит потому, что приходы разрозненны, а прихожане не осознают своей силы как народа Божьего, для которого и существует Церковь и без которого любой епископ - это ноль без палочки. А самое печальное, что люди часто думают, что это вот только у них на приходе или в епархии такие проблемы. Или наоборот, думают: ну, это же такая беда во всей РПЦ, что я (мы) - простой мирянин или пресвитер можем тут поделать? Мы бессильны что-либо изменить... А вот это как раз ошибка! Мы все можем это изменить, если начнем менять свое отношение к происходящему и осознавать истинную меру своей ответственности. По принципу: на Страшном Суде не получится отмазаться и сказать "это епископ виноват, а я только слушался и повиновался". Нет, этого мы наслушались еще на нюрнбергском процессе, когда каждый нижестоящий офицер скидывал ответственность на вышестоящего, а все высшие чины скидывали ответственность на Гитлера, а поскольку Гитлер - мертв, то и спросить не с кого... Нет, здесь такое не пройдет! Миряне и пресвитеры должны осознать свою ответственность за РПЦ, раз уж епископы не могут справиться. А от осознания этого факта - недалеко и до Поместного Собора и Христианской демократической партии (к слову, такие партии существуют не только в Германии, Британии и пр., но и в братских православных странах: Греции, Македонии, Сербии, Черногории, Болгарии), то есть организаций, которые могли бы легитимно и канонически представлять ВСЮ церковь, а не только её "князей". А для этого нужно говорить с людьми, делиться с ними этими историями и пытаться налаживать межприходские и межъепархиальные связи в обход официальных представительских отделов. И инициатива должна идти от самих мирян и рядовых пресвитеров и диаконов. Благо сейчас интернет позволяет свободно общаться и обмениваться мнениями не взирая на расстояния. К сожалению, информационную силу интернета осознает лишь мизерная часть россиян, а из православных мирян и пресвитеров - и того меньше. И я уверен, что епископам и настоятелям монастырей выгодно внушать пастве, что интернет - это "аццкое зло" и позволять сектам, язычеству и двоеверию цвести пышным цветом на приходах и монастырях (более того, эти тенденции еще и поддерживаются через всяких там "старцев" и кликуш, примеров тому предостаточно, в т. ч. из моей миссионерской практики в Тобольской епархии). Ведь богословски и канонически безграмотных людей так удобнее контролировать, играя на их невежестве и суевериях (примеров тьма), и легче обдирать и грабить, и использовать как послушную рабсилу, внушая, что "смирение превыше поста и молитвы" и т. п. (хотя достаточно открыть труды свв. Иоанна Богослова, Григория Богослова, Василия Великого, Симеона Нового Богослова и пр., вплоть до Антония Сурожского, чтобы убедиться в том, что эта формула никоим образом не может использоваться в реалиях современной церкви, без того, чтобы не превратиться в орудие дьявола! Где наши хваленые богословы-академисты? Что же они молчат?

Кто-то может усмотреть в моих словах критику Православия или предложение свергнуть Синод и епископат. От тех или иных крайностей я в равной степени далек.

Дело не в критике Православия или свержении Синода и епископата. Дело в другом: не свергать, а воспользоваться уже готовым опытом Автокефальных Православных церквей (Американской или Английской, например) или опытом Великой церкви (Греческой). Взять уже готовое и лучшее и внедрить у нас, под эгидой того, что мы не рабы и хотим, чтобы у нас в РПЦ не было барско-холопских отношений, что мы не хуже, чем греки, сербы и англичане.

Я читал открытое письмо мп. Антония Сурожского еп. Илариону Алфееву по поводу конфликта с британскими приходами. И смотрел видео, где Иларион просит прощения у английских прихожан! Где это видано, чтобы у нас в Росии такое было?! А? Это у англичан можно прощения просить, за то, что хотел их на деньги напрячь, а перед русским быдлом-то что распинаться!

Я как раз не за свержение, а за выборность епископов и их жёсткую финансовую отчетность перед представителями Приходских советов. Бог с ним, с богословием. Нам бы понять откуда у владыки деньги на новый Порше или Бентли, если деньги собирались на постройку храма или социальную помощь малоимущим. Так, чтобы владыка не имел права послать в ответ на такой вопрос, иначе будет обвинен в нецелевой растрате епархиального бюджета и мигом слетит с кафедры. И это все вполне реально устроить и добиться. И никакой критики православия. Если мы говорим: такой-то настоятель или архиерей - вор, он обокрал своих прихожан на столько-то млн или млрд рублей, но за это мы его не посадим (у нас же не светский суд, как-никак), а предложим добровольно сложить свои полномочия. В случае, если он упирается, все документы передаются в уголовный суд.
И где здесь критика православия?
Мы же не догматику обсуждаем, в самом деле. Надо отделять мух от котлет.

А суть проблемы в том, что всякий (или почти всякий) человек, получивший большую власть (тем более неограниченную, как наши архиереи) рано или поздно зажирается и скурвивается. Выход один - надо их власть существенно ограничить и почаще менять, устраивая всевозможные проверки от Приходских советов, чтобы архиереи не забывались и вспоминали почаще, что это не их деньги, что не приходы у них на службе, а они, архиереи, на службе у приходов и сохраняют свои полномочия лишь в течение определенного Епархиальным советом срока (может быть даже на контрактной основе) и ровно до тех пор, пока пользуются доверием выборных представителей из Приходских советов. А доверием они пользуются до тех пор, пока не начинают грабить деньги из епархиального бюджета. Все просто. Никакого богословия. Никакой критики Православия.

То же самое со всякими ценными подарками, типа брегетов, дорогущих авто, особняков, вертолетов, яхт и проч. Все подарки от частных лиц, превышающие определенный установленный лимит, должны либо реализовываться, а вырученная от продажи сумма поступать в епархиальный бюджет, либо передаваться на общественные, благотворительные и пр. цели. Чтобы не было отмазок, типа "а это владыке подарили" или "он тоже человек и имеет право на личную жизнь". Бред! Дорогие подарки монаху не к лицу (даже если они просто стоят у него в кабинете или лежат в сундуке). И епископ - лицо публичное и не имеет права на личную жизнь, по крайней мере до тех пор, пока занимает кафедру. Да и какая там еще у монаха может быть "личная жизнь"? Если хочет личной жизни - ОК! Пусть валит с кафедры и живет так, как ему заблагорассудится.

Для того, чтобы выстроить такую систему, не нужно ни особой святости, ни критики православия. Естественно, там тоже будут злоупотребления, коррупция, симония и т. д. Не об этом речь. Смысл не в том, чтобы выстроить идеальную систему, а в том, чтобы ликвидировать ситуацию вседозволенности и безнаказанности, чтобы каждый приходской староста мог запросто зайти в кабинет архиерея и потребовать финансовый отчет или заявить, что в этом квартале доходы упали и потому наш приход вынужден урезать вам финансирование.
Так, чтобы исключить ситуацию, когда на паперти бомжи, а настоятель или архиерей под'езжает на роскошном корыте за полтора-два лимона.
Так что святость и православие тут вообще ни при чём. Речь о деньгах, а не о вере... как говорил Лютер.

Однако в РПЦ священник понимается, как хозяин в храме, а не как "официант в доме Божьем". Не говоря уже о епископе. Это очень прочно сидит в сознании среднестатистического прихожанина.

Но я не считаю что православных русских людей более глупыми или не культурными, чем православные греки, англичане, сербы или американцы. И потому думаю, что они достойны того Церковного порядка и устройства, которое наблюдается в упомянутых Автокефальных церквах. Просто нужно об этом больше говорить и писать. РПЦ ведь в самом деле выглядит не лучшим образом среди остальных 12 (или сколько их там) Православных Церквей.
А то, что в процессе будет существовать опасность дискредитации РПЦ, то это не страшно.

Во первых потому, что общество (в данном случае церковное) борющееся за очищение нравов в своих рядах, вызывает всегда больше уважения, чем общество, пытающееся закрыть дерьмо цветочками, но в итоге, дерьмо все-равно вылезает.

А во-вторых, истинных верующих это не сможет оттолкнуть, а оттолкнет лишь сомневающихся... Ну что ж. "C'est La Vie"! Нельзя приготовить яичницу не разбив яйца.

А еще я думаю, что должно пройти достаточно времени, прежде чем критическая масса прихожан РПЦ не осознает своей выгоды от устройства по образцу указанных выше Церквей или чего-то в таком роде, как я поверхностно попытался обрисовать. А после осознания своей выгоды должно пройти еще много времени, прежде чем будут найдены средства и возможности достичь этой цели. Но хочется верить, что это произойдет хотя бы при жизни наших внуков...

Ах, если бы мы смогли хотя бы дотянуться до уровня Сербской или Греческой Церкви...
Это был бы подвиг!"

tapirr: (kvadratizm)
Пuшеt священнослужель (загранuчный):

У меня такой вопрос. Сейчас почти все говорят 'пойдем в ХРАМ', такой то ХРАМ, а выросши в эмиграции, я этого никогда не слышал. Всегда говорил 'церковь'. А храм относилось к язычеству. Изменилось ли что нибудь в употреблении слова 'Храм' в отличие от слова 'церковь' ?

**

Я:  Да, uменно tак. Храм - эtо uлu ВЗ-ный, uерусалuмскuй, uлu языческuй.

А хрuсTuане ходяt в церковь.

**

Виктор АлександровЯ думаю, что замена "церкви" на "храм" очень симптоматична. Это эдакая усиленная сакрализация места. Церковь для современного среднего верующего звучит обыденно, а храм возвышенно. Эта усиленная сакрализация – дурной знак, свидетельствующий о том, что современное церковное сознание все дальше уходит по пути понимания Церкви как сети сакральных точек – храмов. "Церковь" многозначнее "храма", в ней есть и аспект сообщества. А храм – только священное здание. Кстати, не могу не вспомнить о. Александра Шмемана (не совсем о том же, но все-таки очень связано): "В христианстве давным-давно уже нет опыта Церкви, он заменен опытом храма плюс индивидуальной религии". Так что изменение в современном русском словоупотреблении этот факт как бы закрепляют.



tapirr: (kvadratizm)
13710001_1746544148959756_2543222530532309721_n

+1 )

Френд Павел Левушкан обратил внимание:

"Лик лютеранского святого в греко-католической часовне УКУ.".

Видите? Дитрих Бонхоффер.

Там, у греко-католиков, и много православных святых изображено: преподобномученица Мария Скобцова, священномученики Александр Мень и Дмитрий Клепинин.

DSC_5142

http://ucu.edu.ua/news/5594/

Текст сообщения:

В часовне Сретения Украинского католического университета владыка Венедикт (Алексейчук) в сослужении с 10 священниками 31 октября освятил престол, где заложили мощи священномученика Василия Величковского.

«Человек нуждается в специальных местах, посвященных только Богу, - подчеркнул владыка. - Пусть этот престол Господень, на котором будут приносить бескровную жертву, и этот храм меняют нас, чтобы мы становились полными любви, прощения ».


Read more... )

tapirr: (Книга)
10984047_1576311879279344_2677787925134602177_n

Пишет  [livejournal.com profile] steba в Павел и Тора


Но когда пришла полнота времени, послал Бог Сына Своего, родившегося от женщины, родившегося под Законом, чтобы искупить подзаконных

Вот что интересно: по мысли Павла, Сын Божий родился под Торой, то есть был обязан, как все нормальные иудеи, хранить верность Торе. (Что в Евангелием вполне совпадает.) А когда Он умер и воскрес, Тора завершила свою функцию.
Под Торой я тут понимаю не текст Пятикнижия, но послушание иудейскому Закону в виде (главное) обрезания, пищи чистой и нечистой, субботы. (Оно же четко отделяло иудея ото всех прочих народов.) Практически везде у Павла слово, переведенное у нас как Закон/закон можно смело читать как "Тора".

Время, в котором мы живем

Столько людей говорят самые разные - и неверные - вещи на тему "как Павел относился к Торе/Закону", что просто хочу расставить точки над i.
Одни говорят (это хорошо сочетается с антисемитизмом и маркионизмом, а также с теорией "Павел создал христианство", хотя не обязательно): "Павел ненавидел Закон/Тору как отстойный формализм, как религию второго сорта".
Другие политкорректно утверждают: "Павел говорит возвышенные слова о Торе, для него иудеи и христиане просто равнозначны".
Те и другие приводят совершенно убедительные цитаты из Павла. Но цитаты вне контекста целого мало стоят. Оба взгляда неверны. Павел сложнее, но, несмотря на сложность, в отличие от массы прочих вопросов по Новому Завету, на этот можно ответить довольно ясно.

Павел совершенно верил, что Тора от Бога, и совершенно верил, что настал новый век - и она уже не нужна.
Read more... )Павел, Закон и время
tapirr: (Книга)
Pietro apostolo2334

[livejournal.com profile] steba пишет:

С Павлом и Петром!
Я все думаю, что понимать немного Павла христианам столь же важно, как причащаться и молиться. В НЗ есть два героя, о которых мы много знаем: Иисус из Назарета (да, тут я говорю о биографии человека, а не о мистическом союзе со Христом, который тоже есть, конечно) и Павел из Тарса. Обо всех прочих мы знаем на порядок меньше. Уже одним этим Павел бесконечно дорог.

И в каком-то смысле мы Павла знаем лучше - Иисус не оставил своих писем. Как Павел думал, сердился, радовался, впадал в депрессию, молился, спорил с оппонентами. Оставаясь вполне человеком, а также будучи Павлом с неповторимой задачей.

А еще многие вещи ему приходилось придумывать с нуля, впервые в мировой истории: в чем идентичность этих новых общин (если не обрезание и не кровь), что они делают и т.д.

Да, если для нас Павел - "богослов", автор текстов, то для них он был путешествующим создателем общин по всей вселенной, общин, о которых потом заботился и от которых страдал.
И миллион других вещей.

++

Петр и Павел
календарное
Встречались они, кажется, считанные разы. И из таких разов, как на грех, самый яркий и подробнее всего описанный (Павлом в Галатах) - это чумовое столкновение в Антиохии:





Когда же пришел Кифа в Антиохию, я противостал ему самолично, потому что он был виноват. Ибо до прибытия некоторых от Иакова он ел вместе с язычниками; а когда те пришли, начал уклоняться и сторониться, опасаясь тех, которые были из обрезанных; и вместе с ним предались лицемерию и прочие Иудеи, так что и Варнава дал себя увлечь их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангелия, я сказал Кифе в присутствии всех: если ты, будучи Иудей, живешь по-язычески, а не по-иудейски, как же ты язычников принуждаешь иудействовать?





Фактически, тут Павел говорит Петру: "Лицемер! Ты снова отрекаешься от Христа!" Удивительный Новый Завет. И Павел, "подрывающий дисциплину" в Церкви. Скандалы в Антиохии - так бы про это написали сегодня в газетах. (У Павла, правда, ничего не говорится о том, как на это отреагировал Кифа-Пётр.)

Здорово, что в празднике они вместе. Именно таким только и может быть настоящее не заретушированное единство: разные люди, которые могут ругаться друг с другом и стоять за свое. Всякие прочие "единодушия" - или всеядная политкорректность, или военная дисциплина и авторитаризм.
Образец, остающийся почти без употребления.
tapirr: (кр. крест)
Роман Наумов приводит:

"Дважды обручается душа Христу.

Один раз наедине, в своей глубине, в своей сокровенности, в своем одиночестве.

Другой раз — в Церкви. Она обручается Ему через обручение ближнему, соединяется с Ним, соединяясь с ближним, находит Его в любви церковной"

(автор неизвестен)

**

Людей первого вида мало. Но они есть.

Есть ли хоть кто-нибудь - второй породы?

И что б пришёл именно в Церковь (т.е. общину, открытую всей церкви), а не в секту (типа кочетковцев. Или некоторых отдельных "крипто-католиков")?
tapirr: (kvadratizm)
333225_4001117597966_715625923_o

Миколай Данилевиx пишет:


"Имел на днях общение с одним священником нашей Церкви. В разговоре с его стороны прозвучала мысль: все уже устали от этой политики, УПЦ в круговой обороне, вынуждена оправдываться, опровергать и т. п., а так хочется созидательной церковной жизни, трудиться, проповедовать, организовывать какие-то миссионерские проекты, созидать Церковь как Тело Христово.

И вот я себе думаю: конечно, хочется спокойных времен. Но придут ли они и когда придут? Это не совсем зависит от нас. Но нам надо все делать одновременно - защищать, но и созидать. Даже в эти сложные времена. А ведь в УПЦ так и происходит, только за информационной мишурой, за инфо-шумом, это не всегда видно.

Моё сердце радуется, когда я вижу молодежные конференции, которые организует неутомимый вл. Иона Обуховский (он же Ионовский;); поездки молодежи как по Украине, так и за рубеж; летние лагеря, гум.помощь в зону АТО, работу с глухонемыми, которая совершается при КДАиС. Мое сердце радуется, когда я вижу молодых священников - выпускников семинарии и академии. Толковые, образованные, церковные люди, а лучше сказать - люди Церкви. Отдельно можно говорить о монашествующих и монастырях. Мое сердце радуется, когда я читаю цифры - более 4 800 монахов в УПЦ. А ведь монастырь - это очаг, вокруг которого собирается много людей. Это особая атмосфера.

Перечень видов церковных служений можно продолжать.

Церковь несет свое служение, совершает свою миссию тихо, незаметно, без пиара. Этого всего не видно, об этом не пишут или пишут очень мало. Христианство - очень личностно. Сколько я знаю чудесных архиереев, простых труженников-батюшек, глубоких монашествующих. К каждому из них идут люди, за единым на потребу. Они делатели винограда Христова в Украине. Они каждый день созидают Церковь - Тело Христово."


tapirr: (kvadratizm)
Елена Дорман приводи из Дневников о.А.Шмемана:

Зачем нужны епископы.

!"Я спрашиваю себя (и делаю это после каждого Собора): в чем незаменимость, я бы даже сказал — необходимость епископов? Почему, будучи почти всегда просто вредными на уровне «текущих дел», они нужны и полезны на каком-то другом, неизмеримо более глубоком уровне, который один, в сущности, важен, делает Церковь Церковью? Я знаю, всегда знаю, что это именно так, но как «выразить» это знание?
Когда думал об этом сегодня, идя домой со станции, вдруг в сознании явственно прозвучали слова: «на недвижимом камени». Епископы — «недвижимый камень» в двух возможных смыслах этого выражения. В отрицательном: именно камень — мертвого авторитета, страха, самоуверенности и т.д., и отсюда, как я говорю, — вред их на уровне повседневных «дел». Но и в положительном. Вот вчера они временно забраковали кандидатуру во епископы о. Б.Г., притом одной из причин, как мне говорили, было то, что он «инноватор» . Сначала меня это взбесило: что, мол, де было бы с нашей Церковью без нашего «инноваторства», то есть, по-нашему, — возвращения к подлинному Преданию и т.д. А потом, поостыв, подумал: так, да не так. Пускай они туги на принятие хорошего, но зато и плохого «инноваторства» не пропустят. Хорошее, если оно подлинно, церковно, истинно, — все-таки рано или поздно пробьется, процветет даже и сквозь епископскую обструкцию (укорененную, главным образом, в чеховском «как бы чего не вышло…»). А плохое будет задержано. И еще: чтобы процвело хорошее, достаточно иногда одного «хорошего» епископа; чтобы задержать плохое — нужны они все, нужны как именно камень. Епископы по самой своей функции — носители в Церкви консерватизма в самом глубоком смысле этого понятия, веры в то, что на глубине Церковь не меняется, ибо она сама есть «недвижимый камень». Но так как в Церкви, больше чем где-либо, «веет Дух», но и «духи», этот консерватизм абсолютно необходим, хотя он неизбежно и все время вырождается в консерватизм тупой. С епископами в Церкви почти всегда трудно, мучительно, но в лучшие минуты знаешь, что в Церкви должно быть «трудно», что «многими скорбями…». И потому, проведя с этим «трудно» и «мучительно» всю жизнь, я, несмотря на все, верю в епископство той же верой, которой, несмотря ни на что, верю в Церковь."

Каменты:

Дарья Надеина вот именно поэтому мне не понравился шмеман. приспособленчество. не хватило смелости продолжить свои размышления в сторону "возвращению к преданию" в смысле освобождения от давно потерявших практическое значение институтов епископства. не пошел он против этого. потому что это череповато.


Дмитрий Свердлов при всей моей любви к о. А. как выразился один мой служаший друг. "его бы на полгодика к нам в собор третьим. вот тогда бы послушал". это какая-то романтизация. попытка объяснить необъяснимое


Елена Дорман Не романтизировал, слишком хорошо знал историю. И послушал бы, не удивляясь. "В отеле Sheraton в 7.30 утра, перед открытием Собора. Приехал вчера днем и сразу же попал в привычную атмосферу, которую и определить-то по-настоящему трудно, но которая, в той или иной степени, всегда налицо. Атмосфера, составляющая гегельянский «тезис» моего отношения к Церкви — то есть некое отчаяние. Бездарный, трусливый епископат, чувствующий себя , в сущности, чужим на соборе своей собственной Церкви. Столь же [растерянный] митрополичий совет: уже вчера же вечером я сцепился с его членами, которые дальше «обсуждения финансов» ничего не видят.


Ксения Лученко Нет, Лена, это всё равно "не то". Он просто не видел и не представлял себе то, что будет в России в 90-е-00-е-10-е. Это невозможно было вообразить даже при уме отца Александра, даже зная советских архиереев (а он знал их экспортный вариант, не знал, что в епархиях, на местах творится).


Елена Дорман Ксюш, мы имеем сейчас разновидность общего, увы. И это пройдет, как ни странно. И будет другое, мало чем лучшее. Как и было. И каждый раз все говорили - вот, такого никогда, нигде, если бы... Мы преувеличиваем исключительность своего времени и своего ужаса. И забывает о большой перспективе.


Елена Дорман А институт епископства вообще есть?

Ксения Лученко Институт вообще есть. Хотя именно как институт Спаситель его не устанавливал. Есть епископ как служение, а что это должен быть монах или богатый монах, дружащий с губернатором, монах, обладающий безграничной властью над другими людьми и пользующийся ею бесконтрольно и так далее - это есть не "вообще", а в наших исторических обстоятельствах.

**

Евгения Мария Сеньчукова: Епископы необходимы экклезиологически. Иерархия - основа земной Церкви, это факт, если угодно, догматический. Отец Александр попытался выразить это идею эмоционально. Понимаю, о чем он. (Тут мне очень нравится оговорка "если угодно". Вот именно. Кому угодно? А если не угодно? Какой Собор установил такой догмат? Каноны же - в отличии от догматов - это, по определению либо то, что со временем меняется, либо то, что необязательно к исполнению - tapirr)


[livejournal.com profile] thomas_cranmer Томас Кранмер: Я, увы, не разделяю эмоций о. Александра, хотя разделяю его выводы - епископат нужен. Я честно скажу - я не знаю, для чего он нужен конкретно. Но я знаю, что он был всегда и, главное, везде. До протестантской Реформации история не знает случаев, чтобы самодостаточное сообщество христиан, сколь угодно изолированное, отказалось от епископата или пересмотрела их сакраментальную роль (совершение евхаристии и, главное, рукоположение других клириков).

Но административная роль епископа могла быть очень разной - и это тоже факты истории. В Ирландии епископы были помощниками аббатов - своего рода бесправные старцы с харизмой посвящать в сан. В Церкви Востока они имели не территориальную юрисдикцию, а этническую. В Эфиопиии всю ее историю до Хайле Селасие епископ был лишь один, он жил в царском дворце и вообще ничем не управлял (и почти не служил, бо не знал языка), только рукополагал (порой сотни людей за раз). В истории православия и католичества есть примеры как территориальных юрисдикций во главе с пресвитерами (архимандрии, территориальные аббатства, прелатуры), так и епископов безо всякой юрисдикции вообще (викарии).

Говоря проще, у епископа _нет_ никакой определенной роли в церковном управлении. Какая бы ни была ну него основная роль (сакраментальная, пастырская, - я не знаю), никакого определенного места в церковном управлении за ним не закреплено.
tapirr: (kvadratizm)
пишет [livejournal.com profile] kalakazo в В чаянии движения воды...

"Для митрополита Никодима Ротова
проведение Всеправославного и 8-го по счету собора
было на всем протяжении 60-х
одним из самых насущных его желаний,
на какое он положил много времени, сил, нервов
и собственного здоровья.
На заре своей ОВЦС-ной каръеры авва Никодим
еще весьма настороженно относился к католикам,
зато всей душой был открыт ортодоксам с Ближнего Востока.
Именно в его мужицкой головушке
и вызревал план - провести православный собор,
масштабом, мощью и значением
ничем не уступающий Второму Ватиканскому собору:
по обновленческим лекалам
реформировать почти по 100 пунктам
окостеневшее в веках Православие
и явить его миру таким же осовремененно динамичным,
каким и стало после реформ
католичество первого Рима.
Однако при более близком его знакомстве
с древними и самыми первыми по диптиху
ортодоксальными патриархиями,
авву Никодима ждало велие разочарование:
мировое православие оказалось болотом
с гневно квакающими друг на друга
восточными патриарсями
и разделенными многовековыми распрями и обидами,
местечково-провинциальным,
с церковными князьками, кругозором,
точно они выходцы из восточного улуса,
со столь же провинциально
(псевдо)богословским (якобы) образованием,
как проказою пораженное национализмом и патрифилией,
с явными признаками численной деградации,
медленного усыхания
и соборно пребывающим
в одном большом Его Величестве Тупике.
Другими словами, мировое православие эпохи 60-х
в очах митрополита Никодима Ротова
обнаружилось некафолическим, несоборным
и вовсе никаким невселенским
и не поддающимся изнутри никакому реформированию,
Почему и экуменный раж ленинградского митрополита
и отвернулся от ортодоксных улусов Ближнего Востока
в сторону дуновений "вечной весны" из вечного Рима:
"С греками, кои вечно "лукавы суть", никакой каши не сваришь!"
Сему самому он научил и своих ближайших учеников,
в том числе и самого любимого - авву Кирилла Гундяева.
Особливо нервы авве Никодиму значимо портили
Константинопольские патриарси,
с их амбициями кукловодить всеми и вся
в качестве "первых среди равных" ортодоксных Пап.
Посему и ждём-с от любимого ученика аввы Никодима,
накануне Невосьмого и Невселенского,
соответствующей шахматной двухходовки..."
tapirr: (kvadratizm)
Петр Мещеринов пишет:


Поскольку догмат о Церкви Церковью не определён, то, пока не будет такового определения, свобода размышлений тут вполне допустима.

Вот один из вариантов таких размышлений. 9-й член Символа веры даёт четыре определения Церкви: "Верую во едину святую соборную и апостольскую Церковь".

"Едину" — по-русски: "одну". Тут не надо усложнять и накручивать смыслы: Церковь Христова одна, не может быть нескольких Церквей.

"Святую" — это значит: исполненную Святым Духом, имеющую в себе святость Святого Духа, выявляющую её и живущую ею. Но Церковь — это христиане; не может быть такого, чтобы христиане существовали реально, а Церковь — абстрактно, отвлечённо. Рассуждаем дальше: мы знаем, что гордость, жестокость, блуд, сребролюбие, глупость (в нравственном смысле слова) и проч. со Святым Духом несовместимы. Значит, и делатели этих качеств и носители их с Церковью несовместимы. Это и чин Таинства Покаяния с ясностью утверждает. Следовательно, когда, скажем, некий епископ (да и любой член Церкви, но для наглядности возьмём епископа) ведёт блудную жизнь, с жестокостью обирает своих попов, вместо Христа проповедует что-то иное, будь то в церковной, общественной или какой-либо иной сфере, и проч. — то всё это Церковью не является. Изменит епископ свой образ жизни и пастырства — будет Церковью, опять же, в полном соответствии с тем, о чём говорит нам Таинство Покаяния.

"Соборную" — перевод слова "кафолическая". Тут тоже не нужно усложнять. "Кафолическая" значит "общая для всех", "охватывающая все времена и все пространства". То есть верующие, подлинным образом исполненные во Христе Святым Духом, не зависят от пространственного, временного и проч. внешнего положения той поместной Церкви, в которой они оказались в силу времени, места и проч. условий своего земного существования.

И, наконец, "апостольскую" — это тоже просто: это Церковь, "назданная (?) на основании Апостолов (и Пророков)", Еф. 2, 20, а не на основании "преданий старцев" и "заповедей, учений человеческих".

Но разве это — не учение о Невидимой Церкви, как его понимали ранние протестанты (не теория ветвей)? Богословы! что скажете? насколько законны и уместны такие подходы? и если нет, то почему? и что можно на это возразить по существу?"
tapirr: (кр. крест)
Символ православной веры говорит:

Я верую... в Одну святую Вселенскую  и Апостольскую церковь...

Почему соовр "собораная" надо переводить именно так, пишет dаnuvius:

Паки ликбез: в Соборную или Вселенскую Церковь веруют православные?

"В связи с последними событиями мне попались в инете сведения, что вышла книжка с русским переводом Символа веры, где слово "соборную" переведено митр. Иларионом (Алфеевым) как "вселенскую". Этот перевод встретил у наших невежественных зилотов (н-р, здесь, но и на многих иных сайтах) безосновательную критику. В последнем своем интервью 7 июня митрополит воспроизводит лишь традиционный перевод, а не свой.

Между тем, перевод Алфеева абсолютно правильный, а древний перевод "соборную" -- совершенно неверный. Этот вопрос подробно разобран в книге: Гезен А. История славянского перевода Символов веры. СПб., 1884. С. 90-102 (трекер здесь). Дополнительные сведения о славянских богослужебных рукописях (часто опускающих Символ веры как общеизвестный) приведены в статье: Костромин К., свящ. ИСТОРИЯ СЛАВЯНСКОГО ТЕКСТА СИМВОЛА ВЕРЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ИСТОРИИ РАСКОЛА ХVII В. // ХЧ. 2012. № 3. Сделаю здесь резюме.

1) В церковнославянском языке употреблялись изначально самые разные термины для перевода слова "кафолический" (вне Символа веры), наряду с калькой с греческого.
2) Когда впервые именно в Символе веры было употреблено слово "соборную", точно неизвестно. Вики утверждает, что по крайней мере с 1262 г. Однако на основании статьи Костромина можно предположить, что в переводе Символа веры слово "соборную" было изначально или уже очень рано заменено именно на этот вариант.
3) Перевод "соборную" в Символе веры неверен и искажает значение греческого слова в данном контексте.

4) Почему славянские переводчики выбрали именно этот вариант, гипотетически объясняет Гезен. Он считает, что перевод "вселенскую" вызывал бы ассоциации с византийской икуменой либо с титулатурой (присвоенной вопреки согласию Рима) КНП патриарха (где "вселенский" передавало "икуменический", в рамках византийской икумены, а не "кафолический"). Однако вплоть до 19 в. переводчики понимали всю условность перевода "соборную" и старались либо употреблять параллельно кальку, либо заменять калькой.

"Идеологическая" нагрузка неверного перевода была в полной мере осуществлена благодаря А. С. Хомякову, как правильно отмечено в Вики (указ. статья). Но сказать так -- значит сказать не все. В свою очередь Хомяков заимствовал "романтическую" концепцию Церкви у католического богослова Мелера, испытавшего сильное влияние протестантизма (подробнее см., н-р, в статье Г. П. Федотова "Предшественник Хомякова"). Этот факт был установлен католическими же учеными в экклезиологической полемике с православными богословами русской диаспоры -- полемике, напрочь проигранной православными (после чего, к слову сказать, они и переключились на паламизм в поисках беспроигрышной "православной самоидентичности").

Поэтому наши зилоты, защищая неправильный перевод Символа веры, сами того не зная следуют через славянофильство инославному (по сути, протестантскому и даже экуменическому) пониманию одного из свойств Церкви.<...>"
tapirr: (kvadratizm)
пишет [livejournal.com profile] alexander_nv в Критика церкви.



Почему в церкви все за деньги?! Почему попы ездят на «крутых тачках»?! Все чаще и чаще слышишь подобную критику в адрес церкви. Вообще, в нормальном обществе критика общественных институтов, каковым со светских позиций является и церковь, вещь важная и нужная. Но есть разного рода критика, есть критика за и критика против. То есть, критиковать можно с целью что-то поменять к лучшему, когда человек искренне переживает или возмущается происходящим, и есть критика просто ради критики, из-за враждебного отношения к тому или иному явлению в силу тех или иных причин. Первый вид критики подразумевает ответственность за критикуемый объект, какое-то сочувствие, второй же носит чисто деструктивный характер, часто имеет своей целью просто разрушить.

К сожалению, критика в адрес церкви в последнее время, как мне видится, носит такой вот деструктивный характер, я бы сказал антицерковный. Недавно в Интернете широкую огласку получил случай во время встречи митрополита самарского и сызранского со студентами, где одна из студенток предъявила традиционную претензию: почему в церкви все за деньги и почему митрополит приехал на «крутой тачке». В сети девушка получила широкую поддержку и сочувствие от многих недовольных церковью.

Read more... )

Хотите на приходе священника, который полностью выполняет свой священнический долг? Я убежден на все 100%, что такой священник вызовет в тридцать раз больше критики, чем какой-нибудь нерадивый клирик на дорогой машине. Проверено опытом! Он не будет НИЧЕГО делать за деньги! Например, крестить, венчать. Он просто будет просить вас пройти катехиазцию, то есть научение, стать по-настоящему ответственным верующим, живущим по Евангелию. Такой священник может отказать вам в требе потому, что видит, что вы человек неверующий, не желаете менять свою жизнь и жить по Евангелию. Таких примеров много. Люди начинают жутко возмущаться: освятите мне машину, покрестите ребенка! У меня нет времени ходить на встречи, читать Евангелие! О чем вы говорите!

Знакомый священник рассказывал, что очень часто после собеседования с человеком, хотящим креститься, выясняется, что он просто неверующий! Оказывается большинство людей, которые приходят в церковь, по сути, оказываются людьми неверующими. Они приходят по разным мотивам: суеверия, традиция, давление родственников. Но священник, который хочет исполнять свой священнический долг как положено, будет для таких людей огромной проблемой. Этот знакомый батюшка рассказывал, что на него ругались, жаловались, люди жутко возмущались: ты священник, давай крести, освящай, вера у меня в душе, и вообще это не твое дело, как я верю, и нет у меня времени ходить каждое воскресение в храм!

Поэтому притязательной публике тут не угодишь. Все-равно будет не в масть. Хоть так, хоть так. И многие те, кто ругал церковь за то, что там продают свечки и берут деньги за крещение, будут возмущаться и еще больше ее ругать, когда им откажут в крещении без предварительной подготовки и на том основании, что они не верят в Бога и не хотят убирать из жизни то, что не совместимо с христианством. А представляете, что будет, если священник не будет освящать на Пасху куличи тех людей, кто не является постоянным прихожанином или, как минимум, не держал пост и не отслужил пасхальную литургию? А если на крещении священник не будет раздавать крещенскую воду людям, не являющимся практикующими христианами? А если священник мамочке, принёсший ребенка на причастие, откажет в причастии ребенка, на том основании, что мама не исповедуется и не причащается?

Так что ситуация, когда в церкви нужно платить за требы, на самом деле связана не только с духовенством, но и с самими людьми. Людей это устраивает! Большинство! Вина духовенства в том, что они как-то зачастую не пытаются изменить ситуацию и идут на поводу у «клиента». Но уверяю вас, большинству населения нравятся рыночные отношения в церкви. Это гораздо легче, чем менять жизнь.

Если же кто-то действительно хочет поменять ситуацию в церкви, то для этого есть только один действенный способ – самому становиться деятельным христианином. Другого способа нет. Становится священниками и делать то, что должны делать настоящие священники. Церковь в нашей стране – это люди, и она будет такой, как ее мы сделаем сами."

**

tapirr: Но есть важное уточнение.
Плата может взиматься за свечи или за "записки" (фактически, за просфору. Не за молитву. Молитва не может продаваться.).

Продажа Таинств - есть торговля Духом Святым, т.е. хула на духа Святого.
Служение просто иному богу - языческому богу Маммоне.

Если в каком-либо храме Таинства продают за деньги - бегите оттуда.
Этот храм - не христианский.

October 2017

M T W T F S S
      1
23 45678
9 10 11 12 13 1415
16 17 1819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 18 Oct 2017 05:34
Powered by Dreamwidth Studios