tapirr

Саломея Андроникова и Марина Цветаева

Саломея Андроникова (слева) и Марина Цветаева

"Родители, воспитатели в детском саду и учителя учат детей быть добрыми, помогать друг другу. Но как понять, не испортит ли ваша помощь человека? Нужна ли ему ваша помощь или человек просто хочет воспользоваться вашими ресурсами? Стоит ли помогать людям?

Прежде чем начать помогать кому-то, подумайте о том, что вы можете вскоре нажить врага. Ну недоброжелателя, скажем мягче. Или попасть в пожизненное рабство. Это быстро происходит. И в некоторых странах на вас могут подать в суд, если вы регулярно помогали человеку и давали ему деньги. Или даровые услуги оказывали. Если вы перестали это делать, этот человек может потребовать продолжить помощь или выплатить ему компенсацию, ведь его положение ухудшилось, когда вы перестали пополнять его бюджет. Вы сами, так сказать, подписались на роль благодетеля. И ваши дары уже внесли в графу «предполагаемый доход». На вас рассчитывали! А вы подвели. Отказались помогать и разрушили планы человека.

Так, поэтесса Цветаева назвала прекращение помощи «свинством». Ей 8 лет помогала Саломея Андроникова: она работала в журнале и часть своего жалованья отдавала Цветаевой, ее мужу и детям. И еще собирала по знакомым деньги для поэтессы, чтобы та могла платить за трехкомнатную квартиру с ванной в Париже и ездить «на океан» отдыхать. Саломея отдавала и свои вещи: пальто, платья, башмаки, диван, стол… А потом грянул кризис, и возможность помогать исчезла. Люди сами еле выживали, какой там отдых «на океане»…

Вот это очень Цветаеву обидело. Весь семейный бюджет строился на этих деньгах. И поэтесса стала называть эти пожертвования «своим иждивением». И брать его за 3 месяца вперед… Настаивать в письмах с курорта: «Пришлите мне мое иждивение, мы сильно поистратились, здесь все так дорого!» А потом назвала прекращение помощи «свинством».

Марина Цветаева (слева) с мужем и друзьями в Праге, 1923 год

Это типичная история о неоднократной помощи. Сначала благодарят горячо, потом просят, потом требуют, а потом сердятся, если мы больше не можем помогать. Роль Спасателя, Благодетеля незавидна: ее или пожизненно надо играть, или из Спасателя вы быстро превратитесь в Свинью, извините. Обесценится все, что вы сделали прежде. И отказ вызовет такой же гнев, как невыплата зарплаты на работе. Или неотданный долг. Потому что кто Спасатель, тот и должник. Он должен помогать! Это ресурс, на который рассчитывают.

Обесценивается помощь почти сразу. Раз вы помогаете — вам это легко и просто. У вас есть излишки. Это вы не от себя отрываете, вы даете то, что лишнее. Ненужное вам. У вас и так много! Сил, времени, денег, других ресурсов…

Может возникнуть и зависть: у вас есть лишние деньги и диваны! Почему одним все, а другим — чужие объедки? Иждивенец чувствует себя униженным вашей помощью. И в конце концов найдет момент, чтобы обесценить все, что вы делали. Обычно это момент, когда вы разводите руками и начинаете оправдываться, извиняться, что деньги, диваны и башмаки кончились. Простите!

Но они не прощают. Вот что важно помнить, если вы решили оказать помощь: после второй-третьей просьбы надо задуматься о последствиях. О том, что вы добровольно вступили в трудовые отношения, так сказать. И трудиться предстоит всю жизнь. Или вплоть до первых обвинений в «свинстве».

@Анна Кирьянова

Crossposts: https://tapirr.livejournal.com/5898308.html

http://graniru.org/opinion/rudensky/m.187400.html

А у вас ссылка открывается

Или скопировать сюда статью?

Crossposts: https://tapirr.livejournal.com/5761174.html

пишет

avva в 500 слов: нормативная этика

("500 слов": сжатое введение в какую-то тему, не больше 500 слов)

"Этика - это наука о том, что такое добро и зло.

Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях.

У каждого человека есть набор этических норм, частично осознанных, частично нет. Эти нормы отличаются тем, *на основании чего* они предписывают поступки. Этическая норма как бы "смотрит" на что-то, и на основании этого мы чувствуем или думаем: следует поступить так-то.

На что она "смотрит"? Современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели.

1. Этика последствий, или консеквенциализм (англ. consequentialism). Согласно консеквенциализму, поступки следует выбирать по тому, к каким последствиям они приведут, а все остальное неважно. Если вы милый добрый человек и все сделали по правилам, но последствия вышли плохие, значит, поступок был неправильный. Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие, значит, поступок был правильный. Обратите внимание, что какие последствия "хорошие", а какие "плохие", решаете для себя вы сами, так что консеквенциализм оставляет вам широчайшую свободу выбора этических норм. Если вы убили невинного человека ради наживы, или если вы убили преступника, чтобы спасти заложников - в обоих случаях вы консенквенциалист: вы поступили исходя из последствий, которые предпочли, а не, например, согласно закону "не убий".

2. Этика правил, или деонтология (англ. deontology). Согласно деонтологии, есть набор моральных правил или законов, согласно которым следует поступать. Откуда берутся правила - это бывает по-разному: из священных текстов, из собственных размышлений, из уголовного кодекса, из традиций. Но правила есть, и вести себя следует согласно правилам, а не каким-то другим критериям. Обычно государственные законы работают по деонтологии; но сам выбор законов часто продиктован другими принципами, в том числе последствиями. Большинство моральных принципов повседневного поведения, как мы их понимаем - деонтологичны. Например, "долги надо возвращать". Предположим, вы одолжили у кого-то много денег, а он с тех пор стал сектантом и все свои деньги отдает на охмурение людей. Деонтолог скажет: все равно долг надо вернуть, а что он дальше там сделает, это его проблемы и его вина. Консеквенциалист скажет: я должен взвесить; если вред от того, что я верну эти деньги, превысит пользу, мне не следует их возвращать.

3. Этика добродетели (англ. virtue ethics). Согласно этому виду этики, у нас есть понимание того, какие черты характера и принципы являются добродетельными, а какие - нет. Чтобы решить, что делать, спроси себя, как в таком случае повел бы себя добродетельный человек (в Америке есть лозунг "Как бы поступил Иисус?", который некоторые используют всерьез, другие - саркастически). Или прикинь, как поступок "укладывается" в добродетельную, или наоборот, плохую черту характера. Суть в том, что мы смотрим не на поступки, а на людей и их качества. Пример: вы считаете, что плохо быть лентяем, а трудолюбие - это хорошо (добродетель). Поэтому лежать на диване и ничего не делать - неправильный поступок, хотя он не нарушает никакой закон (деонтология), и вовсе не факт, что у него будут плохие последствия (консеквенциализм).

Зачем все это нужно? Философы спорят о том, какой вид этики лучше, и часто называют себя приверженцами одного из этих трех видов. Но в реальной жизни мы почти всегда пользуемся всеми тремя видами в разных ситуациях. Очень многие этические конфликты и непонимания связаны с тем, что один пользуется этикой последствий в данном случае, а другой - этикой правил, и они не вполне понимают эту разницу и не находят общей точки. Кроме того, и во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет: помогает не обманывать себя."

Marina Simakova:

В своей автобиографии, написанной в ночь перед расстрелом, биокосмистка Ярославская-Маркон очень здорово пишет про воровство. Сначала она вытравливала в себе барышню, а потом и вовсе признаки всякого господства и капитала, в том числе культурного. Так она самовольно отказалась от роли большой активистки и ушла к городской бедноте, беспризорникам, проституткам и разбойникам. Жили очень дружно, ночевали вповалку в будках и заброшенных зданиях, поддерживали друг друга советом и делом. Когда им удавалось разжиться чьим-то имуществам, то они присваивали себе только еду, наличные деньги, ликвидные нейтральные предметы быта. Рисунки, дневники, письма, документы, поделки, фотографии аккуратно складывались и отправлялись по почте владельцу чемодана. За свой счет. В середине 20-х годов.

Иногда все-таки воровство удивительно похоже на правосудие, а правосудие, alas, на воровство.

Елизавета Александрова-Зорина:

В Ивановской области пенсионерка украла у соседей тушёнку, макароны и 17 пакетиков чая. Очень есть хотела.

Её осудили.

Господи, какой же грёбаный стыд.

Я категорически против мини!
Женщина должна выглядеть скромно.
Юбка в пол и всё такое.
Примерно вот так:

Я не сторонник фарисейства и ханжества, проявляющихся в призывах обратно "занавесить" женщин.

Но этот взгляд на вопрос показался мне интересным:

http://artsgtu.ru/blog/slishkom_mnogo_ogoljonnogo_tela/2016-06-27-1647

Новое на сайте Священник Георгий Чистяков

http://chistyakov.tapirr.com

«Христианский ответ на вызовы беды» О проблемах медицинской этики

Сергей Чепинога пишет:

13495169_843303452466786_4378602817492747646_n

Способность человека убивать человека

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.
Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), — армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать.

Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.

Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В качестве примера в документальном фильме «The Truth About Killing» приводятся воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.

Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.

Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументированно показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника.
Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войне составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах.

Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…
Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих».

( Read more... )

Пишет

kosarex К вопросу о падении морали в нашем обществе

"Среди разных моментов от кино и телевидения до Интернета как-то опускают момент политико-экономический. Падение морали в период перестройки было обеспечено, среди прочего, элементарным действием правительства Гайдара - снятие с красных директоров всякой ответственности за задержку зарплаты. В итоге директора потащили в условиях высокой инфляции деньги на ММВБ. Дали миллион рублей на зарплату прокрутить за проценты. Месяцев шесть деньги крутятся, из-за инфляции превращаются в 300 тысяч, зато директор получает 500 тыс. процентов.

Эти проценты он пускает себе на пропитание, а полегчавший в три раза лимон отдает рабочим. Он "честный", он получил миллион на зарплату и отдал вплоть до копейки. Он смекалистый, у него с глувбухом напополам деньги, которые остальным и не снились. Включился механизм лжи - подождите, государство задерживает зарплату, поработайте ещё бесплатно. Слишком верующие теряли силы и сбережения, были случаи голодной смерти даже в Москве. Полгода без зарплаты, на новом месте снова без зарплаты, человек дезориентируется, он не понимает, кому верить, куда идти, что делать. В итоге в общество индуцируется идея - тебя обманули, иди, обмани другого.

У нас снова два года подряд индуцируют в обществе эту идею - иди, обманывай, раз тебя обманывают. Правительство сознательно устроило кризис неплатежей, запретив государственным предприятиям требовать предоплату за заказ. Фактически, это приглашение не платить зарплату и обманывать смежников. Денег нет - терпите и ждите, если с голода не успеете подохнуть. Государственные предприятия работают с частным сектором. Пошла цепочка работать по всему народному хозяйству. Это на словах сдерживание инфляции, а на деле поощрение безнравственности и преступности. Всё выглядит очень невинно на словах, но убийственно на деле.

Население научено горьким опытом и понимает, что с тонущих предприятий надо увольняться. Тут правительство ещё в 2013-2014 гг. нанесло удары по ИЧП. Затем стали сносить ларьки. Даже торговать идти некуда. Рынки не расширяют и даже закрывают, нет свободных мест. Главный удар это отказ вводить нормальное пособие по безработицы и продуктовые талоны для бедных. Продолжайте работать там, где не платят, лезьте в долги, короче, создадим ситуацию начала 90-ых иными методами, раз инфляция пока олигархам не выгодна. В итоге рост преступности, обманы, вновь разные жулики звонят с идиотскими предложениями. Вновь тюрьмы переполнены.

Не надо думать, что я один такой сообразительный. Даже в Думе за последние два года несколько раз поднимали вопрос о продуктовых талонах и нормальном пособии по безработице. Все понимают, что экономическая политика по сути делает общество не только голодным, но и безнравственным. Но обывателя изолируют через СМИ от понимания реальности. Предложения же в Думе успешно похерили. "

tapirr Если ты не заплатил - ты должен сдохнуть

"Половина провианта, производимого в мире, портится и пропадает впустую"
(«1339 весьма любопытных фактов...»
Джеймс Харкин, Джон Ллойд, Джон Митчинсон, М.,2014. Стр. 12)

Это означает очень простую и очень страшную вещь - никакого перенаселения и недостатка ресурсов нет.
Прокормить можно ВСЕХ. И сейчас, и вчера можно было, и завтра.

Но никто не даст еды миллионам умирающим от голода и жажды бесплатно.

Если ты не заплатил - ты должен сдохнуть.

пишет

zamorin в Визитер

— Пришел сегодня человек устраиваться в наше издательство на работу.
— У меня, — говорит, — пятеро детей и я православный. Я вам подхожу, дайте мне работу. Меня устроит работа за сто тысяч рублей.
— Извините, но у меня нет для вас работы. И даже, если бы она была, я не смогу платить вам сто тысяч рублей.
— Но я же православный!
— Ну и что? А кстати сказать, вы сейчас-то где работаете?
— Продаю сигареты.
— Это не мешает вашему православию?
— Никак не мешает.

И я вспомнил, что в эпоху раннего христианства перед человеком час от часу вставала проблема: верность своей профессии или верность Иисусу Христу. Говорят, однажды к Тертуллиану пришел человек, изложил ему свою проблему (а он был христианином, но должен был строить языческий храм с идолами) и добавил: «Но, в конце концов, я должен же жить». «А должен ли?» — спросил его Тертуллиан.

Раньше стать христианином часто означало оставить свое ремесло. Уильям Баркли пишет, что одной из наиболее известных современных иллюстраций к этому является Ф. У. Чарингтон. Он был наследником большого состояния, нажитого пивоварением. Однажды ночью он проходил мимо кабака и увидел там ждущую у дверей женщину; мужчина, очевидно ее муж, вышел оттуда, и она пыталась удержать его, чтобы он не вернулся назад. Ударом кулака мужчина сбил ее с ног. Чарингтон посмотрел вперед, потом взглянул вверх. На кабаке стояло его имя. «Этим ударом кулака мужчина не только сбил с ног свою жену, но и совсем вышиб меня из торговли пивом», — сказал он, и отказался от своего состояния, не желая прикасаться к деньгам, нажитым таким путем.

Очень хорошее из Кротова:

"ЕХАТЬ НА КРАСНЫЙ СВЕТ!

В Израиле есть отдельные светофоры для поворотов. Висит полноценный трехцветный светофор, над ним висит обычный знак поворота направо или налево.

Кстати, странно – если евреи пишут справа налево, то логично было бы повороты направо размещать слева, а повороты налево размещать справа. Ну, может, со временем…

В результате свежий человек, привыкший к российским – и к европейским – светофорам, садится за руль, едет. Едет, едет, едет. Прямо, прямо, прямо, из Иерусалима в галилейские пампасы. Но вдруг свежий человек видит, что он едет на красный цвет. Хороший такой, яркий красный цвет на светофоре прямо перед лобовым стеклом.

Свежий человек, разумеется, тормозит, и тормозит резко. О, конечно, в Москве полно любителей проезжать на красный свет, но мы же нормальные, не так ли?

В спину нормальному раздается рык разъяренного динозавра, и его объезжает огромный белый большегруз. Гудок исполинский, повергающий в трепет, который не следовало бы подавать в городе. Но водителя большегруза можно понять. Он едет по дороге за легковушечкой, горит зеленый свет, едем и едем – и вдруг легковушечки встает колом.

Хорошо, в Израиле ездят не по-русски, а нормально – и скорость невеликая, и дистанцию стараются держать как Моисей от фараонитского воинства. Какая пасха была бы, если бы большегруз въехал в легковушечку, страшно подумать.

Мораль проста. Прежде, чем подымать скандал по поводу того, что кто-то едет на красный свет – делает что-то категорически запрещенное, некультурное, кощунственное, оскорбительное для людей, Бога и мира – так вот, прежде чем подымать скандал, притормози и подумай. Очень может быть, что красный свет – совершенно реальный, не кажущийся – имеет не тот смысл, который обычно в него вкладывается. Вполне вероятно, что нужно ехать под красный свет и что даже опасно тормозить. Именно об этом Иисус сказал, что надо уметь понимать «знаки Царства Небесного» (Мф. 16, 3). Чтобы не попасть ненароком под Того, Кто едет за мною, хотя бесконечно более меня есть."

С интересом послушал много-иного отрывков из этого психолога (пр том, что психологические, скажем, книги - на дух не переношу и не читаю в принципе, как класс.

Я согласен с отцом Феодоритом:

http://father-kot.livejournal.com/51881.html

Ссылки на предыдущие серии дискуссии - там по ссылке.

Мне статья не понравилась (за исключением завязки):

www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/6191225.shtml

Но я хотел спросить: это он только про Палестину?

Или это типо эзопов язык и тут одновременно про Новонедороссию?

Брюска Иуллис, конечно, человек простой и некнижный.
Я дал его высказывания только от большой любви к кино.
У него есть здравый народный смысл.
Но тут он его подводит (он же народный!):
"КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ПРАВО НОСИТЬ ОРУЖИЕ. Если забрать оружие у законопослушных граждан, оно останется только у психов."
Ведь таким образом можно сказать и "Каждый должен насиловать одиноко-проходящих женщин в тёмном переулке. Ведь, если этого не будут делать законопослушные граждане, то это дело останется только для психов".

Лучше на эту тему (насилия и ненасилия) послушать мудрецов:

У свт. Василия Великого в его «Беседе к юношам, о том, как пользоваться языческими сочинениями», приводится такой эпизод из жизни Сократа:

«Некто, нещадно нападая на Софронискова сына, Сократа, бил его в самое лицо, а он не противился, но дозволил этому пьяному человеку насытить свой гнев, так что лицо у Сократа от ударов уже опухло и покрылось ранами. Когда же тот перестал бить, Сократ, как сказывают, ничего другого не сделал, а только, как на статуе пишут имя художника, написал на лбу: “делал такой-то”; и тем отомстил.

Поелику это указывает на одно почти с нашими правилами, то утверждаю, что весьма хорошо подражать таким мужам. Ибо этот поступок Сократа сходен с той заповедью, по которой ударяющему по щеке должен ты подставить другую».

Василий Великий, свт. Творения. Ч. IV. М., 1993. С. 354–355

(Цит. по В.П.Лега. История западной философии)

юрий павлович черноморец пишет:

"Каждый человек согласно со святым Максимом Исповедником имеет три силы души: разум, желание, чувства.

Чтобы быть человеком нужно быть мудрым по разуму, мужественным по желанию, воздержанным по чувствам.

Чтобы быть христианином, надо быть верующим по разуму, надеющимся по желанию, любящим по чувствам.

Парадоксально, но чаще всего религиозные люди, называющие себя христианами страдают трусостью и потом думают почему все так безнадежно?
Страдают глупостью, и думают - откуда дефицит веры?
Страдают невоздержанием и думают: почему нет любви.

Христианство тает в надстройке как весенний снег, если нет "человечности" в базисе. И потому, дорогие друзья, давайте хотя бы не трусить лишний раз."

Василий Поленов. Христос и грешница

Пропаганда гомосексуализма, Новый Завет и Государственная дума

Александр Баунов

"Если представить себе человека, не читавшего Евангелий, например китайца или обычного московского менеджера, который узнает про христианство из новостей и, в частности, со слов православных активистов, перед ним предстанет удивительное учение.

Прежде всего он узнает, что христианство – это про секс. Даже не про него, а про то, что в нём нельзя. Что лучше его вообще избегать и как можно жестче контролировать. И что, вообще говоря, единственный разрешенный способ – это в темной комнате в рамках многодетного супружества с мыслями о демографической безопасности родины.

Потому что, во-вторых, узнает китаец (или менеджер), Новый Завет – это книга про любовь к родине, её пейзажам, климату, песням, свадебным обрядам, эндемичной растительности, орденам, колокольням, героям прошлого, а вот к людям – нет, с этими надо построже, особенно если это пид*раcы всякие.

Грубо говоря, китаец узнает, что эти христиане, эти, во всяком случае русские православные верят в то, что Мессия, воплотившийся Бог, сошел на землю, чтобы лишний раз строго-настрого запретить однополый и добрачный секс, призвать к многодетности, любви к родной стране, уважению к ее властям и религиозным авторитетам, и совершенно непонятно, за что же такого полезного Мессию эти самые власти и авторитеты убили.

Пропаганды гомосексуализма в Римской империи времен Тиберия было предостаточно, но римляне как раз больших претензий к проповеднику из Назарета не имели, а погубили его именно те, кто с этой пропагандой боролся так, что аж дым стоял коромыслом. Вероятно, имело место трагическое недопонимание, ошибка. Возможно, его оклеветали, и только поэтому он не нашел общего языка с первосвященниками и они вместе дружно не взялись за дело. За дело проповеди Евангелий, которые при таком взгляде на вещи оказываются чем-то вроде патриотической анти-Камасутры.

Второстепенный вопрос

Есть такие карты – мир глазами американца, шведа, японца. На них страны, про которые он больше слышит и чаще думает, занимают несоразмерно большое место. Получается такая шведская карта с огромной Данией и микроскопической Италией или Индией. Вроде все континенты обозначены, но очертания искажены, границы стран изменены, все подписано с ошибками, и даже не знаешь, что лучше – такая карта или никакой.

Вот такой же Новый Завет, такое христианство у православных активистов и депутатов: о чем они все время думают, то огромного размера. А почему они об этом все время думают, да еще и вслух, публично – это уже к ним вопрос.

Разумеется, в Новом Завете идет разговор о сексуальной морали. И судя по тому, что мы можем сказать по прочтении Нового Завета, однополый секс – не лучшее занятие для христианина. Те ультралиберальные богословы, которые из самых добрых побуждений ищут там соответствующую санкцию, думаю, ошибаются. Тем не менее если сравнить корпус новозаветных текстов с его интерпретацией православными активистам, средними приходскими батюшками, а теперь еще и депутатами, поражает, насколько тема гомосексуальности в частности и сексуальных запретов вообще занимает в нем небольшое место по сравнению со всеми остальными темами. Совсем малое в апостольских посланиях и вовсе ничтожное в Евангелиях. В разы и разы меньше, чем на новозаветной карте православных активистов.

Если Бог спускается на землю, чтобы – прежде чем умереть и воскреснуть – еще и что-то сказать людям, дабы они вместе с историей о воскресении и победе над смертью зарубили себе это на носу, он это что-то скажет. Трудно заподозрить создателя и спасителя мира в том, что он хотел сказать, да не успел, да не смог, да не дали договорить, ну так мы щас за него. За него, может, все-таки не надо?

И ведь нельзя сказать, что тема гомосексуальности в Иудее времен Христа была чем-то запредельным, находящимся за горизонтом событий, о чем бессмысленно даже говорить, как где-нибудь в современной Саудовской Аравии. Ровно наоборот. Иудея времен Христа была римской провинцией, часть ее населения глобализировалась и жила нравами греков и римлян, другая часть –

( Read more... )

Но даже с ними он ни разу не заводит спора о гомосексуальности. Просто, судя по всему, это вопрос для основателя религии Нового Завета второстепенный. Это, очевидно, не центральный вопрос спасения. У Христа находится время, чтобы сказать о блуднице и о разводе, оговорить права разведенной женщины, а об этом – нет.

Группа апостола Павла

Самые жесткие и прямые слова о гомосексуалистах находятся уже за пределами Евангелий – в посланиях Павла к Римлянам и Коринфянам, то есть молодым христианским общинам в городах Риме и Коринфе, вокруг которых совсем уж одни римляне и греки, надо определяться, и Павел определяется.

Здесь есть место для филологической спекуляции. Слово ἀρσενοκοίτης в традиционном славянском переводе «мужеложник» кажется нам каким-то древним и само собой разумеющимся. Между тем это неологизм Павла, это слово впервые появилось в греческом языке вот в этих самых посланиях и за весь Новый Завет употреблено дважды. Загадка, зачем Павлу новое слово, когда где-где, а уж в греческом языке полно устоявшихся терминов для однополых отношений. Однако Павел придумывает новое, свое, видимо, как-то желая уточнить свою мысль, подчеркнуть какую-то специфику. У филологов и библеистов есть разные толкования. Возможно, Павел хочет сказать о гомосексуальных насильниках или гомосексуальной проституции,

( Read more... )

Внимание, депутаты, активисты, священники, иеромонахи, официальные телепропагандисты: для Павла быть корыстолюбивым, завистливым, злонравным (тяжелым в общении, грубым), клеветником, гордиться собой и себя нахваливать, быть немилостивым, ссориться, завидовать, бранить ближнего – все равно, совершенно одинаково что быть пид*расом, никакой разницы, все через запятую.

Поэтому, раз мы ссылаемся на христианство, давайте действовать апостольски. Приравняем по закону о ἀρσενοκοῖται гордых, вероломных, немилостивых, клеветников, хвалящих себя, пьяниц, жадин, хамов, корыстолюбцев и, конечно, фарисеев, главных оппонентов Христа, и примем закон против пропаганды всего этого среди несовершеннолетних. Только тогда по этому самому закону придется строжайше запретить показывать по ТВ депутатов Государственной думы, да и само государственное телевидение закрыть."

Продолжение темы: Что такое содомский грех согласно Ветхому Завету
(не то, что вы думаете!)

Я, как, наверное, и большинство нормальных людей, не люблю спам. Но отношусь к нему спокойно, понимая, что если совсем запретить массовые рассылки, можно лишиться важнейшего инструмента быстрого распространения важной информации, позволяющей мобилизовать гражданские ресурсы на добрые дела. Настройка разумных фильтров позволяет мне сохранять вполне комфортное взаимодействие с моим коммьюнити, насчитывающим в разных соцсетях уже более десяти тысяч человек!

По этой же причине я сам никогда не использую метод массовых рассылок. Изредка, в случае острейшей необходимости, ограничиваясь адресными списками. Стараясь как можно более строго выдерживать релевантность тематики интересам получателей. Вчера, например, произошла такая история. Я краем уха следил за трансляцией предпоследнего заседания Координационного совета оппозиции России первого созыва под председательством Ильи Яшина. В выступлении Бориса Немцова отметил интересную инициативу о поддержке КС обращения к мировым политическим лидерам бойкотировать Олимпиаду в Сочи. А сразу после трансляции мне попалась на глаза ссылка на эту петицию на платформе Change.org. Я крайне редко подписываю петиции - предпочитаю ясные и жесткие заявления, а не униженные просьбы к "сильным мира". Но в этом случае текст мне показался вполне адекватным, и я поставил свою подпись. А потом решил потестировать механизм расшаривания, нажав на кнопку Invite friends. Наверное, полчаса тщательно прокручивал свой огромный список френдов в Фейсбуке (их у меня уже под пять тысяч!), отбирая наиболее близких и понимающих людей, которым, по моему мнению, должна быть близка эта инициатива. Остановился на 15 фамилиях. Первым откликнулся Денис Билунов, следом Даниил Коцюбинский, чуть позже Акрам Махмутов...

А сегодня утром прилетело такое уведомление от Ильи Яшина (да, он у меня, оказывается, был во взаимных френдах):

Пожалуй, воздержусь от комментариев, чтобы не наговорить... предельно точных слов по адресу этого "демократического вождя".

UPD: Неожиданно развернулась довольно бурная дискуссия, что само по себе неплохо. Лишний раз подтверждается, что "эстетические разногласия" сильнее любых идеологических и политических расхождений. Но грустно, что никто не обратил внимание еще на один важный момент: безграмотность моего "оппонента". Если уж решил посылать, изящнее это делать с соблюдением всех правил русской грамматики, то есть, посылать "нахер", а не "на хер" :-) Для запоминания этого несложного правила всем рекомендую старый анекдот про Вовочку и великую еврейскую реку Иордан.