tapirr: (закрыв лицо)



свящ. Я.Г.Кротов

21 ВЕК. ВОЗРАСТ 7 ЛЕТ. ВЕС 5 КИЛОГРАММОВ

"Важно сохранять чувство пропорций. Быть историком не означает (обычно) давать новую информацию, а означает уточнять пропорции. Конечно, безобразия России ужасны, угроза терроризма ужасна. Конечно, хорошо бороться за права женщин — вон, в Саудовской Аравии разрешили женщинам водить машину, ура. Конечн
о, плохо быть антисемитом. 11 сентября — большая трагедия.

Но в итоге — сейчас в Йемене умирают от голода миллионы — миллионы! — людей. Показывают прежде всего детей, и смотреть это ужасно. Потому что Саудовская Аравия изволила устроить блокаду Йемена. Ещё в начале 1917 года, между прочим, Йемен бомбили по приказу Трампа — боролись с терроризмом. Даже нигерийская трагедия, где правительство использует тактику выжженной земли для борьбы с Боко Харам и в итоге гибнут от голода дети, не идёт в сравнении. Там счёт умерших идёт на сотни тысяч, а тут — на миллионы. Знаете, что меня больше всего ужаснуло? Дети не плачут. У измождённого голодом ребёнка нет уже слёз. Там дети — воют.

На фото — Хайфа, ей 7 лет, она весит 11 фунтов — 5 килограммов. Пять килограммов!!! Её, видимо, спасут — хотя в таких видеоновостях никогда не говорят прямо, выживет ли этот конкретный ребёнок, но всё-таки это больница, в Сане. Но счёт на миллионы, конкретно — от 3 до 7 миллионов голодающих!

Высокие геополитические соображения... А в итоге голодающие рванули через Красное Море — ничего себе Исход? — и перешли — пытаясь спастись в Джибути. Искать спасения в Джибути — это как бежать от Путина в Северную Корею...

Блокада Ленинграда — мелочь в сравнении с происходящим. Россия как бы на стороне Ирана, который как бы на стороне северян, Саудовская Аравия и США как бы на стороне южан, у каждой стороны есть по бывшему президенту в качестве лидера.

И вот все наши споры — в США про медстраховку, в России про набрать денег очередного несчастному ребёнку — это все тьфу в сравнении с тем, что там. Конфликты цивилизаций, бесшофёрные автомобили, нанотехнологии, коррупция, экуменизм, нищета, демократия. Тьфу, тьфу, тьфу... Вот и весь Страшный Суд Сегодня.

И я совершенно не знаю, что делать. Американцы туда как-то продовольствие проталкивают, им саудовцы идут на уступки. Ну, а мы... И мне страшно подумать, сколько израильтян про себя подумают — так им и надо... Да и не только израильтян - русских куда больше так подумает, да и среди европейцев найдутся..."

Источник http://krotov.info/

tapirr: (Default)


Джеймс Дуэйн, профессор права из штата Вирджиния, считает, что ни при каких обстоятельствах нельзя разговаривать с полицией, если вы не хотите, чтобы всё вами сказанное было использовано против вас.

Запомните на всю жизнь одно простое правило: нельзя разговаривать с полицией! Ни при каких обстоятельствах!!

Прочитанная им лекция на эту тему стала вирусным хитом интернета, набрав около 3 миллионов просмотров на YouTube. В ней он приводит 7 причин, почему стоит всегда ссылаться на статью Конституции, запрещающую самооговор (63 ст. Конституции Украины или 51 ст. Конституции РФ), и отказываться давать показания.

Вот эти 7 причин:

1. Это не может ничем помочь.

Это никак вам не поможет. Люди всегда думают, что разговор с полицией может им помочь, и всегда ошибаются.

Разговор не поможет вам избежать ареста.

Более того, ничего из того, что вы скажете, никогда не может быть использовано на суде в вашу пользу. Всё, что вы скажете полиции, может быть использовано и будет использовано только против вас.

Если же дело дойдёт до суда, сторона обвинения никогда не позволит полицейским пересказать какие-либо ваши слова, свидетельствующие в вашу пользу. Учтите это.

2. Если вы в чём-то виновны (и даже если нет), вам невыгодно сознаваться полиции.

Конечно, многие могут подумать, что здесь нет ничего страшного. Разве виновные не должны признавать свою вину? Раскаяние полезно для души!

Конечно, это так. Но к чему спешка? Вы не обязаны признавать свою вину сразу, как только к вам подошли!

86% подозреваемых в той или иной степени признают свою вину ещё до начала судебного процесса. Если человек виновен и действительно должен быть наказан, то для этого будет достаточно времени. Нет причин торопиться, нет причин рассказывать всё полиции.

Признательные показания останутся у полиции навсегда. Назад вы их забрать уже не сможете, а оспорить их будет крайне сложно.

Если же вы думаете, что вас этот пункт не касается, потому что вы никогда не совершали и не собираетесь совершать преступлений, — читайте дальше.

3. Даже если вы невиновны, достаточно сделать одну ошибку в показаниях — и вам крышка.

Это человеческая природа. Вы на нервах, вы в стрессовой ситуации.

Представьте себе совершенно невиновного человека. Полиция обвиняет его в убийстве.

Он абсолютно невиновен, но он говорит: «Я не знаю о чём идёт речь, меня даже близко там не было, я его не убивал, у меня никогда не было оружия, я даже не был в Вирджинии в ту ночь».

Стоп! Последнее утверждение было ложью. Он заговорился. Его арестовали.

Следователь начал проверять его показания. Все они правдивы — кроме одного! И, к несчастью, полиция может доказать, что оно ложно. Теперь есть основания его осудить.

Но предположим, что человек говорит только правду и ничего кроме правды. Даже это не гарантирует отсутствие проблем. Потому что есть четвёртая причина.

4. Даже если вы невиновны и говорите только правду, вы всегда сообщите полиции информацию, которая будет использована, чтобы вас осудить.

Всегда!

Например, вы сообщаете полиции: «Я не знаю, о чём речь. Я не убивал Джонса, и я не знаю кто это сделал. Меня даже не было поблизости. У меня нет оружия и никогда не было. Я за всю свою жизнь ни разу не прикоснулся к оружию. Я даже не знаю как использовать пистолет. Да, этот парень мне никогда не нравился, но кому он нравился? Я бы никогда его не убил. Я в своей жизни мухи не обидел, и никогда бы не совершил такое».

Давайте предположим, что каждое слово здесь правда. Что произойдёт на суде?

 

—Детектив Брукс, было ли что-нибудь в вашем расследовании, что натолкнуло вас на мысль, что обвиняемый мог совершить это преступление?

— Да, разумеется. Он признал, что убитый ему никогда не нравился.

Вот вам уже и мотив!

5. Даже если вы невиновны, говорите только правду и ничего кроме правды, не сообщаете полиции ничего предосудительного, всё равно вы выроете себе яму.

Во-первых, это совершенно нереально — отвечать на вопросы полиции 3–4 часа и не сказать ничего, к чему можно было бы придраться. Но даже если б это было возможно — полицейским достаточно допустить небольшую ошибку в записи ваших показаний!

Наш мозг работает так, что мы часто слышим то, что хотим слышать. Не удивляйтесь, если в протоколы допроса попадут подробности, которых вы не говорили.

6. Даже если вы невиновны, говорите только правду, не сообщаете ничего предосудительного и ваши показания записаны на видео, вас всё равно могут осудить.

Как же так? Ведь всё было записано на видео?

Отлично. Но что если полиция не воспроизведёт вопросы со стопроцентной точностью?

Предположим, к вам пришла полиция. Вам говорят: мы расследуем убийство. Джонс застрелен.

Вы отвечаете: «Я не знаю, кто убил Джонса. Это был не я, я ни разу в жизни не прикасался к пистолету».

Как это может быть использовано обвинением? Думаете, никак?

На самом деле — очень просто.

На суде обвинение воспроизводит эту часть показаний, и прокурор спрашивает:

— Сержант Брукс, в этих показаниях вас что-то заинтересовало?

А Брукс отвечает:

— Я не упоминал, что убитый был застрелен. Я только сказал, что мы расследуем убийство. Обвиняемый сам упомянул пистолет.

Вы говорите:

— Это неправда! Они упомянули, что Джонс застрелен!

А полицейский заявляет:

— Нет, не упоминали.

И что мы имеем? Ваше слово против их слова? А полицейский запросто может совершить такую ошибку!

7. Даже если вы невиновны, говорите только правду, не сообщаете ничего предосудительного, ваши показания записаны на видео, заданные вам вопросы также записаны на видео, — всё равно ваши слова могут быть использованы против вас, если у полиции есть любое свидетельство (даже ошибочное или ненадёжное), что что-то из ваших показаний — неправда.

Обвинению достаточно найти одного-единственного свидетеля, который поставит под сомнения ваши показания, чтобы как минимум довести дело до суда!

А если вы откажетесь разговаривать с полицией — у них не будет показаний, к которым можно придраться!

Теперь вы поняли, почему ни в коем случае нельзя говорить с полицией? Только под запись — и только в присутствии адвоката!
Поделитесь этими советами с друзьями и близкими!

http://lifter.com.ua/1522/Esli-vas-zadergivayut-NIKOGDA-ne-razgovarivayte-s-politsiey-Vot-pochemu

**
СВЕЖИЙ АКТУАЛЬНЫЙ
МАТЕРИАЛ

Будь готов, или о чем пора думать, если вашему ребенку от 13 до 25.

Сегодня хочу рассказать о реальных рисках для ваших детей на примере произошедшего в воскресенье в ОВД Аэропорт. Но сначала, все же, подробно о том, что же произошло.

В воскресенье, 5-го числа, около трех часов мне позвонила мундеп из Щукино Анастасия Брюханова. Она переслала информацию о том, что задержали каких-то ребят, и что надо кого-то из мундепов послать в ОВД Аэропорт, куда их повезли.

Нельзя сказать, что я обрадовался перспективе такой борьбы - я только что уложил детей спать, и собирался спокойно поработать. Но чем объяснять кому-то из коллег, почему они должны в воскресенье поехать в ОВД, мне было проще заехать туда самому. Как я рассчитывал, это не надолго.

Собственно, за кем же я ехал в ОВД Аэропорт?

Большая часть ребят была с лекции, проходившей в Высшей школе экономики, чтения Адами Смита. Это бесплатная лекция, куда может прийти любой желающий любого возраста. То есть если ваш ребенок говорит "я сегодня иду на лекцию по психологии в МГУ", то он ровно в той же степени риска, что и эти ребята.

Ребята вышли в перерыв с лекции на Малом Гнездниковском переулке и пошли по Тверской к Макдоналдсу. До Макдоналдса они не дошли, а были задержаны доблестными полицейскими, которым они показались подозрительными. Кроме них в автозак загремело еще четыре парня - младшему 15, старшему лет 27.

Вывод 1. Из вышесказанного делаем прямой и страшноватый вывод - это касается любого человека, идущего по улице. Любого. И вашего сына, и вас самого. Это неизбежная случайность. Поэтому не надо бояться, надо готовиться к тому, что если вас задержат, надо вести себя правильно.

Контекст.
Все происходящее случилось из-за событий, о которых я слышал краем уха, а многие не слышали вообще ничего.
Есть такой товарищ Мальцев, насколько понимаю, из националистов. Его активно арестовывали, в том числе видел его дважды задерживали 26 марта, а недавно его организацию Арт-подготовка признали экстремистской и запретили. Против него возбуждено уголовное дело, его сторонников арестовывают, говорят о найденной взрывчатке. Сам он уехал за границу и продолжает призывать всех к неповиновению. Судя по СМИ, именно 5 ноября он призвал всех сторонников выйти на улицы и митинговать.

Вывод 2. Вы можете стать свидетелем по уголовному делу из-за события, о котором вообще не слышали.

Поехали дальше. Быт ОВД.
В ОВД я прошел без труда. Я представился дежурному, и он отправил меня в "класс учебы" - действительно класс, где, видимо, проходят занятия. Там четверо полицейских сидели и писали рапорты, а перед ними расположились шестеро ребят - на вид, от 14 до 20. В ходе короткого разговора выяснилось, что это не все задержанные - остальные находятся в автозаке, стоящем во дворе. И стоял он там уже более полутора часов. Иногда водитель заводил двигатель.

Я нашел сотрудника, названного как главного, и по моей просьбе перевести людей в теплое помещение, он без возражений дал такое распоряжение, и остальных задержанных под одному перевели в тот же класс. Удивительное было в том, что если бы не попросил, ребята там еще бы час сидели, и никто бы не попытался их оттуда достать. Тем не менее, спасибо ему.

К этому времени подъехали мундеп Аэропорт Анна Щербаченко (Anna Shcherbachenko), мундеп Сокола Мария Соленова (Maria Solenova) и мундеп Якиманки Максимов Дмитрий. На втором этаже контролировал общение с несовершеннолетними адвокат Открытой России Андрей Юмашев.

Сотруднии полиции составляли протоколы о доставлении, то есть документ о том, что такой-то доставлен в ОВД для - и дальше указание причины - проверки по базам МВД и ФСБ. Очень миловидная сотрудница ОВД объяснила нам, что сейчас всех проверят по базам и отпустят. Другие сотрудники подтвердили, что оснований для составления протоколов об административных правонарушениях нет.

К тому моменту, когда положенные три часа истекли, в ОВД появилось несколько новых людей.
Два сотрудника центра "Э" - центра противодействия экстремизму МВД, и два следователя Следственного комитета.

Следователи очень долго готовились к непонятным процедурам, но никого не отпускали, включая одного парня - инвалида второй группы, которому необходимо было в 6 часов принять лекарства. Попытки ускорить процесс, призывы отпустить парня после проверки по базам ни к чему не привели. К счастью, ему принесли лекарство в ОВД и эта ситуация разрешилась.

Старший из сотрудников центра "Э", или э-шников, был очень разговорчив. Депутаты пытались донести до него обстоятельства дела. Услышав про Высшую школу экономики старший поморщился и сказал, что в вышке "такое гнездо" и что их там всех взрывать надо. На мой вопрос, не призывает ли сейчас сотрудник отдела по борьбе с экстремизмом к экстремизму, он с улыбкой ответил, что да, но ему можно. Жилеточка у него очень хорошая, а сам человек очень неприятный.

И о грустном. Минимум две мамы, приехавшие за своими несовершеннолетними детьми, начали отчитывать их за... да за все. За то, что не надо было ходить, не надо было интересоваться, и вообще.

Это было слышать очень тяжело, потому что, если разобраться, таким образом мамы выплескивали свой собственный страх. Им, мамам, страшно, и первая реакция - привычно накричать на своих детей, чтобы они чего-то не делали, отругать, что не там и не с теми шли. Тех самых подростков, которые уже пятый час в ОВД, которым всего по 15 лет, которым страшно гораздо больше чем маме, которая за ними приехала и которые ни в чем не виноваты.

Вывод 3. Ваши дети правы, и ваша задача как родителей их защищать. Они правы для вас по факту своего рождения. И если вам страшно за ребенка, то, стоя волчицей между ним и властями, повернитесь зубами к властям, а не своему сыну или дочери. Потому что если и вы встанете на одну сторону с полицией, то это будет предательство.
Если настолько страшно, что и за ребенка биться не можете - просто молчите. И помните выводы 1 и 2 - вашему ребенку не обязательно быть виноватым, чтобы оказаться там, где он оказался.
К чести отцов, трое из приехавших отцов вели себя очень достойно.

Тем временем, стало ясно, почему никого не отпускают. Людей, задержанных на улице без всякого повода, допрашивали по статье 205 Терроризм как свидетелей. То есть уголовное дело, видимо, о приготовлении к теракту, и в его рамках допрашивали этих ребят.

Все задержанные не очень понимали, что им писать в протоколах, и к, счастью, было время все объяснить. Я объяснил всем, чем меньше слов они напишут сейчас в протоколах, тем лучше. Самое лучшее, что они могут сделать для себя - это подписать с формулировкой "отказываюсь от объяснений на основании статьи 51 Конституции РФ". И это очень важная история, которую надо отдельно объяснить.

Представьте, что у вас есть работа, которую вы работаете уже давно и получаете за нее деньги. Она заключается в том, чтобы найти всех или хотя бы как можно больше причастных к уголовному делу и доказать, что они причастны.
У вас есть план. Если вы не выполните план, то вас лишат премии и ваша жена не скажет вам спасибо. Вам, может, и жалко было бы этих несчастных, но это не ваше дело, виновны ли они. Ваше дело - разговорить их, получить как можно больше показаний, и потом передать старшим следователям. Решать - это их работа.

Поэтому когда вас послали в ОВД Аэропорт, и дали стол и компьютер, а напротив посадили испуганного или же нагловатого пацана, вам не до церемоний. Ваша задача - получить информацию, или слова, которые потом можно превратить в "показания".

Притом вы - специалист. Вы не чайник, вы этим занимаетесь годами. Вы профессионал в раскручивании показаний при разговорах.

И чем больше этот пацан напротив скажет слов, тем больше возможностей задать уточняющие вопросы, интерпретировать, перевернуть, спровоцировать, нажать и заставить сказать "да". Он ведь сам не успеет оглянуться, как подпишет протокол, в котором будет написано "я шел в организованной толпе по призыву руководителя в сторону Кремля потому что думаю, что власть надо менять". Там не будет написано, что про сменяемость власти он читал в Конституции, а толпой он шел в Макдоналдс вместе с лектором обедать.

Вывод 4. Вы обязаны как родитель объяснить своему ребенку, сколько бы ему ни было лет, базовые правила общения с полицией.

Если он несовершеннолетний - никаких разговоров без вас. Только с мамой или папой, никак иначе. Ни о чем - ни о погоде, ни о Адаме Смите. Полицейские обязаны общаться с несовершеннолетними только в присутствии родителя - и - психолога или педагога.

Если он совершеннолетний, то на все вопросы следует давать один ответ: отказываюсь от объяснений на основании статьи 51 Конституции РФ. И ни словом больше. Если вам кажется, что это недоразумение и вы сможете все объяснить, если думаете, что люди обидятся на вашу невежливость, напомню, что многие из таких "объяснителей" находятся либо уже в колонии, либо еще в СИЗО.

Вспомните фильмы своего детства, где фашисты допрашивают партизан. Или современный сериал про 38-й год, где на Лубянке "допрашивают" видного ученого. И осознайте, что положение вашего ребенка строго такое же. Есть вы или ваш ребенок, и есть люди, которым надо вас посадить. Они ничего о вас не знаю, вы им не важны. Просто у них план, жена и дочка. Ничего личного, просто бизнес.
Поэтому повторю - потратьте 10 минут, и проговорите с ним его права и действия.

Около 7 часов начальник ОВД Щевровский Александр Николаевич, красивый статный мужчина, предпринял очень мощную попытку изгнать нас из здания ОВД - мол, несовершеннолетних отпустили, все, уходите.
Он утверждал, что это режимный объект, что здесь нельзя находиться, что мы мешаем работать, и просто обещал позвать сотрудников и вывести нас из помещения, да еще, подозреваю, впаять нам неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. После десяти минут очень жесткого противостояния, когда уже Аня Щербаченко попросила его на камеру телефона рассказать, почему мы не имеем право тут находиться, и стало ясно, что добровольно мы не уйдем, Александр Николаевич прекратил нас прессовать, за что ему отдельное спасибо.

Вывод 5. Если вас очень хотят откуда-то увести, а вы не видите объективных оснований вас перемещать - боритесь. Это может касаться не только мундепов, но и адвокатов, родителей и друзей задержанных. Выгнать вас законного права не имеют, и в такой ситуации победит тот, кто будет упорней.

Сейчас я понимаю, что если бы изгнали мундепов, одного оставшегося адвоката изгнать было бы куда проще. А изгнав его, задержанные остались бы один на один со следователями не ограниченными временем и не отягощенными контролем. И угрозы про задержание в связи с уголовным делом на 48 часов могли бы перерасти в ночной или утренний допрос.

К 9 часам вечера в здании ОВД не допрошенными осталось трое. Мы сидели в коридоре, за дверью две молодые, но жесткие дамы вели допросы. В разговоре всплыл вопрос, должны ли выдавать копии протоколов. Под это дело адвокат Андрей Юмашев вошел в кабинет к допрашиваемым и разразился скандал. Дамы очень громко пытались выгнать его из кабинета, а он как лев отбивался, требуя присутствия при допросе.

Одна из дам вышла в коридор, отошла в другой его конец и стала почему-то по громкой связи разговаривать с начальником. "Адвокат? Какого черта! Да гони его на х..! Не имеет правовых оснований! Чей он? Оппозиционер?..." и дальше много эмоций от собеседника на том конце. Слышно было не все, но человек был явно недоволен.

К счастью, после разговора прения прекратились, и Андрей был с ребятами до окончания допроса.

А рядом со мной сел парнишка, очень молодой. Сел бледный, напуганный.
- Кажется, все плохо.
- Что плохо? Что-то сделал не то? Что-то не то подписал?
- Нет. Просто мне тут некомфортно. Мне плохо. Мне нехорошо.

Вывод 6. Объясните ребятам и будьте готовы сами, что вам будут стараться сделать нехорошо. Будут давить. Шутить про "сесть всегда успеешь", "на зоне тоже люди живут". Будут пугать, что если не расскажешь, будем тебя каждый день вызывать и тебе будет так вот плохо. Будут говорить - только подпиши, я сразу тебя отпущу. Будут грубить, унижать словом и делом. Все это обязательно будет.

Но если вы ничего не скажете, это будет один раз. Если скажете - зависит от того, что наговорили.

И то, что тебе страшно - это нормально. То, что хочется спрятаться и не видеть их - это нормально. Всем страшно. Всем нехорошо. А ты молодец, держись. Ты все делаешь правильно. 51 статья, ты все правильно подписал.

Последний допрос был завершен в 21.50. Нас в коридоре было человек 10 - мундепы, адвокат, те, кого уже допросили, дождались последнего из своих. Всей этой толпой мы пошли вниз, а я решил задержаться и подать жалобу.

Во-первых, на то, что людей полтора часа держали в автозаке.

Во-вторых, что с 16-ти часов по телефону дежурный отвечал, что всех уже отпустили, то есть врал.

По забавному совпадению, мою жалобу регистрировал дежурный по ОВД по фамилии Зотов. Его же фамилия, а также его коллеги, была указана в моей жалобе. Ему очень не понравилась моя бумага, но оснований не регистрировать ее у него не было.

И лишь чистой случайностью я объясняю тот факт, что в течение получаса мы не могли выйти из ОВД. Дежурный на проходной отказывался выпустить без приказа либо дежурного по ОВД, либо начальника. Начальник ходил по коридорам и говорил "ждите здесь" и уходил куда-то далеко. Дежурный по ОВД предлагал общаться жалобами и бумагами, играя в игру "ну теперь ты у меня попляшешь".

В 22.20 мы вышли из ОВД.

Хочу сказать спасибо всем, кто помогал этим ребятам. Тем, кто принес еды и воды. Тем, кто ждал у ворот ОВД. Спасибо мундепам и адвокату. Спасибо Насте Брюхановой за поддержку и советы. Спасибо лекторам. Спасибо всем взрослым, кто приехал за своими детьми.

И в конце хочется добавить какой-то пафосный лозунг, но не получается. Внутри небольшой ужас от того, что это про любого из нас, и при этом нет стопроцентных правил, как защититься от такого - делай так, и все точно будет хорошо. Задаю себе вопрос "что можно сделать" и кроме того, чтобы поддерживать деньгами Открытую Россию, которая присылает адвокатов или ОВД-инфо, которое сделает ваше задержание гласным и о нем хоть кто-то узнает, ничего в голову не приходит...

С вами был Павел Ярилин с Анна Щербаченко (Anna Shcherbachenko)

Более ранние оперативные сводки и фотографии с полей :
https://www.facebook.com/MoyAeroport/posts/892187917622188


источник https://www.facebook.com/MoyAeroport/posts/892653534242293

**

51 статья Конституции 
tapirr: (Default)


Почему в России с 2012 нет президента, а нынешний не президент , а узурпатор.

РФ именует себя государство,а для государства высшим законом является Конституция, которая есть закон прямого действия.

Что говорит Конституция о числе президентских сроков?

I Мы писали об этом 5 лет назад:

http://tapirr.livejournal.com/3291215.html

 

Read more... )


И последнее.

Представим фантастическое: все избиркомы вмиг улетели на Марс. А с Меркурия прилетели другие, и посчитали всё достоверно и честно. Так вот, если в этой ситуации победит Путин - то его нельзя будет признать президентом. Потому что он не имеет права баллотироваться 3 раз, согласно Конституции. Т.о. попытка снова взять власть есть узурпация, тяжкое преступление, госпереворот.

Продолжу.

Об этом,  кажется  мало кто пишет.

Конечно, та смешная песенка "А у нас не подряд. Не подряд, Не подряд, Не подряд." (кто ещё не слышал?) очень весёлая, но если говорить серьёзно, то  верно сформулировано на плакате на фото:

"Любой  третий срок, и любое возвращение на должность  президента являются незаконными и недопустимыми".

Любая другая трактовка этого конституционного запрета является лукавством и игрой словами. И, играя словами, можно извратить любой запрет любого закона, просто назвав своё действие другим словом. "Я не грабил, я  перераспределял". "Я не убивал, я восстанавливал справедливость (вариант: регулировал рождаемость)". "Я не мошенничал, я выявлял легковерных людей, и обогащая их полезным для них опытом, попутно взимал плату" и т.д.

Также и здесь.

Конституционный запрет говорит:

Статья 81

 

      3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

http://www.gov.ru/main/konst/konst14.html

Это значит одно: два срока подряд - можно.

БОЛЕЕ - нельзя.

Что бы обойти этот ясный запрет, можно ведь поиграть не только со словом "подряд", приставив к нему частицу "не" (неподряд). Можно и любое другое слово шутейно переиначить.

Скажем, сказать, что это уже не то же лицо: в результате пластических операций лицо явно другое:






Либо так:

Фигурант собирается должно не "занимать", а "исполнять". А про запрет "исполнения" Конституция ничего не говорит, только про запрет "занимания".

Также можно заменить слово "должность" на  другое, скажем, "пост": должность занимать нельзя, но про пост-то - конституция не говорит ничего,

или переименовать "Президента" во что угодно (от главы государства до Национального Лидера - хоть так, хоть на букву "П" - , дофантазируйте сами).

Вот, я показал вам, что  игры словами  возможны любые, но никакие игры словами не  изменят того факта, что на 4 марта запланирована попытка  тяжкого антигосударственного преступления, которое называется узурпация власти.





II Это не только моё мнение? как "читателя"  конституции.
Также считает и Конституционный суд РФ:


Определение Конституционного Суда РФ. 5 ноября 1998 г.

Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает».

3. Определение Верховного Суда Росийской Федерации. 25 сентября 2001 года.

Более того, такое регулирование соответствует принципиальным положениям, определяющим на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ ...

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева)

Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти

Полность. материал см. у меня здесь:   https://tapirr.dreamwidth.org/3191497.html


III.  Материал,в котором всё разложено по полочкам:


https://www.facebook.com/notes/676856202421682/

Зомбокод: ст.81 ч.3 Конституции РФ: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

вопрос: а не подряд может?

зомби-ответ: а не подряд может, потому что всё, что не запрещено, то разрешено"

 

Почему этот зомби-ответ неверный?

Потому что он не учитывает условие "не может более".

 

Каков правильный ответ на этот вопрос в этом случае?

Не может.

Так как в случае, если два срока будут идти не подряд, то они будут нарушать основное условие статьи (не может более): суммарный временной отрезок [срок + перерыв + срок] при любом перерыве будет более, чем [срок + срок].

 

Значит ли это, что Конституция РФ не допускает два срока не подряд?

Да. Конституция не допускает два срока не подряд (вразбивку), а так же три и более, сроков вне зависимости от того идут они подряд или не подряд (вразбивку).

 

Какие варианты Конституция РФ допускает?

Она допускает исключительно то, что не превышает (то есть менее или равно) конституционный предел в виде двух сроков подряд. Этому условию соответствуют только два варианта: один срок (соответствует условию - менее двух сроков подряд) и два срока подряд (то есть вариант равный конституционному пределу, указанному в этой статье).

 

Допустимы ли иные трактования данной статьи?

Нет, данный вариант является единственным.

 

Что доказывает предыдущее утверждение о недопустимости других возможных трактовок?

То, что никто не обращался в Конституционный Суд РФ с запросами о допустимости других трактовок и этот единственный уполномоченный орган трактования Конституции не выносил своего определения о допустимости других трактовок.

 

Разве Президент РФ не имеет права трактовать Конституцию страны, которую возглавляет?

Нет.

Таким правом обладает исключительно Конституционный Суд Российской Федерации.

 

Где говорится о "конституционном пределе"? 

О нём говорится в официальном определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О:

Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.

Отметим, кто в данном определении однозначно указано, что Конституция не допускает превышение конституционного предела, при этом ничего не сказано о каких бы то ни было его характеристиках (например, последовательное или чередующееся), что однозначно указывает на то, что запрещено любое превышение конституционного предела без каких-либо исключений.

 

Почему вы называете ошибку "а не подряд может" зомбокодом?

  1. Она была многократно транслирована (в том числе и самим фактом недопустимого Конституцией третьего вступления Путина в должность Президента РФ) через СМИ.
  2. Так её назвал тот, кто первый дал имя этой ошибке и одним из первых рассказал о ней.

Её обязательно так называть?

Нет, не обязательно. Каждый может называть эту ошибку, противоречащую Конституции РФ так, как ему нравится.

 

У правящей верхушки была возможность изменить Конституцию, что она и сделала в части срока президентства, увеличив его с 4 лет до 6, почему она не изменила эту статью?

По одной из двух причин:

  1. Она ошиблась сама, неправильно поняв смысл статьи, участвуя в процессе зомбирования неосознанно.
  2. Она умышленно пошла на вариант зомбирования, при котором было принципиально не привлекать внимание к зомбокоду, как можно дольше.

Ответ на этот вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ. 

 

Почему Конституционный Суд РФ не рассматривает эту ситуацию?

Потому в Конституционный Суд РФ не поступало обращения о её рассмотрении.

Обращения граждан РФ в Конституционный Суд РФ по данному вопросу не принимались и не принимаются на основании того, что у граждан РФ нет права направлять в Конституционный Суд РФ запросы о проверке конституционности нормативных актов.

Таким правом обладают исключительно:

  • Президент РФ;
  • Совет Федерации;
  • Государственная Дума;
  • одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы;
  • Правительство РФ;
  • Верховный Суд РФ;
  • Высший Арбитражный Суд РФ;
  • органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

 

 

Зомбокод - это ошибка или умысел? 

Ответ на данный вопрос находится исключительно в компетенции правоохранительных органов, но при этом он никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.

 

Зачем вообще было вставлять в статью слово "подряд"?

Для того, чтобы исключить возможность пребывания на посту президента одному человеку два срока не подряд (вразбивку).

 

В чём смысл ограничивать возможность находиться на посту президента одному человеку два срока не подряд (вразбивку)?

Если человек, выбранный впервые на пост президента, не смог победить на своих вторых выборах - это равносильно тому, что по оценке большей части активных избирателей он провел первый срок неудовлетворительно и никакого смысла давать ему ещё одну попытку когда бы то ни было в будущем уже нет. Это, в свою очередь, должно максимально мотивировать впервые избранного президента на надлежащее исполнение президентских обязанностей во время своего первого срока.

 

Разве не проще было написать просто "не более двух"? Может они специально оставили "лазейку"?

Смысл и логика авторов закона полностью соответствует настроению, которое преобладало в обществе и с которым обсуждался и принимался основной закон, когда вопрос ограничения правления кого бы то ни было и когда бы то ни было в будущем (аналогичного правлению КПСС) был ключевым и основным.

А именно: из двух основных рассматриваемых вариантов (условно американского "не более 2 сроков", представленного Румянцевым и условно европейского "не более 2 сроков подряд", представленного Собчаком) был выбран более жесткий вариант, который в большей степени ограничивает потенциальные возможности по долгосрочному управлению страной, накладывая дополнительное условие об обязательной последовательности двух сроков, превышения которых обоими этими вариантами не предусматриваются.

Примечение: рассматривался ещё третий вариант Шахрая, но это не принципиально.

Ответ на этот вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.

 

 

Были ли случаи в международной практике тех стран (например, Франция, Финляндия, Чехия итд), где действует такая же конституционная норма (... не может... более двух сроков поряд) случаи избрания одного и того же лица на высшую выборную должность три или более раз?

Нет.

Ответ на данный вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.

 

А разве Рузвельт не нарушал Конституцию США, занимая пост президента США 4 раза?

Нет, не нарушал. Рузвельт пренебрёг традицией во время 2-ой мировой войны. 22-ая поправка Конституции США, ограничивающая возможность занимать пост президента США 2 сроками (хоть подряд, хоть вразбивку), была принята уже после его смерти.

Ответ на данный вопрос никак не влияет на трактование ч.3 ст.81 Конституции РФ.

 

Если текущая норма Конституции РФ не допускает возможность бесконечно избираться по 2 срока подряд с перерывом, то как должна звучать законодательная норма, которая допускала бы такой вариант?

Такой вариант абсолютно точно отражала бы следующая формулировка:

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд.

 

Как проще всего самостоятельно понять и запомнить смысл 3-ей части ст.81 Конституции РФ?

Мы рекомендуем следующий способ понять и запомнить данный вопрос: сравните два варианта трактовки:

  1. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (действующая)
  2. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации два срока подряд. (гипотетическая)

Первый случай не допускает превышения конституционного предела в виде двух сроков подряд, второй не допускает лишь подрядность сроков, никак не ограничивая их суммарное количество.

Отметим, что в случае, если бы в Конституции РФ был бы записан второй вариант (или предыдущий вариант - не может три подряд), то на вопрос "а не подряд может?" ответ "может" был бы корректным (не являлся бы зомбокодом).

 

 

А какие ещё есть варианты понять истинную трактовку, а то я пока ещё путаюсь? 

Имеются десятки доказательств незаконности 3-го срока и нет ни одного доказательства законности 3-го срока. Под законностью понимается соответствие условию "не может занимать ... более двух сроков подряд". Доказательства как на основе правил русского языка, так и на основе арифметики, теории множеств, законов логики и юридические. Часть из них можно найти ниже.

Мы так же рекомендуем в процессе самостоятельного анализа (для лучшего понимания) заменять слово "не может" на тождественное по смыслу "запрещено". В результате получается фраза:

Одному и тому же лицу запрещено (= не может) занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

А для понимания того, что разрешено (обратного смысла), Вы можете подставить вместо условия "не может более" (обратное) условие "может менее или равно":

Одно и тоже лицо может занимать должность Президента Российской Федерации менее двух сроков подряд или ровно два срока подряд.

 

А есть ли юридическое трактование?

Для профильных специалистов, преподавателей и студентов рекомендуем блог юриста Романа Николаева. И в частности, статьи: "Третий срок – тягчайшее конституционное преступление" и  "«Серебряная пуля» для третьего срока, или конец дискуссии".

Так же обращаем их внимание на заявление о неконституционности третьего срока председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, сделанное им в 2009 году и интервью Олега Румянцева, предлагавшего так называемый американский вариант (не более двух сроков), данное им журналу Forbes в 2007-м.

 

А лингвистические или исходящие от специалистов в области русского языка?

№1№2, №3, №4

 

А какие-нибудь ещё мнения, согласные с корректной трактовкой?

№1 (Шишкин), №2 (Пастухов), №3 (автор не известен, но по хронологии это первое упоминание о корректной трактовке данной статьи, которое появилось уже через неделю после объявления о рокировке), №4 (Рунов), №5 (Илларионов), №6 (Тер-Маркос) 

 

Неужели нет официальной версии трактования зомбокода, у власти же много экспертов?

Официальной версии, изложенной в виде официального документа, которая бы говорила о допустимости третьего срока на момент создания группы не существует.

Но при этом есть цитата Михаила Барщевского, который в интервью на "Эхо Москвы" (январь 2012 года), буквально произнёс следующее: 

М.БАРЩЕВСКИЙ: И к чему относится слово «подряд»? Что оно имеет в виду? 

С.КОРЗУН: Ну, в данном случае, что только 2 срока подряд и все. Если один срок, то на второй даже подряд, если не подряд, то пойти уже нельзя. 

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, нет, нет, Сереж. Нет, Сереж. Здесь очень все просто. Правила русского языка, правила синтаксиса. «2 срока подряд». Точка. Значит, 2 срока подряд – и больше никогда. То есть если «2 срока», точка – больше никогда. 

Приведёнными словами полномочный представитель возглавляемого на момент интевью Путиным Правительства России в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем Арбитражном суде РФ  подтвердил точность корректной трактовки и её суть: больше никогда

 

Какая ответственность предусмотрена законом за захват власти?

Статья 278 УК РФ. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти. 

Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет

Установление факта нарушения закона (Конституции РФ) и определение его соответствия УК РФ, а так же привлечение к ответственности винновных находится в компетеции Конституционного Суда РФ и правоохранительных органов РФ. 

 

Почему молчит оппозиция?

Официальную думскую оппозицию (КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия) ситуация устраивает.

Некоторые лидеры неофициальной оппозиции, как и часть населения России, так же до сих пор не разобрались в смысле статьи, что выражалось в неоднократных призывах её лидеров удалить слово "подряд" из данной нормы.

 

Удивляюсь, как такое возможно в 21 веке?

Ответ на этот вопрос лежит на стыке нескольких вопросов: особенности человеческой психики, влиянию СМИ, глупости или наглости отдельных представителей власти (в зависимости от будущего ответа на вопрос: Зомбокод - ошибка или вымысел).

С одной стороны, мы все, в той или иной степени, подвержены влиянию окружения, с другой, как процитировал Путин Геббельса на встрече с представителями еврейских организаций 9 июля 2014 года

"Чем чудовищнее ложь - тем скорее* в неё верят".

* - в оригинале "легче"

 

Что я могу сделать?

  1. Сохранять и распространять информацию о зомбокоде и единственной трактовке всеми доступными и исключительно корректными способами, не нарушающими действующих законов и общепринятых норм человеческого общения.
  2. Принимать участие в деятельности группы.

 

Как распространять?

Передавайте Вашему окружению логику данной статьи и собственных впечатлений от снятия зомбокода и историй с этим связанных, прежде всего:

  • тем, кто недоумевает от происходящего
  • тем, кто не согласен с происходящим (хотя протестное настроение и не является гарантией понимания вопроса, коей является лишь желание человека самостоятельно понять смысл 3 части статьи 81 Конституции РФ)

Лайки и репосты наших материалов и приглашение в группу друзей приветствуются.

 

Кто вы такие?

Группа "А царь-то ненастоящий" создана, собравшими и систематизировавшими представленную информацию из открытых источников и открыта для всех желающих, понимающим смысл изложенного и согласных с ним.

 

 

Как я могу помочь группе?

Помимо распространения представленной информации в группе приветствуется:

  • квалифицированные переводы данного текста на другие языки (прежде всего на английский, испанский, португальский, китайский, немецкий, французский и украинский)
  • создание и поддержка аналогичных групп в Facebook'e на других языках
  • создание сайтов/групп, персональных страниц в других соцсетях и других интернет-площадках для распрастрения информации о зомбокоде и группе "А царь-то ненастоящий!"
  • создание различных типов медиа-носителей - видео, демотиваторы, мультфильмы, тексты, баннеры, лэндинги с тестами на выявление зомбокода, стикеры, граффити, печать на одежде, сувенирной продукции итд итп.

 

Как Вы относитесь к Путину? Вы за Путина или за оппозицию? 

Нас объединяет понимание недопустимости занимания Путиным должности Президента РФ с 7 мая 2012 года в соответствии с действующей Конституцей РФ и так же мы готовы подписаться под следующей его фразой, сказаной им 8 июля 2000 года в послании Федеральному Собранию: 

Мы настаиваем на единственной диктатуре — диктатуре Закона. 

При этом мы имеем разные политические, научные, религиозные взгляды и убеждения, а так же по разному относимся к Путину и его деятельности до 24 сентября 2011 года, по разному оцениваем последствия от этих действий и будущее развитие событий.

 

Спасибо за Ваше внимание. 


 








Видео Сергея Филатова: https://www.facebook.com/tapirr.tapiriany/posts/1643508315732048?pnref=story
tapirr: (Default)
 

Кажется, первоисточник тут http://masterok.livejournal.com/2297122.html

"Мы привыкли думать, что жестокие и бесчеловечные эксперименты над людьми проводились только в концлагерях нацистской Германии. К сожалению, правда гораздо страшнее — такие эксперименты начали проводить еще в 19 веке, причем — в США.

Вот некоторые из них …

СКАЛЬПЕЛИ

Начиная с 1840 года, американский врач Джеймс Мэрион Симс, считающийся «основателем современной гинекологии», проводил разнообразные хирургические исследования. В качестве подопытных мышей для своих опытов он использовал африканских рабынь, над которыми проводил хирургические операции БЕЗ наркоза. Одна из женщин была им прооперирована таким образом 30 раз! Рабыни часто умирали — но это не останавливало «ученого». Еще доктор Симс занимался изучением причин возникновения спазмов жевательной мускулатуры у детей — поэтому он экспериментировал на детях черных рабов, проводя им операции на челюсти при помощи… сапожного шила.

 

БАКТЕРИИ

Еще один «пионер» американской медицины — доктор Артур Вентворт занимался тем, что вводил 29 детям в спинной мозг металлическую спицу (т.н. «люмбальная пункция»), чтобы проверить, насколько это вредно. Причем родители детей даже не знали, какие эксперименты над их чадами ставит «доктор».

С 1913 по 1951 годы главный хирург калифорнийской тюрьмы San Quentin — доктор Лео Стенли провел над заключенными сотни экспериментов. Стенли пересаживал преступникам генеративные органы, взятые у казненных преступников, кабанов и баранов, проводил операции по принудительной стерилизации и другие «научные» эксперименты.

В середине 1880-х годов калифорнийский доктор, работавший в госпитале для прокаженных на Гавайях, «в научных целях» заразил шесть несовершеннолетних девочек вирусом сифилиса. Недалеко от него ушел и нью-йоркский педиатр Генри Хейман, специально заразивший двух умственно-отсталых мальчиков гонореей. В научной литературе 19-20 века описано около 40 экспериментов такого рода — когда медики намеренно заражали детей венерическими болезнями.

Но венерические заболевания покажутся цветочками, если вспомнить историю о том, как американские военные врачи заразили пятерых филиппинских заключенных бубонной чумой. А в 1906 году профессор Гарвардского университета Ричард Стронг заразил 24 филиппинских заключенных холерой (13 из них погибли).

В 1908 году трое медиков из Филадельфии инфицировали несколько десятков детей-сирот туберкулезом, в результате чего некоторые из них ослепли. В опубликованных результатах своих исследований эти «врачи» называли покалеченных ими детей «Использовавшийся материал».

Случаев намеренного заражения заключенных, умственно-отсталых пациентов и детей-сирот — великое множество. Американские «доктора» заражали людей сифилисом, контагиозным моллюском, малярией, герпесом, гепатитом, пересаживали им раковые клетки и т.д.

 

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ

Военные медики тоже сумели отличиться на ниве проведения опытов над себе подобными. В 1950 году, чтобы смоделировать ситуацию бактериологической войны, над Сан-Франциско с двух самолетов было распылено большое количество порошка, содержащего бактерии Serratia marcescens. В результате этого многие жители города заболели воспалением легких и умерли. Эксперименты с бактерией Serratia marcescens продолжались вплоть до 1969 года.

В 1955 году «исследователи» из ЦРУ распылили во флоридском районе Тампа Бэй бактерии коклюша, что немедленно вызвало массовую эпидемию этой болезни. Как минимум 12 человек скончались.

В 1956 и 1957 годах в Джорджии и Флориде американские военные выпустили на волю миллионы москитов, зараженных желтой лихорадкой и лихорадкой денге. В разгар разразившейся эпидемии вояки из Пентагона, маскируясь под гражданских медиков, ездили по зараженным городам и фотографировали больных людей для своих отчетов.

Не чурались американские «исследователи» проводить эксперименты и на собственной армии. Так, с 1963 по 1969 годы в рамках проекта «Уязвимость и оборона судов» (SHAD) на корабли ВМФ США были сброшены сразу несколько видов бактериологического и химического оружия. Причем экипажи кораблей ни о чем не подозревали, когда «родной Пентагон» принялся поливать их зарином, газом VX и солями кадмия.

В конце 1960-х годов американские военные запустили в Нью-Йоркскую и Чикагскую подземки бактерии сенной палочки. Эксперимент гордо назывался «Изучение уязвимости пассажиров метро к скрытым биологическим атакам».

 

РАДИАЦИЯ

В 1949 году в штате Вашингтон проводилась операция «Зеленый Пробег», в рамках которой территория площадью 2000 квадратных километров была заражена радиоактивными изотопами йода и ксенона. На территории располагалось сразу три небольших города, но военных это не остановило.

Read more... )
tapirr: (kvadratizm)
Сергей Жариков прав:

"В Сраной нет государства в общеупотребительном значении как конституционно закреплённого институционального общества. Поскольку нет самого общества. Вся эта навальновщина - обычная спецурная разводка, цель которой внушение быдлу "уважения" к закону, которого попросту НЕТ. Все эти вертухаи в форме - обыкновенные ролевики, с которыми, собссна, можно только играть. Ничего страшного, и пули, как грицца, летают в обе стороны.

Никакая "социология" здесь не работает, за отсутствием социума. То есть у т.н. "российской социологии" НЕТ объекта для изучения. И само понятие "социологический опрос" - оксюморон.
А есть каргосцена, где зрители - люди-в-пробковых шлемах, кидают артиздам "копеечку".

Вам перепадает? Мне - нет.
Вот пусть тогда и идут они все нахуй, пожалуйста."

**

он же:

"За что мы любим путина? За то, что он серое, мелкое, завистливое чмо. Только сумасшедший захочет видеть во главе Сраной умного и достойного человека. Нет, здесь должны рулить милоновы и яровые - тогда всем будет хорошо. Однако это не отменяет того, что путин - самозванец. Никакой он не "президент", я его не выбирал и никаких прав не делегировал. Хотя жирует он на мои бабки. если чо. Вот такое и отношение к власти должно быть у каждого рашкована - вы там сами по себе, мы - сами по себе. Один миллиметр вторжения в моё личное пространство - в ебло.
А так - воруйте сколько хотите."
tapirr: (kvadratizm)


Шедевр.

1991.

В Ынтернете говорят, что в этом - вся суть России.

tapirr: (кр. крест)
У френда под замком, потому автора не указываю


Три вида закваски описано в Евангелии: фарисейская, саддукейская и иродова.

Сейчас это, как мне кажется, три типа ментальности: интеллектуально-элитаристский, обывательско-материалистический и государственнический.

Говоря по-санскритски, три закваски: "брахманская", "вайшьевская" и "кшатриевская". Всех трех велено остерегаться, чтобы не повредиться умом и сердцем.

Это догадка, но она подтверждается тем, что апостолы и Христос жили, как настоящие "шудры".
tapirr: (kvadratizm)


Андрей Фурсов: Лекция "Капиталистическая система и современный кризис" в Kings College London (10.03.2015)

Упоминается после 45 м. http://www.docme.ru/doc/75591/smotrin-e.g.---stihii-i-katastrofy-
tapirr: (Default)


(приводит Павел Цветков)

Кейгу, великий дзенский учитель Эры Мэйдзи, стал главой Тофуку, кафедрального собора в Киото. Однажды правитель Киото навестил его в первый раз.

Его слуга вручил визитную карточку правителя, на которой было написано: "Китацаки, правитель Киото".

"Я не имею дела с такими людьми, - сказал Кейгу слуге. - Скажи ему, пусть уходит отсюда".

Слуга с извинениями вернул карточку. "Это моя ошибка, - сказал правитель и карандашом зачеркнул слова "Правитель Киото". "Спроси учителя снова".

"О, это Китацаки? - воскликнул учитель, когда увидел карточку, - я хочу видеть этого человека!"
tapirr: (kvadratizm)
великий князь Кестли
Их Величества князь Леонард I Хаттский с супругой

рассказывает [livejournal.com profile] oleglurie_new в Сегодня День Независимости страны с населением... 27 человек
Герб_Хатт-Ривера


   Сегодня, 21 апреля, отмечается день независимости одного из самых малоизвестных государственных образований в мире – Хатт-Ривер. 42 года назад австралийские фермеры под предводительством Леонарда Кэсли, будучи крайне недовольными политикой в отношении квот на продажу сельхозпродукции, нашли законодательную лазейку и провозгласили независимость от Австралии. Бывшая родина новый статус не признала, однако и войска вводить не стала, негласно разрешив фермерам жить по принципам самоуправления. "Право.Ru" выяснили историю Хатт-Ривер от начала до конца.

 Провинция Хатт-Ривер полагает себя независимым суверенным государством и придерживается мнения, что легальный статус получила 21 апреля 1972 года. Находится это государство в 517 км от Перта, крупнейшего города и столицы Западной Австралии. Столица княжества именуется Наином, в честь Наина Галилейского. Хроники этой "державы" богаты славными подвигами и юридическими приключениями. Реальное количество населения составляет 27 человек, а площадь - 75 квадратных километров.


Картя княжестваhuttriver-map



 История возникновения княжества Хатт-Ривер восходит еще к 1970 году. В то время уважаемый землевладелец Леонард Кэсли замыслил оспорить введенные правительством Австралии квоты на продажу пшеницы, которые он считал грабительскими. Когда был издан указ с новыми правилами торговли сельхозпродукцией, обширные поля пшеницы на ферме Кэсли были готовы к сбору урожая, однако при новых квотах можно было продать лишь малую часть из выращенного изобилия. Пять семей, имевших фермы в Хатт-Ривер, объединились, чтобы бороться против несправедливых квот. Кэсли от своего имени и от имени своих соратников направил протест, адресованный губернатору Западной Австралии Дугласу Кендрю.

Читать дальше... Независимое государство ХАТТ-РИВЕР )
tapirr: (hatter)
В дополнение о Джоне Локке

Рассел делает интересное наблюдениет:

"Любопытно, что отрицание принципов.наследственной власти
в политике почти не оказало влияния на экономику
демократических государств.

Мы до сих пор полагаем естественным для
человека оставлять свое имущество своим детям, то есть мы
принимаем принципы наследования в отношении экономической
власти, тогда как отвергаем их в отношении власти
политической. Политические династии исчезли, но экономические —
сохранились.

В данный момент я не выступаю ни за, ни против
этих различных подходов к двум формам власти, я просто
указываю, что они существуют и что большинство людей не сознают
этого.

Когда вы примете во внимание, насколько естественным
кажется нам, что власть над жизнью других, проистекающая из
большого благосостояния, должна быть наследственной, вы
лучше поймете, как люди, подобные Р. Филмеру, могли принять
такие же взгляды в отношении власти королей и каким важным
было нововведение, сделанное людьми, думавшими так же, как
Локк.
" (Локк отвергал принцип наследуемой власти)
tapirr: (kvadratizm)
"Вопрос возник...

мой фрэнд Анастасия Овсянникова дала короткую ремарку в своем фб:
"Т.наз. всеобщее равное избирательное право - система, в которой пенсионеры всегда пожирают пионеров. <...>"

я откомментировал:
"Если я не ошибаюсь - всеобщее избирательное право первым в мире ввел Муссолини, затем Гитлер и затем Сталин. В США и в демократической Европе оно появилось позже. Естественно, рассматривать всеобщее избирательное право как инструмент свободы и (или) демократии - абсурд. Это инструмент для совсем другого... Но об этом обычно не принято писать..."

Тут замечу: я честно не помню - откуда у меня в голове эта информация, но откуда-то есть. Возможно я и ошибаюсь. В интернете ничего внятного не нашел на эту тему.

Мне сказали, что я ошибаюсь.
Потом - еще интереснее: прозвучала информация, что первое всеобщее избирательное право (то есть равное право голосования для всех граждан страны с определенного возраста без каких-либо ограничений) впервые появилось в 1893 году в Новой Зеландии...

Мне теперь так интересно с этим разобраться - что кушать не могу. Может кто-то рассказать или скинуть внятную ссылку на уважаемый источник - когда и где (в какой стране) впервые ввели всеобщее избирательное право (то есть равное право голосования для всех граждан страны с определенного возраста без каких-либо ограничений).

И как обстояло дело с этим в Европе, в частности с Муссолини, Гитлером, Сталиным.
Вдруг кто-то из вас владеет такой информацией?
"




Я присоединяюсь к вопросу. (Поясню, что сам я сторонник вс. изб. права.
Латынинщина не приемлема.)
tapirr: (гей-ленточка)

Сам я противник оружия (любого) в принципе. Потому что я , будучи христианином, против насилия.
Государства же стремятся ограничить владение оружием у граждан
совсем по др. причине - они хотят иметь монополию на насилие. Над нами. Что бы никто  из нас не воспротивился им (а противиться государствам необходимо, когда она начнут покушаться на ваши естественные права).   Анализ вполне правдоподобный:

"Оригинал взят у [livejournal.com profile] navigator011 в Отличная статья. Право на оружие и кому оно мешает
Оригинал взят у [livejournal.com profile] meta_nol в Массовые убийства – кому они выгодны?


Массовые убийства – кому они выгодны?

За последние несколько месяцев произошли несколько похожих как две капли воды трагедий:

1. Вооруженный , убивающий безоружных.

Москва- 29 летний Виноградов (07-11-2012)
Китай- 36 летний мужчина с ножом набросился на школьников, в результате чего пострадали 22 ребенка. (14-12-2012)
Америка 24-летний студент, Джеймс Холмс (Бойня в кинотеатре в Колорадо) (20-07-2012)
Америка - 20-летний Адам Лэнза (Бойня в начальной школе в Коннектикуте) (14-12-2012)

2. Погибшие – абсолютно невинные люди. Обязательно из простого народа, именно с ними ассоциирует себя 95% населения.

Москва - офисные сотрудники
Китай – дети
Америка (Колорадо) – люди, пришедшие отдохнуть на премьере фильма
Америка (Коннектикут) дети в школе, школьные учителя

3. Мотивов преступления нет. Вообще нет разумного обьяснения.

Москва – «я хочу уничтожить всех людей, они рак»
Китай - мотивов нет, по краймей мере официальных
Америка (стрелок в кинотеатре) - «Мотивы совершенного Холмсом преступления до сих пор не ясны, а при задержании подозреваемый назвал себя кинозлодеем Джокером – заклятым врагом Бэтмена. При обыске в его квартире полицейские обнаружили постер к фильму «Темный Рыцарь» и маску Бэтмена».
Америка (Коннектикут) – стрелок мёртв, мотивов мы уже не узнаем

4. Преступник молчит, либо кончает с собой.

Москва – хотел покончить с собой, но не успел. Молчит.
Китай – неизвестно, вероятно тоже скрутили
Америка (Колорадо) – преступник пойман, но молчит
Америка (Коннектикут) – стрелок покончил с собой

5. Проскакивают очень слабые отрывочные сведения о неких людях, находившихся вместе с преступником на месте преступления, или неподалёку


Москва – когда появились первые сообщения и обсуждения трагедии, я наткнулся на одном из форумов на слух о том, что Виноградова «привёз человек в чёрном Инфинити». Потом эти сведения вдруг исчезли, и даже поиск гугла не даёт результатов.
Китай – неизвестно
Америка (Колорадо) – «Ранее поступали впослествии опровергнутые сообщения о том, что у стрелка, возможно, был сообщник.» Стрелок неизвестно как протащил в кинотеатр бронежилет, и переоделся в него.
Америка (Коннектикут) - «Свидетели видели, как полицейские сковали в наручники и увели еще одного человека, который истошно кричал: "Это не я!".»
Маньяк-стрелок был предусмотрительно одет в запрещенный в штате и неизвестно откуда у него взявшийся бронежилет.

А теперь слушайте, что я скажу, сопоставив эти факты.

Во всех преступлениях истинный заказчик – тот, кому выгодно.

Давайте подумаем, какую цель может преследовать одновременное появление кровавых маньяков, убивающих беззащитных граждан ЛЕГАЛЬНЫМ оружием?

Граждане начинают бояться – так, тепло.
Граждане начинают винить доступность оружия в случившемся – уже теплее.
Граждане начинают требовать ужесточения контроля за оружием – ооо, горячо!
Граждане начинают требовать запретить оружие !!! - Бинго!


6. Кто получает выгоду от совершённого маньяком с оружием. Так сказать, кто приобрёл, конечный бенефициар акции.

Москва – «После бойни, которую устроил на северо-востоке Москвы 29-летний юрист Дмитрий Виноградов, МВД резко ужесточит в России правила оборота оружия для граждан»
Причём готовый законопроект появился буквально через несколько минут после первых сообщений о трагедии. Поторопились и слегка запалились, да. Почему «поторопились»? Читайте дальше.


Китай - . «Во избежание новых преступлений в стране ограничивают торговлю ножами с большими лезвиями. Теперь подобное оружие можно приобрести, лишь предъявив удостоверение личности. Хозяин ножа будет зарегистрирован как владелец опасного предмета.» - это печатается ВМЕСТЕ с сообщением о трагедии. Оперативненько принимаются законы в Китае.

Авторитарные режимы России и Китая отреагировали мгновенно (практически на опережение) и в одном ключе – запрещается все предметы, которые хоть каким нибудь образом можно привязать к «нападению маньяка». В списке предметов исключительно те, которые можно использовать как оружие против власть имущих.

А вот с Соединёнными Штатами сложнее – страна демократическая, очень хорошо вооруженная, и «запретить, потому что кому-то страшно» невозможно.
Соответственно, маньяки в Штатах должны совершать нечто уж совсем невообразимое – например, стрелять в детей. В школе. Из автомата.

Он совершил.

И вот, буквально во время написания этого текста, Президент США Обама делает заявление
"«Мы должны сделать все, чтобы покончить с инцидентами со стрельбой в школах», - заявил Обама. Одним из вариантов решения проблемы американские политики уже назвали запрет оружия в США."


Обратим пристальное внимание на то, что маньяки в Штатах подозрительно хорошо подготовлены. У них неизвестно откуда появляется автоматическое оружие (запрещённое, кстати, в большинстве штатов). Патроны ящиками, взрывчатка для минирования квартиры (стрелок из Колорадо).



Студент – нейробиолог (т.е гуманитарий) ВНЕЗАПНО минирует всю квартиру так хитро и обильно, что взрывотехники-профессионалы не могут разминировать.Взрывчатку, напоминаю, в США просто так не продают, т.е. нейробиолог ухитрился как-то достать взрывчатки и не запалиться.

Сумасшедшему 20-летнему парню, расстрелявшему детей в школе, хватает сообразительности нелегально добыть бронежилет, не засветившись при этом в ФБР, ЦРУ и прочих спецслужбах.

Причём стреляют эти как бы сумасшедшие, ни дня не проводившие на стрельбище так, как не стреляют никакие профессионалы – практически - один выстрел – один труп.
Read more... )
tapirr: (Default)
Зачем Путин по указанию своих Хозяев уничтожает образоване в России?
Что у хитрого на уме, то у клоуна на языке (ведомство-то одно у них):


"По мнению политика, образование надо сдерживать для сохранения стабильности Лидер ЛДПР Владимир Жириновский предупредил об опасности высокого уровня образования в стране."


И вот более развёрнутый ответ на наш вопрос.
Ссылку привёл игумен Пётр Мещеринов у себя в ФБ:


Ключ к загадке души современного человека,
или как вырастить конформиста

"Государство всеми силами пытается испортить жизнь людей - это факт. Мусора, армия, чиновники, патриотическая пропаганда, поп-культура, единоросы, нефтедобыча, 282-я статья - это все как щупальца огромного монстра, который опутал всех россиян и тянет из них жизненные силы. При этом государственная машина весьма тупа - она, как любой примитивный организм озадачена лишь насыщением своих органов, не заботясь о том, что душит и уничтожает население, которое по сути и дает жизнь этому монстру. Опутанные щупальцами, россияне мрут в муках сотнями тысяч ежегодно, но делают это тихо и сосредоточенно, не высказывая почти никакого протеста (анархов сейчас я не считаю, так как их в общей массе крайне мало).

Может возникнуть резонный вопрос: почему так?

Причины разными людьми называются разные - начиная от власти капитала и заканчивая происками «жидовствующих».

По моему же мнению, одна из причин безропотности российского человека кроется совсем в другой области - в системе российского образования, которое из всех «щупалец» государственного организма является самым незаметным в политической жизни, но при этом и самым опасным. Об этом и пойдет речь.

Чему на самом деле учат в школе?

С начальной школы любой ребенок слышит в свой адрес высказывания туповатой учительницы: «Миша, отвечай давай, а то поставлю двойку в дневник». Учительницу совершенно не волнует, что для Миши это, возможно, новый и сложный материал, и он не может ответить сразу, а, может быть, просто не готов сегодня из-за проблем дома. Все, что остается Мише — смотреть в пол, изображать из себя виноватого и клянчить всеми способами «ну хотя бы троечку».

Уже к окончанию начальной школы в ребенке формируется тончайшее свойство характера: пресмыкаться перед старшими и потакать учителю, что в дальнейшем окажется незаменимым навыком при общении с начальством. Но это лишь начальная стадия формирования личности.

Дальше идут классы постарше. Начинаются уроки литературы, где школьников учат писать «свои мысли» в сочинениях. При этом чем сильнее эти мысли отличаются от мыслей, прописанных в учебнике, тем ниже будет отметка. Ну а если ученик по незнанию выскажет в сочинении что-нибудь совсем откровенно, то ему не миновать приглашения родителей к директору. Что бы он там себе не думал в действительности, но каждый двенадцатилетний шкет обязан показать свое лизоблюдское восхищение Пушкиным, Гоголем и Лермонтовым, даже если школьник вообще не понял, о чем эти ребята писали. Цель такого образования – научить ученика хвалить кого-то по команде, даже если этот кто-то совершенно омерзителен. Ведь понятно же, что каким бы гением ни был Гоголь, в 12 лет ожидать от ребенка искреннего восторга его творчеством, как минимум, нерационально. Значит, либо в Министерстве Образования сидят совсем невменяемые идиоты, либо это делается специально с целью подавления свободомыслия.

При ответе у доски ситуация примерно такая же: все тот же сдавленный командирскими комплексами учитель смотрит на любого ученика презрительно, требуя ответа под угрозой двойки. К этому моменту у учащихся уже начинают вырабатываться дополнительные "гражданские инстинкты": если к тебе обращается старший по званию, то ты обязательно должен сказать что угодно, но обязательно сказать.

Не важно, что ты даже не понимаешь о чем тебя спрашивают, главное хоть как-нибудь отмазаться, соврать, но во что бы то ни стало избежать командирского кнута. А дальше Read more... )

Вообще студент — это уже полноценная академическая проститутка, готовая на все ради оценки. Он не способен возмущаться даже в кругу других студентов. Он примерно как «петух» на зоне. Его насилуют ежедневно и унижают, но он даже помыслить не может о том, чтобы выразить протест, лелея лишь мысль об освобождении. Точно так же и студент готов ежедневно терпеть беспредел и унижение, лишь бы получить диплом, ведь потом можно будет пойти на нормальную работу, например, тем же чиновником. Только вот, если тебя пять лет подряд ежедневно топчут ногами, то нормальным человеком со своей независимой точкой зрения и с минимальным чувством достоинства ты уже никогда не станешь, так и прожив до старости рабом. Пусть даже и в должности чиновника, офисного планктона, либо какого-нибудь еще менеджера среднего звена. Рабскую психологию уже не исправить. Зато, когда институт будет закончен, этот идиот будет говорить на сборищах бывших одногруппников о том, что институт дал ему образование и научил думать головой. И совершенно не важно, что учился он на математика, а в результате продает телевизоры. Главное, что думать он научился, ага.

А потом проходит время, и вчерашние школьники уже сами ведут своих детей в первый класс. Read more... )

А причины такого положения просты: единственный нормальный путь для образования и творчества — это путь свободы. Свободного обсуждения, свободного высказывания смелых идей. О том, чтобы в российской школе высказать на уроке литературы смелую идею, даже подумать страшно — могут ведь и от занятий отлучить вообще. Или, например, попробуйте прочитать в книге математическое определение и предъявить его учителю. Двойка за это обеспечена. В таких условиях мозг человека совершенно не способен развиваться или вести исследовательскую деятельность. И пока ВУЗы зависят от государства, которое навязывает идиотскую программу, пока существуют дипломы и научные степени, пока существуют отметки, зачеты и экзамены в виде карательных мер (на осень/пересдавать/отчислить/пропустить) — ничего хорошего от российской системы образования ждать не приходится — это будут лишь фабрики по штампованию румяных дебилов без мозга.

Что делать?

Россия — это, пожалуй, единственная страна (кроме Северной Кореи), которая в принципе не знает, что такое студенческие забастовки. Я не помню ни одного случая, чтобы российские студенты брали в руки транспаранты и срывали занятия, высказывая протест. У нас занятия срываются только для того, чтобы студенты от профкома поехали на какой-нибудь митинг ЕдРа, и пока эта ситуация не переломится, никаких надежд на изменение климата в стране быть вообще не может. Никакая агитация, никакие революции, никакая отставка Путина не исправит главной проблемы — рабской психологии русского человека, сформированной несколькими поколениями школьников и студентов. А пока это так, любое протестное движение обречено быть уделом небольшой группы людей, которые непонятно почему не стали такими же рабами, как все.

Read more... )




Автор ещё не сказал  о всеобщей воинской повинности, где  потенциальному мужчине показывают путём физического, психологического (а то и сексуального) насилия, кто он, чего стОит, и где его место в этой жизни ( он должен уразуметь, что это место у параши).

Я в армии (разумеется) не служил, но то, о чём в статье говорится - ощущаю на себе. Это ощущение, что надо перед (любым) начальством --по струнке/

Oщущаю в его в себе  в виде какого-то рефлекса, хотя, как вы знаете, я человек, мягко-говоря, свободомыслящий. Это, наверно,  следствие вот этих психологических установок, внедряемых образованием. it

May 2025

M T W T F S S
   1234
56789 1011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 20 Jun 2025 11:39
Powered by Dreamwidth Studios