Зачем нужны епископы?
2 Jul 2016 22:58![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tapirrЕлена Дорман приводи из Дневников о.А.Шмемана:
Зачем нужны епископы.
!"Я спрашиваю себя (и делаю это после каждого Собора): в чем незаменимость, я бы даже сказал — необходимость епископов? Почему, будучи почти всегда просто вредными на уровне «текущих дел», они нужны и полезны на каком-то другом, неизмеримо более глубоком уровне, который один, в сущности, важен, делает Церковь Церковью? Я знаю, всегда знаю, что это именно так, но как «выразить» это знание?
Когда думал об этом сегодня, идя домой со станции, вдруг в сознании явственно прозвучали слова: «на недвижимом камени». Епископы — «недвижимый камень» в двух возможных смыслах этого выражения. В отрицательном: именно камень — мертвого авторитета, страха, самоуверенности и т.д., и отсюда, как я говорю, — вред их на уровне повседневных «дел». Но и в положительном. Вот вчера они временно забраковали кандидатуру во епископы о. Б.Г., притом одной из причин, как мне говорили, было то, что он «инноватор» . Сначала меня это взбесило: что, мол, де было бы с нашей Церковью без нашего «инноваторства», то есть, по-нашему, — возвращения к подлинному Преданию и т.д. А потом, поостыв, подумал: так, да не так. Пускай они туги на принятие хорошего, но зато и плохого «инноваторства» не пропустят. Хорошее, если оно подлинно, церковно, истинно, — все-таки рано или поздно пробьется, процветет даже и сквозь епископскую обструкцию (укорененную, главным образом, в чеховском «как бы чего не вышло…»). А плохое будет задержано. И еще: чтобы процвело хорошее, достаточно иногда одного «хорошего» епископа; чтобы задержать плохое — нужны они все, нужны как именно камень. Епископы по самой своей функции — носители в Церкви консерватизма в самом глубоком смысле этого понятия, веры в то, что на глубине Церковь не меняется, ибо она сама есть «недвижимый камень». Но так как в Церкви, больше чем где-либо, «веет Дух», но и «духи», этот консерватизм абсолютно необходим, хотя он неизбежно и все время вырождается в консерватизм тупой. С епископами в Церкви почти всегда трудно, мучительно, но в лучшие минуты знаешь, что в Церкви должно быть «трудно», что «многими скорбями…». И потому, проведя с этим «трудно» и «мучительно» всю жизнь, я, несмотря на все, верю в епископство той же верой, которой, несмотря ни на что, верю в Церковь."
Каменты:
Дарья Надеина вот именно поэтому мне не понравился шмеман. приспособленчество. не хватило смелости продолжить свои размышления в сторону "возвращению к преданию" в смысле освобождения от давно потерявших практическое значение институтов епископства. не пошел он против этого. потому что это череповато.
Дмитрий Свердлов при всей моей любви к о. А. как выразился один мой служаший друг. "его бы на полгодика к нам в собор третьим. вот тогда бы послушал". это какая-то романтизация. попытка объяснить необъяснимое
Елена Дорман Не романтизировал, слишком хорошо знал историю. И послушал бы, не удивляясь. "В отеле Sheraton в 7.30 утра, перед открытием Собора. Приехал вчера днем и сразу же попал в привычную атмосферу, которую и определить-то по-настоящему трудно, но которая, в той или иной степени, всегда налицо. Атмосфера, составляющая гегельянский «тезис» моего отношения к Церкви — то есть некое отчаяние. Бездарный, трусливый епископат, чувствующий себя , в сущности, чужим на соборе своей собственной Церкви. Столь же [растерянный] митрополичий совет: уже вчера же вечером я сцепился с его членами, которые дальше «обсуждения финансов» ничего не видят.
Ксения Лученко Нет, Лена, это всё равно "не то". Он просто не видел и не представлял себе то, что будет в России в 90-е-00-е-10-е. Это невозможно было вообразить даже при уме отца Александра, даже зная советских архиереев (а он знал их экспортный вариант, не знал, что в епархиях, на местах творится).
Елена Дорман Ксюш, мы имеем сейчас разновидность общего, увы. И это пройдет, как ни странно. И будет другое, мало чем лучшее. Как и было. И каждый раз все говорили - вот, такого никогда, нигде, если бы... Мы преувеличиваем исключительность своего времени и своего ужаса. И забывает о большой перспективе.
Елена Дорман А институт епископства вообще есть?
Ксения Лученко Институт вообще есть. Хотя именно как институт Спаситель его не устанавливал. Есть епископ как служение, а что это должен быть монах или богатый монах, дружащий с губернатором, монах, обладающий безграничной властью над другими людьми и пользующийся ею бесконтрольно и так далее - это есть не "вообще", а в наших исторических обстоятельствах.
**
Евгения Мария Сеньчукова: Епископы необходимы экклезиологически. Иерархия - основа земной Церкви, это факт, если угодно, догматический. Отец Александр попытался выразить это идею эмоционально. Понимаю, о чем он. (Тут мне очень нравится оговорка "если угодно". Вот именно. Кому угодно? А если не угодно? Какой Собор установил такой догмат? Каноны же - в отличии от догматов - это, по определению либо то, что со временем меняется, либо то, что необязательно к исполнению - tapirr)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
thomas_cranmer Томас Кранмер: Я, увы, не разделяю эмоций о. Александра, хотя разделяю его выводы - епископат нужен. Я честно скажу - я не знаю, для чего он нужен конкретно. Но я знаю, что он был всегда и, главное, везде. До протестантской Реформации история не знает случаев, чтобы самодостаточное сообщество христиан, сколь угодно изолированное, отказалось от епископата или пересмотрела их сакраментальную роль (совершение евхаристии и, главное, рукоположение других клириков).
Но административная роль епископа могла быть очень разной - и это тоже факты истории. В Ирландии епископы были помощниками аббатов - своего рода бесправные старцы с харизмой посвящать в сан. В Церкви Востока они имели не территориальную юрисдикцию, а этническую. В Эфиопиии всю ее историю до Хайле Селасие епископ был лишь один, он жил в царском дворце и вообще ничем не управлял (и почти не служил, бо не знал языка), только рукополагал (порой сотни людей за раз). В истории православия и католичества есть примеры как территориальных юрисдикций во главе с пресвитерами (архимандрии, территориальные аббатства, прелатуры), так и епископов безо всякой юрисдикции вообще (викарии).
Говоря проще, у епископа _нет_ никакой определенной роли в церковном управлении. Какая бы ни была ну него основная роль (сакраментальная, пастырская, - я не знаю), никакого определенного места в церковном управлении за ним не закреплено.
Зачем нужны епископы.
!"Я спрашиваю себя (и делаю это после каждого Собора): в чем незаменимость, я бы даже сказал — необходимость епископов? Почему, будучи почти всегда просто вредными на уровне «текущих дел», они нужны и полезны на каком-то другом, неизмеримо более глубоком уровне, который один, в сущности, важен, делает Церковь Церковью? Я знаю, всегда знаю, что это именно так, но как «выразить» это знание?
Когда думал об этом сегодня, идя домой со станции, вдруг в сознании явственно прозвучали слова: «на недвижимом камени». Епископы — «недвижимый камень» в двух возможных смыслах этого выражения. В отрицательном: именно камень — мертвого авторитета, страха, самоуверенности и т.д., и отсюда, как я говорю, — вред их на уровне повседневных «дел». Но и в положительном. Вот вчера они временно забраковали кандидатуру во епископы о. Б.Г., притом одной из причин, как мне говорили, было то, что он «инноватор» . Сначала меня это взбесило: что, мол, де было бы с нашей Церковью без нашего «инноваторства», то есть, по-нашему, — возвращения к подлинному Преданию и т.д. А потом, поостыв, подумал: так, да не так. Пускай они туги на принятие хорошего, но зато и плохого «инноваторства» не пропустят. Хорошее, если оно подлинно, церковно, истинно, — все-таки рано или поздно пробьется, процветет даже и сквозь епископскую обструкцию (укорененную, главным образом, в чеховском «как бы чего не вышло…»). А плохое будет задержано. И еще: чтобы процвело хорошее, достаточно иногда одного «хорошего» епископа; чтобы задержать плохое — нужны они все, нужны как именно камень. Епископы по самой своей функции — носители в Церкви консерватизма в самом глубоком смысле этого понятия, веры в то, что на глубине Церковь не меняется, ибо она сама есть «недвижимый камень». Но так как в Церкви, больше чем где-либо, «веет Дух», но и «духи», этот консерватизм абсолютно необходим, хотя он неизбежно и все время вырождается в консерватизм тупой. С епископами в Церкви почти всегда трудно, мучительно, но в лучшие минуты знаешь, что в Церкви должно быть «трудно», что «многими скорбями…». И потому, проведя с этим «трудно» и «мучительно» всю жизнь, я, несмотря на все, верю в епископство той же верой, которой, несмотря ни на что, верю в Церковь."
Каменты:
Дарья Надеина вот именно поэтому мне не понравился шмеман. приспособленчество. не хватило смелости продолжить свои размышления в сторону "возвращению к преданию" в смысле освобождения от давно потерявших практическое значение институтов епископства. не пошел он против этого. потому что это череповато.
Дмитрий Свердлов при всей моей любви к о. А. как выразился один мой служаший друг. "его бы на полгодика к нам в собор третьим. вот тогда бы послушал". это какая-то романтизация. попытка объяснить необъяснимое
Елена Дорман Не романтизировал, слишком хорошо знал историю. И послушал бы, не удивляясь. "В отеле Sheraton в 7.30 утра, перед открытием Собора. Приехал вчера днем и сразу же попал в привычную атмосферу, которую и определить-то по-настоящему трудно, но которая, в той или иной степени, всегда налицо. Атмосфера, составляющая гегельянский «тезис» моего отношения к Церкви — то есть некое отчаяние. Бездарный, трусливый епископат, чувствующий себя , в сущности, чужим на соборе своей собственной Церкви. Столь же [растерянный] митрополичий совет: уже вчера же вечером я сцепился с его членами, которые дальше «обсуждения финансов» ничего не видят.
Ксения Лученко Нет, Лена, это всё равно "не то". Он просто не видел и не представлял себе то, что будет в России в 90-е-00-е-10-е. Это невозможно было вообразить даже при уме отца Александра, даже зная советских архиереев (а он знал их экспортный вариант, не знал, что в епархиях, на местах творится).
Елена Дорман Ксюш, мы имеем сейчас разновидность общего, увы. И это пройдет, как ни странно. И будет другое, мало чем лучшее. Как и было. И каждый раз все говорили - вот, такого никогда, нигде, если бы... Мы преувеличиваем исключительность своего времени и своего ужаса. И забывает о большой перспективе.
Елена Дорман А институт епископства вообще есть?
Ксения Лученко Институт вообще есть. Хотя именно как институт Спаситель его не устанавливал. Есть епископ как служение, а что это должен быть монах или богатый монах, дружащий с губернатором, монах, обладающий безграничной властью над другими людьми и пользующийся ею бесконтрольно и так далее - это есть не "вообще", а в наших исторических обстоятельствах.
**
Евгения Мария Сеньчукова: Епископы необходимы экклезиологически. Иерархия - основа земной Церкви, это факт, если угодно, догматический. Отец Александр попытался выразить это идею эмоционально. Понимаю, о чем он. (Тут мне очень нравится оговорка "если угодно". Вот именно. Кому угодно? А если не угодно? Какой Собор установил такой догмат? Каноны же - в отличии от догматов - это, по определению либо то, что со временем меняется, либо то, что необязательно к исполнению - tapirr)
thomas_cranmer Томас Кранмер: Я, увы, не разделяю эмоций о. Александра, хотя разделяю его выводы - епископат нужен. Я честно скажу - я не знаю, для чего он нужен конкретно. Но я знаю, что он был всегда и, главное, везде. До протестантской Реформации история не знает случаев, чтобы самодостаточное сообщество христиан, сколь угодно изолированное, отказалось от епископата или пересмотрела их сакраментальную роль (совершение евхаристии и, главное, рукоположение других клириков).Но административная роль епископа могла быть очень разной - и это тоже факты истории. В Ирландии епископы были помощниками аббатов - своего рода бесправные старцы с харизмой посвящать в сан. В Церкви Востока они имели не территориальную юрисдикцию, а этническую. В Эфиопиии всю ее историю до Хайле Селасие епископ был лишь один, он жил в царском дворце и вообще ничем не управлял (и почти не служил, бо не знал языка), только рукополагал (порой сотни людей за раз). В истории православия и католичества есть примеры как территориальных юрисдикций во главе с пресвитерами (архимандрии, территориальные аббатства, прелатуры), так и епископов безо всякой юрисдикции вообще (викарии).
Говоря проще, у епископа _нет_ никакой определенной роли в церковном управлении. Какая бы ни была ну него основная роль (сакраментальная, пастырская, - я не знаю), никакого определенного места в церковном управлении за ним не закреплено.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Зачем нужны епископы?
Date: 19 Nov 2016 20:30 (UTC)