Ранее мне это представлялось каким-то загадочным феноменом.
Но вот меня осенило, я понял.

А именно - почему люди хорошие ("с хорошими лицами") часто глупы (в общественно-политической области),
а люди злобные - более трезво смотрят на это и понимают в этом поболее.

Всё просто, друзья!
Мы судим о других по себе (как правило).

Кто такой "хороший человек"?
Это тот, кто скорее отдаст своё (поможет нинещастному и т.д.), чем отожмёт чужое.
Правильно?

Он скорее пожертвует собой, или постарается замирить враждующих,
чем пойдёт войной, затеит интриги, будет рыть яму ближнему, катить на него баллоны и т.п.

Так вот - правят планетой ("миром сим") люди наиболее отвратительные - те, кто не останавливается ни ПЕРЕД ЧЕМ (Убить миллион ради прибыли? Без проблем! Убить миллиард? Пожалуйста!! Хоть сейчас).

Так вот, хорошим людям ("демократам" и т.п. - которые судят о других по себе) это просто не приходит в голову - что они живут именно в таком мире.

Когда они видят зло в мире - это кажется им досадным отклонением, случайностью, "отдельными недостатками".

Поэтому для них почти невозможно поверить, что кто-то готов (и делает это) уничтожить ту или иную нацию, что б освободить территорию целой страны, что бы занять её самим;
кто-то готов разорить, обездолить, оглупить (оболванить) миллионы, что бы увеличить свою власть или достигнуть каких-то ещё своих целей.

Им трудно поверить в это, потому что сами они обычно так не делают.

**

А вот люди "плохие" (националисты, например; национализм суть эгоизм, т.е. зло) это понимают, потому что видят это в себе.
Они и сами были бы рады уничтожить других - например, другие нации.

Поэтому они и выглядят умнее. Хотя интеллектуально они могут быть не сильнее. Просто они "трезвее". Они смотрят на мир без озовых очков, и оттого видят больше правды о мире, в котором мы живём.

О мире, в котором зло - это не "отдельные недостатки"(которые мы скоро преодолеем - вот стOит только немного поднатужиться, "взявшисm за руки, друзmя).

а основной принцип бытия ЭТОГО мира.

**

Почему я, будучи "хорошим" (скорее отдам, а не отберу), вижу то, что не видят другие?
Ну, во-первых, решил использовать мозг :))), а не слушать княгиню Марью Алексеевну (лгущие "демократические СМИ")

А во-вторых, как "знание некоторых принципов заменяет знание некоторых фактов", так же и "знание некоторых принципов" (глубокое проникновение в суть того, чему учит Священное Писание) позволяет снять розовые очки и начать видеть мир более адекватно, судить о других не по себе, приблизиться к пониманию мира таков, каков он есть.

**

Это, в частности, вот к чему:

"Tapirr Tapiriany Реакция (на выступление Щипкова) показывает, что просто некоторые не в курсе, что ведётся война против русского народа."

Dmitry Matveyev Кем?

Tapirr Tapiriany Как кем? Вот есть, представьте себе, коммунальная квартира. В каждой комнату по семье. И каждая семья хочет себе оттяпать лишнюю комнату. // Вот ими и ведётся: соседями по планете.

Холодная война - это что, сказки?

Dmitry Matveyev Да, и еще война рас не на жизнь, а на смерть.

(Это был, я так понял, сарказм - прим. tapirr/
Но я далее - вполне серьёзно:)

Tapirr Tapiriany Это, мне кажется, в меньшей степени. Но чернокожие Африки, конечно, притесняются. А также морятся голодом и болезнями. Целенаправленно.

Dmitry Matveyev Дарвина в политических целях уже использовали, спасибо, больше не надо. Как и Маркса.

Tapirr Tapiriany Это не Дарвин. Это первородный грех. А прекраснодушные "либералы" видят мир таким, как будто люди уже стали безгрешны, и никому не нужна лишняя комната в этой коммуналке.

Dmitry Matveyev Вы знаете, самое большее, что я могу в разговоре с Вами, это предолжить обратиться к "Истокам тоталитаризма" Арендт, по-моему, отрезвляет в отношении всех этих теорий и их возможных последствий.

Tapirr Tapiriany Нет, я не буду ходить по ссылкам. Ведь я беседую с вами, а не с Арендт.

**

А картикатуру надо бы прокомментировать так:

Если продолжать логику мышления людей с хорошими лицами, то

Люди кормят коров от умиления, и потому что очень любят животных.
А то, что некоторых коров иногда режут - это издержки тоталитаризма.
Но распространение просвещения и идеалов грпражданского общества обязательно поможет эти пережитки преодолеть.

tapirr

16114405_1417763491576255_5228631755897178892_n

Этот пост не о Трмпе. Трамп меня (в отличии от интернетных стад теХ , кому не о чем больше подумать, чем о делах заморских стран) не интересует.

И я бы не стал об этом писать, если бы тема не пересакалась с тем, что меня очень даже интересует - это русские правые. Именно они стоят у власти в россии с 1991 года по сей день (это власть Чубайсапутина).

И это мои френды - которых я читаю.

Встретил у френда перепост речи А.Зубова.
Про инаугурационную речь упомянутого американского президента.

Прочтя второй абзац, написал гневный комментарий, но тут же засомневался (и даже удалил его) - ну не может ПРОФЕССОР, историк и т.д. быть таким идиотом!

Тут же смотрю предыдущий камент: это, мол, фейк.
Да и имя автора с ошибкой - "Ардрей Зубов". Ну, думаю, вброс.

Потом, смотрю - у второго френда опять перепост того же.
Захожу сейчас к самому А.Б.Зубову: правда! Его запись!

Да.....
Теперь можно и высказаться.

Вот, собственно цитата:
"Андрей Зубов

Читал внимательно речь Трампа. Именно читал, а не слушал, чтобы не отвлекал ритм голоса, чтобы ничего не пропустить. Страшное впечатление. Для русского историка аналогии просматриваются так ясно. Во-первых, откровенная ложь - богатейшую, успешнейшую страну мира Трамп именует развалиной, полной ржавых умерших заводов, трущоб, населенных несчастными нищими людьми, страной, где образование не учит, а медицина не лечит. Это ложь, Но если ложь повторять упрямо, то в это поверят те, кому хуже, чем другим, кто завидует более успешным. Трамп апеллирует к ..."

Собственно, всё. Дальше многабукф, но можно, как говорится, не читать.

Потому что ложь тут - у Зубова.

Андрей Борисович Зубов лжёт.

Ясно, как день, что коренной американец (и президент Америки) лучше знает, как обстоят дела в США, чем русский житель России.

В Америке действительно - разруха, население не грамотное (не умеют читать), нищее (половина населения получает питание по карточкам - потому что денег у них нет), безработных - огромное количество (причём, не верьте статистике; она, например не учитывает тех, кто НЕ ИЩЕТ работу, потому что не хочет искать, или отчаялся её найти, т.е. она учитывает только официально зарегистрированных безработных). Да, здравоохранение не лечит тех, у кого нет страшно дорогой страховки, и зачастую не лечит тех, у кого страховка есть. (см. у меня по тэгу "сша") Учить - учит кого-то, конечно. Кто, опять же , заплатит за это немалые деньги . И.т.д. На Уолл-стрит и банках разрухи нет. Она есть по всей стране.

Так в чём же причина лжи профессора А.Б.Зубова?

В том, что он - правый.

В РФ их называют "правыми либералами" (я называю демшизой; когда-то я сам был таким, так что тема мне известна изнутри).

Правый в России - это всегда идиот. Не всегда интеллектуальный, но всегда - нравственный.

Казалось бы, это нелепо - считать, что ты можешь знать лучше американца (и притом, американсокого президента) положение дел в Америке! Но нет, правого это не смутит. Ведь то, что он слышит - противоречит его религиозной вере. А раз противоречит догмату - это надо отрицаить (или просто не замечать).

Правые либералы ВЕРЯТ в Пресвятую Америку! Они ей поклоняются (это могут быть и правые с левым уклоном (русофобским) - как Я.Кротов, или с православным и монархическим, как Зубов - это не важно)

Вот я сказал, что дальше читать не стал - но сейчас на вкладке с текстом Зубова взгляд сам упал на фразу (где-то в середине):

"Трамп ни словом не возблагодарил Отцов Основателей США, Конституцию, тот дух народного государства, который позволял этой великой стране, исправляя ошибки и преступления прошлого идти вперед, всё более и более являясь опорой политической свободы, научного прогресса и экономического благополучия мира."

Вам понятно? Президент - это президент, у него работа такая, хозяева поставили его смотрящим, поставили менеджером, ему "верить и поклоняться" не надо.

А вот русским правым - надо. Они не могут без этого. "Возблагодарил"! - слова-то какие!! Это таинство Благодарения!!
Отцы Основатели у них с Большой Буквы (это как Бог).
Эти жупелы - швабода, ~~демонократия~~ дерьмократия, прогресс, экономическое благополучие - это их акафист, который они, недостойные рабы Америки, воспевают своей Госпоже и Владычице.

Жалко их.
И жалко народ, который живёт под их властью (с 1991 года по сей день).

it

Из полемики:

Irena Leina:

Первый признак ума - осторожность. Осторожнее надо с метанием словес. Мой вам совет: подумайте о заголовке со словом "лжет". Его можно было бы ставить, если бы на каждую зубовскую мысль у вас была собственноручно собранная и доказательная иная правда. А ведь нет?

И о состоянии Америки. Вот у меня есть хороший знакомый - врач, который учился в Москве, Новосибирске, потом в Германии, потом уехал с семьей в Чикаго и там всего добился. С ним я разговариваю иногда часами, так что маленько в курсе медицинских дел в США. Ему да, верю. Вам - нет, не верю. А Трамп будет крутиться, как глист на сковородке, причем при свидетелях: для него "правда" это то, что ему лично в эту минуту идет на пользу. Назавтра все перевернет. Жириновского раскусили? Тот же тип.

---Мой вам совет: подумайте о заголовке со словом "лжет".---- Зубов сказал, что Трамп ЛЖЁТ. При том, что разумеется, Трап знает, в каком состоянии Америка. Т.е. Зубов заведомо - либо заблуждается, либо сознательно говорит неправду. Поскольку он не слесарь из жмеринки (тогда бы я поверил, что он заблуждается), а профессор из МГИМО - вариант остаётся только один: он сознательно говорит неправду. Причём моя версия ПРИЧИН этого довольно щадящая для него. Я утверждаю, что он говорит это не по злому умыслу (обмануть и ограбить русский народ; в принципе цель правых либералов именно такая), а по причине своей ВЕРЫ. Во что (веры) - я подробно изложил. Это его частично извиняет. Но не отменяет факта лжи.

НравитсяОтветить6 мин.Отредактирован

Tapirr Tapiriany ---Его можно было бы ставить, если бы на каждую зубовскую мысль у вас была собственноручно собранная и доказательная иная правда---- На каждую - не надо. Я весь текст читать не стал. На ту мысль, что я опровергаю - да, собранная и доказательная иная правда. Как говорят в Ынтернетах - погуглите. Если у меня в ЖЖ искать не хотите. ///А ваш знакмый врач, конечно, видит только тех, кто к нему пришёл. Т.е. тех, у кого ЕСТЬ медстраховка. Тех миллионов, которые её не имеют, он просто не видит. Так что обзор у него - ууузенький. А у президента - обзор - на всю Америку. Будь он хоть трижды "жириновский"" (кстати, и Жириновскй настоящий, тутошний, крайне хорошо информирован)

sharj-karikatura-nemcov_lukin_boris_1391173733

У т.н. Демократической обчественности - вожди подонки.
Но в самой этой обчественности очень много хороших людей.
Без кавычек хороших.
Жалко, что пр этом многие из этих хороших людей ещё и идиоты.
Ну что тут сделаешь? Против фактов не попрёшь.

Например, они поднимают на свои знамёна жулика и прохиндея Немцова.
(Ещё им нравятся жулики и проходимцы Касьянов, Анальный, Яшин...)
Мне гнусная рожа Немцова отвратительна года примерно с 1994.
(Помню, сидим у Аси на Кухне в Каретном переулке:
-Чувство гадливости, - грю, - вызывает Борис Ефомович.
Посмотрела с удивлением.
А что вы хотите - "Демократическая обчественность!")
Вплоть до момента, когда эту склизкую компрадорскаю сволочь пришила украинская диверсантка Дурицкая (и даже до сего дня) моё отношение к нему не изменилось.

Поэтому я рад, что кто-то хоть выводит на свет, а также чистую воду, подлинный облик этого - в молодости - карточного шулера:
it

Пишет френд

soz_data_ccount в НЕМЦОЙ ЖЫВ!

таки да Так вот ты какой, Аркадий Гайдар! Как Мишке Квакину дискредитировать Тимура и его команду? Правильно. Поймать кошку, а потом распять её прямо в Красном Уголке, – на кого все подумают? Особенно, если ходить окрест с пацанами и скандировать «Барсик – жыв!»

А, ведь, кремлёвские умолчали не только про масковскую узбечку-в-чёрном, но и о взорванной ярославской пятиэтажке – тоже ни слова, что тогда вообще говорить о Воркуте? © Она утонула. Список можно продолжить, но дело не в этом, а в том бесконечном и безмозглом квакинском мудачье, что жалуется. А вам не похуй, что показывает телявизир или пропечатали какие-нибудь «срани.сру» или какой-нибудь слон на тех же сру? И это в эпоху интернета и социальных сетей, - кому сдалась эта ненужная мебель и прочее радиво? Подобное и находит подобное, хуле. И здесь кремль делает всё правильно: хочешь быть жертвой - получай. Мишка Квакин – это Голова!

Как грицца, «борись» и не сцы. Что такое 90-ые для меня, например? Это зверства обкуренных ментов, суета ещё более напуганной прокуратуры: допросы, допросы и ещё раз допросы – сплошные преследования, как теперь говорят, за мыслепреступления. И если московские были более-менее адекватны, – а знаете, кто шарил на маскве в поисках ими же придуманных «фошистов» больше всех? И к бабке не ходи – нижегородские. По крайней мере, жену прессовали именно они. За что? А ни за что. Так «хочется». И сакраментальный вопрос к публике: кто был тогда губернатором Нижегородский губернии?

Так что собаке – собачья смерть, вы уж извините. Лично мне Немцов симпатичен: полез поиграть в номенклатурные шашки и... проиграл. Они все симпатичные, когда проигрывают. И вдруг понимают, что пули, оказываеццо, летают в обе стороны, – а как ты хотел, брат? В чём сила, брат? Нет, не «вообще», а у нас, в Сраной. Аппаратный вес, брат, – в нём и сила, и правда! А кто был за тобой? Папин кореш Витёк? А кто ещё? Нет, брат, одной хуцпы здесь недостаточно, нужен ещё и «аппаратный вес».

Помнишь ту родину, что напоила тебя берёзовым соком, берёзовым соком? Ну, может, и не берёзовым, но есть ли у того же жирика этот аппаратный вес? – Безусловно, нет! Но в чём разница между тобой и ним, и почему роль «родины» досталась ему, а не тебе? А потому, что разночинца жирика поддерживали и продолжают «русские националисты», то есть номенклатурные геи, как, впрочем, и Явлинского. Сколько их в Сраной? Да почитай того же Кюстина, например, меньше не стало.

А ты всё «таня», «таня»… Ну и кому ты сдался, прыткий и наглый натурал? Да вижу я ваши поднятые ручки и измазанные чернилами ладошки, уже упрекающие меня в том, что я пляшу под дудку КГБ, раз наезжаю на Немцова. Товарищи, дорогие, а, может, наоборот, в лице Немцова я наезжаю на КГБ? В конце концов: кому нужен был «икарус»? Цою? – Вряд ли. Но уж точно не борцунам с рок-сатанизьмом. «Цой-жыв» кричалочка не их...

Креативность англичан давно на слуху, и для многих остаётся предметом зависти. Во многом она обусловлена сложностью настоящего времени самого английского языка, и у меня уже есть большой текст на эту тему, кому интересно, найдёте. А вот у рашкована настоящее время вообще не определено, отсюда известное наше беспамятство, номинированное в ивана-не-помнящего-родства. То есть в трансцедентальное единство апперцепции рашкован не верит ни разу, говоря по-русски. Действительно, зачем что-то помнить, если ты и так полностью живёшь в прошлом, и оттудова не вылазишь чуть больше, чем никогда, – правильно?

А вот у рыжих следование клише (прошлое-в-настоящем) строго разделено от собственно креатива (настоящее-в-настоящем). Спиздить чужое и выдать за своё – для них – это, всё же, чужое, а не своё. И Витя жыв там не будет никогда, увы. А вот у нас другое дело. К чему я это?

В своё время у Бориса Ефимовича был куратор. Впрочем, как у всех ставших публичными «деятелей», кто бы сомневался, и не откудова, а с 5-го Управления. Того самого, да. Оттудова. Однако в какой-то момент он исчез. До «правого берега» или уже после, уже не помню, но немцовского куратора вдруг подчистили ~~и остались от него рожки да ножки~~. Кто заказал чистильщика? Слухи ходили разные и, как вы уже догадались, «вплоть до». Понимаете? Когда агент уходит из «системы», подчищают за ним, а не наоборот. И «бывшие» не только «бывают», но, как правило, оказываются в самом настоящем офсайде, и как бы ни опровергали сию практику сами «бывшие».

Так, может, ответка пришла, – почему нет? А, может, это Орден_Полярных™ из ГРУ безумный дугень наванговал? Отец Немцова дружил с Черномырдиным, да, но почему тогда в куклах у бобковского Гуся он выведен как клован? Вот «явлинский» – настоящий клован, но он там серьёзен как кабачок с грядки. А Боря Немцов у них пошлый «братан», - кто забыл, пересмотрите, но что это значит? Не поделился с Шендеровичем матрацем? Да что за ерунда: любой пацан может попачкать матрац, если будет спать на животе, а потому внимательное командование регулярно подсыпает пацанам в чайник бромистый натрий. И только дедушка имеет право на собственный чайник. То есть, как в случае с шендеровичем. А потому и. Но это же как раз и значит, что Немцов лишь максимум «бригадир» и реального доступа к семье не имеет.

Жирик это альтер эго Немцова, безусловно, но какая между ними пропасть! Первый – это такой лохматый тузик и, как подобает тузику, с постоянно болтающимся слюнявым языком. Любимец власти, имеющий привычку насрать не где-то в углу, а прямо на людЯх, и кремль всегда готов убрать за него какашки. И всегда делает это, впрочем, с нескрываемым удовольствием. Предсказуемый и милый в своём рычании. Мой ласковый и нежный зверь, белый бим чёрное ухо. Хотя, в начале 90-х игра шла всерьёз, в самом настоящем реале, когда вообще не было на свете всех этих ваших интернетов. Однако в эпоху сетей всё то, что – не столько, правда, даже сам жирик, сколько недалёкое его нынешнее окружение, – пытаются ретранслировать из 25-летней давности, не более чем спам. Понимал ли это Немцов? Но Путин это понимает точно!

Образ Навального куда более современней, безусловно. Но в «политическом» он уступает даже «нашему президенту», бездарность которого в этой области известна. Который «не человек», а институт, – правда, Серёг? Серёг, а чё бы нам тогда не строить эти институты – не? Вот и Лёха не хочет. И это даже не Квакин: обвинять кого-то в воровстве в абсолютно неинституциональной стране, где каждый мечтает быть вором – верх глупости, однозначно.

В стране, где – фигурально выражаясь – Николай_Угодник™ по популярности значительно опережает своих религиозных конкурентов, действительно, надо ещё уметь быть трикстером, но теперь уже сетевым, релевантность которого определяется не количеством сока, вылитого на собирательного «немцова», а наоборот, минимумом и точностью слов, на которых, собссна, и строится «поле очевидности». Да, Родина теперь обходится без берёзового сока, которого и в швециях-канадах дохуя. Вот поэтому современный «актуальный герой», в первую очередь, должен быть сетевым – он должен быть амбивалентным анонимом из чата, вирусным твитом, где нет места эмоциям и т.н. политическим предпочтениям.

Это софист, способный расписать «уровни» на цепочку метасобытий и запустить игру в оффлайне. Сегодня реально не то, что достоверно, а то, что релевантно, а потому он ещё должен уметь разложить «бонусы» по пакетам не столько отвечая на запрос (как с жириком 30 лет назад), сколько формируя его собственной рефлексией на актуальное в том или ином «репрезентативном» сегменте. Это такой Эл Хо из немецкого-шведского сериала как раз на тему виртуальной, сетевой власти – единственная власть сегодня, способная актуализировать шутер-от-первого-лица и нейтрализовать вконец оборзевших кремлёвских бояр.

И разве смогут с этой задачей справиться всё те же кремлёвские мамонты, но из офсайда, когда тузика как раз и выпускают чтобы потявкать на цоевские кричалки?
Да я вас умоляю!"

Оригинал взят у

sapojnik в Бандиты или менты, красная крыша или черная?

В Крыму весьма интересная ситуация – глава Крыма «Гоблин» Аксенов создал даже некую «специальную комиссию по защите прав крымских чиновников: она должна была оценивать "обоснованность возбуждения уголовных дел" в отношении госслужащих». То есть, по простому говоря, Аксенов посягнул на самое святое, на основу основ путинского режима – «силовую вертикаль».

Безусловно, его действия – это то, о чем мечтают все без исключения губернаторы в России, только они боятся признаваться в этом даже самим себе. Чтоб местная власть могла бы защищать «своих» от «федералов»! Да за это, как говорится, «можно все отдать». Но раньше всего можно отдать должность, а то и самому сесть – поэтому прочие «региональные руководители» предпочитают помалкивать.

Аксеновская фронда, при ближайшем рассмотрении, тоже весьма умеренная, даже жалкая: «Если комиссия сочтет действия правоохранителей неправомерными, она должна проинформировать об этом президента РФ». Всего-то! Как маленький мальчик кричит хулиганам, которые собрались его обидеть – «я папе пожалуюсь!» И даже непонятно, при чем тут особая «комиссия»: разве Аксенов сам не мог пожаловаться «папе», если уж на то пошло?

Однако даже в таком виде, насколько можно судить, создание «комиссии» вызвало страшный переполох в Кремле, и Аксенова вызвали туда для очередных увещеваний. Снять его, скорее всего, не посмеют – это будет выглядеть как дискредитация и всей процедуры присоединения Крыма, в коей Аксенов, как известно, играл роль фронтмена.

Что вообще происходит? С одной стороны, поползновения Аксенова выглядят абсолютно нормальными и разумными; по сути, это ведь требования той самой «децентрализации», которой хотели мятежные «самопровозглашенные республики Донбасса», страстно поддержанные Москвой. «Силовики», которые могут хватать всех и вся, будучи подотчетны только «Центру» - это слишком очевидно оккупационная схема управления, и отход от нее – это движение к цивилизации.

С другой же стороны – не менее очевидно, что Аксенов, будучи бывшим (а скорее всего – и действующим) криминальным авторитетом, пытается взять под контроль «органы» главным образом для того, чтобы спокойно проворачивать свои криминальные схемы со своими подельниками. И как быть?

То есть проблема-то, на самом деле, отнюдь не локально крымская. Ее бы стоило уже сейчас обсуждать «конструктивной оппозиции» (если бы она была) в плане «что мы будем делать, когда придем к власти». Как решать подобные коллизии безотносительно к Путину?

Дано: местные бандиты, встроенные во власть «на местах» - и федералы-силовики, которые этих бандитов «крышуют», доят и периодически прореживают. Сейчас (путинская схема) приоритет в госустройстве отдан «федералам» - Силовой Вертикали: они банкуют. Результат – регионы медленно, но неуклонно приходят в упадок, жизнь в них замирает, всё живое стремится перебраться в Москву или хотя бы рядом с ней (в Московской агломерации, по некоторым данным, уже около 30 млн. человек – пятая часть населения РФ).

Здравый смысл подсказывает, что надо переставить акценты – дать по рукам «силовикам», разрешить «регионалам» защищать себя. То есть – укрепить «аксеновых», то бишь «гоблинов». Но не получится ли, что в этом случае бандиты просто станут править у себя в регионах безраздельно?

Получится. И это даже практически неизбежно. Дело все в том, что в России нынешней есть только две по настоящему организованные силы: это, с одной стороны, «силовики», а с другой – бандиты, она же «оргпреступность». Все остальное выжжено до грунта; это одинокие интели, объединенные разве что «социальной сетью «ВКонтакте».

В этом плане интересно сравнить Россию и Украину: тут как бы давно был поставлен эксперимент, игра «чья монополия круче». В России победили государственные бандиты, в погонах – а в Украине «погонные» оказались слабее, в ней всегда царили бандиты «простые», каждый в своей вотчине. Тот же Донбасс был ведь абсолютно бандитской «республикой», практически латиноамериканского типа…

Ну и? Что же выбрать? Примеры перед глазами. Если посмотреть объективно, то «оба хуже»: и Украина с ее бандитской вольницей не достигла ни процветания, ни демократии – и Россия с «путинской вертикалью» неуклонно катится последние годы по наклонной.

На мой взгляд, общий вывод таков: перекидывание полномочий по контролю за «силовиками» туда-сюда - с регионального уровня на федеральный и обратно – ничего не даст. Реформа должна идти намного глубже, разрушая сам по себе оккупационный принцип построения власти в стране. То есть контроль за силовыми органами нужно отдавать не «региональным властям», а непосредственно населению. Только это поможет вырваться из порочного круга.

Не Аксенову, а населению! Выборы пресловутых шерифов, выборные прокуроры (!), выборы судей, широчайшее применение суда присяжных – в общем, базовый набор свобод. А иначе так и будем «выбирать», что лучше – произвол ментов или беспредел бандитов."

Источник: ДУРАЦКИЙ ПОЛК

"Когда страсти улеглись, выяснилось, что портреты-таки бросили - http://irek-murtazin.livejournal.com/1426109.html
Не со зла. Просто нахер они сдались чужим людям, которые сделали своё дело?
Так и должно было быть. Естественные издержки производства. Не более того...

Понятное дело, идея отдать самую драматичную страницу своей семейной истории хуйлу, чтобы он ею свою сраную жопу подтёр, мне, например, в голову прийти не могла.
И "шевелящееся кладбище" по телевизору выглядело отвратительно.
И на родственников-идиотов, не ведающих, что творят, смотреть было неприятно.
И я подумал: а в каком формате это было бы хоть сколько-нибудь уместно?
И вспомнил село Феропонтово Вологодской обл. (его все знают из-за монастыря, Дионисия и Никона). Там на берегу озера стоит скромный, но чистенький монумент, покрытый серебряной краской. С фамилиями погибших воинов. Я представил себе односельчан, собравшихся помянуть своих дорогих покойников и понял, что тут всё в порядке. Такой соседский взаимообмен семейной историей - вещь нормальная. Впрочем, в былое время именно так этот день и отмечали...

Идея расширить этот камерный формат до общегородского родилась в Томске.
На мой взгляд очень сомнительная идея. Потому что здесь неизбежно возникает анонимность и выгодополучатель в лице городской/областной власти.
Но Томск - это Томск! Очень человечный и молодой город.
Я там только один раз был, но сразу почувствовал себя, как дома.
Люди в Томске друг другу не чужие. На одной волне. Чувствуют тепло ближнего.
Не знаю... может быть в Томске и получилось хорошо. Не уверен, но готов допустить.
Но это уже предел.
...
И да.
Столичная "белоленточная" интеллигенция, по-моим наблюдениям, никакого подвоха не заметила.
"Шевелящееся кладбище" всем пришлось по душе -
мол, "всем Путин плох, но тут не могу не отдать должного - увАжил!"
Впрочем, они от "порохомпропаха" кипятком ссут. И от "георгиевской ленточки". И от триколора...
Тупые потому что. Недоразвитые. Быдло."

Кажется, никто не высказывался (меня уже давно никто не комментирует. И правильно),
но наверняка ведь многие подумали так:

"Несмотря н несогласие со взглядам покойного, нельзя плясать на могиле!
О мёртвых хорошо или ничего" или что-то подобное.

Как, мол, можно?
Человека замочили, как можно издеваться?..

И я вам отвечу (если вы так подумали).

Как записал К.И.Чуковский в книге "От 2 до 5"
"Я не для тебя плачу, а для бабушки".

Таки и здесь.

Я к покойному совершенно равнодушен.
Ну мне всё равно - есть он, нет его,
Был он, не было его.

Меня возмутил и взволновал не он. А "демократическая общественность", потому что среди неё много неплохих людей.

И вот именно эти неплохие люди ~~всем кага~~единодушно воспевают святого благоверного князя Бориса (ну а что? Ведь наследник дедушкин. Пусть и обойдён на повороте окаянным Святополком Святополковичом.)

Если все нелохие люди так дружно восхищаются этой гнусной личностью, то что-то не так и с неплохими людьми, и со страной.

Ибо, если это происходит в голове у неплохих людей, то что же в головах у плохих...

Разумные рассуждения

aktsynov в Немцов: сакральная жертва?

Убийство Немцова у стен Кремля в одночасье изменило политический климат в стране.
Он стал еще более мрачным и суровым.
Это вам не песенки Шевчука на Болотной и ни Артем Троицкий в костюме презерватива. Теперь все будет по-другому.
Россия вольно или невольно, но вступила в войну с Западом, которая идет по всем фронтам.

Символично, что когда он был убит с ним была молодая красивая девушка с Украины, 23 лет. Во время расстрела она не пострадала. Поступка Клары Петаччи, конечно, от нее никто не ожидал.
Немцов пользовался услугами элитных эскорт-агентств.
Любовь к молодым красивым женщинам – наверно, единственная безупречная деталь в его репутации. (Интересно, это ирония? Или автор на полном сеpьёзе? - прим. tapirr)
( Продолжение статьи )

Я ещё лет 6 назад тут писал:

борьба идти должна против президентской формы правления.
Только парламентская республика.
Пост президента вообще ликвидировать.

На возражения типа "наш народ привык к единоначалию и самодержавию, надо постепенно", помню, тогда отвечал:

алкоголизм лечится только одним - полным воздержанием: ни корвалола, ни конфет с коньяком, ничего.
А переход в водки на вино а потом на пиво - это не лечение, а самообман.

так что никаких "парламентско-президентских республик"! Только чистая парламентская!
Долой, как говорится, самодержавие.

Кoпирую полностью статью, ибо полностью согласен/
it

Так всё же что нужно оппозиции для победы?

Даниил Коцюбинский

kotsubinsky журналист, Санкт-Петербург

Российская оппозиция, в очередной раз сделавшая ставку на личность, а не на программу, в очередной раз осталась там, где и пребывает последние 20 лет, - в ректальном пространстве истории, т.с.

"Неуловимый мститель" (неуловимый в том смысле, что невозможно понять, где же реальные последствия его "страшных мстей") привел московский креативный класс, а заодно и всех политически возбудившихся российских хомячков, в большую кремлевскую хомяколовку.

Думаю, есть повод отвлечься, наконец, от болотного вождения хороводов вокруг от фээсбэшного козла-провокатора и поговорить о том, о чем надо было начать говорить еще много-много лет назад. По сути, еще в начале 1990-х, сразу после крушения СССР.

А именно - о программе-минимум, которая способна, во-первых, объединить протестные антиавторитарные массы РФ, а во-вторых, что еще важнее, дать им шанс на победу, а не на бесконечное размазывание интернет-соплей по креативным щекам.

Позволю себе в этой связи воспроизвести отредактированную версию моей прошлогодней статьи от 19 августа 2012 года, приуроченной к годовщине демократической революции 1991 года. http://kotsubinsky.livejournal.com/294739.html

Итак:

Что нужно оппозиции для победы?

original

Скажу сразу - для того, чтобы оппозиция в России победила, в кремлёвских верхах должен случиться реальный, а не мнимый (вроде "раскола" на Путина и Медведева или "чекистов" и "либералов") раскол.

Однако до тех пор, пока в обществе не созреет реальный (см. ниже), а не мнимый (см. всю новейшую историю российской оппозиции) программный проект, никакого раскола в верхах не случится. Да. "внизу начинают хотеть танцевать", когда "наверху начинает играть музыка". Вот только партитура этой "музыки" должна быть сочинена все-таки "внизу", а не наверху. И именно в этом, а не дурацких и заведомо провальных стычках с ОМОНом сегодня задача всей российской протестно настроенной общественности.

Что ж.

Попробую изложить мое видение того, какой должна быть успешная оппозиционная программа сегодня.

Прежде всего, такая программа должна быть активна и идейно неуязвима. То есть, она должна идейно атаковать власть, поражая ее при этом «в самое сердце». А точнее, в ту ахиллесову пяту, которую власть не в состоянии защитить при всем своем агитпроповско-омоновском желании.

Активная неуязвимость достигается за счет того, что на первый план выдвигаются требования, которые Кремль не готов признать законными даже на словах.

Подчеркиваю – речь именно об активных (позитивных), а не реактивных (негативных) требованиях. Как показывает историческая практика, любой лозунг из серии «Долой!» -президента, правительство etc., - сам по себе, в отрыве от позитивной программы, к победе не приводит.

В эпоху Перестройки программным «гордиевым узлом», который была бессильна разрубить находившаяся у власти КПСС, стало требование многопартийности...

В современной России абсолютно верное по существу требование свободных выборов и свободы участия в них всех некриминальных партий и движений главной оппозиционной идеей, однако, стать не может, ибо, согласно известному «правилу Гераклита», в одну реку нельзя войти дважды. Мечта о политической свободе на памяти ныне живущих поколений была уже однажды реализована – а именно, в начале 1990-х. И вскоре после этого – так уж вышло! - она довольно сильно скомпрометировала себя в глазах значительной части общества. Следовательно, как инструмент эффективной оппозиционной консолидации эта идея сегодня не подходит. Что доказали, в частности, недавние протесты против нечестных выборов. Хотя в этих акциях и приняли участие очень многие жители крупных городов, однако далеко не «сотни тысяч и миллионы», без которых успешное бархатное наступление на власть невозможно по определению.

Кроме того, сегодня – в отличие от эпохи Перестройки – идею свободных и равных выборов Кремль на словах вполне разделяет и признает. И даже предлагает на эту тему собственные «креативные наработки». И потому весь дальнейший разговор на эту тему превращается в малоувлекательное и абсолютно не способное никого зажечь мелочное препирательство по тем или иным пунктам хитроносых законопроектов, подсунутых властью.

По этой же причине абсолютно бесперспективна и вполне воодушевительная, на первый взгляд, оппозиционная борьба против коррупции. Дело в том, что власть – на словах – готова бороться с коррупцией с утра до ночи, не покладая своих умелых и ловких рук. А на деле… Поди докажи, что тот или иной кремлевский бонза – коррупционер? До решения суда. Слабо? Слабо. И потому как только доходит до конкретики, начинается очередное унылое препирательство: «Ворюга!» - «Сам ворюга!» - «40 миллиардов нахапал!» - «А из какого носа ты этот бред выковырял и по бумажкам размазал?» И т.д. Мощь паровоза снова уходит в свисток…

Неудивительно в этой связи, до какой степени снисходительно власть наблюдала за антикоррупционной активностью. «Роспила» Алексея Навального. Хотя только что проделанный оппозиционный эксперимент с Pussy Riot показывает: при желании Кремль может практически моментально посадить кого угодно, за что угодно и на сколько угодно. Однако история проекта «Роспил», а равно уголовных дел, которые дважды возбуждались против Навального (недавно одно из них, правда, вновь снято с полки), оказалась иной, нежели история с отважными панк-молельщицами из Храма Христа Спасителя. Как нетрудно предположить, это свидетельтвует лишь о том, что жесткий антикоррупционный флуд до определенной степени действующей власти только на руку. Дело в том, что он позволяет ей в любой момент увести разговор от вопросов большой политики – в сторону криминальной конкретики и на этом фоне вновь повторить хорошо и давно отработанную серию имитационных «жестких шагов по наведению порядка». То есть, полноценный политический конфликт заменить т.н. замещающим конфликтом - «выпустить пар» и тем самым продлить срок жизни перегретого авторитарного котла.

Но быть может, нынешняя российская власть столь дьявольски изобретательна, что с легкостью парирует любой посланный ей идейно-оппозиционный мяч?

Это не так. Требования, которые, будучи выдвинутыми, неизбежно застанут Кремль врасплох и сразу же превратят оппозицию в активную наступательную силу, а правительство – в силу идейно реактивную и обороняющуюся, - есть.

Таких гипотетических программных пунктов, как минимум, три. Больше, собственно, и не нужно.

Во-первых, это требование ликвидации поста президента РФ и превращения России в парламентскую республику.

( Read more... )

Во-вторых, это требование слома вертикали власти не только в Москве, но и в стране в целом.

( Read more... )

Наконец, в-третьих, едва ли не самым чувствительным одновременно и для Кремля , и для российского общества является вопрос о судьбе углеводородных доходов РФ.

( Read more... )

И после этого задамся вполне риторическим вопросом:: почему до сих пор никто из «системно-антисистемных оппозиционеров» - от Немцова до Удальцова включительно – не выдвинул ничего хотя бы отдаленно похожего на этот сам собой напрашивающийся пункт оппозиционной Адженды?..

Предвижу все возражения, которые встречу со стороны тех, кому предложенная мною оппозиционная программа покажется заведомо бессмысленной.

И потому сразу перейду в контратаку.

Конечно, вместо того чтобы активно наступать на Кремль, можно и дальше неистово отплясывать в церквях и кусать за запястья омоновцев. Только вот, похоже, Путину только этого и надо.

Так стоит ли?.."

Отнеситесь со вниманием, что пишет

taki_net:

Либерал и предатель. Кто и как меня убедил?

"За эту выборную кампанию я не узнал об Алексее Навальном ничего нового (хотя детали личного образа сыграли некоторую негативную роль). Что же повлияло на меня так, что я изменил свое решение на эти выборы с "буду голосовать, скорее всего, за Навального, ну может за Митрохина или против всех" на "против всех, но уж точно против Навального"?

Сработало новое знание не о Навальном, а о его сторонниках с "нашей" (т.е. демократической и либеральной) стороны. Как известно, лагерь Навального состоит из двух больших отрядов - либерального и националистического(*) (плюс безыдейное болото, которое обрабатывается чистым популизмом). Разумеется, наличие двух таких разных групп актива и отрядов сторонников влечет необходимость компромиссов и приспособления позиций.
---------------------
(*) Отмечу, что слово "национализм" является крайне неудачным обозначением этого явления на русской - как и на любой другой имперской - почве; слова "расизм, шовинизм, ксенофобия" (в разных дозах и сочетаниях) подходят куда больше.

Необходимость приспосабливать свои убеждения, включающие тезис о высоком и равном достоинстве и праве каждого человека независимо от расы, этничности, места рождения, представление о безусловном доминировании прав человека над т.н. "правами нации" или правами государства (а я утверждаю, что невозможно быть либеральным демократом, не разделяя полностью этих положений) к воззрениям союзников или попутчиков - "националистов" представляет собой тяжелую задачу. Как же она должна решаться и как решается в реальности?

Ситуация, когда приходится идти на компромисс с собственным этическим идеалом - нередка; не будем рассматривать ни ситуацию принуждения, ни предательство (когда выясняется, что идеал был идеалом только на словах, а на деле вовсе не управляет поведением человека). Рассмотрим именно тактический компромисс - человек решает, что отступив СЕЙЧАС от своих идеалов, он путем, скажем, нужного союза создаст положение, в котором сможет добиться в дальнейшем идеала лучше и скорее. В данном случае - мы жертвуем идеалом "уважение и равноправие независимо от этноса", зато приобретаем помощь "националистов" в изгнании диктатуры, создаем компромиссную политическую систему, в которой запускается процесс демократической преемственности власти, который, дескать, неизбежно приводит к обществу, уважающему права человека, равноправие и прочий феминизм.

Мне кажется очевидным, что ценность, которую мы хотим получить в обмен на этот компромисс - далеко не абсолютна, даже если считать либеральную демократию абсолютом. Дело в том, что это не сама демократия, а шанс на нее, и на вероятность этого шанса и надо уменьшать ценность на той чашке весов. На этой же чашке лежит плата, которую мы вносим сейчас - политическая, культурная и моральная легитимация неравноправия, ксенофобии, доминирования "коллективных ценностей" (притом зачастую мифологических коллективов) над правами человека и над личностью вообще. Доминирование воли коллектива над свободой.

Это подводит нас к процедуре "взвешивания": предполагается, что каждый человек из "нашего" лагеря, а особенно хоть сколько-то "медийный" (хотя бы ведущий блог, затрагивающий общественные темы), расскажет, как и почему он принял то или иное решение об этом нравственном компромиссе. Решение рациональное, или эмоциональное, или религиозное - какое угодно. Просто обойти этот вопрос невозможно, это будет именно предательством (если в результате он решает отступить от нравственного императива). Хотелось бы (помните выше - как она ДОЛЖНА решаться) примерно такого: мне было тяжело отступить от наших ценностей, но я, ограничив это отступление ТЕМ-ТО И ТЕМ-ТО, ожидаю от компромисса ТАКОГО результата, я считаю, что второе окупает первое, все кто со мной согласен - делай как я! Не согласен - поправь "веса и расценки", буду благодарен.

Вдобавок, от людей близких, отношения с которыми предполагают не только обмен информацией, но и чувствами - ожидаешь чего-то вроде "мне было тяжко причинить боль непричастным к нашему противостоянию с режимом людям, я у них в долгу и собираюсь этот долг вернуть".

А как было в реальности? Как агитировали за "исторический компромисс" крупные медийные либералы, условные Шендеровичи, и легион сторонников-либералов в ЖЖ, Фейсбуке и т.д.? Господствовали, частично выходя из моды и сменяя друг друга, следующие риторические модели:

1. Отрицание самой проблемы цены компромисса. В то время как образовался исторический шанс на свержение тирании, некоторые интеллигенты по совершенно непонятной причине, насколько можно понять, эстетического отвержения слов "русский национализм" - не хотят присоединиться к народному порыву.

2. Настойчивое и упорное завышение цены "той чашки" до практического абсолюта. "Победа Навального" подавалась как панацея от "совершенно катастрофического" положения. При этом вопрос цены отводился просто: ТАКАЯ великая победа и избавление от ТАКОЙ беды цены по определению не имеет.

Удобство этой модели в том, что дискуссия и о степени ужасности положения страны, и о прекрасности победы, и о ее вероятности делает возражающего автоматически союзником (а то и наймитом) Собянина.

3. Формальное признание цены компромисса, сопровождающееся высмеиванием тех, кто такую, в сущности ничтожную, цену по фанаберии или жмотству не готов платить. При этом из всего комплекса проблем, связанных с т.н. "национализмом", выбирается наиболее ничтожная (с точки зрения автора ничтожная, в реальности как раз иногда довольно серьезная). Эталонный пример - текст Шендеровича о "запрете лезгинки" и тех, кто по такому пустому поводу не желает идти на компромисс. Кстати, трудолюбивый агитатор за Навального, столичный блоггер (я имею в виду столицу Норвегии Осло, а вы что подумали) остроумно, с аллюцией на Достоевского, охарактеризовал обличенных Шендеровичем интеллигентов "те, кто никак не может простить лезгинку ребенка".

Сюда же примыкает опус бывшего функционера ФЭПа Александра Морозова, призывавшего "левых и феминисток", если у них "национализм" вызывает такое раздражение, "зажать нос и закрыть глаза" и голосовать так. То есть, наличие проблемы признается и она даже называется по имени, только от вопроса, как ОН САМ вычислил приемлемость цены ДЛЯ СЕБЯ - заматывается.

4. Наконец, открытая полемика о цене компромисса, о "нашей чашке весов" - путем психологической атаки на те ценности, отступление от которых мы хотим окупить (или отказаться окупать). При этом я ограничусь только такой атакой, в которой атакуются не сами либеральные ценности (так как такой штурмовик - сам не либерал, и это выводит нас за пределы темы), а их относимость к данному случаю. Это - самый злокачественный вариант, и он применяется только к тем, кого не удается взять более мягкими предыдущими средствами.

Сюда относятся, конечно, и рассуждения о том, что в цивилизованных, по-настоящему либеральных странах строят депортационные лагеря краше Голянова в сто раз, и про расовый профайлинг в по-настоящему правовых полициях, и о "дурном наследии СССР" в виде национальных автономий и безвизовых границ СНГ, и то, что "в первую очередь надо защищать свободу цивилизованных людей не стать жертвами преступлений", и многое другое. Короче говоря, как было написано на одном питерском политическом плакате, ВРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ.

Самый эффектный образец я прочитал в Фейсбуке одного молодого, но влиятельного православного интеллигента, ныне выступающего на стороне свободы с горячностью и пылом. Он писал о том, что после "поголовного уничтожения русских" и "долгих десятилетий резни друг друга" все среднеазиаты средних лет - все без исключения - убивали людей своими руками, а подростки еще детьми неоднократно присутствовали при том, как режут людей. Поэтому у них у всех моральный "болевой порог" находится очень высоко, его едва-едва может прошибить убийство, да и то не всегда, и ваша забота, как бы их не ранить депортациями, оскорблениями и арестами - не в коня корм. Они просто не понимают. что с ними происходит что-то необычное; а вы ради этого хотите пожертвовать такой близкой победой - или хотя бы шансом на победу - над постылой диктатурой? (Я думаю, вы уже догадались, что автор этих слов отдал службе постылой диктатуре несколько предыдущих лет - почти всю взрослую жизнь - еще один осознавший Правду экс-ФЭПовец).

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Месяц (с 19 июля до конца августа) чтения этого и разговоров с этими людьми убедили меня, что из морального уравнения выпал важнейший фактор: что мы, либеральная и демократическая интеллигенция, делаем с собой, чтобы смочь поддержать Алексея Навального? Ответ прост и страшен: почти никто (за месяц я, честно, не увидел НИ ОДНОГО ПРИМЕРА) не заключает того самого желанного и болезненного компромисса с позиций либерализма; все - все, кого я наблюдал - полностью и безоговорочно капитулируют, предают себя, свои убеждения и свою совесть. И голос, поданный за Навального (без его вины, он тут ни при чем, мы сами) есть голос одобрения этой капитуляции, сдачи и морального самоубийства лучших людей России.

Одобрения этого князь мира сего от меня не дождется.

[Всех, кто хоть частично разделяет эти позиции, это беспокойство - пусть даже и не выводы - я прошу, я настаиваю на репосте или ссылке]"

aillarionov пишет:

Я "пока не подвергал «Навального беспощадной критике в связи с выборами». Хозяин данного блога делал немного другое.

1. Если он и подвергал А.Навального критике, то за другое – за саботаж решения КС, за подлог (подмену принятого решения КС другим), за фальсификацию решения КС. См. также:
Вы думаете: они будут строить правовое общество и демократию?
Фундаментальная проблема
А.Навальному
Письмо в КС

2. Что касается спецоперации режима «Честные Выборы московского мэра», то хозяин данного блога поначалу лишь выражал свое изумление участием в ней А.Навального:
Спор с В.Рыжковым об участии спецоперации «Выборы московского мэра» – 2;
Поддержка «партии жуликов и воров»
Операция "легитимные выборы"
Изумительная операция по легитимизации нелегитимного

3. В последнее время хозяин данного блога более не изумлен участием А.Навального в спецоперации режима «Честные Выборы московского мэра». Он лишь следит за новыми поворотами и сюжетами в этой спецоперации:
«Алексею Навальному дико повезло»
Как распределили дефицит
Это Честные Выборы или Спецоперация?

http://shagirt.livejournal.com/54536.html

абалдеть!! приключения оппозиционной бедноты.
из питера в москву всего за 34 часа (включая 40 км пешком)

UPD клянусь - я настроение не ставил (и никогда не ставлю).
оно как-то само поставилось..

Current Mood: pessimistic

Тут какая-т гнусная игра, называется "Выборы в Координационны совет оппозиции" или что-то в этом роде.

Призываю в этом не участвовать.

Почему, довольно внятно тут (я согласен):

"Сейчас я вам спокойно, негромким, но твердым голосом объясню о Координационном совете оппозиции.
Вначале обратите внимание, кто с этим проектом выскочил" Дадее:

http://limonov-eduard.livejournal.com/249404.html

http://limonov-eduard.livejournal.com/250727.html

http://limonov-eduard.livejournal.com/251473.html

**

Алексей Яковлев: "Ребята мы в БССР уже все это прошли. Вас как и нас отвлекают от реальной политической борьбы засланные пиз-болы гбшных кураторов. Аналогии очевидны Навальный - Некляев, Блогер- Поэт. Наличие телодвижений - отсутствие результата. Кто-то сидит, а кто-то и дальше чешет всякие красивые слова."

**

А вот какие кадры (грязь, прямо скажем) участвыет в этих выборах:

http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1889923.html

http://www.anticompromat.org/terroristy/spas.html

**

(А это до кучи, про лидеров Маршей:

http://limonov-eduard.livejournal.com/250321.html

Но мне лично тоже именно эти самозванные "лидеры" не нравятся. Народ выходит протестоват против низкорослового Вора хороший и искренний. Я с ним!
А "лидеры" для того и нужны, что б протест слить. )

Никогда, кажется, не читал этого автора. Александр Некрасов.

Приятно удивлён

"Прерванная молитва" называется:

http://www.ej.ru/?a=note&id=12029

Про панк-молебен, сознание общества и про то, можно ли демократам тактически сотрудничать с русскими фашистами.

Самый главный провал протенстных лагерей модели "#Оккупай" - это провал прямой демократии там. Отвержение многими их участниками (большинством? меньшинством? статистики нет) ассамблей - т.е. такой формы управления лагерем, как общее собрание, решающее вопросы.

Вот типичная запись,
и мой комментарий:

http://shagirt.livejournal.com/29633.html?thread=181185#t181185

У истерички Бароновой тоже характерное такое-же.

Уверен, что и многих других тоже (хотя, возможно, эти двое не показатель, потому что у них своеобразный склад характера (судя по ЖЖ)
Но тем не менее, резонанс ведь получило отвержение лагерем такой формы собственной же самоорганизации)

**

Этот, казалось, бы мелкий пример жедезно убеждает меня в том, что никакой демократии в Эрэф не будет при этом поколении. ~~Нынешнее поколение советских людей не бедет жить при коммунизме~~.

Ладно, русский народ - это, в большинстве своём, тупое стадо.

Но эти гражданские активисты, поротестующие и т.д.! Раз и они не понимают, что такое демокоратия ( хотя бы в своём малом кругу), как она работает, что в ней надо участвовать, а если не участвуешь ("а собрания Ассамблеи никогда мне не были интересны"), то не надо пенять, что без тебя приняли решение, которое тебя не устраивает - то, значит, ничего подобного и в масштабе села, города, гукбернии, страны построить тоже не удастся. Пока не вымрет поколение советских людей.

**

Да, а в ЖЖ есть активисты и пишущие сторонники ассамблеи?

мерси

soba4ki

x_124c2d51

Галина Старовойтова и Марина Салье

Не знаю, почему подумал, но как-то пришло на ум, что от смерти Принцессы Дайаны или матери Терезы мне не было, в действительности, не жарко, ни холодно.

А когда сегодня прочёл о смерти Марины Салье - стало больно.

Сегодня прочёл:

Александр Гнездилов приводит и комментирует:

‎"Как вы думаете, были ли у вас ошибки в вашей политической карьере?".

"- Мы позволили прийти к власти как бы демократам, вместо того чтобы взять её самим" - чрезвычайно важный ответ Марины Салье о причинах поражения демократии в 90-е.

Актуально до сих пор, в контексте голосования за СР в декабре и за Прохорова в марте.

http://tapirr.livejournal.com/tag/%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5

http://tapirr.livejournal.com/2332072.html

http://tapirr.livejournal.com/2148555.html

http://tapirr.livejournal.com/743548.html

Уточнение по полит-взглядам людей выходящих на массовые митинги протеста.

Я писал, что людей либерально-демократическиз взглядов там 75 %, националистов 6%.

Насчёт наци не ошибся - их, действительно 6%.

Остальные:

крайне-левых - 21 %

демократов (суммирую: социалисты/социал-демократы,"зеленые",демократы, либералы,</td></tr><tr><td>

консерваторы) - около 80 (или даже 90) % (там можно было давать более 1 ответа)

опрос http://www.novayagazeta.ru/politics/50318.html
виа http://ruda-pani.livejournal.com/262397.html

она пишет:

"Однако, начав "за здравие", Пономарёв закончил "за упокой", признав, что либералов поддерживает большее число избирателей, а их "медийные" фигуры очень способствуют поддержке интереса к протестному движению.

Если уж сами левые признают большую популярность либеральных идей в обществе, мне становится уже совсем непонятным поведение лидеров демократического движения, никак не желающих выйти из коалиции с коммунистами и нацистами."

</td></tr>

А это, и правда, проблема:

отсутствие у демократической общественности - ЛИДЕРА.

Нет, мы, конечно, делаем хорошую мину при плохой игре, и говорим "это, мол, нам не обязательно. народ, главное , выходит, а лидеров нам не надо".

Конечно, народ первичен, это верно.

Но без лидеров совсем нельзя.

Вот смотрите. Опрос проводили , когда был 102-тсячный митинг на площади Академика Сахарова. Там вышло,, что 78, что, % протестующих придерживается демократических убеждений (наверно, и лево-демократических и право=демократиченских, различия сейчас не важны). Националистов, помнится, 6%, и остальные - крайне-левые и т.д.

А что мы видим по лидерам протестного движения?

Кто зажигал вчера на Пушкинской?

И.Пономарёв (левак, провокатор - поскольку член путинской Выхухоли и мандат не сдал._
Удальцов (левак, сторонник ельциноида-путиноида Зюганова, человека, старательно изображающего оппозиционность)
Навальный (наци).

Даже если бы с ними был один, такой же ~~маразматичный~~ харизматичный демократ - и то он был бы в страшном меньшинстве. Но такого нет.

(Есть Яшин. Но он како1-то... мутный, что ли? Вот Навальный не мутный. Навальный - абсолютное зло. А Яшин именно мутный. И вот не тянет он на лидера народного, не тянет).

Рыжков - кто он? Чем он известен, кроме возглавления фракции "Наш дом Россия" при Ельцине (тогдашняя партия жуликов и воров) ?

Мне нравились Каспаров и Буковский.

Но Каспаров заигрывает с националистами (не скрепя сердце, а как-то слишком охотно), а Буковский (вроде всегда был не глуп) позволил завербовать себя кремлёвскому выдвиженцу, олигарху Прохорову.

И кто остался?

Никого!

Нет у этих 75% демократической общественности в Москве лидеров. Ни одного.

**

(Ну, а за скобками я оставляю мысль о том, что все эти занафталиненные Борисы Ефимычи заинтересованы в том, что б протест слить. И началось это с увода людей на Болото (!). С площади Революции (!!)

Хорошая статья, рекомендую всем прочитать (и согласиться):

Чья же это страна?

Простое выражение "это наша страна" может означать самые противоположные вещи.

Для наших нацистов оно означает: "Убить всех, кто в нашей стране чужак или помогает чужакам. Убить всех не наших. Это в идеале, а пока хотя бы ограничить в правах".

Для наших правителей и многих, в правители стремящихся, оно означает: "Мы прогрессоры в нашей стране, а потому приходится лгать, убивать, грабить, порабощать этих людей во имя их блага ― временно, пока они или их потомки не дозреют до самостоятельности".

Для тех, кого грабят, кому лгут, кого порабощают: "Это наша страна, а не их, так стереть всю эту нечисть, свергнуть, выслать, посадить, - в общем, чтобы духу их не было".

Для тех, кого грабят, кому лгут, кого порабощают, но кто сохраняет присутствие духа и человечность (цитирую психолога Людмилу Петрановскую): "Лозунг "Это наша страна" не имеет никакого смысла, если под "мы" имеется в виду "те, кто думает как я". Потому что если мы под требованием "Соблюдайте закон!" имеем в виду "соблюдайте его по отношению ко мне и к хорошим, правильным людям (которые думают как я)", а всяким козлам-придуркам-мерзким типам-либерастам-коммунякам-нацикам-гомикам и др. так и надо, и пусть знают свое место, то у меня один вопрос. Ребята, а чем вам Путин-то не угодил? Он же ровно того же мнения. Есть он и "его" люди. Для них - закон, свобода слова, права человека, неприкосновенность собственности и все дела. А есть бандерлоги. И они перетопчутся".

Для психолога нет хуже явления, чем психология "мы/они", психология ненависти, отчуждения. Ведь у психолога один критерий нормы ― социальная приемлемость поведения. Этим психолог отличается от богослова, причем в лучшую сторону. К сожалению, не все богословы трактуют заповеди Божии социально приемлемым образом ― ведь ведьм сжигали и неверных жен побивали камнями "по заповедям". Насилие разрушает общество: ведь "наша страна" - это и те, против кого хочется употребить насилие. Поэтому, призвав к кротости по отношению ко всем, Петрановская все же добавила: "Есть одно внятное ограничение: насилие и прямой призыв к насилию".

С точки зрения психолога, очень простое и внятное ограничение. С точки зрения историка, политика, социолога и вообще человека ― нет. Почему люди не хотят митинговать с нацистами, расистами, коммунистами? Да потому что у тех в программных документах (не говоря уже об истории) записано про насилие.

Почему нельзя ставить в один рядом "гомиков" и "нациков"? Потому же, почему нельзя ставить в один ряд надзирателя Освенцима и узника Освенцима, хотя для обоих Освенцим "наш лагерь".

Почему нельзя договариваться с этой властью? Да потому что насилие ― ее кредо и, что хуже, ее практика. Собственно, только поэтому люди и вышли на митинги ― потому что насильно обсчитали, насильно вырвали протокол и подменили фальшивкой и т.п. Дело вовсе не в "демократии" или "тоталитаризме"; точнее говоря, граница между демократией и тоталитаризмом проходит именно по отношению к насилию. Если за насилие, значит, уже не совсем демократ.

Но тогда выходит, что демократов в России (и даже в США) почти нет? Что ж, это проблема, надо ее решать, но не делать вид, что причина конфликтов лишь в склочности и дурости. Она именно в том, что "одно внятное ограничение" сплошь и рядом людьми отвергается.

"Это наша страна" с отказом от насилия не означает всеядности ― а на это очень рассчитывают, и демагогия начинается с криков "Это наша страна!" Ведь "это наша страна" - лишь абстракция, а конкретика, как точно написал Юрий Самодуров, немного иная:

Живу я и хочу жить в другом, судя по всему, государстве, чем то, в котором живут российские миллиардеры и миллионеры. У них свое государство - Рублевка, Жуковка, кооператив "Озеро" и т.д., и это государство ни в коем случае не следует путать на предстоящих президентских выборах с остальной Россией. Поэтому, когда Немцов, Рыжков, Касьянов и другие заявляют, что "оппозиция готова поддержать на выборах любого кандидата, в том числе Прохорова, если тот включит в свою президентскую программу выполнение требований митингов на Болотной и на проспекте Сахарова", они говорят от имени своего и своих единомышленников. У меня же, например, государство миллиардеров и миллионеров, существующее на базе результатов приватизации 90-х годов и передачи "прохоровым" в частную собственность невосполнимых природных ресурсов, вызывает отторжение даже под соусом свободы выборов, политической демократии, ухода Путина и освобождения политзаключенных.

Заметьте, Самодуров не призывает громить Рублевку. Однако надо понимать, что если у коммунистов насилие ― воздух, которым они дышат, то у воров насилие ― хлеб насущный. Коммунист еще может обойтись без насилия, вор ― никогда. Кто украл Рублевку, тот мастер насилия, и защищать украденное он будет не речами. Так что "это наша страна" не означает "кто что у кого украл, всем прощаю".

"Это наша страна" в конечном счете означает очень немногое: право избирать и быть избранным на выборах в "этой нашей стране" имеют все. Все имеют право на свободу слова и собраний (собраний, заметьте, а не одного общего Собрания). Это право не надо путать с правом ходить на чужие митинги со своими лозунгами, с обязанностью редактора журнала предоставлять слово своим идейным противникам. Это наша страна, именно поэтому не надо бояться, что если мы разобьемся по пяти или десяти митингам, по десяти или тридцати партиям, то "мы проиграем", "страна погибнет". "Наше" не означает "монолитное". Это наша страна, огромное живое пространство, а не голубая чашка, которую не дай Бог расколоть. Вот как раз обитатели страны Рублевки очень любят стращать ― психологически насиловать ― ужасами "распада", "растаскивания", они подменяют нашу Россию своей "единой Россией". А единство-то, оно в многообразии.

"Это наша страна" означает (кто помнит школьную программу):

"О светло светлая и украсно украшена земля Руськая! И многыми красотами удивлена еси: озеры многыми, удивлена еси реками и кладязьми месточестьными, горами крутыми, холми высокыми, дубровами частыми, польми дивными, зверьми разноличьными".

И не только зверьми, но и людьми различными, а не одинаковыми! Иное фашизм: прутик к прутику, и выйдет единая связка розг.

Это наша страна ― давайте привечать в ней чужаков, мигрантов, нуждающихся. Давайте не бояться, что останемся без работы, давайте бояться, что останемся без сердца.

Это наша страна ― давайте жить в ней как в стране, а не ютиться, как в карцере, не будем бояться разногласий и разномитинговья, а будем бояться насилием погубить чужую жизнь и свою душу.

Это наша страна ― давайте так обустраивать эту страну, чтобы в ней никто не мог умереть с голоду, замерзнуть от холода, озвереть от нищеты, но чтобы и никто не мог под предлогом общего блага безнаказанно насиловать и воровать ― воровать деньги, голоса, свободу.

Мы все еще оправдываем свои маленькие грешки, из которых складывается большое беззаконие, советским присловьем: "Не мы такие, жизнь такая". Нет, не жизнь такая ― мы такие. А жизнь, страна, Божий мир таковы, что в них можно и нужно жить с умом, без насилия, свободно.

Священник Яков Кротов

http://grani.ru/opinion/m.194992.html

А насчёт переговоров - просто действительно интересно, из-за информации, которая там есть.

Важны, мне кажется, разговор Немцова с Гозманом про выдвижение/невыдвижение оппозиционного кандидата ("Народ хочет непреклонного, и они думают, что это Навальный. Хотя очевидно же, что он не такой").

И разговор Льва Пономарёва, где он докладывает Немцову, что Чирикова выполняет волю Навального.

Да, и гебейцы просчитались. Фонограммы скорее улучшают, чем ухудшают образ Немцова.

**

И вот это, конечно, важно: он НЕ заигрывает с нацистами. Он не против иногда предоставить им слово (что плохо), но относится к ним отрицательно. Это ценно. (разговор с Рыклиным)