16114405_1417763491576255_5228631755897178892_n

Этот пост не о Трмпе. Трамп меня (в отличии от интернетных стад теХ , кому не о чем больше подумать, чем о делах заморских стран) не интересует.

И я бы не стал об этом писать, если бы тема не пересакалась с тем, что меня очень даже интересует - это русские правые. Именно они стоят у власти в россии с 1991 года по сей день (это власть Чубайсапутина).

И это мои френды - которых я читаю.

Встретил у френда перепост речи А.Зубова.
Про инаугурационную речь упомянутого американского президента.

Прочтя второй абзац, написал гневный комментарий, но тут же засомневался (и даже удалил его) - ну не может ПРОФЕССОР, историк и т.д. быть таким идиотом!

Тут же смотрю предыдущий камент: это, мол, фейк.
Да и имя автора с ошибкой - "Ардрей Зубов". Ну, думаю, вброс.

Потом, смотрю - у второго френда опять перепост того же.
Захожу сейчас к самому А.Б.Зубову: правда! Его запись!

Да.....
Теперь можно и высказаться.

Вот, собственно цитата:
"Андрей Зубов

Читал внимательно речь Трампа. Именно читал, а не слушал, чтобы не отвлекал ритм голоса, чтобы ничего не пропустить. Страшное впечатление. Для русского историка аналогии просматриваются так ясно. Во-первых, откровенная ложь - богатейшую, успешнейшую страну мира Трамп именует развалиной, полной ржавых умерших заводов, трущоб, населенных несчастными нищими людьми, страной, где образование не учит, а медицина не лечит. Это ложь, Но если ложь повторять упрямо, то в это поверят те, кому хуже, чем другим, кто завидует более успешным. Трамп апеллирует к ..."

Собственно, всё. Дальше многабукф, но можно, как говорится, не читать.

Потому что ложь тут - у Зубова.

Андрей Борисович Зубов лжёт.

Ясно, как день, что коренной американец (и президент Америки) лучше знает, как обстоят дела в США, чем русский житель России.

В Америке действительно - разруха, население не грамотное (не умеют читать), нищее (половина населения получает питание по карточкам - потому что денег у них нет), безработных - огромное количество (причём, не верьте статистике; она, например не учитывает тех, кто НЕ ИЩЕТ работу, потому что не хочет искать, или отчаялся её найти, т.е. она учитывает только официально зарегистрированных безработных). Да, здравоохранение не лечит тех, у кого нет страшно дорогой страховки, и зачастую не лечит тех, у кого страховка есть. (см. у меня по тэгу "сша") Учить - учит кого-то, конечно. Кто, опять же , заплатит за это немалые деньги . И.т.д. На Уолл-стрит и банках разрухи нет. Она есть по всей стране.

Так в чём же причина лжи профессора А.Б.Зубова?

В том, что он - правый.

В РФ их называют "правыми либералами" (я называю демшизой; когда-то я сам был таким, так что тема мне известна изнутри).

Правый в России - это всегда идиот. Не всегда интеллектуальный, но всегда - нравственный.

Казалось бы, это нелепо - считать, что ты можешь знать лучше американца (и притом, американсокого президента) положение дел в Америке! Но нет, правого это не смутит. Ведь то, что он слышит - противоречит его религиозной вере. А раз противоречит догмату - это надо отрицаить (или просто не замечать).

Правые либералы ВЕРЯТ в Пресвятую Америку! Они ей поклоняются (это могут быть и правые с левым уклоном (русофобским) - как Я.Кротов, или с православным и монархическим, как Зубов - это не важно)

Вот я сказал, что дальше читать не стал - но сейчас на вкладке с текстом Зубова взгляд сам упал на фразу (где-то в середине):

"Трамп ни словом не возблагодарил Отцов Основателей США, Конституцию, тот дух народного государства, который позволял этой великой стране, исправляя ошибки и преступления прошлого идти вперед, всё более и более являясь опорой политической свободы, научного прогресса и экономического благополучия мира."

Вам понятно? Президент - это президент, у него работа такая, хозяева поставили его смотрящим, поставили менеджером, ему "верить и поклоняться" не надо.

А вот русским правым - надо. Они не могут без этого. "Возблагодарил"! - слова-то какие!! Это таинство Благодарения!!
Отцы Основатели у них с Большой Буквы (это как Бог).
Эти жупелы - швабода, ~~демонократия~~ дерьмократия, прогресс, экономическое благополучие - это их акафист, который они, недостойные рабы Америки, воспевают своей Госпоже и Владычице.

Жалко их.
И жалко народ, который живёт под их властью (с 1991 года по сей день).

it

Из полемики:

Irena Leina:

Первый признак ума - осторожность. Осторожнее надо с метанием словес. Мой вам совет: подумайте о заголовке со словом "лжет". Его можно было бы ставить, если бы на каждую зубовскую мысль у вас была собственноручно собранная и доказательная иная правда. А ведь нет?

И о состоянии Америки. Вот у меня есть хороший знакомый - врач, который учился в Москве, Новосибирске, потом в Германии, потом уехал с семьей в Чикаго и там всего добился. С ним я разговариваю иногда часами, так что маленько в курсе медицинских дел в США. Ему да, верю. Вам - нет, не верю. А Трамп будет крутиться, как глист на сковородке, причем при свидетелях: для него "правда" это то, что ему лично в эту минуту идет на пользу. Назавтра все перевернет. Жириновского раскусили? Тот же тип.

---Мой вам совет: подумайте о заголовке со словом "лжет".---- Зубов сказал, что Трамп ЛЖЁТ. При том, что разумеется, Трап знает, в каком состоянии Америка. Т.е. Зубов заведомо - либо заблуждается, либо сознательно говорит неправду. Поскольку он не слесарь из жмеринки (тогда бы я поверил, что он заблуждается), а профессор из МГИМО - вариант остаётся только один: он сознательно говорит неправду. Причём моя версия ПРИЧИН этого довольно щадящая для него. Я утверждаю, что он говорит это не по злому умыслу (обмануть и ограбить русский народ; в принципе цель правых либералов именно такая), а по причине своей ВЕРЫ. Во что (веры) - я подробно изложил. Это его частично извиняет. Но не отменяет факта лжи.

НравитсяОтветить6 мин.Отредактирован

Tapirr Tapiriany ---Его можно было бы ставить, если бы на каждую зубовскую мысль у вас была собственноручно собранная и доказательная иная правда---- На каждую - не надо. Я весь текст читать не стал. На ту мысль, что я опровергаю - да, собранная и доказательная иная правда. Как говорят в Ынтернетах - погуглите. Если у меня в ЖЖ искать не хотите. ///А ваш знакмый врач, конечно, видит только тех, кто к нему пришёл. Т.е. тех, у кого ЕСТЬ медстраховка. Тех миллионов, которые её не имеют, он просто не видит. Так что обзор у него - ууузенький. А у президента - обзор - на всю Америку. Будь он хоть трижды "жириновский"" (кстати, и Жириновскй настоящий, тутошний, крайне хорошо информирован)

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4567125

под ред. Зубова

Только я не понял, почему только украинцев.
Русских тоже можно огорчить.
Потому что эта война затеяна, что б в конце концов перенести её на территорию России.
tapirr

**

Профессор Зубов: Боюсь огорчить украинцев, но надо готовиться к войне, потому что Минские соглашения ничего не значат

Андрей Зубов // фото с сайта fraza.ua

По мнению российского историка и философа Андрея Зубова, переговоры в Минске закончились бессмысленным компромиссом, который не приведет к миру.

"Боюсь огорчить украинцев, но, к сожалению, надо готовиться к войне, потому что эти соглашения ничего не значат. Был один пункт, по которому надо было Меркель и Олланду стоять до конца, – закрытие границы. Что касается Порошенко, то понятно: чтобы не прослыть главной причиной конфликта, он вынужден был немного идти вслед за европейскими лидерами", – считает Зубов.

"Ни одна страна не может быть суверенной, если она не контролирует собственных границ. Это совершенно очевидно. Был Советский Союз, в нем были республики, все контролировала общегосударственная пограничная служба, в США 50 штатов, но пограничная служба федеральная – и так в любой стране. Можно было даже согласиться на расширение территории этих "ДНР" и "ЛНР", но только при условии контроля над границей. Десятикилометровая зона вдоль границы должна была находиться под контролем Украины. Пусть административно это входило бы в "ЛНР" и "ДНР", пусть там были бы их выборы, но в плане контроля над границей это должна быть зона пограничного контроля Украины, чтобы ничто из России не шло без разрешения Украины в эти республики", – отметил профессор.

По мнению Андрея Зубова, перекрытие границы было ключевым условием для достижения мира, без которого достижение мира невозможно.

"И тогда обо всем остальном можно договариваться: и о финансах, и о территории, и о выборах, и о статусе местного самоуправления – все это вещи, которые спокойно могли бы подлежать договоренности. Но Россия, "ДНР" и "ЛНР" встали насмерть, чтобы контроля над границей не было, а без этого все, что написано в документе, – полная профанация. Ни сейчас, ни в конце 2015 года никакой контроль над границей установлен не будет, это совершенно ясно", – считает Зубов.

"Все три субъекта переговоров: два сепаратистских образования и Россия – заинтересованы совсем не в том, чтобы обеспечить какие-то права и особый статус этих регионов в составе Украины. Они заинтересованы в том, чтобы с помощью этих территорий, этих сил расшатывать и по возможности обрушить украинское государство. Вот поэтому в пункте контроля над границей нельзя было идти на уступки. Это должно быть железно. Не принимаете – переговоры заканчиваются!" – отметил профессор.

"Прекращение огня бессмысленно. На один день прекратят огонь, а может, и не прекратят вовсе, на что очень похоже. А после прекращения будет перегруппировка войск, а потом, как после Минска-1, начнется все заново. Это соглашение было сделано, по большому счету, зря, вряд ли оно приведет к миру и вряд ли проблему можно считать решенной. Жалко только этих европейских лидеров, которые действительно беспрецедентно много времени и сил потратили на эти переговоры. Уж коль люди там столько дней и столько ночей вели переговоры в Москве, в Киеве, в Минске, должен быть какой-то результат, и поэтому они готовы были даже на этот бессмысленный компромисс", – считает Зубов.

Переговоры в Минске 11–12 февраля длились около 17 часов. В них, кроме Порошенко, участвовали президент России Владимир Путин, канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Франсуа Олланд. В результате были согласованы два документа – декларация "Нормандской четверки" и "Комплекс мер по выполнению Минских соглашений".

В частности, стороны договорились о прекращении огня с 15 февраля и постепенном отводе тяжелой техники. Кроме того, в документе идет речь об обмене пленными и восстановлении Украиной контроля за восточной границей до конца текущего года.

Лидеры донецких и луганских боевиков Александр Захарченко и Игорь Плотницкий, которые участвовали в заседании контактной группы, вначале отказались подписывать подготовленные "Нормандской четверкой" документы, но затем таки поставили свои подписи. Позже они заявили, что дают Украине последний шанс, чтобы в стране изменили Конституцию и отношение к Донбассу.

В блогах у руссо-фашисто идёт возмущённый перепост тезисов пр. Зубова последних.

"Профессор Зубов на встрече с @party5dec начинает рассказ про исторический контекст взаимоотношений России и Украины

Зубов объясняет на встрече с @party5dec, что Бандера ненавидел не русских, а коммунистов! Именно это ему сейчас и не хотят прощать...

Зубов: украинцы после Голодомора ненавидели большевиков практически все, за исключением несельскохозяйственных районов типа Донбасса

Зубов: именно эта война сделала Украину политической нацией. Называть Крым исторически "нашим" - это вопиющая безграмотность.

Зубов: Своей авантюристической политикой Путин поссорил два до этого близких народа. Крым придётся вернуть и заплатить репарации

Зубов: идея завладения чужой землёй - иррациональное чувство, которое сводит с ума аналогично порнографии. Играть на этих чувствах нельзя!

Зубов: у нас не изжито наше советское прошлое, мы не вскрыли этот нарыв, как немцы изжили нацизм или чехи коммунизм, например

Зубов: обустройство России после неизбежного падения нынешнего режима придётся начинать с декоммунизации. С детоталитаризации сознания

Зубов: идеологически Путин хотел бы создать социальное фашистское государство муссолиниевского типа, но нету экономической опоры

Зубов: консолидация украинского общества не зависит от личности президента, вопрос лишь в том, подойдёт ли Порошенко для консолидации?

Зубов: кроме обновления политической системы, российскому обществу предстоит обновить и православную церковь.

(Российское общество не может обновить церковь, потому что Российское общество совершенно неверующее. Именно это одна из причин того, что у меня в послесловии - tapirr)

Зубов: перед отправкой знаменитой статьи в Ведомости я осознал, что если не сделаю это, то значит вся моя сознательная жизнь была зря!

В отличие от 17го, разрыв права после Майдана был быстро преодолён обращением к воли граждан, т.е. выборами. Осталось избрать новую Раду

(Какое прекраснодушие! Разумеется, выборы на Украине сфальсифицированы - tapirr)

Зубов: на Украине был не разрыв права (как в 17-м), а "надрыв права"

Зубов: если новой киевской власти удастся быстро и относительно бескровно навести на Донбассе порядок, то большинство людей перекрестятся

Зубов о встрече с партией 5 декабря @party5dec: такой милой, доброжелательной аудитории я не ожидал. Господа, у нас есть будущее!"

**

Послесловие:

В основном, всё правильно профессор Зубов сказал.

Если будущего нет у него в России, то будущего нет у и у России.

(Собственно, это для меня несомненно. И то и другое.

Сейчас мы переживаем не смерть России. Она умерла в 1917.

Мы переживаем посмертное разложение её трупа.

Извиняюсь за неаппетитные подробности,

это очень неприятно сознавать людям. у которых нет (как у меня, или , скажем, о.Петра Мещеринова), Иного гражданства (помните его нашумевший пост в ЖЖ?)

но факты, факты.. Он свидетельствуют.)

http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/5142/?fb_action_ids=10203375938938047&fb_action_types=og.recommends

Рекомендую статью православного библеиста А.С.Десницкого:

http://www.gazeta.ru/comments/column/desnitsky/5978977.shtml

Там подзаголовок "о том, что происходит, когда коллектив берет верх над личностью"

А вы посмотрели об этом же у меня фильм 1971 года?

Кто ещё не посмотрел - смотрите обязательно!

Дело в том, что пока Гитлер занимался собиранием земель, и если бы он, как признается сам Зубов, был бы славен только тем, что без единой капли крови объединил Германию с Австрией, Судеты с Германией, Мемель с Германией, фактически завершив то, что не удалось Бисмарку, и если Гитлер бы остановился на этом, то остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса.
Политолог Андраник Мигранян. ГАЗЕТА ИЗВЕСТИЯ.

Комментаторы уже отметили. что теперь перед МГИМО должен быть поставлен памятник Гитлеру до 1939 года.

http://www.svoboda.org/media/video/25314010.html

Преподаватель МГИМО уволилась, протестуя против отстранения профессора Андрея Зубова за критику позиции РФ по Крыму. Студенты провожали Элину Колесникову аплодисментами, а коллеги игнорировали.

Мой френд Эля Колесникова. Вчера:

"Я больше не работаю в МГИМО. Это из хорошего.

Из плохого. Мне довелось сегодня увидеть своими глазами то, что люди моего поколения знают только из мемуаров и/или воспоминаний родителей и людей их поколения.

Я пришла намного раньше начала моей лекции, чтобы успеть подать заявление об уходе. Зав его молча подписал. По его реакции я поняла, что он ждал этого. У меня был еще час, я ушла на улицу.

Когда я вернулась и зашла на кафедру повесить в шкаф куртку, за столом сидел зав, лаборантка и две коллеги. Я поздоровалась. Собственно, я здоровалась только с этими коллегами, потому что зава и лаборантку я уже видела. Они не ответили мне. Не демонстративно, нет. Они просто продолжали сидеть так, будто они меня не видят и не слышат. Одну из них аккуратно оставим в сторонке: год назад я поймала ее на плагиате, у нее есть основания не пылать ко мне любовью (хотя до этого дня она здоровалась). А вот вторая всегда была приветлива; недавно попросила мою книжку, я принесла; она попросила дарственную надпись. Я не люблю этот жанр и не умею, но подписала книжку. Она сказала: "Буду внукам показывать". Про внуков, конечно, шутка, я понимаю. Но она просила книжку. И просила ее подписать. Сегодня она молчала. И вот тут-то я вспомнила это мемуарное знание: перешедший черту становится бесплотным призраком, фантомом, который никто не видит. Я не думала, что этим призраком стану я.

Я думала, что мне будет трудно прочитать эту последнюю лекцию. Но у меня получилось. Мне кажется, это была моя лучшая лекция за семестр. В конце лекциии я попрощалась со студентами и объяснила им, почему ухожу. Можно было сказать этим ребятам теплее, но слова застревали в горле. В общем, я только это и сказала: ухожу и мне было приятно говорить с вами. Мой лекционный зал на четвертом этаже. Я уже успела спуститься по лестнице на третий, а они всё еще хлопали. Они всё еще хлопали. Уже не мне, а пустому лекционному залу.

И вот тут впервые за всё это последнее время - с оккупацией Украины, салютом в честь аннексии, местными делами на работе, увольнением Зубова, стыдом и отчаянием, рождением нового страшного мира, в котором ждать помощи не от кого, - впервые я расплакалась."

Также сравни с этим

Андрей Зубов: Меня уволили по приказу сверху.

"Известный историк Андрей Зубов уволен из МГИМО за "аморальное поведение". "Многочисленные высказывания и интервью Зубова... идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу", - заявляют институтские чиновники. О механике увольнения профессор Зубов рассказал в интервью "Граням".

- Меня вызвал телеграммой проректор по кадровой политике Морозов. Телеграмма пришла в 12:45. В ней говорилось, что в 15:00 я должен явиться в институт. Я так и сделал, но пришел со своим юристом. В кабинете у проректора я застал большое собрание людей, в том числе проректора по правовым вопросам. Мне вручили приказ о моем увольнении на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса – "совершение аморального поступка работником, выполняющим воспитательные функции". Я отказался его подписывать. Я имею на это право. Тем не менее меня все же уволили, вручили трудовую книжку. Я напомнил, что являюсь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и по федеральному закону меня уволить не могут. Это обстоятельство я указал в заявлении, адресованном ректору МГИМО.

– С вами говорили как с "национал-предателем"?
– Нет - это же МГИМО. Здесь все очень вежливые: "многоуважаемый", "просим вас". Тем более что я был с юристом. Более того, все выражали мне сочувствие и в один голос выражали надежду на то, что это временно. Мне говорили, что для института это большая потеря, что меня очень ценят и любят вне зависимости от моих взглядов "по известному вопросу".

– Кто же тогда принял решение о вашем увольнении, если все выражали вам симпатию?
– Знающие люди сообщили мне, что ректор был против моего увольнения – ему пришел приказ сверху. Они добавили, что некоторые люди вне института знали о моем увольнении еще сегодня утром, когда ни я, ни заведующий моей кафедрой не имели о нем ни малейшего понятия. Увольняли меня спешно.
– Люди, которые сообщили вам о давлении сверху, намекали скорее на Министерство иностранных дел, которое курирует МГИМО, или на администрацию президента?
– Намекали на Кремль.

( Read more... )

– Три месяца вы дали российской экономике на то, чтобы она рухнула после подобных санкций. Это снова цитата из вашей статьи.
– Да. Но пока санкции точечные и не имеют катастрофических последствий. Широкомасштабные санкции будут бить по целому народу, чего бы мне очень не хотелось.

– Уже сейчас Госдума планирует компенсировать потерянные средства подпавшим под санкции чиновникам за счет средств федерального бюджета, то есть налогоплательщиков. Один из подпавших под санкции – телеведущий Дмитрий Киселев - говорят, сегодня, в день вашего увольнения, выступал в МГИМО перед студентами.
– Да. Это смешное совпадение...
– Кого больше – таких, как вы, или таких, как Дмитрий Киселев?
– Честно – не знаю. И социологический опрос на эту тему провести крайне сложно. Я не ожидал, что такое количество людей окажет мне поддержку. Но не уверен, что их большинство. Или меньшинство."

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo?full#cut

та статья, из-за которой уволили проф. Зубова

ещё см. по тэгу

Друзья. Мы на пороге. Мы на пороге не включения нового субъекта в состав РФ. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины, резкого ухудшения отношений с Европой и Америкой, на пороге холодной, а, возможно, и горячей войны с ними.

Ведь все это уже было. Австрия. Начало марта 1938 г. Нацисты желают округлить свой рейх за счет другого немецкого государства. Народ не очень жаждет этого — никто их не ущемляет, никто не дискриминирует. Но идея великой Германии кружит голову радикалам — местным наци. Чтобы поставить точку в споре о судьбе Австрии, ее канцлер Курт Алоис фон Шушниг объявляет на 13 марта плебисцит. Но наци и в Берлине, и в Вене это не устраивает. А вдруг народ выскажется против аншлюса? Канцлера Шушнига заставляют подать в отставку 10 марта, на его место президент назначает лидера местных нацистов Артура Зейсс-Инкварта, а германские дивизии уже входят тем временем в австрийские города по приглашению нового канцлера, о котором он сам узнал из газет. Австрийские войска капитулируют. Народ или восторженно встречает гитлеровцев, или в раздражении отсиживается по домам, или срочно бежит в Швейцарию. Кардинал Австрии Иннитцер приветствует и благословляет аншлюс… С 13 марта начались аресты. Канцлер Шушниг был арестован еще накануне. Плебисцит провели 10 апреля. В Германии за объединение с Австрией проголосовали 99,08%, в самой Австрии, ставшей Остмарк Германской империи — 99,75%. 1 октября 1938 г. также были воссоединены с единокровной Германией чешские Судеты, 22 марта 1939 г. — литовская область Клайпеды, превратившейся в один день в немецкий Мемель. Во всех этих землях действительно жили большей частью немцы, повсюду многие из них действительно хотели соединиться с гитлеровским рейхом. Повсюду это воссоединение прошло под фанфары и крики ликования обезумевшей в шовинистическом угаре толпы и при попустительстве Запада.

«Мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадеживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций и соответствующие шаги с нашей стороны, — говорил Невилл Чемберлен в британском парламенте 22 февраля 1938 г., — поскольку мы знаем, что ничего подобного нельзя будет предпринять».

И совсем иное говорил Адольф Гитлер 23 марта 1939 г. с балкона на Театральной площади только что присоединенного Мемеля. За два часа до того он театрально вплыл на борту новейшего линкора «Германия» в мемельский порт. «…Немцы не собираются никому в мире делать ничего плохого, но нужно было прекратить страдания, которым в течение 20 лет подвергались немцы со стороны целого мира… Мемельских немцев Германия однажды уже бросила на произвол судьбы, когда смирилась с позором и бесславием. Сегодня мемельские немцы… опять становятся гражданами могучего Рейха, решительно настроенного взять в свои руки свою судьбу, даже если это не нравится половине мира».

И все казалось таким лучезарным. И слава Гитлера сияла в зените. И перед Великой Германией трепетал мир. Присоединение областей и стран к Рейху без единого выстрела, без единой капли крови — разве фюрер не гениальный политик?

А через шесть лет Германия была повержена, миллионы ее сынов убиты, миллионы ее дочерей обесчещены, ее города стерты с лица земли, ее культурные ценности, копившиеся веками, превратились в прах. От Германии были отторгнуты 2/5 территории, а оставшееся разделено на зоны и оккупировано державами-победительницами. И позор, позор, позор покрыл головы немцев. А все начиналось так лучезарно!

Друзья! История повторяется. В Крыму действительно живут русские. Но разве кто-нибудь притеснял их там, разве там они были людьми второго сорта, без права на язык, на православную веру? От кого их надо защищать солдатам российской армии? Кто нападал на них? Ввод войск иностранного государства на территорию другого государства без его разрешения — это агрессия. Захват парламента лицами в униформе без опознавательных знаков — это произвол. Принятие каких-либо решений парламентом Крыма в таких обстоятельствах — фарс. Сначала парламент захватили, премьера сменили на пророссийского, а потом этот новый премьер попросил у России помощи, когда помощники уже тут, уже день как контролируют полуостров. Как две капли воды похоже на аншлюс 1938 г. И даже референдум-плебисцит через месяц под дружественными штыками. Там — 10 апреля, здесь — 30 марта.

Просчитала ли российская власть все риски этой невероятной авантюры? Уверен, что нет. Как и Адольф Алоизович в свое время не просчитал. Просчитал бы — не метался по бункеру в апреле 1945 под русскими бомбами, не жрал бы ампулу с ядом.

А если Запад поступит не как Чемберлен с Деладье в 1938, а введет полное эмбарго на закупки российских энергоносителей и заморозит российские авуары в своих банках? Российская экономика, и так агонизирующая, рухнет в три месяца. И начнется смута здесь, по сравнению с которой майдан покажется райским садом.

А если крымские татары, которые категорически против русской власти, которые помнят, что эта власть сделала с ними в 1944 г. и как не пускала назад до 1988, если крымские татары обратятся за защитой своих интересов к единоверной и единокровной Турции? Ведь Турция не за три моря, а на другом берегу того же Черного. И Крымом владела подольше, чем Россия, — четыре века владела. Турки — не чемберлены и не деладье: они в июле 1974 г., защищая своих соплеменников, оккупировали 40% территории Кипра и, игнорируя все протесты, до сих пор поддерживают так называемую Турецкую Республику Северного Кипра, которую никто не признает, кроме них. Может быть, кому-то хочется иметь Турецкую Республику Южного Крыма? А ведь если горячие головы из крымских татар поднимутся на борьбу, то мусульманские радикалы со всего мира с радостью присоединятся к ним, а в особенности с Северного Кавказа и Поволжья. Не принесем ли мы бурю с крымских разоренных курортов в наш российский дом? Что нам — своих терактов мало?

И наконец, приобретя Крым, раздираемый внутренней распрей, мы навсегда потеряем народ Украины — украинцы не простят русским этого предательства никогда. Что, думаете, не будет, что это уж слишком, перемелется — мука будет? Не надейтесь, дорогие русские шовинисты. В конце XIX века сербы и хорваты считали себя одним народом, только разделенным границами, конфессией и графикой алфавита. Они стремились к единству — сколько книг было об этом написано ими тогда, умных, добрых книг. А сейчас мало найдется народов, столь озлобленных друг на друга, как сербы и хорваты. Сколько крови пролилось между ними, а все за какие-то кусочки земли, какие-то городки и долинки, в которых они могли бы жить вместе богато и радостно. Могли бы, да вот не сумели. Алчность до братской земли из братьев сделала врагов. А в повседневной жизни разве так не бывает? Стоит ли терять братский народ навсегда из-за призрачных вожделений? Да и раскол Русской церкви тогда уже неизбежен. Ее украинская половина отколется от московской навсегда.

Но еще более ужасным поражением обернется успех Кремля в присоединении Крыма. Если все легко получится, то завтра в Россию запросятся населенные русскими области Казахстана, там, глядишь, и Южная Осетия с Абхазией, и Северная Киргизия. За Австрией последовали Судеты, за Судетами — Мемель, за Мемелем — Польша, за Польшей — Франция, за Францией — Россия. Все начиналось с малого…

Друзья! Нам надо опомниться и остановиться. Наши политики втягивают наш народ в страшную, в ужасающую авантюру. Исторический опыт говорит, что ничего не обойдется так. Мы не должны вестись, как повелись в свое время немцы на посулы Геббельса и Гитлера. Ради мира в нашей стране, ради ее действительного возрождения, ради мира и настоящей дружественности на пространствах России исторической, разделенной ныне на многие государства, скажем «нет» этой безумной и, главное, совершенно ненужной агрессии.

Мы потеряли столько жизней в ХХ веке, что единственно верным нашим принципом должен быть принцип, провозглашенный великим Солженицыным: сохранение народа. Сохранение народа, а не собирание земель. Земли собираются только кровью и слезами.

Ни крови, ни слез нам больше не надо!

Автор — доктор исторических наук, профессор Андрей Зубов, ответственный редактор «Истории России, ХХ век»

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo#ixzz2wubptCgM

Всё-таки уволили, суки!

Там ведь как было?

Сперва Андрею Борисовичу какая-то шестёрка сказала, что ректор его уволил.

Потом какой-то зам ректора опроверг: Мол, у нас всё по закону, ничего подобного...

И вот - бумажку подготовили.

Но я щетаю,то правильно.

Приличному человеку зачем гебешном заведении работать?

UPD подробности http://vedomosti-ural.ru/news/37784/

Приводит

vaysburd в Разрыв правового пространства приводит общество в бездну

Взято из Разрыв правового пространства приводит общество в бездну

Выступление Андрея Зубова на Конгрессе интеллигенции "Против войны, самоизоляции России и реставрации тоталитаризма". Андрей Зубов — историк, религиовед и политолог, доктор исторических наук, профессор МГИМО, член Синодальной библейско-богословской комиссии и Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. Ранее за статью, критикующую возможный ввод российских войск на Украину, руководство МГИМО угрожало ему увольнением. В публикации ввод войск в Крым сравнивался с аншлюсом Австрии нацистской Германией.

( Read more... )

ed_glezin в Андрей Зубов. Аншлюс без кавычек.

На Нюрнбергском процессе нацистскую Германию судили в том числе за нарушение международных договоренностей о ненападении и применении силы первым, которые Германия сама же подписала в межвоенный период. В то время Третий рейх весьма широко использовал «мирный ввод войск» на территорию, которую хотел присоединить, — без сопротивления и единого выстрела.

В 1935 году Саарская область проголосовала за воссоединение с Германией и уже в марте 1936-го войска вермахта в нарушение Версальского и Локарнского договоров вошли в Рейнскую демилитаризованную зону. Это давало Франции право применить против Германии военную силу и обязывало гарантов Локарно — Великобританию и Италию — оказать ей всю возможную помощь. Соотношение сил было явно не в пользу Германии, но Гитлер шел на риск, рассчитывая на малодушие и несогласованность действий западных держав. Его расчет полностью оправдался: Великобритания и Италия уклонились от выполнения своих обязательств, а Франция не решилась воевать в одиночку, ограничившись громкими протестами. Лига Наций осудила нарушение Германией международных договоров, но воздержалась от введения против нее каких-либо санкций.

В феврале-марте 1938 года гитлеровская Германия усилила давление на Австрию, принуждая ее присоединиться к рейху. Консервативно-католическая австрийская элита вовсе не жаждала вливаться в национал-социалистский рай. Канцлер Курт Алоис фон Шушниг объявил на 13 марта плебисцит, на который был вынесен только один вопрос: «Хотите ли вы, чтобы Австрия была суверенным и независимым немецким государством?» Однако Гитлер решил не искушать судьбу результатами народного волеизъявления: за три дня до голосования он принудил австрийского президента отменить референдум и сместить фон Шушнига, назначив на его место лидера местных нацистов Артура Зейсс-Инкварта. Вечером 11 марта германские войска «по приглашению» нового канцлера вошли в Австрию. (Позднее выяснилось, что сам Зейсс-Инкварт узнал о том, что «приглашал» немцев, только из газет.) И вскоре идея референдума пригодилась уже Гитлеру: 10 апреля 1938-го в Германии, включая Остмарк — так теперь именовалась оккупированная Австрия, — был проведен плебесцит: 99,75% австрийцев проголосовали за объединение с германским рейхом.

Читать полностью: http://www.newtimes.ru/articles/detail/80384/

"Сейчас происходит стихийный поиск оптимальной формы протеста, который был бы услышан. Общество находится в поиске каких-то новых форм политической оппозиционной активности. После того как предупреждения очень многих людей и целых структур о том, что, фальсифицируя выборы и потом не устраивая перевыборы, власть уходит за пределы законности и теряет легитимность, не были услышаны властью, она оказалась вне закона.

А коль власть вне закона, значит, к ней обращаться бессмысленно. Значит, необходимо обращаться к обществу с призывом активизировать усилия по созданию законных форм политической организации общества, то есть политической власти. Это очень непростой процесс. Результатом неправильных действий власти с 4 декабря по 4 марта явилось то, что называется разрывом правового пространства.

Какие формы сейчас нужны? Демонстрации, как последняя на Болотной, малоэффективны: люди собираются, но сколько можно слушать одно и то же? Вот попытались заняться обсуждением на месте, попытались создать этот лагерь, который во многом, наверное, организует молодежь, причем не только московская. Но и здесь есть масса проблем. Дело в том, что большинство серьезных людей работает, они заняты, и в этих лагерях они жить не могут. Поэтому невольно те, кто в этих лагерях находятся, маргинализируются.

В тот исторический период, которым я занимаюсь, люди действовали иначе. Это были восстания, революции, всеобщая политическая стачка. И это были очень эффективные формы. Например, всеобщая политическая стачка заставила в 1905 году императора Николая II даровать России конституцию, которую он, надо сказать, в отличие от нынешней власти, пытался соблюдать худо-бедно. Нынешние протестные лагеря скорее в какой-то степени напоминают студенческие демонстрации 1901-1902 годов, которые предшествовали революции 1905 года.

Вообще, как правило, все начинает студенческая молодежь. Она начинала в России и в других странах, а потом происходила революционизация более широкого слоя общества. Умная власть, видя, что молодежь начала протестовать, должна сама быстро идти на преобразования и реформы. Глупая власть будет пытаться подавлять молодежные движения, и в итоге, конечно, это будет хуже не только для нее, но и для всего общества, для всей страны.

Но нынешние передвижные лагеря – это не последняя форма, это какой-то этап поиска. К чему придет наше общество в конце концов – непонятно, но я уверен, что к чему-то позитивному придет. В любом случае эти попытки политической и общественной самоорганизации – единственное, что возможно в нынешней противоречивой ситуации нелегитимной власти в России."

http://www.grani.ru/blogs/free/entries/197790.html

Перепощиваю из "Воды живой" - официального органа С.-Петербургской епархии.

Конфликт интересов

Мария Сухова

3 марта исполняется 95 лет со дня отречения от престола последнего российского императора Николая Александровича Романова. До сих пор общество (в том числе и церковное) не может определиться со своим отношением к поступку императора. Не разобравшись с этим, сложно ответить не только на вопросы истории, но и на многие вызовы сегодняшнего дня. Об отречении Николая ΙΙ мы беседуем с профессором МГИМО, доктором исторических наук Андреем Зубовым.

Кто кому изменил?

— Андрей Борисович, насколько отречение императора было юридически и политически оправдано? Можно ли ему дать нравственную оценку?

— Юридически отречение не было правомерно хотя бы по той причине, что ни в законе о престолонаследии 1797 года, ни в других законах Российской империи нет нормы об отречении императора от престола. Но, как объясняют юристы, никто не может заставить человека оставаться на своем посту, если он этого не хочет. Поэтому в отсутствии нормы отречение приравнивается к юридической смерти: в ход вступают те же законы, которые действуют в случае смерти императора. В чем особенность закона о престолонаследии 1797 года? После бесконечной череды дворцовых переворотов Павел I принял закон, который предусматривает порядок наследования престола, не зависящий от воли императора. И каждый государь, начиная с самого Павла I, перед вступлением на престол приносил в соборе клятву о неукоснительном соблюдении этого закона. Каждый император России был связан им и не мог его нарушить, хотя и был самодержцем. А Николай II эту клятву нарушил, потому что в случае смерти императора автоматически престол переходил к ближайшему родственнику — в данном случае, к сыну. Если бы не родился цесаревич Алексей, престол бы переходил к брату Михаилу, если бы не было его — к старшему дяде царя и т.д. В случае юридической смерти наследником становился цесаревич Алексей, но так как он был несовершеннолетним, законом предусматривалось, что над ним осуществляется опека. Регентом становился тот, кто был вторым в очереди престолонаследия. Таким человеком был тогда брат царя Михаил Александрович (незадолго до этого Николай II вернул ему права на престол, которые им же и были у великого князя отняты по причине вступления в морганатический (неравный) брак).

Именно такое отречение императора (в пользу Алексея при регентстве Михаила) рассчитывали получить приехавшие 2 марта во Псков представители Думы А.И. Гучков и В.В. Шульгин. Но император неожиданно меняет форму отречения и отрекается и за себя, и за сына, передавая престол Михаилу. Этого он делать не имел права ни при каких обстоятельствах. Он нарушает конституционную клятву — и создает колоссальный сумбур. Михаил обращается к председателю Думы М.В. Родзянко с вопросом, гарантирует ли царский титул сохранение власти или хотя бы жизнь. Родзянко ответил: «Нет, ничего гарантировать не могу». Тогда уже на следующий день Михаил Александрович отрекается от престола до решения Учредительного собрания, а власть передает в руки Временному правительству. Ни того, ни другого он не имел права делать, поскольку не мог по закону стать царем. Возникает двойное нарушение. Следовательно, юридически отречение Николая II — противозаконная акция, которая разрушала строй российского правопорядка.

С политической и нравственной точки зрения отречение тоже было ошибкой. Потому что в условиях войны и готовящегося наступления, пока еще войска сохраняли верность царю, отрекаться было нельзя.

— Было ли падение монархии предрешено?

— Разумеется, нет. О ликвидации монархии говорило меньшинство русского общества — представители радикальных партий. Большая часть думала об ограниченной конституционной монархии, о создании Правительства доверия, которое назначалось бы императором из людей, предложенных Думой. Были разные варианты, но они никак не предполагали ликвидации самой фигуры императора. Но необдуманные действия царя — привели к самому худшему. И дело не только в отречении. Чего стоит назначение во время войны между Германией и Австрией австрийца по национальности и бесталанного человека Штюрмера председателем совета министров. Это явная ошибка и даже оскорбление чувств людей. Даже все это вместе взятое еще не предвещало гибели монархии, но неправильные шаги в первую очередь самого императора привели к тому, что в России началась смута, из которой Россия не вышла до сего дня.

— Как можно было сохранить монархию?

— Нужно было просто не уезжать из Ставки, готовить наступление, постараться вывезти в Ставку семью и, даже если это не удастся (семья будет арестована революционерами и станет заложниками), все равно оставаться на боевом посту.

Слабость Николая II заключалась в том, что он разделял свою частную жизнь и государственное служение. Он говорил, что в своей частной жизни он имеет право на Распутина, на то, чтобы слушать указания императрицы, и только в государственной жизни ответствен перед Россией и перед народом. Это неправильно. Царь — публичное лицо, поэтому ни одно его действие не является частным. И то, что он согласился ради семьи бросить войска и Ставку, имело колоссальные последствия для всего государства. Именно после этого генерал Алексеев разослал командующим фронтами телеграмму с предложением подумать о возможности просить императора об отречении. Алексеев убедился, что император ставит личный, семейный интерес выше интересов России. А такой человек не может управлять страной, тем более в решительный момент кровавой, тяжелой войны.

— А как же известная дневниковая запись императора: «Кругом измена, трусость, и обман!»?

— Это он написал в ночь со 2 на 3 марта, уже после отречения, в поезде, который шел из Пскова в сторону Царского Села. Написал после того, как получил телеграммы, в которых командующие фронтами просили его отречься. Но они просили этого не потому, что были сторонниками Германии или революции. Напротив, они были русскими генералами, которые служили императору верой и правдой долгие годы.

К сожалению, у Николая II под влиянием супруги сложилось неправильное представление о монархии. Александра Федоровна с интеллектуальной непримиримостью, свойственной немецкому типу сознания, став православной императрицей, осознала монархию как абсолютный институт, которому ничто и никто не может противоречить и который всегда прав. Но таков только Бог! А люди, все, в любом сане — патриархи и епископы, и цари —могут ошибаться. Она требовала личной верности. Не верности России, которой управляет царь, а личной верности царю. Это была глубочайшая ошибка. Она делила людей на своих друзей и своих врагов, а не на друзей и врагов России. Царственная чета отождествляла себя с Россией. А это неправильно. Скажем, можно ли Ивана Грозного считать Россией? Нет, конечно. И Николая II тоже нельзя. Он — высшее лицо, но он не равен государству. Поэтому в дневниковой записи речь идет о личной измене царю, но не об измене России.

В действительности же не люди изменили царю, а царь — своему служению. И генералы отреагировали на это, оставаясь верными России и желая своему народу победы над врагом.

( Read more... )

Россия тоже не является страной, «обреченной» на республику. Если мы действительно хотим выйти из смуты, которая началась с отречением Николая II, то в искупление его ошибки возможно восстановление монархии по законам наследования престола 1797 года. Естественно, речь идет о новой форме — конституционной монархии: монарх царствует, но не правит, правит народ. Необходимо и восстановление династии Романовых, как знака и символа преемства России XXI века с Россией начала XX века.

— Сегодня очень многие говорят, что нынешняя власть тяготеет к монархии. Насколько правомерно подобное утверждение?

— Нынешняя власть тяготеет к монархии по объему полномочий: не считается с волей народа, фальсифицирует выборы, — и в этом смысле является деспотией. Монархия — это законный институт, соответствующий нормам и законам государства и признаваемый обществом. А деспотия — это незаконное обладание верховной властью, часто в объемах намного больших, чем монархия, и противозаконное удержание этой власти с нарушением права и против воли большей части народа.

Такие разные революции

— Некоторые проводят параллели между нынешней «снежной революцией» и 1917 годом, 1991 годом… Какие сравнения Вам кажутся более уместными?

— «Зимняя революция» не имеет аналогов в нашей истории. В 1917 году произошло восстание необразованных масс, людей, не отдающих себе до конца отчет в последствиях своих действий. ( Read more... )

Сейчас ситуация совершенно иная. Во-первых, против нынешней власти, которая является продолжением советской, просто в изменившихся условиях, потому что у власти находится «КГБ», восстал как раз образованный класс, культурная часть общества, которая хочет, чтобы ее уважали, хочет сама управлять страной, а не чтобы ею управляли потомки старой советской элиты. Во-вторых, за эти 20 лет гражданской свободы сформировался социум, независимый от власти слой людей, как предпринимателей, так и интеллектуалов. У нас есть теперь то, что называется контрэлитой, которая хочет демократизации и гражданской политической свободы.

Это второй такт революции 1991 года. Если в 1991 году была свергнута тоталитарная система, то сейчас мы хотим убрать ее последствия, создав демократическую страну, возможно, восстановив правовое преемство с докоммунистическим государством, и, тем самым, завершить этот круг революции, начавшийся в 1917 году, восстановлением исторической России и, возможно, восстановлением конституционной монархии.

— Можно сказать, что Николай ΙΙ и Владимир Путин — два правителя с падающим рейтингом в условиях политического кризиса. Сегодня, с одной стороны, рейтинг действующей власти падает. С другой, существует опасность, что с ее уходом начнется хаос. Что в подобной ситуации ответственнее для правителя: уйти или остаться?

— В 1917 году царю, конечно, нельзя было никуда уходить, он был важным элементом государственной системы. Законы Российской империи предполагали важнейшую роль царя, и он должен был ее исполнять. Сейчас наша конституция прописывает, напротив, смену власти. Люди должны выбирать местное самоуправление, Государственную думу, президента. Нынешний президент или премьер-министр — это ведь не монархи. И если люди такой власти больше не хотят — конечно, надо уйти, как уходят президенты во всем мире. Это нормальный процесс, в нем нет ничего революционного.

Однако нынешние правители, тот же Путин, стремясь остаться у власти любой ценой, нарушают и дух и букву конституции, вынуждают фальсифицировать выборы, подкупом и силой собирают своих сторонников на демонстрации и митинги. Все это вместе безобразно расшатывает государственную систему. То, что нам сейчас нужно, — не революция в смысле переворота, а возвращение к конституционным и демократическим нормам, которые заложены в нашу жизнь, но не исполняются нынешней властью. Речь идет не о том, чтобы остаться ради сохранения стабильности, но о том, чтобы вернуться к конституционным нормам, чтобы нам не остаться без конституции, без закона и не погрузиться в хаос.

— Какие сценарии развития нашей страны возможны?
— Положительный сценарий возможен, если нынешний правитель поймет, что он дальше не может удерживать власть. Другой сценарий — он попытается и дальше усиливать личную диктатуру. В нынешней ситуации это, скорее всего, приведет к революционному взрыву, аналогичному взрыву в странах арабского востока. Потому что слой, который недоволен Путиным, весьма велик. И лучше бы ему вернуться в конституционные рамки. Самый маловероятный сценарий — все обо всем забудут, все будет по-старому. Это как если бы девушка забеременела и думала, что у нее все рассосется, и мама ругать не будет. Пути назад нет, есть только путь вперед.

http://aquaviva.ru/journal/?jid=2210

Украденные голоса: Как относиться к новой Думе. Опыт русской истории начала XX в. свидетельствует, что в 1905 г. только всеобщая октябрьская стачка заставила императорскую власть услышать свой народ

Заседанием в пятницу 13 января началась весенняя сессия новой Государственной думы. Сергей Нарышкин, новый спикер Думы, объявил, что первоочередной задачей весенней сессии будет принятие законов, упрощающих избирательные процедуры. Это как раз то, чего желает все политическое сообщество. Но безразличны ли руки, дающие желанный дар? По крайней мере в данном случае вовсе не безразличны. Если мы, пожав плечами и процедив сквозь зубы:"С паршивой овцы хоть шерсти клок", согласимся на деятельность нового состава Думы, то тем самым мы в один момент обессмыслим всю протестную деятельность общества начиная с 4 декабря прошлого года. Если мы признаём, что нынешнее собрание Думы полномочно принимать законы для России, значит, мы признаём, что члены собрания избраны законно. А если они избраны законно, то чего же огород городить?

Но мы знаем наверняка, что нынешнее собрание избрано с очень большим нарушением процедур. Мы знаем, что во многих округах прошли мощные субъектные фальсификации в день выборов, т. е. было сфальсифицировано различными способами волеизъявление субъекта избирательного процесса - российских избирателей. Мы знаем, что суды явно пристрастны, когда сейчас рассматривают иски об этих фальсификациях. Мы также знаем, что субъектной фальсификации предшествовала долговременная объектная фальсификация, т. е. власть фальсифицировала сам объект избирательного процесса - политические партии. Одним партиям не давали зарегистрироваться, требуя законные по букве, но противоправные по сути громадные списки сторонников; другим, собравшим необходимое число подписей, отказывали в регистрации под предлогом ошибок в подписных листах. Кандидаты различных партий, их лидеры имели очень неравные возможности обращения к избирателям через средства массовой информации. Масштаб объектной и субъектной фальсификации делает нынешнюю Думу совершенно незаконным собранием, а следовательно, и документы, принимаемые ею, совершенно незаконными. Более того, по убеждению очень многих граждан, нынешний премьер-министр г-н Путин - главный заказчик этой фальсификации. А он собирается баллотироваться на высший пост Российской Федерации.

9

Сможет ли наше общество вынести этот груз неправды? Оно или сломается, смирившись с ложью, или, что намного более вероятно, взорвется. Оба эти варианта решения равно пагубны для благополучия нашей страны. Ни нравственное растление во лжи, ни осквернение братской кровью не станут надежным основанием чаемой нами и провозглашенной в нашей Конституции "демократической, федеративной, правовой" России, в которой "человек, его права и свободы являются высшей ценностью".

Именно поэтому нам ни в коем случае нельзя признавать законность новой Думы, какие бы хорошие законы она ни принимала. Наше требование должно оставаться прежним: признание выборов 4 декабря 2011 г. недействительными и новые парламентские выборы под контролем общества в кратчайшие сроки и по старому избирательному закону, существовавшему до 2001 г. Закон о возвращении к старому избирательному закону должна принять прежняя Дума, которая по Конституции (ст. 99.4) действует до первого заседания Думы нового состава, но, понятно, сформированной законно и потому легитимной в глазах общества.

Однако на практике получается абсурд: общество проснулось и не собирается засыпать, а власть не знает, что делать с этим пробуждением и старается его не замечать, надеясь, что люди опять уснут. Люди собираются на стотысячные митинги с требованием аннулирования выборов, с шариками, надписанными "Меня надули", а Дума как ни в чем не бывало собирается на весеннюю сессию, председатель ЦИК г-н Чуров утверждает, что выборы прошли лучше и честнее, чем когда-либо в прошлом, а г-н Путин готовится победить на президентских выборах 4 марта в первом туре. Власть отказывается слышать общество и говорит, что не с кем вести переговоры. А переговоры в действительности вести и незачем. Общество требует новых, честных выборов, и вору краденое надо возвращать, а не торговаться с обворованным: это, мол, я тебе верну, а это уж нет, никогда. Нынешняя власть должна, осуществив новые выборы, вернуть краденое. А после выборов будет уже новая власть и ей не надо будет вести переговоры с обществом, так как она это общество и будет представлять.

Но как принудить нынешнюю российскую власть к тому, чтобы она пошла на перевыборы Думы, да еще по старому, либеральному избирательному закону? Еще один митинг, еще одно шествие? 100 000 участников, миллион участников... "А Васька слушает да ест". Вновь и вновь граждане будут "собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование" (ст. 31 Конституции), а Дума будет заседать, президент - избираться старым проверенным способом, г-н Чуров - считать бюллетени, г-н Нарышкин - строгим голосом обещать реформы... Как долго это может продолжаться? "

Опыт русской истории начала XX в. свидетельствует, что в 1905 г. только всеобщая октябрьская стачка, когда поезда остановились и электричество в домах потухло, заставила императорскую власть услышать свой народ и даровать ему гражданские и политические свободы в Манифесте 17 октября. До этого весь год продолжалась игра с обществом - как бы так дать, чтобы ничего не дать. Всеобщая политическая стачка в итоге привела к вооруженному восстанию, которое разразилось, как все помнят, в декабре и стоило очень многих жертв и власти, и обществу. Надо ли повторять старые ошибки? "На своих ошибках учатся только дураки", -любил говорить князь Отто фон Бисмарк. Быть может, нынешней власти, размышляющей о том, как ответить на требования народа, лучше извлечь выводы из событий вековой давности?

Андрей Борисович Зубов,
"ВЕДОМОСТИ", 23 января 2012 г..

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/274533/kak_otnositsya_k_novoj_dume#ixzz1kGUX4OSW

Историк Андрей Зубов – о намеках прошлого для нынешней власти

интереснейшее интервью.
именно потому, что 1. он историк.
и 2. чётко формулирует, что - дума нелегитимна
- общество не должно прельститься подачками медведева, а идти дальше

+параллели с 1917

Андрей Зубов: Что требовать и чего опасаться?

Провокация, например, во время субботнего митинга, мотивированно может позволить Путину ввести режим ЧП
Читать целиком

widerkunst прислал ссылку на видео:

Лекция академика Ю.С.Пивоварова в МГИМО.
Тема лекции: «Послесоветское 20-летие в контексте русской истории».

у меня там вызвала несогласие ровно 1 вещь:

про танки 1993.

всё остальное абсолютно "моё".

Говорятся очень важные вещи.
Так что СЛУШАТЬ ВСЕМ

**

Кстати, его представляет аудиториии А.Б. Зубов,историк и религиовед.

Зубова можно вот здесь послушать:

http://predanie.ru/audio/lekcii/andrei-zubov/

там курсы лекций такие:

История религий (краткий обзор) История религиозных идей. Введение,Доисторические и внеисторические религии,Религия неписьменных народов,Индоарийская традиция,Ислам и иудаизм,Религия Древнего ЕгиптаРелигия Месопотамии,Религия Китая,Ханаан и классическая Греция и др.