![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tapirrЛекция биолога Аси Казанцевой: Мозг мужчины и мозг женщины: есть ли отличия?
Лектор очень забавная феминистка, поэтому, полагаю, её будет интересно послушать
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
blackmoon3712 (которая интересуется этой темой)(Под словом "забавная" я понимаю, например, такое: "Если эмбриону не повезло, то из него формируется мужчина, а если всё пошло нормально - то будет женщина". Ну и т.п. :)
**
Из важного: с биологической точки зрения (а именно биология определяет, кто мы - мужчина или женщина), нет жёсткой границы между тем, что называется мужчиной, и тем, что называется женщиной.
Правда, таких людей мало (с нечёткостью этой границы. Большинство из нас не сомневается в своей половой принадлежности), но они есть.
И их существование надо иметь ввиду.
**
Также много и интересно о гомосексуальности.
**
Упоминаются эти книги:
http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
**
**
Послесловие
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 30 Mar 2016 19:09 (UTC)Читала я немного про эту Асю, да вот ссылку не найти, скажу по-своему и кратко.
Прежде всего, никакая она не феминистка (подобные фразы говорят лишь о сомнительном чувстве юмора). И самое главное, в качестве популяризатора она гнет свою линию, не очень-то объективную и весьма спорную среди тех же феминисток (помню, в частности, ее рассуждения, что проституция якобы присуща женщинам "по природе"). Так что мне она не интересна.
Насчет того, есть ли у мозга пол, погугли Катрин Видаль, да что-то про нее и в моем ЖЖ было.
И очень хочу тебя попросить, прежде чем рассуждать о феминизме, прочитай
no subject
Date: 30 Mar 2016 19:14 (UTC)Там написано.то она совсем не феминистка.
Но для меня это, скорее, достоинство.
Хотя мне эта ася очень не нравится.
Но по данному видео - нужны возражения по существу.
Потому что я сам не биолог.
Если она говорит неправду - нужны конкретные опровержения от биологов.
А не от людей идеологически эмоционально настроенных.
И тебе здравствовать :)
no subject
Date: 30 Mar 2016 19:17 (UTC)И не надо меня попрекать моей эмоциональностью и идеологией. Сам же писал, что интересует мое мнение. Ну вот какое есть.
no subject
Date: 30 Mar 2016 19:52 (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=lkNF8rYkTTk
это вообще ни о чём.
потому что слишком кратко - набор лозунгов.
**
теперь слушаю это https://youtu.be/FdCVJeP_iaU
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:01 (UTC)тебя никто не заставляет принимать лозунги, которые тебе не нравятся:)
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:04 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 19:10 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 19:16 (UTC)Даже, если ты хочешь спорить с ним - то нельзя же спорить с тем, что ты не знаешь, верно?!
И потом (опять же для тебя) - врага надо знать в лицо!
Много смайликофф
no subject
Date: 30 Mar 2016 19:18 (UTC)Игоря Кона рекомендую на всякий случай, ученый как-никак.
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:10 (UTC)В таком случае, я отказываюсь обсуждать с тобой эту тему.
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:13 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 20:15 (UTC)к чему такая агрессия?:)
Я сказала, что подумаю, а сейчас что-то совсем не хочется)
Тем более, что ты хочешь от меня, я не биолог и у меня сплошная вкусовщина)))))
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:21 (UTC)Почему надо послушать
(ну, кроме того, что б ты могла обсуждать это со мной)
1.Потому что казанцева биолог. Получила соответствующее образование.
2. Я уже посмотрел более половины лекции Видаль. Увы! Там тоже, что в 12-минутном ролике. Просто более развёрнуто.
Т.е. разговор НЕ по существу.
1. Про вес мозга.
2. Про мозолистое тело.
3. Про пианистов.
3. Про человека с жидкость в черепе.
И прочее, не имеющее отношения к теме.
Я , слушатель их обеих - непредвзятый. Потому что, как ты можешь видеть из моего апейта, я не доверяю ни той ни той.
И поэтому я могу сравнить их лекции объективно с т.зр. качества.
Лекция казанцевой аргументирована, иллюстрирована, богата материалом, и она по существу.
Видаль - декларирует один лозунг (что мозг не имеет пола), далее ничем его не аргументирует, и говорит на другие темы.
Имеют место очевидные манипуляции.
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:26 (UTC)Возможно, мы когда-нибудь вернемся к этой теме. Сейчас сил нет.
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:36 (UTC)Я честно слушаю твою ссылку, что бы была возможность обсуждать с тобою эту тему. Что бы Сравнить 2 источника.
Отказываясь поступить взаимно - ознакомится с тем источником, который я предлагаю тебе - ты не можешь обсуждать со мною эту ему.
Ты Можешь к этому обсуждению вернуться, когда прослушаешь лекцию.
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:40 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 20:42 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 20:47 (UTC)А предвзятость есть у всех, ибо все люди.
Возможно, вернемся к этому позже. Сейчас не хочу.
no subject
Date: 30 Mar 2016 21:20 (UTC)Живу я, значит, такая злая и пристрастная, а вокруг меня сплошь белые, пушистые да объективные ходят.
Красота:)
no subject
Date: 9 Apr 2016 21:08 (UTC)Вот мы спорили по какому-то вопросу.
Ну, например, кролики - это млекопетающие или членистоногие.
Поспорили, к общему мнению не пришли.
И вдруг - появляются новые данные по этому вопросу!
Я тебе их присылаю.
А ты говоришь: "я читать не буду! Не буду и всё тут." (слушать)
При этом я присылаемые тобой данные читаю (я тут старушку ведь послушал).
Понимаешь, ты этим самым (отказом от ознакомления) теряешь право на отстаивание своего мнения!
Потому что тебе бы надо было
- послушать
- а потом, если не согласна. раскритиковать.
Но ты предпочитаешь просто зажать уши.
"Этого нет - раз мне это не нравится".
Этим и вызвано моё раздражение, потому что мне хотелось продолжить обсуждения,
а ты лишаешь меня этой возможности.
no subject
Date: 10 Apr 2016 14:42 (UTC)Ты уверен, что у Казанцевой новые данные? Это они только для тебя новые, а вообще она порой пользуется не новыми и продвигает весьма спорные теории.
Насчет Видаль - быть может, она на твой вкус не такой хороший популяризатор, но ведь на чем-то она основывается, как ученый. И уверена, что ее исследования можно найти при сильном желании. И не только ее.
И да, я не хотела и не хочу обсуждать с тобой эту тему. Во всяком случае, пока. Мое право. Ты спросил о моем мнении, и я тебе его предоставила, нравится тебе оно или нет, пристрастное или нет - но оно пока вот такое.
Я вообще не хочу с тобой спорить и дискутировать, потому что слишком остро всё воспринимаю. Я решила себя поберечь. Пока. Опять же, мое право.
Пока я с тобой планирую общаться в таком формате: говорить только об одобрении и совпадении взглядов на что-либо. Вот про Содом очень хороший текст у тебя был недавно. Об остальном буду молчать, слишком дорого мне все эти споры даются, а толку ноль. Тебе этого не понять, так просто прими.
no subject
Date: 11 Apr 2016 17:42 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 20:17 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 20:25 (UTC)Правду вообще полезно игнорировать. Что бы не портить нервы.
**
Казанцева учёный как-никак:
http://www.alumni-spbu.ru/man.asp?UID=14419
Биология. кафедра ВНД (Высшей Нервной Деятельности)
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:32 (UTC)Видаль тоже ученый, и что? Может, у Казанцевой более тонкие и умелые манипуляции? Где абсолютно объективный и компетентный ученый, который нас рассудит? Пока у каждого своя правда.
"Правду вообще полезно игнорировать." - а это наезд даже не манипулятивный, это чистая агрессия.
no subject
Date: 30 Mar 2016 20:34 (UTC)no subject
Date: 30 Mar 2016 19:17 (UTC)Т.е. льёт воду на твою мельницу.
Так что тебе должно быть это интересно.
no subject
Date: 30 Mar 2016 19:20 (UTC)