![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tapirrПротоиерей Александр Борисов. Работал в институте общей генетики АН СССР, кандидат биологических наук.
Настоятель храма свв. бесср. Космы и Дамиана в Шубине, протоиерей Александр Борисов в интервью корреспонденту радио "Теос" рассказал о своем взгляде на теорию эволюционного развития на Земле.
- Теория Дарвина, как показано в настоящее время, в принципе верна в том смысле, что действительно жизнь не оставалась неизменной. И на протяжении многих миллионов лет существования Земли и жизни на ней, виды возникали, сменяя друг друга. И все это происходило, конечно, очень долго, миллионы лет. Достаточно представить себе, что динозавры вымерли 200 миллионов лет назад, а век их на земле продолжался около 150 мил. лет. Т.е. огромные прошли периоды времени. Так что, в принципе, Дарвин увидел правильно направление развития жизни на земле. И отметил очень важную роль естественного отбора. Хотя, что касается механизмов возникновения изменений, то здесь Дарвин был далек еще от истины из-за того, что состояние науки было совершенно иным, чем сейчас. Эволюция происходит не за счет накопления маленьких изменений, а за счет крупных мутаций, крупных преобразований, которые дают уже видимые различия между видами. И в настоящее время 99,99 процентов ученых-биологов придерживаются теории эволюции.
Самое главное - те, кто придерживается эволюционной теории, совсем не обязательно отвергают веру в сотворение, веру в Бога. И совершенно естественно, что сотворенный Богом мир развивался, как развивается все, развивается человеческое общество, развивается наука, техника. Почему же живая природа должна быть неизменной и появиться сразу в таком виде, как мы видим ее сейчас? Так что в принципе Дарвинизм, как идея эволюционного развития есть, а механизмы продолжают открываться наукой все больше.
О предположении происхождения человека от обезьяны ученый и священник ответил:
- Конечно, говорить о том, что человек возник от обезьяны совершенно безграмотно. Но то, что и человек, и обезьяны возникли от общего ствола гоменоидов, это конечно неоспоримый факт. Человек и шимпанзе имеют 99 процентов общих одинаковых генов. И только один процент генов различен. Хотя один процент это много. Мы знаем, что даже мутация одного гена может приводить к тяжелейшим заболеваниям и гибели организма. Один ген это очень много, но, тем не менее, 99 процентов генов являются общими.
Прослежена история судеб орангутангов, горилл, шимпанзе и человека, история на основании анализа ДНК. История человеческих рас, как они расходились. Причем, история, которая воспроизведена на основании анализа ДНК разных рас, разных народов, совершенно совпадает с той генеалогией, которая строится на основании, скажем языковых особенностей. Так что они подтверждают друг друга. И то, что в качестве сосуда для вмещения образа и подобия Божия был избран уже существующий гоменоид, который путем мутации приобрел несравненно больше, чем его ближайшие даже предки.
И здесь нет никакого противоречия. Слова: "из праха земного создан человек" значат, что он создан из тех элементов, которые входят в состав Земли. До сих пор человек из земли взятый в землю уходит. И не нужно здесь искать дополнительных доводов.
Наивно полагать, что, утверждая буквальное понимание Библии, мы утверждаем веру в Бога. На самом деле, в таком случае, мы утверждаем невежественный взгляд на окружающий нас мир. И будет христианство, отстаивая буквальное понимание Библии, вызывать только насмешки образованных людей. Мы же не отстаиваем сейчас систему Птолемея - что Земля находится в центре Солнечной системы. А всего лишь 400 лет назад за это Галилея чуть не сожгли, а Джордано Бруно сожгли. Сейчас никому не приходит в голову преподавать систему Птолемея вместе с системой Коперника. Потому что первая она примитивна, ненаучна, а вторая система Коперника с центральным положением Солнца является общепризнанной. И никому в голову сегодня не придет доказывать, что это не так. Хотя в Библии, если буквально прочитывать, получается, что действительно Земля в центре, а Солнце кружится вокруг нее. Даже, еще Лютер говорил, что глупо и нечестиво утверждать будто в центре находится Солнце, а движется Земля, потому что Иисус Навин сказал Солнцу остановись, значит, Солнце движется, а Земля неподвижна. Но мы сейчас понимаем, что это не так.
http://jesuschrist.ru/news/2007/3/1/12447
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 5 Jan 2011 18:57 (UTC)no subject
Date: 5 Jan 2011 19:06 (UTC)no subject
Date: 7 Jan 2011 23:04 (UTC)Он. действительно, хороший человек и хороший священник.
no subject
Date: 5 Jan 2011 19:08 (UTC)no subject
Date: 5 Jan 2011 19:47 (UTC)no subject
Date: 5 Jan 2011 19:52 (UTC)no subject
Date: 5 Jan 2011 23:04 (UTC)Все это вздор протестантских богословов.
Библия не аллегория, а доступная для малышей картина.
Вот, когда маленький ребенок спрашивает, откуда он взялся,
ему часто отвечают: "Аист принес", или - "В капусте нашли".
Вырастая, он узнает подробности, но даже классическое
"У мамы из животика" - это отдаленное отражение реального процесса.
Новый Завет, вероятно, должен был стать таким "учебником подростка",
но Учителя убили фактически в самом начале урока.
Теперь наука смотрит на религии свысока, но ведь с точки зрения
человеческой душевной гармонии она яйца выеденного не стоит.
Разве знание предположения, что человек произошел от обезьяны,
делает человека счастливее? Наука может объяснить, зачем человек живет,
что будет с ним после смерти, почему не надо убивать и воровать?
Для науки безразлично, что она делает - водородную бомбу или
электростанцию, иприт или лекарство. Наука издевается (и справедливо)
над картинами ветхого завета и прочих древних религиозных книг
(кроме индуистских - они сложны для западного понимания). Но это насмешки
великовозрастного студента над равным по возрасту,
но насильно прервавшим обучение не по своей вине.
2000 лет назад была попытка новейшего курса лекций,
возможно подразумевавшая синтез, но из нее-то ничего и не вышло.
no subject
Date: 6 Jan 2011 04:45 (UTC)Впрочем, споры типа "Бог есть - Бога нет" бессмыслены в первую очередь потому, что касаются феномена веры, и аргументов тут быть не может - нельзя убедить собеседника верить или нет, вера - феномен иррациональный.
Кстати, Иешуа (вы уж простите великодушно, но для меня он - Иешуа) был убит потому что его проповедь угрожала духовной власти иудейского клира,
(национализм здесь вообще ни при чём - все первые христиане, включая основателя религии, были иудеями). Ничего нового не придумав, христианский
клир на протяжении многих веков так же уничтожал всех, кто хоть в малейшей степени угрожал его безраздельной власти. Так что религия, или если уж быть более точным, церковь (любая, независимо от конфессии) имеет к человеческой душевной гармонии гораздо меньше отношения, чем наука. Мы можем говорить о высокой нравственности и человечности отдельных представителей священства, но не о клире в целом - он, как и сто, и тысячу лет назад озабочен лишь властью, и в совершенстве владеет искусством демагогии - это видно хоть по РПЦ, хоть по Ватикану, хоть по нашему израильскому раввинату,
хоть по духовному управлению мусульман... Теми же качествами (как положительными, так и отрицательными) обладают и неверующие, собственно - разделение
людей по их отношению к религии - есть разновидность дискриминации, мало отличающейся от национальной или классовой.
no subject
Date: 7 Jan 2011 15:14 (UTC)no subject
Date: 7 Jan 2011 18:06 (UTC)Вы не видите разницы между религией и клиром, для меня же понятия антирелигиозный и антиклерикальный - вещи безусловно разные. Первое сродни национализму, второе же - осуждение стремления религиозного истеблишмента к политической и духовной власти. Вы убеждены, что заповеди "идут пакетом", для меня же очевидно, что шестая заповедь "не убивай" (я имею в виду Ветхий Завет, все авраамические религии ведь из него вышли) и четвёртая заповедь "соблюдай субботу" совершенно несопоставимы. Так что парадоксы и противоречия мне очевидны и занимательны. Собственно, я не собирался здесь открывать дискуссию на бессмысленную тему "Бог есть - Бога нет", а просто высказал свои взгляды на некоторые аспекты религии и атеизма. И думаю, что я оказался толерантнее, чем мои оппоненты.
no subject
Date: 7 Jan 2011 18:55 (UTC)no subject
Date: 7 Jan 2011 19:42 (UTC)от Булата Окуджавы, от О.Генри. Для меня Бог - понятие поэтическое, метафорическое -"Господи, мой Боже, зеленоглазый мой".
Вы, наверное, имели в виду так называемый воинствующий атеизм. Так это явление сродни
религиозному фанатизму, различий почти нет. В общем, где имение, а где наводнение...
no subject
Date: 7 Jan 2011 19:48 (UTC)no subject
Date: 8 Jan 2011 06:30 (UTC)- Доктор, у меня склероз
- И давно?
- Что давно?
- Ну, склероз
- Какой склероз?
Вы ведь начали отвечать на мой комментарий поста Ираклия, а я вас и знать не знал.
Будьте здоровы!
no subject
Date: 7 Jan 2011 22:24 (UTC)http://tapirr.narod.ru/ekklesia/chistyakov/na_putyah/okudzh_kopelev.htm
no subject
Date: 8 Jan 2011 06:26 (UTC)до смерти, когда Булат Шалвович был уже без сознания, в коме. И отпевали его, сами понимаете, не по его просьбе.
no subject
Date: 16 Jan 2011 23:16 (UTC)Спасибо за информацию.
no subject
Date: 5 Jan 2011 19:49 (UTC)no subject
Date: 5 Jan 2011 22:55 (UTC)Спасибо за пост.
no subject
Date: 16 Jan 2011 23:16 (UTC)no subject
Date: 6 Jan 2011 09:15 (UTC)Первое.
Бога действительно нет. Для обьяснения окружающего мира его присутствие необязательно (вольная цитата кого то).
Об этом заявляют:
материалисты, (которые утверждают что его вообще нет и не может быть).
деисты (которые утверждают что он есть, но ущел).
солипсисты (которые утверждают что все сущее есть фантазии твоего разума).
ну и скажем большая половина азии хоть и религиозна, но бога понимают как эфир (утрирую).
Что делать, его не видно, не слышно?... Количество проявлений его стремительно снижается. Появляться на людях не хочет. Одно чудо в десять лет и все твои. Этож не евреев пасти веками. Так, формальность, соблюдение протокола.
Второе.
Возражение креационистов - сложность и целесообразность строения жизни объясняется только наличием творца. Процесс мутаций и естественного отбора противоречит законам термодинамики.
Самый знаменитый прием - Наложите в мешок миллион наборов лего и сколь угодно долго трясите - вряд ли соберется хоть что то похожее на машинку, а уж днк тем более.
Красота и разумность устроенного мира просто требует Демиурга.
Физики тоже с ума сдурели и начали говорить о антропности вселенной.
Способ решения основного вопроса.
Бог есть. И с этим нужно согласиться.
Бога нет. И с этим нужно согласиться.
Такая ситуация возможна только в ситуации когда все сущее создавало мир умирая.
Нельзя породить возможность нескольких свободных воль не утратив свою.
Нельзя создать материю не раздробив тело свое на части.
Бог умер!
И это не новость. Бог в сознании людей умирал всегда.
Как он там появился - другой вопрос. У некоторых для него не находилось места изначально.
Сначала он умер в камнях и речках и человечество избавилось от язычества.
Потом он умер в стихиях и мы потеряли политеизм.
Потом он остался один, но как то все меньше вмешивался (болел наверное). Почему бы не тряхнуть Палестину как Иерихон?
Потом он вообще умер на кресте, оставив всех ждать.
Осталось дожать эту тенденцию - Бог умер, давно, как только появилось что то кроме него.
Эволюция вселенной - факт.
Эволюция эволюций - запуск одной эволюции следующей - факт.
Эволюция эволюций - уменьшает энтропию воли и разума.
Эволюция вселенной есть естественный процесс не требующий разумного вмешательства.
Эволюция идет разумно что подразумевает наличие воли.
Бог как воля - запустил процесс не требующий его вмешательства.
Бог мертв - если он всеобьемлем - нельзя запустить процес формирования свободных воль без собственной аннигиляции.
Эволюции - способ самосборки отсутствующего на сегодня Бога.
Теза.
Нужно первую очередь признать Вселенную как наложенные друг на друга процессы эволюции:
- первичная - эволюция полей...
- физическая - эволюция частиц, от энергии "большого взрыва" через первое и второе поколение звезд к тяжелым частицам и дальнейшее с помощью более поздних эволюций к искуственно созданным элементам (Дубна).
- химическую - эволюция молекул, от простейших соединений типа окислов, возможных при падении температуры ниже плазмы. До достаточно сложных органически подобных соединений и похожих на биологические структуры (вирусы).
- биологическую - эволюция организмов, появление репликации и симбиозов вплоть до похожих на социальную деятельность образов существования (муравьи).
- социальную - эволюция знаний, способ совместного существования успешный благодаря передаче навыков и умений, приближение к возможности формирование целостной картины мира (мировозрения).
- технологическую, как эволюцию инструментов воздействия на действительность.
- личностную - эволюция индивидума, формирование на основе мировозрения адекватного способа отражения действительности, планирование результатов действий как проявление воли.
- ... - эволюция "сверхличности"?. Пока недостаточно материала для формализации этого понятия. В первую очередь препятствие - отсутствие понимания первичной эволюции. Круг замыкается, понимание и как следствие обретение инструмента для оперирования полями, по всей видимости даст возможность построения всеобьемлющей информационной матрицы и проявления воли во вселенских маштабах.
no subject
Date: 11 Jan 2011 01:53 (UTC)Полагаю, что в представлениях этого священнослужителя о данном вопросе царит винегрет из материалистического образования, его собственной трактовки Библии (отличной от святоотеческой) и набора фактов, почерпнутых из научпопа. При этом не спорю, что он может быть хорошим человеком и возможно даже неплохим пастырем (в чем у меня есть некоторые сомнения: мудрый пастырь, в моем представлении едва ли станет давать вслух столь вольные трактовки Библии, что им начинают аплодировать безбожники).
Если пытаться разгрести всю ту кучу, которую насыпал Ваш ученый батюшка, то придется написать целый трактат. Замечу только, что похожесть генов человека и шимпанзе, даже по утверждению авторитетных антропологов, не говорит вообще ни о чем: Равно можно сказать, что теория катастрофизма (внезапных скачкообразных изменений в строении организмов), на которую ссылается Борисов, большинством эволюционистов отвергается, ввиду невозможности описать, благодаря чему (или Кому) такие целенаправленные изменения могли бы происходить.
И довольно противоречиво звучат его слова о том, что "в настоящее время 99,99 процентов ученых-биологов придерживаются теории эволюции", за которыми следует напоминание о том, каких теорий придерживалось в своей массе "прогрессивное научное сообщество" 400 лет назад.
no subject
Date: 11 Jan 2011 12:18 (UTC)Замечу только, что цитируемый Вами авторитетный антрополог (С. Дробышевский) этого вовсе не утверждал. Он говорил о недостаточной точности палеогенетики по сравнению с традиционными антропологическими методами, основанными на морфологии. Нетрудно заметить, что это совсем не та мысль, которую Вы ему приписываете.
В генетическом родстве человека и шимпанзе С. Дробышевский нисколько не сомневается. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать его публикации на эту тему.
С уважением,
А. Соколов
Редактор портала
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
no subject
Date: 11 Jan 2011 19:36 (UTC)Вероятно, Вы не очень внимательно прочли его, либо исходный пост. Понятно, что схожесть генома человека и обезьяны может сказать многое о чем, только все это не имеет отношения к данной дискуссии.
99% или 94% одинаковых генов, на которые так любят ссылаться популяризаторы теории эволюции, не дают никакого ключа к пониманию происхождения человека, поскольку морфологических различий между человеком и шимпанзе явно больше чем 1%. Между жирафами (или мышами) различий в генетическом коде может быть несравненно больше при почти полном внешнем и внутреннем тождестве. Об этом как раз и пишет Ваш уважаемый коллега: "ведь очевидно, что не все гены равноценны! Очевидно, что несколько генов, отличающихся у шимпанзе и человека, приводят к грандиозной разнице на уровне фенотипа".
У человека и морских губок совпадение генов достигает 70%, а с утконосом и вовсе невероятные 82%. Но отчего-то апологеты дарвинизма не спешат с торжеством размахивать этими ошеломляющими фактами и не желают записывать в близкие родственники хомо сапиенс ни губку, ни утконоса.
no subject
Date: 11 Jan 2011 20:44 (UTC)2. Факт, что у человека с шимпанзе сходство максимальное как по генетике, так и по морфологии, среди всех живых существ.
2. Вас удивит, но человек и утконос - тоже родственники, хотя и не такие близкие как человек с шимпанзе. Но более близкие, чем упомянутые губки.
3. Что касается приведенных вами цифр, то они вызывают у меня смутные сомнения. Приведите пожалуйста ссылку на научную публикацию.
no subject
Date: 12 Jan 2011 08:26 (UTC)Информация о том, что геном человека и морской губки совпадает на 70% со ссылкой на ученых из университета Квинсленд, процитирована различными научно-популярными ресурсами десятки раз и легко обнаруживается в интернете. Если Вы считаете, что эта информация некорректна, то вопросы об этом следует ставить перед популяризаторами науки.
Мне уже много раз приходилось говорить о том, что научный факт и его интерпретация, делаемые на его основе выводы, могут весьма далеко отстоять друг от друга. Этим часто пользуются пропагандисты эволюционного учения, вводя в заблуждение легковерных людей.
Вот еще цитата из введения к упомянутой Вами статье в Nature: А вот цитата из публикации на ту же тему в разделе "Наука" Газеты.ру: Это вообще вызывает массу вопросов. Получается, уже в глубокой древности были сформированы механизмы, которые вступили в работу спустя миллионы лет? И они оказались настолько совершенными, что за "600 миллионов лет эволюции" им не понадобилась модернизация? Зачем они были нужны губке? И как в столь примитивном существе оказались сформированы столь сложные инструменты? Ну и так далее.
На мой взгляд, схожесть генетического набора столь разных живых существ, скорее должна указывать на то, что все они создавались по единому замыслу, а не являются продуктом случайных мутаций. Но давайте будем объективны и просто признаем, что совпадение генов не может служить аргументом в споре эволюционистов и креационистов в пользу той или иной стороны.
Даже если сделать фантастическое предположение, что однажды отыщется зверь, чей набор генов будет на 99.9999% совпадать с хомо спиенс, это не сделает данную особь более человечной.
no subject
Date: 12 Jan 2011 08:43 (UTC)Да, эта информация некорректна. Поэтому мораль: надо читать оригинальные статьи, а не журналистские перепевы. Иначе можно легко попасть впросак, как в случае с губками или с утконосом (Я практически уверен, что с утконосом та же история).
"то вопросы об этом следует ставить перед популяризаторами науки"
Это вопрос не к популяризаторам науки (которых, к сожалению, очень мало у нас), а к безграмотным журналистам (с газета.ру и т.п. чудесных изданий), горе-писанину которых потом вот так бездумно цитируют.
no subject
Date: 13 Jan 2011 14:20 (UTC)Сваливать все на журналистов, которые "как всегда, все напутали" - излюбленный прием демагогов. Журналисты пересказывают то, что им говорят (желтую прессу в расчет не принимаем), и если в чем-то ошибаются - долг ученого выступить с разъяснениями, не правда ли? Однако известно немало примеров того, когда ученые хранят таинственное молчание, купаясь в лучах славы, пока пресса всего мира показывает найденную ими окаменелость как "наконец-то обнаруженное недостающее звено в цепи эволюции". И лишь после того, как вскроется, что сенсация дутая, разводят руками и говорят: ой, это не мы, это всё журналисты! А чего же раньше молчали-то?
Но, коль уж Вы настаиваете, вернемся к нашему утконосу. Вы быстро нашли первоисточник статьи про губку (где сказано, напомню, что она is remarkably similar to other animal genomes in content, structure and organization, и приводятся те самые 70% соответствия ее геному человека, которые Вы сочли неправильными, ок, воля Ваша). Удивительно, что найти про утконоса Вы не смогли: информация легко гуглится. Хотите - в New York Times (http://www.nytimes.com/2008/05/08/science/08platypus.html). Или, если считаете его недостаточно серьезным изданием - можно о том же самом во вполне научном Scienceray: (http://scienceray.com/biology/the-platypus-and-human-shared-genes/) Наконец, не составляет особого труда найти оригинал этой публикации всё в том же Nature (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7192/full/nature06936.html). И тут выяснится интересное. Журналисты действительно "напутали". Точнее, верно процитировали текст, но поленились заглянуть в приложения. Там-то и выясняется, что ортология генома человека и утконоса достигает 86%. Какой интересный у человека родственник, не правда ли? :)
Добавлю, что один только факт существования на Земле такой зверушки, как утконос, уже сам по себе служит циничной насмешкой над всей теорией эволюции.
no subject
Date: 14 Jan 2011 13:43 (UTC)Такое пожалуйста, не в моем присутствии :) Я ежедневно читаю что пишут журналисты на научные темы (работа такая). Врут в 99% случаев.
"Удивительно, что найти про утконоса Вы не смогли"
Я просто не искал. У меня хватает занятий помимо этого, поверьте. Поэтому ограничился губками.
"Добавлю, что один только факт существования на Земле такой зверушки, как утконос, уже сам по себе служит циничной насмешкой над всей теорией эволюции."
Боже, какой слог. Вы бы для начала хотя бы разобрались, что такое гены-ортологи.
Речь ведь идет о том что 82% генов утконоса имеют _гомологичные_ (т.е. попросту говоря узнаваемо похожие) гены в геноме человека и других млекопитающих. Т.е. это совсем не те цифры, которые приводятся по сравнению геномов человека и шимпанзе. С утконосом речь идет о проценте сходных генов. В случае с шимпанзе речь идет о проценте ОДИНАКОВЫХ (или разных) нуклеотидов в генах.
Разница Вам понятна? Или объяснить?
no subject
Date: 12 Jan 2011 08:37 (UTC)>у человека с шимпанзе сходство максимальное как по генетике, так и по морфологии, среди всех живых существ.
А я вообще-то думал, что по морфологии человеку ближе всего другой зверь.
no subject
Date: 12 Jan 2011 09:08 (UTC)"А я вообще-то думал, что по морфологии человеку ближе всего другой зверь."
Рискну показаться занудой. Приведите ссылку на НАУЧНУЮ публикацию, в которой утверждается, что по морфологии человеку ближе всего свинья.
"А от шимпанзе человеку (или наоборот) что-нибудь пересаживали?"
Вы знаете, да. И узнать это легко. Информация об этом есть даже на нашем портале.
И несколько вопросов для понимания перспектив трансплантации органов:
1. Сколько стоит живая свинья и сколько стоит живой шимпанзе?
2. Сколько стоит содержание свиньи в течение года (к примеру), и во сколько обойдется содержание шимпанзе?
3. Насколько сложно размножение свиней в неволе, и - соответственно, шимпанзе?
4. Сколько шимпанзе сейчас содержатся в неволе, и сколько свиней? А сколько шимпанзе осталось в дикой природе?
5. Какие специфические болезни могут достаться человеку при пересадке органа от свиньи, и какие - от шимпанзе?
6. Каков полиморфизм по размерам органов у свиней, и какой - у шимпанзе? (надеюсь, вопрос понятен?)
no subject
Date: 15 Jan 2011 12:46 (UTC)По поводу Ваших вопросов. 1-4. Вы же не станете всерьез утверждать, что для пересадки органов человеку берут первую попавшуюся хрюшку из ближайшего колхоза? Думаю, что описанные Вами трудности содержания и разведения в лабораторных условиях и свиньи, и шимпанзе примерно сопоставимы. Учитывая, что пересадка оргнанов - операция весьма дорогостоящая, полагаю, что вопрос цены для состоятельного реципиента - не первоочередной. Было бы надо - вырастили бы для него и шимпанзе. Но почему-то предпочитают все-таки свиней.
5. Наличие большого числа возбудителей различных болезней как раз долгое время и служило сдерживающим фактором для использования свиней в качестве доноров. Однако как-то справились с этой проблемой.
6. То есть свинья все-таки подходит нам больше, верно?
Я не могу взять в толк, что именно Вы пытаетесь доказать. Никто не спорит с тем, что человек и обезьяна удивительно похожи. Подводная лодка удивительно похожа на акулу, а самолет - на птицу. И что из этого следует?
no subject
Date: 15 Jan 2011 17:29 (UTC)Александр Дубров - не генетик. В интервью некому изданию он может говорить всё что угодно. Дубров, между прочим, автор нескольких книг по парапсихологии.
Так вот, раз "Ученые сегодня подтверждают", то я и задал вопрос: можете ли Вы привести ссылку хотя бы на одну НАУЧНУЮ публикацию, где бы обосновывалось, что генетически свинья ближе к человеку, чем шимпанзе?
Как и следовало ожидать, такую ссылку Вы привести не можете.
"По поводу Ваших вопросов. 1-4. Вы же не станете всерьез утверждать, что для пересадки органов человеку берут первую попавшуюся хрюшку из ближайшего колхоза? "
Вот именно, что есть возможность выбирать. Есть возможность на ТЫСЯЧАХ подопытных свиней изучать их имунную систему, характерные для них вирусные и т.п. заболевания, проводить многочисленные генетические опыты и т.д. и т.п. Что и делалось в течение ряда лет.
Количество выращенных в лабораторных условиях шимпанзе в мире исчисляется ЕДИНИЦАМИ. Пересаживать орган от шимпанзе, пойманного в дикой природе - безумие. Возможно вы не в курсе, но в дикой природе популяции шимпанзе находятся на грани вымирания. А домашних свиней в мире сейчас более 700 миллионов. Основная их часть пойдет на обеденный стол населению. Сопоставьте эти факты и немножко подумайте.
"Думаю, что описанные Вами трудности содержания и разведения в лабораторных условиях и свиньи, и шимпанзе примерно сопоставимы. "
Вам самим-то не смешно? :))))))))))))))
". Наличие большого числа возбудителей различных болезней как раз долгое время и служило сдерживающим фактором для использования свиней в качестве доноров. Однако как-то справились с этой проблемой."
Учитывая, что свиней люди разводят как минимум в течение нескольких тысяч лет, то да, сейчас возможно получить стерильное животное, годящееся в качестве донора.
" То есть свинья все-таки подходит нам больше, верно?"
Значит, мой вопрос действительно не понятен.
Подведу итог.
Вы взялись поучать "ученого батюшку", у которого в голове "царит винегрет из материалистического образования и набора фактов, почерпнутых из научпопа."
Дальнейшая дискуссия показала, что ваши познания в биологии представляют собой даже не набор "фактов из научпопа", а набор цитат из прессы, смысла которых вы не понимаете.
Финита ля комедия.
no subject
Date: 17 Feb 2011 11:38 (UTC)Но, на случай, если в эту ветку заглянет кто-то, наивно верящий в россказни эволюционистов, приведу одну ссылку, наглядно иллюстрирующую, как лепятся предки человека по обезьяней линии:
http://gazeta.ru/science/2011/02/17_a_3528954.shtml
Вкратце. В 2009 году журналы Science и Nature провозгласили «открытием года» исследования окаменелых костей зверушки по имени Арди, которую тогда же нарекли "прабабушкой человечества". И вот вышла в свет уже вторая публикация, в которой данные выводы названы, со всей возможной деликатностью, немного скороспелыми. Если же называть вещи своими именами, то, похоже, перед нами очередной пример обыкновенного шулерства эволюционистов, добровольными жертвами которого (не в первый и, видимо, не в последний раз) стали респектабельные научные издания.
Примечательно, что ряд научных и околонаучных СМИ (вроде канала Discovery) поспешили записать эту допотопную мартышку в число Важнейших Научных Открытий Десятилетия. В этой пляске на костях неизменно поражает то, с каким упоением ликуют ученые мужи по поводу каждой такой сомнительной находки, продолжая при этом внушать доверчивой публике, что их теория эволюции - давно и прочно доказана и в новых подкреплениях нисколько не нуждается.
no subject
Date: 16 Jan 2011 23:28 (UTC)Шарлатанов-креационистов, использующих наукообразный слог. что бы впаривать свои безумные идеи, надо выводить на чистую воду.
no subject
Date: 17 Feb 2011 11:47 (UTC)no subject
Date: 12 Jan 2011 06:47 (UTC)http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7307/full/nature09201.html
А вот откуда вылезла цифра "70%":
"The 705 Amphimedon kinases represent the largest reported metazoan
kinome, and include members of .70% of human kinase classes
(compared with 59% in choanoflagellate, 83% in sea anemone, 70% in
Caenorhabditis elegans and 77%in fruitfly; see Supplementary Note 8.7).
Amphimedon has single copies ofmostmetazoan kinase classes, but has
several expansions of over 50 genes per class."
Чувствуете разницу между фразами "совпадение генов достигает 70%" и "совпадение генов _киназ_ в геноме достигает 70%" ? :))) Или нужно объяснить?