tapirr

28 Feb 2016

Всё-таки Кураев шулер.

Сначала он пишет: "ни один монастырь не соблюдает всех канонов, установленных еще в первом тысячелетии, в т.ч. и устава богослужения". То есть он свою мысль начинает с обмана. Потому что я знаю такие монастыри, которые соблюдают весь богослужебный и монастырский устав в том виде, в котором его ввели ктиторы ещё в эпоху Византии, и регулярно посещаю эти монастыри.

Таким образом, его первый тезис о том, что никакие каноны и правила нигде не действуют и никем не соблюдаются — чистой воды ложь. Для чего это ему нужно? Посредством этого тезиса он хочет доказать, что кругом одна вкусовщина: кому что понравилось, тот то и выдёргивает, как из некоего мешка, из корпуса сочинений святых отцов. И приводит пример: "вы знаете, что существует канон, принятый еще в 6 веке в Бургундии, согласно которому патриарх Кирилл может быть лишен сана? Звучит он так: епископ да не держит возле своего дома больших собак, чтобы не нарушать законы христианского гостеприимства".

Это следующая подтасовка. Потому что никто не обязан соблюдать все каноны, принятые где-либо и кем-либо. Есть корпус правил, которые действуют в Восточной Церкви, который принят всеми Поместными Церквами, который представляет собой корпус права, имеющий, как и любой исторический авторитетный корпус, длительную историю интерпретаций и разработки прецедентов. Интерпретации содержатся в комментариях авторитетных церковных толкователей (последний по времени, например, преп. Никодим Святогорец), а разработка прецедентов — в постановлениях местных соборов (один из важных прецедентов, например, связанных с толкованием деяний 6 вселенского собора — это так называемые исихастские соборы 14 века). Всё это вместе составляет очень серьёзный и глубоко разработанный корпус: чтобы на него грамотно ссылаться, надо долго и кропотливо учиться.

Но Кураеву это ничего не нужно, поэтому он ограничивается необходимым ему выводом: "Так что, как говорится, был бы человек, а статья найдется". Понятно, что такой подход применим к любому праву, если человек, имеющий полномочия его применять, действует пристрастно и (чаще всего) безграмотно. Однако Кураев видит проблему не в пристрастности и безграмотности нынешних "толкователей" корпуса, а — в самом корпусе. Иными словами, сам становится его безграмотным толкователем.

Упомянутое правило некоего собора в Бургундии (кстати, я даже сомневаюсь, было ли такое), относится к числу тех постановлений, которые носят временный характер и действуют исключительно в рамках определенной местности. Автоматически никогда правила не распространяются на всю Церковь, если у правила нет общезначимого содержания (определяемого соборами высших инстанций) и, соответственно, общецерковной рецепции. Это элементарные основы канонического права.

Я давно заметил: выдать некое рассуждение о богословском предмете (в данном случае, о каноническом праве), накидав в общую кастрюлю всякого рода предрассудков и приправив собственной безграмотностью и пристрастностью, а затем всё тщательно перемешать, — лучший метод церковных шулеров. Церковное шулерство — это манипуляция богословским незнанием. Достаточно в конце всё разбавить "миссионерской" назидательностью, дескать, давайте подумаем о своих проблемах, а не о чужих. Тогда очевидные богословские натяжки и подтасовки скроются за общими благолупыми благопожеланиями.

Проблемы-то есть, это правда. Но они — не в церковном предании и не в корпусе канонического права Восточной Церкви. Проблема — в недоучившихся семинаристах, вышедших на общественное служение. И не важно церковно-иерархическую должность они занимают, служат в храме и читают проповеди или ведут "миссионерскую" деятельность в медийном пространстве.

БЛОГ МОНАХА ДИОДОРА (ЛАРИОНОВА), 27 февраля 2016 г.

приводит

sozecatel_51 в "Совестливая" и "неполживая" российская оппозиция в одном фото

Священномученик Николай (Добронравов).

Участие клира и мирян на соборах в первые 9 веков христианства. Доклад на Собрании Общества Любителей Духовного просвещения (2.12.1905)

Протоиерей Николай Добронравов[1]

Кто имеет право участвовать на церковных соборах: одни ли только епископы или и прочие члены Церкви Христовой?

Конечно, для решения этого вопроса не малое значение имеют исторические свидетельства о соборах.[2] Пересматривая их, мы видим, что Церковь никогда не ограничивалась участием на соборах одних только епископов. Собор всегда представлял так или иначе всю Церковь: иерархию и паству. Это требуется самым понятием о Церкви как о Теле Христовом. В живом здоровом теле не должно быть мертвых членов: всякий член необходимо должен принимать участие в общей жизни организма: страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены, – говорит Апостол (1 Кор. 12, 26). Здесь, – выясняет эти слова св. Иоанн Златоуст, – св. Павел предлагает заповедь «иметь равное попечение друг о друге, считать всё случающееся общим. Во всем случающемся, как приятном, так и неприятном, члены взаимно связаны между собою. Часто, когда в пяту вонзится терн, все тело чувствует боль и тревожится, спина сгибается; желудок и бедра сжимаются, руки, как оруженосцы и слуги, простираются вперед и вынимают занозу, голова наклоняется, и глаза наблюдают с великою заботою. Опять, когда болят глаза, то и все члены страдают, все впадают в бездействие: ноги не ходят, руки не работают, желудок не принимает обычной пищи, хотя болезнь в глазах. Почему ты тогда умащаешь желудок? Почему покрываешь ноги? Почему обязываешь руки? Потому, что они находятся в связи с глазами, и все тело невыразимо страдает вместе с ними. Если бы они не страдали вместе, то не нужно было бы и общего о них попечения. Итак, помня сие, будем все мы подражать любви этих членов и не поступать противно тому».[3] Но если, согласно приведенным словам Апостола и их разъяснению, данному вселенским учителем, ни один член Церкви не должен чуждаться живого, непосредственного общения с братьями своими по вере, то неужели можно отказать кому бы то ни было из верующих в праве участвовать в таком важнейшем отправлении церковной жизни, как собор Церкви?

Нет, в христианской Церкви собор не был и не должен быть каким-либо собранием иерархов без клира, без мирян. Вспомним об Апостольском Соборе. В Книге Деяний ясно обозначается, что на нем принимали участие в рассуждениях и решении не одни Апостолы, но также и пресвитеры (15, 6), братия (23), вся, целиком, Церковь (22). Правда, святый Лука приводит речи только двух Апостолов: Петра и Иакова, но, несомненно, в рассуждениях принимала участие и братия. Это совершенно ясно открывается из слов (12): «тогда умолкло всё собрание и слушало Варнаву и Павла»; «умолкло», следовательно до того времени собрание не молчало. Речи, как видно, далеко не были согласными, ибо Лука говорит, что по долгом рассуждении, Петр, встав, сказал (7). Однако братия не только рассуждала, но и самое решение Апостольского Собора состоялось не без её согласия: «Тогда – читаем мы в 22 ст., – Апостолы и пресвитеры со всею Церковию рассудили, избравши из среды себя»... и т. д. Поэтому, и самое послание Апостольского Собора начиналось словами (23): «Апостолы и пресвитеры и братия, находящаяся в Антиохии, Сирии и Киликии», и т. д.

Вот первый Собор, положивший начало всем прочим. На нем, как видим, братия или миряне – не простые слушатели, но живые участники рассуждений и прений. Апостолы лишь после всестороннего выяснения вопроса высказали свое авторитетное мнение, которое, как решающее, и было принято всем Собранием.

Ближайшие к апостольскому времени соборы, о которых сохранились исторические известия, относятся к половине второго века. ( Read more... )

продолжение: http://tapirr.livejournal.com/5243488.html

также см. мою статью http://tapirr.livejournal.com/1793534.html

ПРОДОЛЖЕНИЕ.

начало здесь: http://tapirr.livejournal.com/5243284.html

Год спустя после собора в Константинополе был созван в Ефесе известный собор «Разбойничий». Диоскор Александрийский и Варсума, настоятель одного сирийского монастыря, явились на него с громадным множеством монахов, параволанов, а также с большою толпою и всякого другого народа[52]. Те бесчинства, которые имели место на этом соборе, побудили императрицу Пульхерию издать перед IV-м Вселенским собором на имя военачальника Вифинии указ, в котором повелевалось изгонять из Никеи, где сначала предполагалось созвать собор, и из соседних к ней областей всех клириков, монахов и мирян, явившихся на собор без приглашения. «Некоторые, – пишет императрица в своем указе, – нахлынувшие в Никею клирики и монахи, и мирские, привыкшие возмущать и расстраивать богоприятное благочиние, покушаются произвести шум, восставая против того, что нам угодно. Поэтому, мы сочли за необходимое отправить к твоей светлости это послание, чтобы ты с полною властью и всячески изгонял из города и из самых этих областей, как клириков, проживающих там без нашего приглашения или без дозволения своих епископов, будут ли то клирики, находящиеся в этом чине, или какие-либо отлученные своими епископами, так и монахов и мирских, которых никакая причина не призывает на собор»[53]. Отметим, что в этих словах указа не запрещается присутствие на соборе всех без исключения клириков и мирян; говорится только, что не должно допускать тех из них, которые не имеют императорского приглашения или епископского дозволения. Действительно, на IV?м Вселенском соборе в Халкидоне, кроме 630 епископов, присутствовало великое множество и других лиц – сенат и многие иные высшие сановники, присутствовало, по меткому выражению профессора Н. А. Заозерского, «в малом виде всё Византийское государство»[54], ибо и сам император Маркиан со своею женою Пульхерией посетил одно из заседаний собора[55].

Из соборов, имевших место в промежуток времени от IV до V Вселенских соборов нельзя не упомянуть о соборе 536 года в Константинополе. Под председательством св. патриарха Мины собралось не малое число епископов и не из одного только патриархата Константинопольского: были представители от римского папы, а также от патриархов Антиохийскаго и Иерусалимскаго. Но на этом соборе присутствовал также весь Константипопольский клир и множество мирян. На соборе главным образом изобличали в монофизитстве низложенного Константинопольского патриарха Анфима и других еретиков, в особенности оригенистов. Деяния этого собора говорят нам о самом деятельном участии на нем клириков[56].

Что касается V Вселенского собора, то на нем, кроме лиц священного сана, присутствовали также светские[57]. Замечательны прочитанные на этом соборе деяния поместного собора Мопсуестского, бывшего в 549 году. Эти деяния говорят, что на собор, кроме епископов митрополии, были созваны «все благочестивейшие пресвитеры», «также и все благочестивейшие диаконы, иподиаконы и чтецы святейшей Церкви Мопсуеста»; сверх того, «славнейшие военачальники», «трибуны», «царедворцы» и просто «достохвальные обитатели града Мопсуеста, например архитекторы, ходатаи по делам, нотариусы и даже простые носильщики умерших»[58]. Все эти лица имели голос на соборе, так как выступали с своими показаниями о Феодоре. ( Read more... )

Добронравов Н.П., протоиерей. Участие клира и мирян на соборах первых веков христианства. // Богословский вестник, 1906, февр.,
цит. по: Симеон (Гаврильчик), иеромонах. Значение Собора и власть епископа в Церкви. История и современность// На пути к Поместному Собору Русской Православной Церкви. Материалы к Архиерейскому Собору 2004 года. Сборник статей. М. 2004.

Продолжение темы -

Моя статья Голос народа в Церкви:

http://tapirr.livejournal.com/1793534.html

(Сейчас я бы уже назвал статью по другому. Потому что Народ Божий - это и есть Церковь. А так получается тавтология: голос церкви в церкви...)

Максим Сухоруков хорошо пишет:

"Новый тренд полуграмотных попов-крикунов – критиковать Патриарха Кирилла и митрополита Илариона.

При этом, толком не зная церковной истории, догматического богословия, и прочих важных для пастыря богословских дисциплин.

Но, на этой волне можно неплохо заработать, вот эти «честные» батюшки этим и пользуются, смущая православный народ и пугая его различными страшилками."