![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
17 Sep 2012
пишет священник Эдельштейн (известный смутьян и бузотёр):
Письмо в редакцию Богослов.RU (сопроводительное к статье из предыдущих постов)
Уважаемая редакция!
Уважаемый отец Павел!
Христос воскресе!
Я полагаю, что в статье А.П. Жамкова (http://www.bogoslov.ru/text/777869.html) есть существенные ошибки, искажающие картину жизни Вологодской епархии, клириком которой я был с 1982 по 1988 гг. Частично об этом идёт речь в последней части прилагаемой статьи.
Если Вас интересует то, что я пишу об архиепископе Михаиле (Мудьюгине), могу значительно расширить свои записки. Многое можно понять, если прочитать статью архиепископа в газете «Вологодский комсомолец», на которую я ссылаюсь. Там идёт речь не только об отношении Церкви и государства.
Например, архиепископ Михаил откровенно говорил в присутствии священнослужителей, что настоящая христианская Церковь появится только в будущем, когда мы объединимся со всеми протестантами. Он категорически запрещал читать или петь в его присутствии «Не имамы иныя помощи», ибо, по его словам, мы надеемся не на Богородицу, а на Спасителя – Он наша единственная помощь и надежда.
В указе архиепископа говорится, что Евхаристия – это только воспоминание, только символ, Жертва была принесена на Голгофе один раз.
Епископ, по его словам, - не монах, а только администратор. Любой епископ имеет право есть мясо и «водить жену». К его чести следует сказать, что всё это он говорил открыто.
За такую откровенность его очень уважал о. Александр Мень, много лет поддерживавший с ним дружеские отношения.
священник Георгий Эдельштейн
Ответ редакции:
Здравствуйте, о. Георгий!
Мы ознакомились с Вашим материалом, но к публикации принять его не можем - статья носит провокационный характер и не имеет отношения к академическому богословию.
С уважением, Анна Борисова
выпускающий редактор портала "Богослов.Ru"
**
Что я думаю касательно использования слова "символ" (в каком бы то ни было смысле) по отношенитю к Евхаристии.
Считаю его употребление вредным с "педагогической" точки зрения, поскольку не всеми будет понято слово "символ" верно.
Некоторые будут склонны смешивать это понятие с понятием "знак".
В то время как знак условно означает означаемое, символ причастен к символизируемому.
Соответственно, для себя я считаю возможным использовать это понятие.
сейчас не буду касаться вопроса отом, где приносится искупительная Жертва.
Скажу о другом вопросе о Евхаристии.
Понимание её как символа Тела и Крови - не есть ли это протестантизм?
Для меня нет.
Для меня в Евхаристии Христос присутствует реально, а не "символически".
Реально - это значит не только в хлебе и вине, а лично.
И тогда слово "символ" по отношению к Хлебу и Вину значат, что они отражают Его реальное присутствие.
Понимание же протестантсткое, как кажется, таково: хлеб и вино только знак Тела и Крови, а реально их там нет.
Для меня же они там есть реально.
http://narod.ru/disk/61073555001.535a6d69caf90b29ba48ab1ee3b1436f/biblia_RBO2011.pdf.html
Библия.
Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические.
Современный русский перевод.
Москва. РБО. Российское Библейское общество. 2011
Это ссылка не для скачивания! Надо зайти по ссылке, и там уже скачивать.
**
Нашёл в связи с тем, что отвечал на вопрос о. Веб-падре
**
Попутный вопрос (если тут есть библеисты):
А есть ли, господа и дамы, где-либо индекс всех мест в ВЗ, где стоит Священное Имя Божие, YHWH
(к сожалению, заменённое ещё книжниками, и до сих пор заменяемое в большинстве переводов, даже в данном переводе РБО) ?
Слставлял ли кто, книга или статья имеется ли?
Библия.
Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические.
Современный русский перевод.
Москва. РБО. Российское Библейское общество. 2011
Это ссылка не для скачивания! Надо зайти по ссылке, и там уже скачивать.
**
Нашёл в связи с тем, что отвечал на вопрос о. Веб-падре
**
Попутный вопрос (если тут есть библеисты):
А есть ли, господа и дамы, где-либо индекс всех мест в ВЗ, где стоит Священное Имя Божие, YHWH
(к сожалению, заменённое ещё книжниками, и до сих пор заменяемое в большинстве переводов, даже в данном переводе РБО) ?
Слставлял ли кто, книга или статья имеется ли?
Написано на свитке: "Мы на земле не для того, чтобы охранять музей, но для того чтобы возделывать цветущий сад жизни."
второе значение cultivate - улучшать, совершенствовать.
О нём подробнее
Открытие второй сессии II Ватиканского Собора (29 сентября 1963)
«Второй Ватиканский собор: через пятьдесят лет»
перевод
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
jacopone_da"Большинство епископов, съехавшихся на Второй Ватиканский собор, не понимали, почему и зачем их созвали. Не было никаких проектов. Они считали, как и функционеры курии, что папа сам мог бы все решить и не было нужды созывать Собор. Но существовало меньшинство, очень хорошо осведомленное о проблемах католиков, особенно в самых развитых интеллектуально и пастырски странах. Там переживались драмы борьбы между стремлениями священников, погруженных в заботы современного мира, и ватиканской администрацией. Эти люди знали, что происходило во времена понтификата Пия XII, который не разрешал никаких реформ, как бы их ни ждали многие его подданные. Все, искавшие включения Церкви в современный мир, сформированный развитием науки, технологии, новой экономики, духом демократии, чувствовали себя ущемленными. Существовала группа епископов и кардиналов, сознававшая необходимость реформ и желавшая использовать возможность, предоставленную Иоанном XXIII. Курия же не принимала идей нового Папы, и многие епископы растерялись, потому что Иоанн XXIII был так непохож на пап Пиев, начиная с IX-го.
Подготовительные комиссии Собора были выраженно консервативными, поэтому в день открытия Собора богословы и советники, приглашенные самыми сознательными епископами, оценивали перспективы пессимистически. Но прозвучала вступительная речь Иоанна XXIII, решительно порывавшая с традицией предыдущих пап. Иоанн XXIII объявил, что Собор созван не для новых обвинений в ереси, как обычно. Он сказал, что надо представить миру другое лицо Церкви, чтобы современные люди лучше её понимали. Большинство епископов ничего не услышало и подумало, что папа просто болтает, потому что не упомянул ни одной ереси. Но папа не желал умножать догматы, а стремился говорить с современным миром на понятном языке. Просвещенное меньшинство поняло намек и почувствовало, что может рассчитывать на поддержку папы в борьбе с курией.
У курии была своя стратегия. Она хотела выхолостить Собор. Комиссии уже подготовили документы по всем заявленным вопросам. Все они были консервативными и не предусматривали никаких реальных перемен в пастырской работе. По мысли курии, эти проекты будут приняты соборными комиссиями, и Собор закончится через пару месяцев, приняв безобидные, ничего не меняющие документы. Следовало только составить списки комиссий из консервативных епископов и объяснить Собору, что легче всего – принять списки, уже составленные в курии, тем более что епископы не были знакомы друг с другом.
Первым понял это дон Мануэль Ларраин, епископ Тальки (Чили) и президент Латиноамериканской епископской конференции. Он был закадычным другом дона Эльдера Камары, так что они вдвоем объявили о своих подозрениях собранию епископов-реформистов. Надо было отвергнуть списки, предлагаемые курией, и требовать, чтобы комиссии выбирал непосредственно Собор. Лидеры группы - кардиналы Депфнер из Мюнхена, Германия, Льенар из Лилля, Франция, Сюэненс из Малина, Бельгия, Монтини из Милана и другие – выступили и потребовали, чтобы Собор сам назвал членов комиссий, что и было единодушно принято.
В результате новые комиссии отвергли все проекты документов, составленные подготовительными комиссиями, что было самоутверждением епископов перед лицом римской курии. Папа был счастлив. За несколько часов Мануэль Ларраин и Эльдер Камара составили списки латиноамериканских епископов, которые могли бы войти в комиссии, а его друзья со всего мира сделали то же для других континентов. С самого начала было ясно, что Собор будет непрерывной битвой против римской курии. У папы не было сил с ней бороться. До нынешнего дня папы – узники курии, которая должна была бы зависеть от них.
Соборное большинство, увлеченное за собой передовой группой, не хотело разрыва с прошлым и поэтому всегда выслушивало консервативное меньшинство, представлявшее интересы курии и отождествлявшее себя с ней. Из-за этого многие документы Собора получились двусмысленными, потому что после реформистского абзаца шел консервативный, утверждавший прямо противоположное.
Соборное меньшинство и курия так и не обратились. До сих пор они противятся Второму Ватиканскому собору, а аргументы находят в самих консервативных соборных документах. Когда Иоанн Павел II цитировал тексты Собора, он выбирал самые консервативные, как будто других не существовало. Например, в конституции Lumen Gentium основное – понятие и место народа Божьего в Церкви. Однако, как только речь заходит об иерархии, народ Божий исчезает и всё идет по-прежнему. А в 1985 году с подачи кардинала Ратцингера народ Божий был вообще исключен из ватиканского словаря. С тех пор ни один официальный документ не говорит о народе Божьем.
Ныне реформы Второго Ватиканского собора кажутся нам весьма робкими и недостаточными. Вот что осталось от собора и может быть основой будущих необходимых реформ:
- возвращение к Библии как основе церковной жизни поверх всех позднейших доктринальных наслоений;
- утверждение народа Божьего как активного участника церковной жизни и в свидетельстве веры, и в организации общины, с юридическим определением его прав и возможностей в случае давления со стороны властей;
- утверждение Церкви бедняков;
- утверждение Церкви как служащей миру без стремления к власти;
- утверждение экуменизма, тесного общения между христианскими церквами;
- утверждение встречи всех религий и нерелигиозного мышления;
- литургическая реформа, вводящая символы и слова, понятные для современных людей.
Л.М.Алексеева
17 Sep 2012 18:45"Почему я вышла из Совета по правам человека"
lm-alexeeva.livejournal.com/20186.html
lm-alexeeva.livejournal.com/20186.html
По ссылке dmitrij-sergeev. dimkin пишет:
"Придумал блокбастер "Карабас против Бармалея".
Основная идея: Зло никак не может победить Зло, а Добро тут вообще не при чём.
Пора искать продюсера."
Конечно же верно, что это про "Великую Отечественную".
Но только "а Добро тут вообще не при чём" не совсем верно.
Народ не всегда - добро, но он всегда страдает, когда Зло сцепляется со Злом.
( Read more... )
Но прежде, чем Зло сцепилось со Злом,
Зло более хитрое и коварное вынашивало планы: Зло более тупое - сожрать.
И для этого усыпляло его блительность.
Как? Читайте материал:
1939 год. Справа налево:
Вячеслав Молотов, Иосиф Сталин, Иоахим фон Риббентроп, Фридрих Гаус
Молотов В. М.
Доклад о внешней политике Правительства
на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР
31 октября 1939 года
( Read more... )
Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия, как "агрессия", "агрессор" получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Не трудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3—4 месяца тому назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются.
Попытки английского и французского правительств оправдать эту свою новую позицию данными Польше обязательствами, разумеется, явно несостоятельны. О восстановлении старой Польши, как каждому понятно, не может быть и речи. Поэтому бессмысленным является продолжение теперешней войны под флагом восстановления прежнего Польского государства. Понимая это, правительства Англии и Франции, однако, не хотят прекращения войны и восстановления мира, а ищут нового оправдания для продолжения войны против Германии.
В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны.
Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов.
Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". В самом деле, никак нельзя назвать борьбой за демократию такие действия, как закрытие коммунистической партии во Франции, аресты коммунистических депутатов французского парламента или урезывание политических свобод в Англии, неослабевающий национальный гнет в Индии и т. п.
Не ясно ли, что цель теперешней войны в Европе не в том, о чем говорят в официальных выступлениях для широкого круга слушателей во Франции и Англии, то есть не в борьбе за демократию, а в чем-то другом, о чем не говорят эти господа открыто.
( Read more... )
Отношения Германии с другими западноевропейскими буржуазными государствами за последние два десятилетия определялись, прежде всего, стремлением Германии разбить путы Версальского договора, творцами которого были Англия и Франция при активном участии Соединенных Штатов Америки. Это, в конечном счете, и привело к теперешней войне в Европе.
Отношения Советского Союза с Германией строились на другой основе, не имеющей ничего общего с интересами увековечения послевоенной Версальской системы. Мы всегда были того мнения, что сильная Германия является необходимым условием прочного мира в Европе. Было бы смешно думать, что Германию можно "просто вывести из строя" и скинуть со счетов. Державы, лелеющие эту глупую и опасную мечту, не учитывают печального опыта Версаля, не отдают себе отчета в возросшей мощи Германии и не понимают того, что попытка повторить Версаль при нынешней международной обстановке, в корне отличающейся от обстановки 1914 года,—может кончиться для них крахом.
( Read more... )
"Придумал блокбастер "Карабас против Бармалея".
Основная идея: Зло никак не может победить Зло, а Добро тут вообще не при чём.
Пора искать продюсера."
Конечно же верно, что это про "Великую Отечественную".
Но только "а Добро тут вообще не при чём" не совсем верно.
Народ не всегда - добро, но он всегда страдает, когда Зло сцепляется со Злом.
( Read more... )
Но прежде, чем Зло сцепилось со Злом,
Зло более хитрое и коварное вынашивало планы: Зло более тупое - сожрать.
И для этого усыпляло его блительность.
Как? Читайте материал:
1939 год. Справа налево:
Вячеслав Молотов, Иосиф Сталин, Иоахим фон Риббентроп, Фридрих Гаус
Молотов В. М.
Доклад о внешней политике Правительства
на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР
31 октября 1939 года
( Read more... )
Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия, как "агрессия", "агрессор" получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Не трудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3—4 месяца тому назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются.
Попытки английского и французского правительств оправдать эту свою новую позицию данными Польше обязательствами, разумеется, явно несостоятельны. О восстановлении старой Польши, как каждому понятно, не может быть и речи. Поэтому бессмысленным является продолжение теперешней войны под флагом восстановления прежнего Польского государства. Понимая это, правительства Англии и Франции, однако, не хотят прекращения войны и восстановления мира, а ищут нового оправдания для продолжения войны против Германии.
В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны.
Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов.
Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". В самом деле, никак нельзя назвать борьбой за демократию такие действия, как закрытие коммунистической партии во Франции, аресты коммунистических депутатов французского парламента или урезывание политических свобод в Англии, неослабевающий национальный гнет в Индии и т. п.
Не ясно ли, что цель теперешней войны в Европе не в том, о чем говорят в официальных выступлениях для широкого круга слушателей во Франции и Англии, то есть не в борьбе за демократию, а в чем-то другом, о чем не говорят эти господа открыто.
( Read more... )
Отношения Германии с другими западноевропейскими буржуазными государствами за последние два десятилетия определялись, прежде всего, стремлением Германии разбить путы Версальского договора, творцами которого были Англия и Франция при активном участии Соединенных Штатов Америки. Это, в конечном счете, и привело к теперешней войне в Европе.
Отношения Советского Союза с Германией строились на другой основе, не имеющей ничего общего с интересами увековечения послевоенной Версальской системы. Мы всегда были того мнения, что сильная Германия является необходимым условием прочного мира в Европе. Было бы смешно думать, что Германию можно "просто вывести из строя" и скинуть со счетов. Державы, лелеющие эту глупую и опасную мечту, не учитывают печального опыта Версаля, не отдают себе отчета в возросшей мощи Германии и не понимают того, что попытка повторить Версаль при нынешней международной обстановке, в корне отличающейся от обстановки 1914 года,—может кончиться для них крахом.
( Read more... )
