Путин в девяностых

Путин в 1990-х.


Путин в девяностые годы.



Анастасия Кириленко пишет:

 

"В одной профессиональной статье о Путине (её зачистили из интернета) иностранный журналист пытается заставить знакомых Путина, которых удалось найти в 2000-м, а многие о нем просто говорить отказывались, рассказать какой-то яркий случай, который бы его характеризовал. Александр Беляев в ответ смотрит в потолок. Не лучше поступают и другие. Максимум, чего можно было добиться: "мы встречались в неформальной обстановке". Но знакомые Путина даже отказывались уточнять эту обстановку - было ли это кафе, дача, еще что-то? "Не могу сказать".

Из клуба дзюдо журналистов выгоняют.

 

В фильме Игоря Шадхана "Власть" (1992) режиссер и автор справляется с интервью на троечку, но все же прерывает Путина, повествующего о встречах с Марком Ричем (хи), открытии банков в Петербурге, продаже сырья в обмен на продовольствие, неожиданным вопросом: "а где вы провели последний отпуск?"


 

 

И Путин тушуется. Отпуск он, по словам очевидцев, проводил в Австрии на лыжах. Там присмотрел и банк, куда позже была направлена часть средств от аферы по "докладу Салье". Между прочим, это не конкуренты говорят: это болтал очевидцам сам Собчак.

 

Так вот, с фильмами про Собчака проблема та же: чтобы убедить, что это не жулик, который жил взятками, надо рассказать какую-то яркую деталь, которая бы его характеризовала. Вместо разговоров о надеждах населения, о том, как всем надоел СССР, не могли бы вы, ну пожалуйста, наконец рассказать какой-то яркий случай из его карьеры? (кроме уничижительных высказываний о Щелканове, Салье, депутатах?) Кроме фразы: "я увидел его на митинге и он заворожил меня"?



Может, он водружал российский флаг на Смольный? Барельеф Ленина оттуда скалывал? Может, он первым поспешил в Мариинский, когда был путч? Ничего такого нам не предлагают. Вместо этого Нарусова (член ОБЩЕСТВЕННого СОВЕТа РОССИЙСКОГО ЕВРЕЙСКОГО КОНГРЕССА - прим. tapirr) и ее дочь любят рассказывать, что Собчак потому демократ, что он обеспечил петербургскими кадрами (Греф, Сечин, Путин, Чуров, Козак, Миллер, Медведев, ,) всю молодую российскую демократию. Ну и потому что были надежды. Ну так вы же и убили эти надежды.


 

 

В 2000-м году Путин, который в разговорах с Ролдугиным (не отнять у Сергея Палыча, говорит искренне) характеризовал свою работу как "специалист по отношениям с людьми", исправил ситуацию с отсутствием яркой истории про самого себя. Путин рассказал, как спасал дипломат с деньгами из пожара в кооперативе Озеро. Никому этот эпизод в его предвыборной (оплаченной предвыборном штабом) книге "Разговоры от первого лица" правда глаз не режет?



 

 

Наконец, многие очевидцы рассказывают, как Собчак или как Путин принимали взятки. Описывается обстановка - за что (регистрация СП - подпись Путина), как были одеты, какого цвета был пиджак, был ли посредником подпиравший дверь Сечин, как Сечин просил не курить, а Путин курить разрешал... Ну а иначе, как Морской порт, как Балтийское морское пароходство попали в руки к бандитам? С ветерка.


 

 

Опять противостовлять этому общие заявления типа "демократия - это мы" - фи, как некрасиво. Жалко Кричевскую - надо быть глупой или сильно нуждающейся в деньгах. По факту роль таких авторов даже более грязная, чем у Марго Симонян. С ней давно все понятно. А вот очередные сказки про белого бычка от типа оппозиции - двойной позор.

 

И чем это отличается от вранья в СССР? Вся страна гадает, убивал ли Путин Собчака или он просто сам умер, на каждой кухне, в каждом разговоре "источников и знакомых с источниками", бандиты (люди в России самые осведомленные) это обсуждают, но официально вопроса такого у нас нет и не будет. У нас тут Золотов рассказывает о борьбе за демократию, всем помолчать.@

источник https://www.facebook.com/akirilenko/posts/10216210147304202

Людвиг Фердинанд Клаусс

Можно и нужно утверждать существование разницы между полами.
Мужчина и женщины разные.
Но не следует утверждать превосходство одного пола над другим. Они равны в своём достоинстве.

Также не одинаковы нации.
Но ни одна нация не выше других.
Национализм мерзок (а национализм - это  когда отдают предпочтение одной нации перед другими).

Также можно быть автором расовой теории, но не быть расистом.
расизм - это теория о превосходстве одной нации над другими. 
А Клаус отрицал превосходство одних над другими.

it


Евгений Цепенюк пишет: 

В Израиле в Музее памяти жертв холокоста есть стела некоему Людвигу Фердинанду Клауссу "за спасение евреев с риском для собственной жизни".

Кем же был этот замечательный человек?

Убежденным нацистом, членом НСДАП с 1933 года.

Это какая-то ошибка?..

Нет, не просто нацистом - а одним из ведущих расовых теоретиков нацистской Германии.

 

Вторым по популярности немецким научным расистом после самого Ганса Гюнтера.

Эээ... Но он же, наверное, раскаялся, осознал свои заблуждения, стал спасать евреев?..

Вовсе нет.

Стелу ему воздвигли именно за то, что он неуклонно следовал своим расистским убеждениям - и тем самым спасал евреев.

Именно за расистские убеждения Клаусса судили, исключили из партии, уволили из университета - и, вполне возможно, отправили бы в конце концов в концлагерь, если бы не вмешательство лично Гиммлера.

Видите ли, Клаусс был убежден, что с объективной точки зрения не существует "высших" и "низших" рас.

Что "расовые души" - есть, а объективной иерархии рас - нет.

Что нордическая "душа", конечно, принципиально отличается от "средиземноморской души", но заявлять, что одна из них "хуже", а другая "лучше" - "противно здравому смыслу и ненаучно". 

"Может быть, Бог знает, какие места занимают расы по рангу, мы не знаем", - писал он.

Такие вот дела.

**Л.-Ф. Клаусс стремился создать «расовую психологию» (нем. Rassenseelenkunde): «С точки зрения психологии под расой мы понимаем не хаотический набор „свойств“ или „признаков“, а общий стиль переживания, определяющий цельность характера»[5].

 

В отличие от других расовых теоретиков, Клаусс считал невозможным создать объективную иерархию рас[6]:

 

каждая раса имеет высшую ценность в себе самой. Каждая раса носит в себе самой свою традицию и свой масштаб ценностей, которые нельзя измерять масштабом другой расы. Противно здравому смыслу и ненаучно смотреть на средиземноморскую расу глазами нордической расы и оценивать её по нордической шкале ценностей, равно как и наоборот. В практической жизни это постоянно случается и неизбежно, в науке же это совершенно нелогично. О ценности человеческой расы «объективно» мог бы судить лишь человек, стоящий над расами. Но такого человека нет: быть человеком — значит быть расово обусловленным. Может быть, Бог знает, какие места занимают расы по рангу, мы не знаем.

 

Итальянский традиционалист Юлиус Эвола называл теорию Клаусса «расизмом второго уровня» и считал идеи Клаусса заслуживающими внимания:

 

Расизмом второго уровня называется теория душевных рас и типология расовых душ. Этот расизм выявляет первичные, несводимые элементы, которые действуют изнутри, так что группы лиц ведут определенный образ жизни и отличаются определенным стилем действий, мыслей и чувств. <...> Мы можем считать «теорию расовых душ» или «психоантропологию» Л. Клаусса расизмом второго уровня. Он подчеркивал необходимость такого рода исследований на убедительных примерах. <...> Возможность понимания, подлинная солидарность могут существовать только при общности «душевной расы». (Ю. Эвола. Раса как революционная идея)