О панпсихизме
15 Feb 2007 15:53![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tapirrПро Никола Тесла на днях фильм был по телевизии. Кроме прочего, один современный русский учёный (физик, РАН) говорил, что он считает, что все объекты во вселенной (нейтроны, протоны и т.д.) наделены (в какой-то степени) сознанием, психикой (такая теория называется панпсихизм).
Он добавил, что таких идей придерживаются многие учёные. Своё мнение он никак не обосновывал. Но ведь и фильм был сугубо "популярный", а значит неизбежно фрагментарный.
По этому поводу я подумал о том, что ранее не приходило мне в голову.
Мы, христиане, говорим, что Бог создал мир, что б поделиться с ним Своей Божественной жизнью.
"Обожение" человека (дарование человеку Божественной жизни, дарование ему причастности Богу) имеет, в числе прочего, и приобщение всей Вселенной (через посредство человека) к Божественной жизни.
Но никакого приобщения Вселенной к Богу просто не может быть, если так называемая мёртвая материя - действительно мертва. Только живое может почувствовать приобщение к Живому. Для неживого приобщение или неприобщение - совершенно равнозначны, безразличны
Он добавил, что таких идей придерживаются многие учёные. Своё мнение он никак не обосновывал. Но ведь и фильм был сугубо "популярный", а значит неизбежно фрагментарный.
По этому поводу я подумал о том, что ранее не приходило мне в голову.
Мы, христиане, говорим, что Бог создал мир, что б поделиться с ним Своей Божественной жизнью.
"Обожение" человека (дарование человеку Божественной жизни, дарование ему причастности Богу) имеет, в числе прочего, и приобщение всей Вселенной (через посредство человека) к Божественной жизни.
Но никакого приобщения Вселенной к Богу просто не может быть, если так называемая мёртвая материя - действительно мертва. Только живое может почувствовать приобщение к Живому. Для неживого приобщение или неприобщение - совершенно равнозначны, безразличны
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 15 Feb 2007 12:55 (UTC)Там Вам и не такое расскажут.
no subject
Date: 15 Feb 2007 15:43 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 17:13 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 13:00 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 15:44 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 16:59 (UTC)- а не научного занья :)
no subject
Date: 16 Feb 2007 06:26 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2007 09:29 (UTC)- ну тёмные энергию и материю пока наблюсти прямо не удалось
- а тока косвенно :)
no subject
Date: 16 Feb 2007 19:05 (UTC)- ну тёмные энергию и материю пока наблюсти прямо не удалось ----
А также супер-струны, скажем...
no subject
Date: 19 Feb 2007 05:54 (UTC)Необходимо различать принципиальную ненаблюдаемость от временной.
Теория супер-струн пока еще находится на стадии рабочей гипотезы,
и если она действительно правильно описывает реальность,
то рано или поздно они будут обнаружены экспериментально.
В противном случае она будет признана ложной.
Физическая теория, не имеющая никакого выхода в внешнюю эмпирическую реальность,
никому не нужна. Все физические теории создаются не для того, чтобы красиво и стройно
описать внешний мир и вызвать в нашем сознании ощущение обладания истиной, а для того,
чтобы приносить реальные, практические плоды: чтобы космические корабли достигали своей цели,
чтобы в вашем доме был свет, чтобы звонил ваш мобильный телефон и т.д.
no subject
Date: 15 Feb 2007 13:12 (UTC)вот и я тоже эту фильму поглядела - интересно и много удивительного
(и ещё разок извините на навязчивость но снова они: "надены" - следет читать "наделены" не так ли?
и "чяерез посредство человека" - лишнее "я")
а в остальном - всё так
no subject
Date: 15 Feb 2007 15:35 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 13:22 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 13:51 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 13:52 (UTC)"Но никакого приобщения Вселенной к Богу просто не может быть, если так называемая мёртвая материя - действительно мертва"
Неужели вы всеръез считаете подобный силлогизм удовлетворительным доказательством вашей гипотезы?!
no subject
Date: 15 Feb 2007 15:41 (UTC)===что такое сознание. А этого пока еще никто не знает.===
Действительно, строгого определения нет. Но некоторое представления мы всё же имеем, поскольку и сами им наделены, и в животных (и в растениях тже) его наблюдаем.
--предполагаю, что этот физик член не РАН, а РАЕН---
Нет, я специально обратил внимание. РАН, а не та академия, где бандит Кадыров :)
--Неужели вы всеръез считаете подобный силлогизм удовлетворительным доказательством вашей гипотезы---
Конечно, это никакое не доказательство. Но, поскольку и предпосылка моя относится к области не науки, а веры, то такойаргумент кажется мне значимым.
Я исхожу из того, что Бог есть Дух. И любое общение с Ним возможно только для - по меньшей мере- ощущающего существа...
no subject
Date: 16 Feb 2007 06:03 (UTC)Согласен, но то немногое, что мы знаем о сознании, позволяет сделать вывод, что сознание есть функция очень сложных органических образований. И чем проще это образование, тем примитивнее сознание и психика. Кроме того сознание существенным образом есть внешняя деятельность и практика, угасание внешней деятельности приводит к угасанию сознания, невозможно обладать сознанием и никак не проявлять его вовне.
PS
А не кажется ли вам, что все это учение о панпсихизме (если абстрагироваться от религиозной терминологии) уж очень похоже на учение Ленина об отражении как о всеобщем свойстве материи?
"Но, поскольку и предпосылка моя относится к области не науки, а веры, то такой аргумент кажется мне значимым."
Если в контексте веры логически несостоятельные суждения становятся значительными, то нужно быть последовательным и, либо признать, что вера есть ложный способ познания мира, либо отказаться от логики вообще и веровать слепо.
no subject
Date: 15 Feb 2007 16:31 (UTC)А чЁ
- разве дураки тока в РАЕН обитаются:)?
no subject
Date: 15 Feb 2007 17:09 (UTC)Неужели Вы так досконально осведомлены обо всём, что происходит в современной науке?!
no subject
Date: 15 Feb 2007 18:07 (UTC)См. также нелицеприятный анализ от питерского профессора:
http://kalakazo.livejournal.com/3021.html?mode=reply
"на последних выборах в "крысятнике",
один предлагал превратить науку в то,
чем она на самом деле и является -
в подзаборную шлюху,
а другой - супротив, как на единственно возможной альтернативе,
настаивал на православном Гулаге."
no subject
Date: 16 Feb 2007 05:33 (UTC)Да, похоже они стремительно размножаются и теперь они повсюду.
no subject
Date: 16 Feb 2007 09:12 (UTC)К списку достижений сов. физической школы - взрыв мирного атомного блока.
Ни во Франции - ни в Америках таких достижений - и не снилось!
no subject
Date: 15 Feb 2007 13:53 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 15:42 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 14:39 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 15:42 (UTC)Вы серьёзно?
no subject
Date: 15 Feb 2007 16:33 (UTC)В РАН па физике академики старой советской школы - которые мистику на дух не переносят.
Другое дело - что наверняка кто из гуманитариев православнулся.
no subject
Date: 15 Feb 2007 16:42 (UTC)Встречал я этих академиков - какая уж там мистика!
Это я так образно про общий бардак написал.
no subject
Date: 15 Feb 2007 17:00 (UTC)- процесс дележки обостряется...
no subject
Date: 15 Feb 2007 17:05 (UTC)А про дележку собственности я еще в своей российской жизни наблюдал. И про прочие финансовые штучки. И это наблюдение подсказало мне, что как-то надежнее заниматься наукой где-нибудь в другом месте.
no subject
Date: 15 Feb 2007 18:08 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2007 02:14 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2007 09:13 (UTC)no subject
Date: 16 Feb 2007 11:18 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 16:06 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 17:05 (UTC)no subject
Date: 15 Feb 2007 19:57 (UTC)Материя не так мертва, как кажется. Ведь это ЗЕМЛЯ произвела и растения и животных и человека. Здесь в Библии очень четко проходит мысль о единстве всего сотворенного, живой и неживой материи. Я, например, хоть далеко не панпсихист, а верю, что и у растений и у камней и вообще у земли есть некая духовная составляющая их природы - каменная, растительная, землянная душа. Христианскому учению это не противоречит. Живой БОГ не может творить мертвого. У него все и всё живое.
no subject
Date: 16 Feb 2007 06:13 (UTC)На самом деле вы не только не знаете зачем бог создал мир,
но вы и не знаете он ли его создал,
и не знаете есть ли бог вообще.
no subject
Date: 16 Feb 2007 09:19 (UTC)- тут Вы ошибаетесь
- поскольку вера
- это результат личного опыта конкретного человека.
Вот был такой митрополит Антоний Блюм (закончил физ.-мат и медицинский в Сорбонне) - он так прямо и писал - что лично для него Бог - это вполне реальность).
А научно доказать это др.человеку - оно кАнечнА не удасться :)
no subject
Date: 16 Feb 2007 11:02 (UTC)Если он пишет, что бог лично для него - реальность, то из этого лишь следует, что бог есть реальность ЕГО сознания. Но тогда и нужно говорить, что бог - это ЕГО субъективная реальность. Кто тогда сотворил землю и человека? Реальность его сознания?
Находясь только в пределах вашей субъективной реальности невозможно отличить истину от заблуждения. Все, переживаемое нами только субъективно (в том числе и галлюцинации), имеет характер абсолютной достоверности. Знание это всегда результат практики, выхождения за пределы собственной субъективности.
На самом деле понятие о боге есть такой же результат внешнего, эмпирического опыта как и все наши понятия. Но результат этот является следствем искаженного, фантастического обобщения. Религия тщательно скрывает такое происхождение своих представлений и пытается подменить его внутренним откровением, наитием и т.д. Но рано или поздно все это выходит наружу в виде так называемых доказательств бытия бога и прочих аргументах, которые верующие приводят для обоснования своей веры.
no subject
Date: 16 Feb 2007 11:24 (UTC)- причём они друг-друга понимают при общении
- и имеют свой понятийный аппарат.
И даже свои практические есть методы постижения Бога- типа молитвы.
И это все - что можно сказать о религии с т.зр. позитивистского научного метода.
В прынцыпе с наукой ведь тоже похоже
- ну кто из простых людей
- не работающих в этой области
- поверит в инфляцию Вселенной или там теорему Геделя :).
Скажут - дурят мозги и проедают общ. деньги!
no subject
Date: 16 Feb 2007 11:48 (UTC)Они понимают друг друга только когда высказываются штампами и внешними стандартными оборотами. Когда они говорят о боге и оперируют только ортодоксальными его атрибутами (господь, создатель всего сущего, карающий, прощающий и т.д.) они понимают друг друга, но стоит капнуть глубже и спросить их подробнее как они понимают, то о чем говорят, то не найдется и двух верующих с одинаковыми представлениями. Церкви веками спорят о том исходит святой дух только от отца или и от сына тоже. И они никогда не найдут общего мнения, потому что одному человеку будет одно откровение, а другому - другое.
"В прынцыпе с наукой ведь тоже похоже"
С наукой дело обстоит похоже только внешним образом, т.к. наука (в отличие от религии) не считает свои построения абсолютной истиной и в науке всегда есть четкое понимание того, что есть проверенная, работающая теория, а что - только лишь гипотеза.
no subject
Date: 16 Feb 2007 11:58 (UTC)Насчет четкого понимания в науке
- наверно тоже не следует идеализировать :)
Из классических примеров в истории советской науки - Лысенковщина и число академиков от неё.
А прА гуманитарные науки - можно и не поминать - сколько людей - столько и мнений.
no subject
Date: 16 Feb 2007 19:32 (UTC)