Хокинг - зиц-писатель?

[tapirr]

Бог с ней, с покойной,

но во что Хокинг (как и МакКартни, по сообщениям френдов) - фигура подставная - мне в голову не приходило:

http://galkovsky.livejournal.com/238685.html?thread=81823325#t81823325

А зря.

Comments

[maria-gorynceva.livejournal.com]

А Маккартни-то каким боком подставной?!

[tapirr.livejournal.com]

http://tapirr.livejournal.com/4424110.html Вот тут в каментах

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Оййй... Ираклий, ваш друг увлекается коспирологическими вещами и иными, которыми я отболела уже лет так тридцать назад. Эзотерики почему-то любят конспирологию и ненаучные спекуляции.

[commander-fly.livejournal.com]

Человек с фактами не дружит. АЛС не с детства начинается, и часто на когнитивные способности не влияет. Хокинг не сразу в кресло сел и говорить перестал

[tapirr.livejournal.com]

Но он ведь и щас якобы продолжает и совершать открытия и писать книги (одним пальцем?)

[commander-fly.livejournal.com]

голова у него кроме моторных нейронов, работает. Сейчас есть техника даже для тех, у кого и глаза уже не двигаются, а тут целый палец

[radeprut9.livejournal.com]

Само содержание трудов и выступлений "хокинга" это набор пропагандистских штампов новейшего времени - к науке имеющих отношение опосредованное. Такое фэнтези для обывателя, в науке по определению не шарящего. В комментах к Галковскому люди уже ссылались на саут-парк, но вообще масса фильмов на сей предмет, "хокинг" фигура комическая на Западе. Только буквально всё воспринимающий "совинженер" держит "хокингов" за святыню. Еще статья в журнале "Англия" про него - конец 1980-х, весьма стебная. Специально для совков написанная.

[tapirr.livejournal.com]

а почему штампов и не имеющих?
Я понимаю, что это науч-поп.
Но есть ведь и Брайан Грин - тоже научпоп, и Новый ум короля...

В чём книжки Хокинга ненаучны?

[radeprut9.livejournal.com]

Ну, я написал "имеющих опосредованное". Здесь тема глубокая, для реплики в формате жж неподходящая. Но вот тот текст в "Англии" дает представление о методе. Такой сеанс фабрикации "черных дыр" с их последующим разоблачением. Реально, "хокинг" уже начал там разоблачать, до публики широкой, видимо, не дошло еще.

[tapirr.livejournal.com]

Ну, ЖЖ позволяет и развёрнуто писать.
Потому что я пока не понял Вашу мысль.

Если не хочется писать подробно - подскажите, кто писал об этом? (ссылки, имею ввиду). "Англии" же нет той в инете?

[tapirr.livejournal.com]

Конкретно, я не понял:

что именно он начал разоблачать?
И зачем?

[radeprut9.livejournal.com]

наличие "черных дыр" он стал опровергать. где-то год назад в англоязычных источниках было. "Англии" вот в нете не нашел, надо вообще отсканировать и публиковать тут, ибо панк настоящий с деконструкцией - особо в сер.-конце 80-х. после 94-го он выходить перестал, что естественно. пока ищу материал в "Англии", вот стеб из Лурки, кстати, адекватный (про аналог "онотоле" точно): http://lurkmore.to/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3
анаграмму с написанием фамилий разберу позже сам.

[tapirr.livejournal.com]

Спасибо! сейчас почитаю.

Но опровержение чёрных дыр - это сильно...

**

Раз уж зашла "научная" тема:

а что думаете по поводу заговора с отрицанием эфира?