Участие в Причастии

[tapirr]

пишет prostopop Участие в Причастии

  "Прочитал умный и дельный доклад о Причастии Святых Христовых Тайн. Смысл его прост: мы слишком многого требуем у причастников. Поста, которого нет  в правилах и канонах. Чтения длинных молитв, весьма позднего и странного происхождения. Обязательной исповеди. Требуем, сами (священники) этого не исполняя. Оттого люди редко причащаются и страшатся этого деяния. А ведь Божественная Литургия не имеет иного предназначения, служится ни  для чего другого, как для причащения верных.

Я совершенно согласен.

Со временем все священники смягчают требования к причастникам. Иногда под влиянием равнодушия. Я бывал в молодости жесток и жёсток. Сейчас не то. Практически не требую у людей для причастия ничего, кроме неядения и некурения. Подготовкой к таинству служат уже молитвы Литургии, иного ничего не надо.

И кто поставил меня "блюстителем шлагбаума"? Разве я сам достоин? Как-то в одной книге, боюсь, что происхождения католического, поразила меня мысль, что верные имеют право на Причастие Тела Христова. Вот эта терминология, несколько светская, из области прав человека, пролила свет на предмет. Именно ради них, ради мирян, Христос пришёл, распялся и воскрес. И ныне Он для них выходит под видом Святых Даров, желая соединиться с каждым верным, со Своей невестой Церковью. А тут я, с полосатым шлагбаумом: ела ли ты масло в пост, грешница??

Священник в Литургии не владелец заведения, он официант.  Он готовит, раскладывает порции, разносит людям и даже в уста ложечкой полагает. Есть иной Хозяин. А иерей тут и сам на птичьих правах, питается от милости Владыки, даже потом остатки подъедает и посуду моет. Да не обманет нас лобзание наших рук и заглядывание в глаза: батюшка-батюшка, благословите... "Кто хочет из вас быть большим, да будет всем слуга". Да будет всем раб. Так и вы должны друг другу умывать ноги.

Говорят, что древние христиане причащались раз в неделю. Нет, чаще! В Великий пост, когда в будни не служится полная литургия, святые отцы не удовлетворились разом или двумя в неделю, но установили Преждеосвященную литургию в среду и пятницу. Даже трёх дней прожить без причастия они не могли, имея велию "алчбу и жажду" к соединению со Христом.

Не будет ли частое Причащение причиной охлаждения? Хм. Охлаждается ли любовь супругов от совместного жития? Устаём ли мы обедать, ведь каждый день кушаем? Не приелась ли постель, ввечеру усталому приготовленная? Обыденно ли для нас солнце, каждое утро на востоке встающее?"

Комментарий там от sibeaster:

"Если эти мысль - не первоапрельская шутка, то очень правильно написано.
(Только шепотом) Я уже пару лет как бросил практику обязательной исповеди перед евхаристией, причащаясь при этом еженедельно. В большом приходе это легко сделать, ибо в толпе легко затеряться. Не понимаю тех ревнителей, которые ради мертвой буквы лишают верных этого великого утешения - участия в Вечере Господней"

Конечно, многие священники уже в курсе, что Причащение и Покаяние - это разные таинства, и не связаны между собой.

Но далеко ещё не все. Многие священники, увы, инертны или чрезмерно консервативны (в плохом смысле слова, потому что правильный консерватизм - это возвращение к древнейшей практике святой Церкви, где эти два таинства не были связаны)

Что нам, мирянам, остаётся делать?

Comments

[turo-putto.livejournal.com]

Конечно, многие священники уже в курсе, что Причащение и Покаяние - это разные таинства, и не связаны между собой.

Съезжают по-тихоньку в модернизм. Стыдно читать такое. Ну и фиг с ними.

Связь наверняка есть. Посмотрите, как очищались от грехов древние иудеи - исповедовали грехи и кровью жертвенных животных окропляли алтарь - это праобраз бекровной Жертвы.

[tapirr.livejournal.com]

Древние иудеи?
На их манер будем духовную жизнь строить?
Вот это будет - да, уважение к древним традициям.
И что б никакого модернизма.

(А то один Модернист тут был - старцев не уважал, архиереев тоже.
В храме вообще кощунствовал.)

[turo-putto.livejournal.com]

Простите, а Вы не усматриваете никакой связи между Ветхим и Новым Заветами?

Христос не был модернистом. Он говорил, что пришел не нарушить закон, а исполнить. Как это понимать и о каком законе идет речь? Поэтому ему и пришлось разоблачать модернистов (старцев, архиереев) от Ветхого закона.

А Мещеренинов - модернист, безусловно.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Отрадно узнать, что есть человечные священники.
Что делать? Кому что подходит. Можно честно пытаться выполнять все церковные правила, многие из которых вообще не имеют отношения к христианству, и тем приводить себя к ханжеству и духовному истощению. Можно забивать на все это, но неизменно каяться в выдуманных кем-то грехах, перманентно пребывая в чувстве вины. Можно и втихаря проскользнуть к Чаше в большом храме - тоже вариант. А можно вообще перестать туда ходить - из принципа, как я после одной памятной исповеди... Решила, что согласиться с их правилами и понятиями не могу, а заходить как в ресторан - не по мне. Так что у нас много вариантов поведения:)

[blackmoon3712.livejournal.com]

А почему для некоторых слово "модернизм" имеет явно негативный оттенок? Что такое модернизм? Всего-навсего появление чего-то нового - процесс, который не остановить. Он имеет определенное отношение к прогрессу и творчеству. Новое - не обязательно хорошее, но тут уж надо уметь "различать духов". Само Откровение динамично. Разве вера Моисея - не "модернизм" по сравнению с простой верой Авраама? Все те правила и обряды, которыми постепенно оброс иудаизм - это модернизм? Тогда почему каноны церкви, о которых ничего не сказано в Евангелии - не модернизм? Св.Отцы были для своего времени модернистами, и традицию их продолжили подобные Бердяеву, а не Феофану Затворнику.
Ветхозаветные Пророки были модернистами, ниспровергая значение устоявшихся обрядов, призывая вернуться к сути веры? Скорее уж духовными революционерами, как и Христос. Он исполнил, т.е. восполнил и завершил Закон - и начал новую эру. Это и значит: "ни одна йота не исчезнет из Закона, ДОКОЛЕ НЕ ИСПОЛНИТСЯ ВСЕ". Но сам Закон не исчез, его суть (Декалог) - вечна.

[turo-putto.livejournal.com]

В данном случае мы говорим не о модернизме вообще, а о модренизме в христианстве.
Основой модернизма в христианстве является неверие, сомнение, отрицание или безразличие к догматическим истинам христианства. Здесь об этом подробно с примерами http://antimodern.wordpress.com/2009/02/09/модернизм/

Что такое догматические истины и откуда они взялись? Догматические истины православной веры, согласно Катехизесу, почерпнуты из Божественного откровения - это то, что Сам Господь Бог пожелал открыть людям. Поэтому они неизменны и тем более они не динамичны!)

Вы правильно упомянули в этой связи Бердяева, но он не Св.Отец и даже не христианин, а один из отцов религиозно-философского модернизма.)

Открываю первый попавшийся сайт о Бердяеве:

"Сущность религиозно-философского модернизма начала XX века в России можно определить и как попытку раскрепощенного человеческого разума примирить идею сверхличного авторитета Откровения с идеей онтологически-суверенной творческой личности. Это сопровождалось активным новаторством и не ангажированным, заинтересованным, но не скованным властью традиции, переосмыслением практически всех основных положений христианской догматики.

Философия Н.А.Бердяева есть явление эпохи, когда догмат воспринимался не как объект иррационального к себе отношения - веры, но как объект интеллектуального постижения. Эпоха как бы давала санкцию на самое смелое творчество" http://www.jourclub.ru/8/672/19/:

Т.е. Бердяев при помощи своего "раскрепощенного человеческого разума" занимался "смелым творчеством" в отношении Божественного откровения - подвергал сомнению, неверию...

[blackmoon3712.livejournal.com]

Первая ссылка ужасна:) Особенно меня опрокинуло то, что уже и творчество Достоевского оказалось "нехристианским". Дальше плыть уже некуда... Вторая - лучше, хотя и не без ляпов. Так, интеллектуализм и экзистенциальность - это разные вещи.
"Основой модернизма в христианстве является неверие, сомнение, отрицание или безразличие к догматическим истинам христианства." - неправда. Основой модернизма является творческий дух (человек - творец, как и Бог) и стремление осмыслить многие положения веры в связи с тем, что мир и человек, нравится нам это или нет, меняются. Появляются "новые души" с иными духовными потребностями. Причем часто то, что переосмысливается - вовсе не догматы, которые незыблемы (Бердяев всегда утверждал основы христианства - Троичность и Богочеловечество), а что-то второ- и третьестепенное. Или Вы в самом деле думаете, что та же Кормчая книга - непреходящая ценность и целиком базируется на Новом Завете?.. Что касается сомнения, то это - признак здоровой и крепкой веры.
"Догматические истины православной веры, согласно Катехизесу, почерпнуты из Божественного откровения - это то, что Сам Господь Бог пожелал открыть людям. Поэтому они неизменны и тем более они не динамичны!" Что ж Он сразу их не открыл, почему для их утверждения и развития (да-да, развития!) понадобился труд Св. Отцов и Вселенские Соборы? Вовсе не все, о чем они говорили, однозначно было в Писании. Налицо динамика и сотворчество Бога и человека (синергия - православный, кстати, термин), и совершенно непонятно, почему это прекратилось. Вернее, фактически не прекратилось, но официальной церковью не признается.
Ваша вера базируется на неких авторитетах, но признание или не признание авторитета - это тоже акт свободной веры.
Утверждать, что Бердяев - не христианин - это, как минимум, непорядочно. И если бы церковь наша была жива, его непременно признали бы одним из ее учителей, пусть и не святым.
"Сущность религиозно-философского модернизма начала XX века в России можно определить и как попытку раскрепощенного человеческого разума примирить идею сверхличного авторитета Откровения с идеей онтологически-суверенной творческой личности." Дело не в разуме как таковом, а в целостной личности, почувствовавшей, наконец, себя свободным творцом, т.е. образом и подобием Бога. У Откровения нет "авторитета" (т.к. оно свободно принимается или не принимается и даже по-разному толкуется), и оно не "сверхлично" - как минимум, в том смысле, что мы узнаем о нем ОТ ЛЮДЕЙ и еще пропускаем через себя. Не говоря уже о том, что Бог все же учитывает наш уровень и не открывает все сразу (НЗ стал возможен только после ВЗ - простейший пример динамики, которая, разумеется, до сих пор отвергается ортодоксальными иудеями). Ну и, конечно, я верю, что Бог ждет от нас не пассивного принятия, а свободного согласия и даже творческого ответа. Марионетки Ему не интересны. И кстати, суверенность - весьма спорное и относительное понятие. Личности нет без других и без Бога.
"Философия Н.А.Бердяева есть явление эпохи, когда догмат воспринимался не как объект иррационального к себе отношения - веры, но как объект интеллектуального постижения." И снова мимо:) В том и дело, что догмат стал восприниматься личностью-творцом не как объект, "упавший сверху", а как внутренний экзистенциальный ОПЫТ личности, где нет разделения на объект и субъект, т.е. преодолено отчуждение и достигнута близость.
"Т.е. Бердяев при помощи своего "раскрепощенного человеческого разума" занимался "смелым творчеством" в отношении Божественного откровения - подвергал сомнению, неверию..." Очень грубая и ложная трактовка. Как я уже указывала, дело не в разуме. Отрицание творчества - это отрицание образа и подобия Божьего в человеке. А верил он так, как некоторым "несомневающимся" и не снилось. Одна из самых замечательных его книг и, кажется последняя, даже не оконченная - "Истина и Откровение. Пролегомены к критике Откровения". И это не то, о чем Вы подумали:) Там - критика ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ Откровения, от которого нам пока никуда не деться. Многие верят авторитетам, аки Богу, верят "как научили" в основном, из соображений "духовной безопасности". Но ее просто нет. Такая вера, как любая другая - свободный выбор, который предполагает риск и ответственность.

[turo-putto.livejournal.com]

Простите, но наш разговор становится бессодержательным.) В спецефической теме о причастии Вы спросили меня, чем плох модернизм. Я ответила с позиции христианства — модренизм плох тем, что разрушает незыблемые догматы христианской веры. Вера у нас суровая, не зря называется Orthodox – если не согласен с одним, даже самым «третьестепенным» догматом — давай, досвиданья!) Но это если опираться на христианское моровоззрение.
А Вы со мной не согласились и привели аргументы против, но не с позиции христианства, а руководствуясь мировоззрением гностицизма.

Для содержательного спора, как минимум, у нас должно быть общее мировоззренческое основание. Либо мы обе разделяем христианское мировоззрение, либо обе — гностическое. Согласны с этим?

Утверждать, что Бердяев - не христианин - это, как минимум, непорядочно.

А называть гностика имасона Бердяева христианином и православным философом разве порядочно?) Православные никогда не считали его христианином, например, о нем писал Серафим Роуз: «Николай Бердяев (1874–1949) ни в какое нормальное время не считался бы православным христианином. Его можно было бы охарактеризовать как гностика-гуманиста, философа, черпавшего свое вдохновение скорее от западных сектантов и "мистиков", чем из православных источников. То, что его до сих пор называют в некоторых православных кругах "православным философом" и даже "богословом" — всего лишь печальное следствие религиозного невежества нашего времени. Полностью здесь http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/rose_prb/rose04.htm

Или целый труд на тему несовпадения философии свободы Бердяева и христианства. http://ibif.org.ru/articles/nachalo08/08-04.pdf

Собственно, благодаря Вашим комментариям, я поняла, что у Бердяева с христианством дело обстояло точно также, как у нас с Вами. Бердяев был гностиком и при помощи основных доктрин гностицизма критиковал христианство, творчески переосмысливал, обогащал новыми понятиями «свободы» и «творчества» и пр. )

Каждую Вашу фразу разбирать не имею сил.) Приведу в качестве примера только пару мест из Вашего текста, где Вы совершенно правильно — и даже дословно(!)с позиций гностицизма(!) объясняете гностические философские изыскания Бердяева в отношении христианства.

1) В том и дело, что догмат стал восприниматься личностью -творцом не как объект, "упавший сверху", а как внутренний экзистенциальный ОПЫТ личности, где нет разделения на объект и субъект, т.е. преодолено отчуждение и достигнута близость.

Во-первых, самый познавательный процесс (который здесь представляется центральным для всей доктрины моментом), согласно гностикам, снимает субъект-объектное разделение мира; познающий сливается с познаваемым, и они становятся неразличимы. Гностик отождествляет себя с каждым познаваемым предметом, и таким образом происходит “искупление” этого предмета: косный материальный мир, до этого пребывавший в плену неведения и потому, в сущности, лишённый “подлинного” бытия, теперь “выкуплен” познающим, введён в сферу разумности-познаваемости-качественности, т. е., в конце конов, божественности. Во-вторых, сам гностик “единосущен” Божеству, имеет ту же природу, что и Бог. Иными словами, гностик – это и есть Бог на определённой ступени его качествования. А раз так, то не может быть никаких религиозных субъекта и объекта: не станет ведь нормальный человек молиться самому себе! Вместе с тем источник спасения гностик усматривает в себе самом, а потому сам для себя становится единственным объектом упования на спасение, но такое чувство, сколь бы экзистенциально напряжённым оно не было, едва ли можно назвать религиозным. Повторим: в гностицизме исчезает всякое различие между спасаемым и спасающим.http://biblia.org.ua/apokrif/study/diakov.shtml.htm

[turo-putto.livejournal.com]

продолжение
2) Многие верят авторитетам, аки Богу, верят "как научили" в основном, из соображений "духовной безопасности". Но ее просто нет. Такая вера, как любая другая - свободный выбор, который предполагает риск и ответственность.

Такой подход по силам далеко не всякой личности; большинству людей необходимо опираться на всемогущество Божества, искать у него помощи и “прощения”. Принять на себя ответственность за всё зло мира и в одиночку взяться за его преодоление может только весьма незаурядный человек. Поэтому гностик Валентин учил, что гностическое “спасение” доступно не всем, а только “духовным” людям, т. е. тем, которые субстанциально единосущны Абсолюту; остальные же – “душевные” и “плотские” – спасения не достигнут.http://biblia.org.ua/apokrif/study/diakov.shtml.htm

[blackmoon3712.livejournal.com]

Действительно, разговор бессодержательный, ибо у нас ну очень разные мировоззренческие основания:) Мы с Вами разное понимаем под христианством, прежде всего. Я уверена в том, что я - христианка, и не оспариваю этого наименования у Вас, просто не согласна с Вашим пониманием христианства.
Прежде всего, "третьестепенных" догматов не бывает. Есть просто незыблемые догматы: Троичность Бога и Богочеловечество Христа и вытекающие из них, такие как две воли у Христа, Его смерть и Воскресение и прочее. "Третьестепенное" - это уже не догмат, а идея либо правило, подлежащее изменению. Наименование "Orthodox" - не из Евангелия. А ведь именно там - суть нашей веры, и все, что появилось позже, мы должны соотносить с ним, да не с буквой, а с духом. "Суровая вера"! И это - о единственной в своем роде религии любви и свободы! Вы без меня знаете соответствующие слова Евангелия. (Можно сказать и о суровости, но в совсем ином смысле). Сверх того, один Св. Отец писал, что для признания человека ортодоксальным христианином достаточно веры в два главных догмата, названных выше.
Вы так и не ответили на мои основные аргументы:)
Вы же не думаете всерьез, что Ваши понятия о том, что есть гностицизм, а что - христианство, разделяют ВСЕ ХРИСТИАНЕ? Или те, кто не разделяют - уже не христиане?
Значит, по-Вашему, о. А. Мень и о.Г. Кочетков и все христиане, любящие Бердяева как своего духовного брата во Христе - не православные? Что ж Бердяева от церкви не отлучили, как Толстого? Может, Вы этим займетесь, проявите инициативу?:) Ах, невежество? Значит, преодолеть его можно только одним путем - вызубрить то, что написали признанные (кем-то) авторитеты и полностью отключить собственную волю, ум и даже совесть? Не верю, что это приблизит человека к Богу. Не говоря уже и о том, что все эти авторитеты когда-то были новыми и спорными.
Не пойму, кого Вы называете гностиками. О гнозисе писали и Св. Отцы. Вообще-то преодоление пропасти между субъектом и объектом весьма характерно для мистиков. Или они тоже еретики? Что касается "единосущия с Божеством" - это христианская истина в том смысле, что Бог и человек ПОДОБНЫ. Однако - и на этом настаивает Бердяев, да будет Вам известно! - это не отменяет ни нашей греховности, ни необходимости Спасителя, ни того, что есть Бог и Его Другой - не один, как в брахманизме, допустим, а Два. Различие не исчезает - это домыслы то ли Вас, то ли тех, кого Вы читаете. Исчезает именно пропасть между человеком и Божеством - Христос для того и пришел. А единение - это не монизм и не пантеизм (тот же Бердяев был убежденным дуалистом, может, порой даже чересчур). Единение надо понимать очень тонко, интуитивно, экзистенциально, оно НА ГЛУБИНЕ, до которой копать весьма долго.
Что Вы и подобные Вам называют религиозным, если прямо сказать? Пропасть между Творцом и человеком и состояние человека как твари дрожащей. Одного только не понимаете - унижая человека, унижаете и Бога, Который, несомненно, может сотворить (и ведь сотворил!) создание свободное, прекрасное, достойное и творческое (в перспективе). Подобное Себе, но другое - не тождественное. Да, оно пало, но не утратило Подобия и может подняться, если примет руку Христа. А если отрицать в человеке свободу и творчество - то нужно отрицать и образ и подобие Божье в нем.

[blackmoon3712.livejournal.com]

Сперва ответьте мне: ГДЕ ГАРАНТИЯ, что Вас научили правильно? Где гарантия, что Вы опираетесь на Само Божество, а не на веру в расхожие домыслы о Нем? Вы их не найдете:) Вы верите так, как сами считаете нужным - и не надейтесь, что не несете ответственности потому, что покорны учителям. Каждый человек, хочет он того или нет, верит свободно и несет за это ответственность, больше или меньше. Обо "всем зле мира" речь, конечно, не идет. Учения Валентина не принимаю - каждый человек глубинно единосущен своему Творцу и имеет все шансы на спасение. Я жажду всеобщего спасения и вижу только одно препятствие к нему: не "справедливость", разумеется, а свободу человека.
Эх... Для Вас и Вам подобных человек так и остался перед Богом несмышленышем и рабом - а ведь это языческий, а не христианский подход. "Вы уже не рабы Мои, а друзья". Только не Вам решать, что человеку под силу, а что - нет, и даже большинству. Не буду спорить, что рабство и детство - весьма удобные состояния, кажущиеся даже безопасными. Но, верю, Бог от нас совсем не этого хочет. Бердяев как раз и говорил не о монизме, а об активном творческом ответе человека Богу. Бог ждет его. Повторюсь: марионетки Ему неинтересны.
А ссылочки, может, посмотрю на днях - будет с чем поспорить или, если уж все совсем плохо - поплакать/посмеяться.