![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
tapirr![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
kahhar_786تعدد الزوجاتШариатское постановление относительно ненависти женщины к многоженству
Вопрос: Каково шариатское постановление в отношении ненависти женщинык полигамии (многоженство), объясняя это ревностью? Вместе с тем мы
знаем, что ревность, является врожденным чувством женщины, и мы читаем о
ревности Аишы, да будет доволен ею Аллах, к Пророку, да благословит его
Аллах и приветствует. Что же тогда говорить за нас? Однако я читал в
некоторых книгах, что ненависть к какому либо шариатскому положению
считается неверием.
Ответ: Хвала Аллаху.
Ревность женщины к мужу — дело естественное и врожденное. Невозможно
сказать женщине, чтоб она не ревновала своего мужа. Ненависть человека к
чему то, даже если это является узаконенным в шариате, не принесет ему
вреда, покуда он не будет ненавидеть само узаконивание (предписание)
этого дела. Аллах Всевышний сказал: «Предписано вам сражение, а оно
ненавистно для вас. И может быть, вы ненавидите что-нибудь, а оно для
вас благо, и может быть, вы любите что-нибудь, а оно для вас зло, –
поистине, Аллах знает, а вы не знаете»! Сура Корова, 216 аят.
Ревнующая женщина не ненавидит то, что Аллах дозволил для ее мужа
жениться более чем на одной, однако ей ненавистно то, что вместе с ней
будет еще другая жена, а между этим есть явная разница. Посему я хочу,
чтобы спрашивающий брат и все остальные успокоились, не спешили и поняли
тонкую разницу, по причине которой коренным образом может измениться
шариатское постановление.
Из фатв достопочтимого Шейха Ибн Усеймина, да смилуется над ним Аллах, «Маджялля ад-Даува».
Islam Q&A фатва № 10991
Источник: imamdag.wordpress.com
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 23 Sep 2012 10:54 (UTC)"...но тут один нюанс" :))
no subject
Date: 23 Sep 2012 16:58 (UTC)no subject
Date: 23 Sep 2012 18:30 (UTC)Может просто женщины скрывают?
Говорят, что женщинам по природе свойственна моногамность.
no subject
Date: 24 Sep 2012 16:41 (UTC)Моногамность, как форма семейных отношений, вообще свойственна большинству людей независимо от пола. Можно сколько угодно приписывать это культуре, но фундаментальные феномены культуры как правило замешаны на биологии. Так что семья, похоже, биологически моногамна. Но остаётся вопрос: обязательно ли семейные отношения и сексуальные отношения неразделимы?
Банальный пример. В некоторых исламских сообществах даже открытое лицо замужней женщины - это уже измена мужу, его праву на эксклюзивное созерцание этого лица. В современном западном (и российском в т.ч.) обществе совершенно нормально для состоящих в браке людей не только носить сколь угодно открытую одежду, но и обниматься друг с другом и т.п. В хиповской же субкультуре нормой считается любая степень физических отношений, если это не причиняет никому страданий. И правда ведь, различие между обнимашками и близостью скорее количественные, чем качественные.
no subject
Date: 24 Sep 2012 17:21 (UTC)----И правда ведь, различие между обнимашками и близостью скорее количественные, чем качественные----
Нууу... В принципе, да. Примерно, как дать в морду и убить. Но одно иногда переходит в другое.
no subject
Date: 24 Sep 2012 18:11 (UTC)Да ну, нет. Это скорее как грубо толкнуть и крепко поколотить. Но убить - это уже качественное различие. В данном случае, убийству соответствует неожиданная беременность )))
Вообще, премудрый чел komelsky уже ставил философский вопрос, почему же Бог сделал так, что люди произошли от потных и похотливых обезьян, а не от, например, благородных моногамных оленей.
no subject
Date: 25 Sep 2012 20:40 (UTC)т.е. качественное различие - это результат, а не интенеция?
в этом смысле мусульмене,у который (некоторых)""" даже открытое лицо замужней женщины - это уже измена мужу, его праву на эксклюзивное созерцание этого лица""" ближе тому, то Иисус приравнял взгляд к действию.
---Вообще, премудрый чел komelsky уже ставил философский вопрос---
посмотрю у него. а давно это было?
no subject
Date: 27 Sep 2012 07:49 (UTC)1) Результат совершенно не обязательно противоречит интенции. Если ко мне пристанет гопник или грабитель - я его, вероятнее всего, побью. И делал так уже несколько раз. Но наносить ему какие-то жестокие травмы или, не дай Бог, убивать его я даже и в мыслях иметь не буду.
2) Посмотреть на другого "с вожделением" - значит иметь желание владеть другим, использовать его, что-то от него получить. По-моему, тут нету ни фри, ни лава. Ведь лав - это когда ты отдаёшь, но при этом ничего не ждёшь и не ищешь взамен, находя счастье именно в процессе отдачи. Совершенная любовь, в общем-то, не нуждается во взаимности. Любить и вожделеть - это, в известном смысле, антонимы.
Тут надо заметить, что, в принципе, есть в мире и такая шутка, как взаимное вожделение и взаимное использование. Ну, когда Глаше нужно что-то, что есть у Пети, а Пети - нечто, что есть у Глаши, и они радостно этим меняются. Я, если честно, не сказал бы, что это плохо в принципе, но само по себе это не фри и не лав.
3) Остаётся нерешённым вопрос о том, насколько телесные отношения в принципе связаны с брачными и прочими отношениями. Короче говоря, какая степень "владения друг другом" - природна или богоустановлена, а какая - элемент культуры, социального контракта и прочих преходящих вещей.
no subject
Date: 27 Sep 2012 07:53 (UTC)