Катасонов. «Смерть денег»

«Банковский концлагерь»
Смерть денег
Валентин Катасонов


Подробности: http://regnum.ru/news/economy/1942162.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

"Нам давно уже доказывают, что денежная система, основанная на наличных знаках (банкнотах и разменных монетах), — анахронизм, признак отсталости. Что вообще наличные деньги — «питательная почва» для преступлений и всякого рода беззаконий. Мол, на наличных деньгах держится «серая» экономика. Соответственно государственный бюджет не получает налогов. С помощью наличных денег осуществляется коррупция. Наличные деньги — источник финансирования терроризма и всякого рода преступных группировок. Список того, что можно сделать незаконного и преступного с помощью нала, можно еще долго продолжать. Выясняется также, что законопослушные граждане, располагающие налом, несут большие риски: их могут ограбить и даже убить. Они — потенциальная жертва нечистоплотных людей, которые им могут всучить фальшивые денежные знаки. Наконец, отмечаются большие минусы и для государства. По некоторым оценкам, обеспечение обращения и хранения наличных денег требует в нашей стране затрат, эквивалентных 1% ВВП.

С другой стороны, всячески превозносятся достоинства безналичных денег: простота использования (пластиковые карточки) при расчетах за покупки в магазине, оплате транспортных, жилищно-коммунальных и иных услуг, денежных переводах. Кроме того, защита от ограблений и фальшивомонетчиков. А уж о том, как улучшится жизнь в обществе в целом, и говорить не приходится. И «серый» сектор экономики сам собой испарится, и наркоты не будет, и коррупция отомрет, и террористы исчезнут, и бюджет налогами переполнится и т.д., и т.п.

На первый взгляд, вроде бы и спорить не о чем. Надо как можно скорее переходить к безналу, преодолевать свою отсталость. У некоторых граждан вообще появляется брезгливое отношение к купюрам. Некоторым на бумажных знаках мерещатся какие-то грязные пятна, которые оставили предыдущие пользователи. Хоть и говорят: деньги не пахнут, но нас уверяют, что наличные деньги дурно пахнут. То ли дело безнал, он — чистый и совсем не пахнет! Как в переносном, так и в прямом смысле. Но вот с этим как раз согласиться не могу. Если согласиться, что наличные деньги пахнут, тогда нынешний безнал воняет, причем так сильно и пронзительно, что никакой противогаз не спасает. К сожалению, за достаточно длительный период пребывания в условиях «рыночной экономики» (читай — капитализма) у нас так притупилось обоняние, что мы не ощущаем запаха различных «помоек». В том числе так называемой «банковской помойки».

Почему у меня такое непримиримое (не толерантное) отношение к безналичным деньгам? По той простой причине, что они являются незаконными средствами платежа и обмена. Проще говоря, фальшивыми деньгами. А кто занимается выпуском безналичных денег (их еще называют депозитными)? — Коммерческие банки, коих у нас на сегодняшний день насчитывается более 800. А в той же Америке (США) — без малого 7 тысяч. А какие законы определяют статус и порядок выпуска безналичных денег? — Никакие. Их выпуск и обращение находятся, как говорят юристы, «вне правого поля». А такая деятельность в нашей стране в определенных кругах обычно называется «жизнью по понятиям».

Не думайте, что я выступаю с какой-то сенсацией. Я тут Америки не открываю. Целый ряд авторов уже достаточно давно пытается достучаться до политиков, «народных избранников», прокуратуры, Конституционного суда и даже президента России с просьбами и требованиями навести порядок в сфере денежного обращения. Пресечь фальшивомонетничество в особо крупных размерах. Среди таких авторов можно назвать Владимира Юровицкого, Моисея Гельмана, Евгения Волобуева. Впрочем, о природе депозитных денег писали и многие другие авторы, в том числе автор данной статьи. В своей книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном» данной теме я посвятил более пятидесяти страниц.

Ростовщики на протяжении длительного времени добивались от властей права под привлеченные на депозитные счета полноценные (металлические) деньги выдавать свои собственные деньги в виде кредитов на суммы, превышающие объемы привлеченных металлических денег, и, в конце концов, они своего добились. В некоторых учебниках по экономике авторы даже набираются давать название такой схеме депозитно-кредитных операций: «неполное (частичное) покрытие обязательств» банков. Некоторые банкиры даже откровенно говорят о том, что кредиты современных банков — обещания выдать деньги, которых у них нет. Процентов 10 выданных кредитов могут подкрепляться полноценными (или законными) деньгами, остальное — обещания, которые оформляются в виде депозитов, или безналичных денег. Мошенническая природа этой системы «неполного (частичного) покрытия обязательств» банков проявляется лишь во время набегов клиентов («банковских набегов»), когда держатели депозитов требуют снятия своих полноценных (законных) денег. Это откровенное фальшивомонетничество в особо крупных размерах.

Эта тема тщательно обходится мировыми СМИ, которые, как известно, подконтрольны «хозяевам денег». Об этом ничего (почти) не говорится в университетах, даже на экономических факультетах, даже в рамках курсов «Деньги, кредит, банки» (стандартный курс в сегодняшних российских вузах). Ее не замечают юристы и правоохранительные органы. О тех «необеспеченных расписках», официальное название которых «депозитные деньги», или «безналичные деньги», ничего не говорится в законах. Такие квазиденьги существуют, но при этом их как бы и нет. О необходимости более широкого использования «безнала» сегодня говорят государственные деятели и банкиры, но при этом почему-то все напрочь забывают, что эти деньги незаконные, фактически фальшивые. «По понятиям» сегодня, оказывается, живут не только какие-то организованные преступные группировки (ОПГ), но и целые государства.

Законными деньгами («законными платежными средствами»; аналог нашего термина в англо-саксонском праве — legal tender) являются лишь те обязательства, которые выпускаются центральными банками. Это наличные деньги в виде бумажных знаков (банкнот) разного достоинства, имеющих надежную защиту от подделки. В старые добрые времена банкноты центральных банков обеспечивались полностью или частично их металлическим запасом («золотой стандарт»). Сегодня этого уже, увы, нет. Это просто бумажные знаки (их называют «фиатными» деньгами). Но при всем этом они являются законными деньгами, статус которых закрепляется в законах, а нередко и конституциях государств. А вот безналичные деньги — теневые, по сути, незаконные. Но именно на них зиждется могущество банкиров, их способность «делать деньги из воздуха». Они получают баснословные барыши. Если кредиты мировые ростовщики выдают фальшивыми деньгами, то погашения долга обеспечивается вполне реальными активами. Так называемое «частичное покрытие обязательств» банков — «денежная алхимия», о которой средневековые алхимики, пытавшиеся получать золото из железа, могли только мечтать.

И вот теперь (уже 23 года) в нашей стране мы имеем такую же фальшивую денежную систему, как и весь «цивилизованный мир». Конструкция этой системы была нам навязана «хозяевами денег» для того, чтобы обеспечивать «эффективное» ограбление России. Российские банки под эгидой Центробанка России (Банка России) выпускают депозитные (безналичные) деньги, доля которых в общей денежной массе (наличные + безналичные деньги) в последние годы составляет 75−77%. Получаемую за счет «денежной алхимии» прибыль они выводят за пределы России. А там она рано или поздно оказывается у «хозяев денег» (главных акционеров ФРС США).

Я об этом вынужден говорить для того, чтобы граждане России понимали те планы, которые готовят денежные власти России (Минфин России и Банк России) по части замещения нала безналом. Банкиры и их ассистенты (государственные чиновники) стремятся расширить возможности депозитно-кредитных организаций по производству «денег из воздуха». К тому же блокирование денег в рамках банковской системы снижает для современных ростовщиков риски «набегов» клиентов.

Надо иметь в виду, что мировая финансовая верхушка («хозяева денег») думают не только о приращении капиталов, но и о глобальной власти. Они вынашивают планы, предусматривающие переход в какой-то момент на 100% безнала. Наличные деньги, которые на сегодняшний день являются единственным законным платежным средством, в один прекрасный момент будут объявлены незаконными. А безналичные деньги, которые были и пока еще остаются нелегитимным платежным средством, в тот же самый момент будут объявлены законными. Это будет финал «перманентной» «денежной революции», которую ростовщики двигали на протяжении многих веков. Будет создан «банковский концлагерь», власть над миром окончательно перейдет к этим самым ростовщикам.

Деньги как инструмент продвижения к мировой власти ростовщикам больше будут не нужны. Впрочем, они вообще никому не будут нужны. Ведь, как известно, в концлагерях деньги — совершенно ненужная роскошь. Наступит смерть денег. А, может быть, и «конец истории». Но не тот «конец истории», о котором четверть века назад писал Фрэнсис Фукуяма. А тот, о котором еще 2000 лет назад было сказано в Откровении от Иоанна («Апокалипсис»). Напомню хорошо известный всем фрагмент:

«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его».

Разве это не описание «банковского концлагеря»? — Сначала людей загонят в гетто безналичных денег. А затем вместо пластиковых карт (ведь их можно потерять или украсть!) «клиентам» «банковского концлагеря» настоятельно предлагают вживить микрочипы либо в районе лба, либо на правой руке.

Эксперты говорят, что кое-где в «цивилизованном мире» все из сказанного в Откровении уже проделано на добровольных «узниках» «банковского концлагеря». А затем начинаются будни такого концлагеря. Если кто-то действует не по уставу концлагеря, лишается доступа к безналичным деньгам. Проще говоря, лишается жизни. Впрочем, эксперты утверждают, что контролировать можно будет не только действия, но и мысли. «Банковский концлагерь» очень гуманный. В нем не расстреливают, в нем нет газовых камер. В нем есть гораздо более страшное оружие — система 100-процентных безналичных платежей. Впрочем, думаю, что-то, что мы в данном случае называем «деньгами» (даже безналичными), имеет очень отдаленное отношение к тому «всеобщему эквиваленту», к которому человечество привыкло на протяжении многих предыдущих веков. Скорее, это просто некие права на получение пайки за безупречный труд и образцовое поведение.

Вернемся к началу нашего повествования. Нам ведь сегодня предлагают не концлагерь, а всего-навсего «пластиковые карточки», т. е. комфорт и безопасность. Но это тот самый случай, когда «благими намерениями дорога устилается в ад». Впрочем, я не фаталист. И человек, и человечество имеют свободу выбора. А выбор легче делать, когда имеешь представление о том, куда ведут тропы истории. Именно поэтому я и решил написать эту статью."


Подробности: http://regnum.ru/news/economy/1942162.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

Валентин Катасонов: О «банковском концлагере»

Валентин Катасонов пишет: О «банковском концлагере»

"О том, как банкиры (ростовщики) на протяжении последних нескольких веков шли к мировой власти, я написал целый ряд книг. Например: «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном»; «Капитализм: история и идеология «денежной цивилизации»», «Диктатура банкократии» и т.д. В своих предыдущих работах я лишь пунктиром обозначил мысль о том, что банковский капитализм («денежная цивилизация») в начале 21 века оказался на грани смерти, что в ближайшее время мы можем стать свидетелями его трансформации в какой-то другой общественный строй. Трансформация может происходить стихийно. А может планово. Во втором случае банкиры (я их называю «хозяевами денег») попытаются сохранить и даже укрепить свою власть в мире. В самом общем виде тот строй, которые они готовят человечеству, можно назвать «банковским концлагерем».
Намеки на такую перспективу трансформации капитализма содержатся в работе австрийского (по некоторым данным – немецкого) социал-демократа Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал». Она увидела свет более века назад. Книга толстая, издавалась на русском языке, ее критический анализ содержится в работах В.И. Ленина, она изучалась в советских ВУЗах. Один из главных тезисов Гильфердинга – банковский капитал доминирует над другими видами капитала (производственным и торговым). Отсюда вытекает, что банки постепенно захватывают командные (контролирующие) позиции сначала в экономике, а потом и в политике. Гильфердинг, несмотря на свою формальную принадлежность к социалистам, оценивал такую тенденцию как позитивную. В своих более поздних работах он писал о том, что банки приведут общество в так называемый «организованный капитализм». Банки станут центрами «контроля и учета», которые обеспечат сбалансированное развитие экономики, позволят избежать кризисов перепроизводства, отрегулируют социальные отношения. Именно Гильфердинг ввел в оборот выражение «тоталитаризм», с помощью этого слова он описывал общество «организованного капитализма». Он вкладывал исключительно положительный смысл в понятие «тоталитаризм» и полагал, что со временем произойдет естественное перерастание «организованного капитализма» в социализм. Гильфердинг не был марксистом, призывавшим пролетариат к классовой борьбе и свержению «ненавистного строя», он уповал на особую роль банков в трансформации капитализма.

И вот спустя век мы наблюдаем эту самую трансформацию классического банковского капитализма в некое новое состояние, которое можно назвать «организованным капитализмом», «тоталитаризмом». Но, по сути, речь идет о «банковском концлагере». Тема необъятная. Здесь я перехожу с метафизического уровня своих рассуждений на более низкий, конкретно-предметный уровень. На некоторых примерах покажу, что, происходит «размывание», «распад» классической модели «банковского капитализма»; одновременно обращу внимание на некоторые попытки «хозяев денег» произвести плановую перестройку указанной модели.

Важнейшей характеристикой классического «банковского капитализма» является банковский процент. Сначала это был процент по ссудным (кредитным, активным) операциям. Позднее, в эпоху классических банков появились депозитные операции, процент стал начисляться и по пассивным операциям. Уже в последние десятилетия прошлого века положительные значения процента (как по активным, так и по пассивным операциям банков) время от времени стали уходить в минус. Речь идет о реальных ставках, рассчитанных с учетом обесценения денег (обесценение, вызванное инфляцией и обесценение, вызванное изменениями валютного курса денежной единицы). Но тогда это явление воспринималось как досадная случайность, которую можно нейтрализовать путем отладки механизма банковского капитализма. Однако такой «отладки» добиться не удалось.

Более того, в начале 21 века стали происходить вещи, которые можно назвать банковским «сюрреализмом». В минус стали уходить номинальные процентные ставки. Говорят, что это произошло даже в конце прошлого века в Швейцарии. Там некоторые банки за хранение не вполне «чистых» денег стали брать плату, а не начислять проценты по депозитам. Причем подобного рода «услуга» и ее условия не афишировались. Но это воспринималось как «экзотика» швейцарского банковского оффшора. Сегодня же отрицательные процентные ставки устанавливаются банками целого ряда стран, причем об этом делаются громогласные заявления. Говорят, что первым отрицательную процентную ставку по депозитам в 2009 году установил Центральный банк Швеции. Официальная мотивировка данного решения – стимулировать частные коммерческие банки вкладывать деньги в развитие экономики, вытягивать ее из болота финансового кризиса. Деньги, мол, должны «работать», а не отсиживаться в Центробанке. Я уже не раз писал о том, что за Центробанком Швеции последовали и некоторые другие Центробанки. Сегодня уже об отрицательных процентных ставках по депозитам объявил и Европейский центральный банк (ЕЦБ). Некоторые коммерческие банки также ушли в минус по своим пассивным операциям. В первую очередь это банки Швейцарии. Банки всегда боролись за своего клиента, на этой основе иногда возникали острейшие межбанковские войны. А вот сегодня банки Швейцарии говорят, что они вынуждены защищаться от набегов клиентов, которые хотят не снять, а положить деньги на депозиты. Это действительно банковский «сюрреализм». Имеются вполне рациональные объяснения этого швейцарского парадокса. Евро падает, держатели этой валюты ищут надежные прибежища, в качестве такового они выбирают швейцарский франк. Но, во-первых, Швейцария как государство, не заинтересована в том, чтобы ее франк быстро рос (а он действительно стал быстро расти). Во-вторых, частные банки Швейцарии в полной растерянности: они не находят достаточное количество сфер прибыльного размещения своих денег. Поэтому не могут обещать клиентам положительных процентных ставок.

Впрочем, тема отрицательных процентных ставок по банковским операциям заслуживает отдельного разговора. Цель моего нынешнего разговора – несколько иная. Главная мысль заключается в том, что банки сегодня не могут обеспечить клиентам доходы по деньгам, размещенным на депозитах. Более того, банки не могут даже обеспечить сохранность этих денег. Это тоже отдельная большая тема. Банки, конечно, никогда не могли гарантировать полной сохранности, поскольку периодически происходили банковские банкротства со всеми вытекающими отсюда последствиями для клиентов. В течение какого-то времени существовала иллюзия надежности банков в результате того, что стали создаваться государственные и полугосударственные системы страхования (гарантирования) средств вкладчиков на депозитах. Сегодня эта иллюзия постепенно испаряется. Ее окончательное испарение произошло в 2013 году, когда на Кипре с санкции денежных властей этого небольшого государства произошла фактическая конфискация части денег вкладчиков в целях спасения тонущих кредитных организаций. Я надеюсь, что читатели еще не забыли об этом эксперименте на Кипре. Там был лишь пробный шар, «пилотный проект». Есть много свидетельств в пользу того, что в случае масштабного (мирового) банковского кризиса кипрский «опыт» будет применен повсеместно.

Итак, в «твердом остатке» мы имеем следующее. Во-первых, хранение денег на депозитах банков для клиентов становится не только не прибыльным занятием, но даже «затратным». Деньги на депозитах неизбежно начинают «таять». Во-вторых, размещение денег в банках становится не безопасным. Мало того, что существует риск полной или частичной потери денег в результате банкротства банка. К этому добавляется риск того, что клиента может ограбить государство и денежные власти, официально санкционировав конфискацию денег по кипрскому сценарию. Окончательно пропадают стимулы к тому, чтобы пользоваться услугами банков по размещению денежных средств на счетах банков. А банк без клиентских денег – совершенно бессмысленная институция.

Какие мысли возникают у клиента банка в новых условиях? – Забирать свои деньги из банков и переводить их в наличную форму. Или же уходить в такие активы, как ценные бумаги, драгоценные металлы, иные ликвидные активы. Конечно, для 90% клиентов разного рода финансовые инструменты – terraincognita, они в этом мало что понимают. Поэтому остается наличность. Но «хозяева денег» не были бы «хозяевами», если бы не просчитывали этих реакций обывателей. Они предпринимают на разных направлениях большие усилия для того, чтобы «запереть» клиента в банке, не дать ему убежать оттуда.

А для этого надо не допустить того, чтобы он ушел в сферу наличных денег. На протяжении нескольких десятилетий подконтрольные «хозяевам денег» СМИ доказывают недоверчивому обывателю, что безналичные деньги и расчеты – это удобно. Не надо отягощать, мол свои карманы и кошельки. Нет риска того, что деньги могут украсть. Нет риска, что вам могут «втюрить» фальшивые денежные знаки. По некоторым картам начислялись проценты на остатки средств на счетах. Уже не приходится говорить о таком мощном аргументе, как борьба с «серой» и «черной» экономикой, финансированием терроризма и т.п. Список аргументов в пользу безналичных денег и расчетов, которые запускают в оборот СМИ, может составить несколько страниц.

Но не говорится о главном аргументе (вернее – цели) – попытке «запереть» обывателя в банке, поместить его в «банковский концлагерь». А в этом концлагере можно уже диктовать клиенту то, что нужно и выгодно «хозяевам денег». При необходимости клиенту, который не вписывается в официальную идеологию «хозяев денег», можно вообще блокировать средства на счету. Это намного «гуманнее», чем, например, отправка его в газовую камеру.

Впрочем, о такой перспективе наиболее чуткие и вдумчивые люди догадывались, читая не только Рудольфа Гильфердинга, но и «Откровение от Иоанна (Апокалипсис)». В главе 13 «Откровения» мы читаем:

И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его (стихи 16-17). Речь здесь идет о «звере», предтечами которого являются современные «хозяева денег» и об электронной системе безналичных денег и расчетов. Современные эксперты говорят, что нынешние банковские пластиковые карточки – уже анахронизм ушедшего ХХ века. На смену им приходят микрочипы, которые будут вживляться в массовом порядке в человеческое тело (наиболее подходящая для этого часть тела – лоб или рука человека).

Наш министр финансов господин А. Силуанов на протяжении 2013-2014 гг. очень активно двигал идею ограничения и запрета на использование наличных средств нашими гражданами. Такое ощущение, что это была одна из наиболее приоритетных задач наших «денежных властей». Вероятно, что команды по «совершенствованию» системы денежного обращения наши власти получали «сверху», от «хозяев денег». В соседней Украине денежные власти (госпожа В. Гонтарева и госпожа Н. Яресько) очень активно участвовали в подготовке изменений в Налоговой кодекс (одобрены Верховной Радой перед новым 2015 годом). Эти изменения предусматривают обязательный порядок декларирования гражданами «незалежной» своего имущества и, в первую очередь», денежных сбережений в наличной форме. Предложено, чтобы держателей наличных денег обложить налогом в размере 3%. Настоящий патриот Украины должен держать свои деньги в банке. А если он их оттуда изымает, то наказывать его все тем 3-процентным налогом. Пока, как видим, предусмотрены меры «экономического стимулирования». Но, можно быть уверенным, что в случае «чрезвычайной ситуации» экономические меры будут заменены административными. А для повышения эффективности принудительных мер будет задействован Уголовный кодекс Украины. Я не сочиняю, а лишь воспроизвожу некоторые мысли участников форумов на различных украинских сайтах. Украина может стать еще одним испытательным полигоном для отработки «хозяевами денег» алгоритмов перехода к модели «банковского концлагеря».

Я затронул лишь небольшую часть темы «банковского концлагеря». Она очень перекликается с другой актуальной темой – «электронного концлагеря». Впрочем, при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти две темы на 90% пересекаются. Надеюсь продолжить разговор о смерти классического «банковского капитализма» и «банковском концлагере» в следующих публикациях. Впрочем, хотел бы подчеркнуть, что ни в коем случае нельзя рассматривать «банковский концлагерь» как некий фатум. Мы должны быть реалистами и видеть грядущие угрозы. А также извлекать уроки из нашей, отечественной, и мировой истории. .."
17.05.2015

Катасонов Валентин
Проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
http://www.gr-sozidatel.ru/articles/o-bankovskom-konclagere-i.html

Продолжение темы

опять двойка

Феминизм

отсюда http://ask.fm/maxbarbarian/answer/122161250646

**

Моя позиция: я против традиционного патриархального общества, против патриархата.

Я против феминизма-матриархата.

Моя позиция средняя: подлинное равноправие, и никакого сексизма (и патриархат и феминизм - сексистские идеологии и практики. При чём при патриархате не только мужчины считают женщин неполноценными, те отвечают им взаимностью в качестве психологический самозащиты и моральной компенсации. И самооправдания: "Что с них взять, они же примитивны")