tapirr

Посмотрел фильм 88 минут. По сюжету - динамичный детектив про маньяка и про судебного пстхиатра, но в конце - отвратительная агитка за смертную казнь. После победы психиатра над всеми кознями маньяка, который из тюрьмы руководит своими сообщниками, творящими новые злодейства, нам показывают (мельком, но отчётливо) казнь инъекцией ( и в присутствии публики), и зритель должен испытать чувство глубокого удовлетворения.

Особенно подло звучать перед этим слова главного героя о том, что он лично против смертной казни. Авторы понимают, что для образа главного героя это необходимо (в наше время, слава Создателю, уже неприлично быть за смертную казнь), но сами образы и их эмоциональная окараска должны у хрителя вызвать к ней - одобрение.

Плюс к тому в фильме присутствует оправдание подтасовок (ложных показаний), если нужно осудить злодея, а улик при этом не хватает. Г.герой задаёт ученице ритоический вопрос: что для нас важнее - правда или правосудие? Не знаю, как дилема звучит на английском, но мы понимаеи, что, по его мнению, правосудие. Ради него можно на суде и соврать.

Хотя на самом деле правосудие, где применены неправосудные методы, перестаёт быть правосудием и становится расправой.