(no subject)

[tapirr]

Что за ерунда:

"Я не верю в модерновое христианство в стиле "Христос был бы за то, чтобы принять геев такими, какие они есть!""

Конечно, они не должны оставаться такими, какие они есть!
Они, как и мы все, должны уверовать!
И почему "был бы" в прошедшем времени?

А так, нормально...

**

Оригинал взят у badbeliver в Об этом блоке

Осторожно, христианство для взрослых (18+): рассуждения на тему веры и атеизма, которые могут вызвать страх, ужас или панику, а также привести к разрыву шаблона, к оскорблению чувств верующих и атеистов! Ворнинг! Не говорите потом, что я не предупреждала.

Краткая история меня:
До недавнего времени я была нормальным человеком, то есть суровой атеисткой. И вот ВНЕЗАПНО стала христианкой. На вопросы веры я смотрю с позиций моего богатого атеистического опыта.

В двух словах о моих взглядах:

• Я верующая христианка


• Я не считаю, что Русская Православная Церковь - это корпорация зла с жадными попами, а настоящее христианство - это толстовство.


• Я не верю в модерновое христианство в стиле "Христос был бы за то, чтобы принять геев такими, какие они есть!"


• Я за свободу и честные выборы, я не считаю, что христианин должен заискивать перед властью, но и не считаю, что он должен быть революционером


• Я равнодушна к идеям Святой Руси и Правосланого Царя, традициям и духовным скрепам


• Я считаю, что христианство - это как раз нетрадиционно, революционно и философски свежо


• Я уверена, что насилие противоречит учению Христа,


• Я за научный подход, и не считаю, что он противоречит вере. А вот лютый атеизм - это не наука, это - идеология (почитайте Фейерабенда хотя бы).

Обо всем этом я тут с переменным успехом и пишу. Все посты - это не проповеди абсолютно истины, а просто мое ИМХО, со своими противоречиями и заскоками. Просто делюсь своим опытом и мыслями. Пригодится - здорово. Покажется чушью - ну сами знаете, какой только чуши в интернетах не валяется, и мой блог в том числе.

Политика модерации: конструктивная дискуссия всегда приветсвуется, хотя у меня не всегда есть время отвечать, уж не обессудьте. Но маты, неадекват, копипасты ссылок и потоки ненависти трутся вообще без предупреждения, юзеры банятся без сожаления (хотя вы всегда можете порезвиться здесь, пока у меня не дошли до вас руки).

Comments

И почему "был бы" в прошедшем времени?

[igparis.livejournal.com]

очевидно, потому что его больше нет;
иначе возникает вопрос - где он находится?
если он воскрес вполне телесно - то ГДЕ это живое тело?

Re: И почему "был бы" в прошедшем времени?

[tapirr.livejournal.com]

По моему, Вы уже ставили этот вопрос.

Но я потому и написал это, что - Вы-то атеист.
А автор - христианка.
И она (как и я) верит, что Иисус жив и сейчас.

(А ведь для Вас это "праздный" вопрос, верно?
Раз Вы - неверующий?)

Re: И почему "был бы" в прошедшем времени?

[igparis.livejournal.com]

1) очень возможно, что я его уже ставил, но, видимо не получив ответа (или где он?), вынужден переспросить
2) выходит, что верующим становятся тогда, когда заменяют вопрос об участи и местонахождении телесного человека Христа "ответом" о его существовании...
3) ...или если объявляют этот вопрос "праздным" - при всей его естественности
4) мой брат полжизни пробыл атеистом; но теперь он богослов - видимо получил удовлетворительные ответы на нужные (не-"праздные") вопросы;
5) атеистами не рождаются/, и не обязательно ими же умирают; в любом случае - "аргумент ad hominem" (от лично моего качества в д. сл.) - это слабейший аргумент
6) особое спасибо за закавычивание последнего определения

Re: И почему "был бы" в прошедшем времени?

[tapirr.livejournal.com]

Я потому и закавычил, что не уверен - праздный вопрос, или важный для Вас...

Он для Вас важный?

Я отвечу. Только хочу уточнить один момент:

Вы верите, что Христос воскрес из мёртвых?

Re: И почему "был бы" в прошедшем времени?

[igparis.livejournal.com]

Если бы этот вопрос был для меня не важным, я забыл бы о нём и вас не беспокоил бы.
В воскресние Христа из мёртвых не верю за отсутствием доказательств.

(не понимаю, почему ко мне ради ответа на мой вопрос - дополнительные требования, как в том анекдоте про день вежливости? я ведь не увожу разговор от темы, требуя "и унитаз принести, и..." чтобы мой собеседник получил то, за чем пришёл?)

[tapirr.livejournal.com]

Нет, это не "ради ответа на мой вопрос - дополнительные требования" (цитата).

Просто ответ на Ваш вопрос о том, что происходит ПОСЛЕ Воскресения вытекает из ответа на вопрос, что такое САМО Воскресение.

Поэтому я его и задал.

Это, как не изучив цифр - пытаться выучить таблицу умножения.

**

В общем-то, секрета, нет.
Ведь текст 4 Евангелий - не секретный.
Там всё сказано:

"Где двое или трое соберутся во имя Моё - там Я посреди них".
Это говорит Мессия Иисус.

Но, если не признавать, что Он воскрес - эти слова ведь становятся совершенно бессмысленными, да?

Воскресение.

[vyacheslav zagryadskiy (from livejournal.com)]

Вопрос о воскресении можно рассматривать с двух позиций:
1. Воскресения вообще не было.
2. Было, но как?
По второму пункту действительно интересно и варианты могут высказываться разные.

"ответ" был предсказуем

[igor vladislavovich (from livejournal.com)]

спасибо и на том
но как вы понимаете, вопрос остался

[tapirr.livejournal.com]

Вот это я и имел ввиду по праздным вопросом или не прпаздным.

Допустим, я считаю, что никакого (условного) Ивана Семёновича Пустоутова не существует.
Как же я могу спрашивать, где он живёт?
Такой вопрос будет (ДЛЯ МЕНЯ) бессмыслен.

Так же и для Вас:
если Христос не ЖИВ сейчас, то Его тело не может быть нигде, кроме, как в его могиле (по Вашей логике).
А если вопрос к нам, о том, как мы верим - то мы не считаем нужным раскрывать все тайны.
Есть вещи, которые словами не передашь.

**

Мне не хотелось бы, что бы это Вас обидело.
Ведь не про всё из нашей, скажем, личной жизни мы говорим публично, правда?
Это совершенно нормально.

Так же и тут.