Что кричат атеисты во время секса

[tapirr]

Comments

Бог и стул

[tapirr.livejournal.com]

Бог

- трансцедентен

и имманентен.

Он существует РЕАЛЬНО - это я пытался объяснит атеисту в этой дискуссии.

И, В ЭТОМ СМЫСЛЕ - его существование волне подобно существованию стула.

Да, Бог имеет источник своего существования в Себе Самом.
А стул - вне себя.

Но в том. что и то и другое существование реально и объективно (а не в нашем лишь сознании) - в это сходство.

Re: Бог и стул

[dmatveev.livejournal.com]

Уже само Ваше с атеистом разногласие говорит, что не все так просто.

Re: Бог и стул

[tapirr.livejournal.com]

Не поясните ли Вашу мысль?

Re: Бог и стул

[dmatveev.livejournal.com]

По контрасту, относительно стула разногласий у вас нет. А если возникли бы, было бы ясно, как их решить. Возможны процедуры верификации.
А с Богом - нет.

Re: Бог и стул

[tapirr.livejournal.com]

Ну, там, если осмотрите - близкая ситуация (к стулу).

Я предложил сравнит себя, грешного - с Богом.

Мой оппонент (кажется) в Америке, я тут.

И то другое для него - невидимо,

а только либо буквы на экране. либо продукт его ума или мистификация.

Да и мысль со стулом я тут в каментах развернул.

Re: Бог и стул

[dmatveev.livejournal.com]

Как невидимо? Вы создаете феномен, являющийся Вашим проявлением, собеседник переспросит - вы подтвердите, можете даже имя-фамилию написать. И ситуация симметрична. Устойчивые, воспроизводимые феномены. Это значит, что здесь знания больше, чем веры.
И сравните ситуацию с Богом.

Re: Бог и стул

[tapirr.livejournal.com]

Атеисты считают, что Бог - вымысел, либо мистификация.

Также может быть, что и меня нет, в сидит кучка заговорщиков, и симулирует моё существование.

И имя придумали, и тексты сочиняют, и на вопросы отвечают.

**

От меня есть сигнал - но он меня не видел, не слышал и не осязал.

Так же и Богом.
От него есть сигналы - Библия и другие откровения, но Его тоже не видно.

Как я верю на основе Библии, или на основе полученного мной лично Откровения,

так же мой собеседник верит в моё существание на основе ЖЖ.

В чём же разница?

Re: Бог и стул

[dmatveev.livejournal.com]

>>От меня есть сигнал - но он меня не видел, не слышал и не осязал.<<
Непринципиально, какой сигнал. Усомниться есть все возможности и в физическом собеседнике. Клона, мол, сделали.
Но Ваш визави предпочитает не сомневаться. Значит, надежности Ваших феноменов ему хватает, и он предпочитает им доверять. И Вы, со своей стороны, тоже.
В принципе, Вы правы, наверное, вот в каком смысле. любой жизненный акт, и акт познания тоже, требует априорного доверия реальности. Наверное, если бы кто-то из вас двоих всерьез начал бы подозревать, что его дурят на основе заговора против него, были бы основания у него самого заподозрить паранойю.
Но с Богом же неизмеримо сложнее! Ведь эти "сигналы" бесконечно труднее интерпретировать однозначно! Та же Библия в качестве "сигнала": сколько тут возможно иных интерпретаций, и вовсе не параноидальных! И почему именно (или только) Библия, а не Коран, Веды, Авеста и пр.?
Разговор о Боге - очень сложное предприятие. Я бы начал с того, что уточнил бы, что я и собеседник имеют в виду под Богом. Относительно себя это, я считаю это исключитеьно полезным.