tapirr

катька в митре

Диакон Андрей

andrej_belous Белоус пишет:

"В дискуссии с теми православными, кто полагает возможным спасение в расколе, неизбежно возникает один простой вопрос... - что будет плохого, если православный христианин, сознающий себя православным и находящийся в здравом уме и твердой памяти, вдруг причастится, например, в Римско-католической церкви?"

Ну, он причастится в РКЦ. Не больше и не меньше. Другой вопрос, зачем это ему. Если "чтобы только не в РПЦ", то это одно, а если из любви и чувства единства - другое. Другое дело, что это будет все равно против коллективного мнения "архиереев и старцев людских", известного под псевдонимом "соборный разум". Но о нем позже...

"Если ничего плохого в этом не будет, то почему тогда Православная Церковь до сих пор не разрешает нам причащаться в РКЦ?"

Ну, РПЦ это то разрешала, то опять запрещала. Каждый раз, разумеется, объявляя свое решение "соборным разумом". Сейчас он говорит: "нельзя". Но совсем не потому, что:

"Она считает причастие в РКЦ недействительным".

Тут именно что "теория" нашей церкви служит обоснованию ее практики и меняется вместе со сменой последней. Эту странную черту еще Мельников-Печерский в XIX веке заметил. "Синодальные миссионеры" то признавали таинства старообрядцев, то нет и у двух миссионеров на этот счет было три мнения. То же самое касается и таинств католиков. Их не рукополагают повторно. Означает ли это, что РПЦ признает их священство? Спросите двух профессоров Академии и услышите все те же три мнения, что и в XIX веке. Потому берем официальные документы, "Основные принципы отношения к инославию" и переписку с Ватиканом и видим, что "скорее да, чем нет". "У нас Причастие есть, а что у них - не знаем". Как же эта церковь, претендующая на безошибочность в вопросах веры может не знать ответа на такой простой вопрос? На рубеже прошлых веков этому изумлялся Мельников-Печерский, в наше время "вопрос не утратил своей актуальности". На самом деле, РПЦ и "Мировое православие" здесь в положении фарисеев. "Омовение Иоанна откуда было, с Небес или от людей?" Если сказать, что РКЦ это абсолютная безблагодатная пустыня, то накроется все сотрудничество и вся взаимопомощь, весьма чувствительная для зарубежных приходов. Опять же, можно ли так сказать, без лукавства? Разумеется, зная жизнь этой церкви не только в пересказе людей, знакомых с ней заочно? Но и сказать "С Небес" не могут, так как страшатся народа, который ими же выращен в духе недоверия и вражды. Ведь если "с Небес", то почему в самом деле и не причащаться? И только не надо про Папу. Русская Церковь 200 лет объявляла своим главой и "крайним судьей" царя. И ничего... Или "чего"? Или, может, это еще один повод перестать смотреть на мир с позиции "мы все в белом, а вокруг нас погибшие еретики"?

"Если же причастие в РКЦ действительно, то тогда почему же мы не можем его принимать?"

Потому что если православный начнет знакомиться с жизнь других христианских конфессий не в пересказе Алексея Ильича или "Православия.ру", у него будут появляться вопросы. От "а почему у них можно сидеть, а у нас нельзя" до "почему наших монахов в больницах не увидишь". Потому почти любая конфессия стремится оградить своих членов от общения с членами других конфессий и посещения их богослужений. "У священника на необитаемом острове две церкви. В одной он служит, а в другую запрещает ходить". Если РКЦ ведет себя не совсем так, то из-за самосознания. "Мы большие, огромные, достаточно толерантные внутри, чтобы у нас умещалось все от исихазма до харизматии, зачем от нас уходить?" Для РПЦ, особенно на западе, это вопрос жизни. Скажи завтра "Можно причащаться у католиков" и наши европейские и американские епархии потеряют огромную долю прихожан. А то и клириков. В РКЦ им не придется подметать улицы 6 дней в неделю, чтобы на жизнь зарабатывать и служить в воскресенье (что, я считаю, позор РПЦ). В общем, ответ проще, чем кажется - православная церковь запрещает причащаться у католиков, потому что боится потерять прихожан, которые увидят, что христианство может быть другим. Что можно слышать евхаристические молитвы на русском языке и небо не падает от этого на землю!

"Почему тогда ты сам не католик?"

Ладно. Я уже предчувствую вопрос. Ну, потому что я не согласен с трактовкой власти папы первым Ватиканским Собором. Мне нравится их принципиальность в вопросах развода и второго брака, но в ней теряется человеколюбие. И я совсем не сторонник безбрачия всех священников. Так же мне кажется странным, что так и не появились реформированные варианты византийского и других восточных обрядов. Да и... список можно продолжать. А не пишу я об этом, потому что я не католик и они сами должны решать эти вопросы без меня. Разве что сами попросят... А то у нас просто церковная черта такая. У себя порядок навести не можем, проблем своих даже не видим, зато других готовы обличать и поучать. "А вы про Папу не так учите, а вы не тех рукополагаете и вообще вы все в ад пойдете, а мы одни спасемся. Может быть". Нет. Уж если Толкин должен погибнуть из-за догмата о папе, то и Достоевский с митр. Филаретом, Пушкин и славянофилы с Леонтьевым должны погибнуть из-за ереси "Духовного регламента". А спасутся... Да, может, и вообще никто не спасется. Может человек 200, да и то не факт. Ведь Бог, Он же...

Вот здесь и начинается главный вопрос. На самом деле, вопрос не о спасении католиков, армян или старообрядцев. Вопрос даже не о границах церкви. Это вопрос о Боге. Бог - это любовь или справедливость. Чего хочет Он? Отправить людей в ад или спасти? За двумя взглядами на спасение инославных стоит два богословия, которые отличаются куда сильнее, чем у Варлаама и Паламы. Если Бог - справедливый судья, который хочет карать грешников и еретиков, то это все тот же Осирис или Аид. Пошел бы на Крест ради спасения тысячи человек тот, кто отправляет в ад каждый день по 200 тысяч человек? Посмотрите на распятие и скажите "Сегодня Иисус Христос отправил в ад 200 тысяч человек, столько же - вчера, и не меньше - завтра". Можете? О чем и речь. Кто может и кто не может, верят в двух совершенно разных Христов. "Ну православные-то спасутся". Вы уверены? Почему погибают 200 тысяч каждый день (если это так)? Да потому что православные монахи занимаются исихазмом или навоз за коровами убирают. Нет. Если Бог отправляет в ад по 200 тыс. человек в день, то на самых его глубинах, рядом с Иудой, должны быть архиереи, афонские затворники и профессора богословия. Потому как они мало того, что ничего не сделали для спасения жителей Саудовской Аравии, они еще и не считали это нужным. Кто с ИНН боролся, кто Византию "возраждал", а о просвещении индейцев в Амазонии думали только иезуиты. Но вот же ж незадача, "справедливый Бог" послал в один котел и миссионера и съевших его каннибалов. И за что ему православных спасать? Ну, которые верили в гибель семи миллиардов современников, но больше интересовались новым иконостасом или знаменным пением. С чего бы вдруг? Нет. Какие-то отдельные счастливцы, человека два-три туда и попадут за сто лет. Вот такой вот образ Бога открыт нам в Новом Завете... Или нет?

Конечно, можно получить кучу встречных вопросов типа "Зачем тогда вообще Христа проповедовать", "В чем был смысл Его страданий, если", "Зачем тогда Церковь, Крещение, Евхаристия?" И они будут казаться риторическими. Но будут ли они такими? Может, стоит их всерьез задать и всерьез продумать? Если говорить коротко, то весь этот ужас снимается, если мы допускаем спасение инославных и действенность их таинств. Это не значит полностью принять их догматику и церковное устройство и стать католиками или сиро-яковитами. Но если Бог мог спасать признававших Софию Августу Фредерику Ангальт-Цербстскую, как Главу Российской Православной Церкви, от которой получают свои права епископы и которая является их верховной судьей, то почему Ему не спасать людей, считающих главой церкви не то что папу Франциска, но и королеву Елизавету? Увы... Мы так привыкли жить в черно-белом мифе, что не замечаем проблем в собственной истории... Увы...