Какие прививки опасны детям?

[tapirr]

Дорогие друзья!

Я как-то писал о прививках (что они опасны для детей).

А тут один приятель, который ожидает прибавления, спросил моё мнение.



Ну, вот, например, Иеромонах Макарий (Маркиш) пишет:

http://ivepar.ru/publicistic/1437007459/412074208/

"Нужны ли детям прививки?"

– У нас только что родился первенец. Мне сказали, что сейчас многие не советуют прививать детей. Но свекровь настаивает, она очень властная, я боюсь, что она добьётся своего...

– Кого и чего нам бояться? Свекрови? Непрошенных советчиков? Или невежества? Давайте лучше послушаем, что говорит опытный детский врач:

«...Напоминаю вам, что медицине чужд формализм, и общим схемам в ней не место: каждый человек уникален. Поэтому вопрос о прививках в каждом случае надо решать индивидуально.

Шумная пропаганда прививок исходит от лиц, не знакомых с конкретной эпидемиологической обстановкой. Массовость прививок обеспечивает так называемую иммунную прослойку в популяции, которая сводит к минимуму случаи заболеваний и смерти непривитых детей. Однако отдельные личности делают вполне конкретные деньги на раздувании родительских страхов за счёт умелой рекламы, многолюдных собраний, книг и пр.

Но надо помнить, что в этом шуме есть доля правды. Я видела адские мучения ребёнка, не получившего в своё время прививки, умирающего от столбняка, и лицо стоявшего рядом отца. В начале 90-х годов при мне умерло несколько непривитых детей, приехавших отдыхать на море. Хватит ли у родителей смирения, когда дело дойдёт до трагедии – тоже вопрос индивидуальный.

Заметьте, что сами врачи своих собственных детей прививают, но, как правило, значительно позже предусмотренного национального графика прививок (в каждой стране он свой). Дело в том, что дети сейчас рождаются с большими проблемами нервной системы, желудочно-кишечного тракта, иммунитета и т.д., и внедрять в ослабленный детский организм сразу несколько живых вакцин небезопасно. Поэтому если нет никаких особых показаний, то лучше начинать делать вакцинацию после одного года.

Далее, вакцинировать в родильном доме против гепатита В я считаю вообще не нужным, т. к. прививки хватает на 5 лет, и вряд ли за это время младенец начнёт колоться, татуироваться, вступать в беспорядочные половые связи и т. п.

Стоит подумать и о целесообразности прививок против таких инфекций, как краснуха, которая проходит очень легко и не даёт осложнений. Коклюшный компонент в адсорбированной коклюшно-дифтерийно-столбнячной вакцине (АКДС) я бы тоже исключила: есть возможность делать эту прививку без него, т. к. он чреват очень большими осложнениями, а коклюшем всё равно болеют и привитые и непривитые.

Ну, а других схем я давать не стану, как было сказано, по причине сугубо индивидуального развития каждого ребёнка».

Согласны ли вы, чтобы ваша материнская забота стала источником чьей-то сверхприбыли? Или чтобы кто-нибудь «отсоветовал» вам прививать ребенка, а затем с ледяным чувством собственной непогрешимости указал вам списать его смерть на «Божью волю»? Если нет, покажите это письмо мужу, свекрови, своему детскому врачу – и совместно примите разумное решение."


1.Каково ваше мнение? Не праздное, а сложившееся из изучения этого предмета.

2.Также интересуют ссылки по теме.

Спасибо заоранее всем!

Comments

[balytnikov.livejournal.com]

http://www.pravmir.ru/vakcinaciya-privivki/

[tapirr.livejournal.com]

большое спасибо.

К сожалениЮ, врачи коррумпированы:
1. фарм-производителями
2. государством.

Вот здесь, кстати, http://www.pravmir.ru/article_2660.html Саверский высказывается.

[kuzh]

Посмотрите
http://botalex.livejournal.com/73611.html

Есть разные мнения по поводу этого популяризатора, но мне кажется, стоит, по крайней мере, прислушаться.

[tapirr.livejournal.com]

спасибо за информацию!

[ex-ruda-pan.livejournal.com]

Если ваш приятель в состоянии в дальнейшем оплачивать своему ребёнку няню вместо детского сада, и давать ему среднее образование дома, а не в школе - не проблема, можно обойтись без прививок.

Но поскольку человек живёт только и исключительно в коллективе, среди других людей, и пересекается по жизни (в транспорте, например) с носителями самых разных микробов, прививки нужны обязательно.

Я это говорю как мама 20-летнего сына (который, к слову, ничем тяжелее ОРВИ никогда не болел, слава Богу).

[tapirr.livejournal.com]

Речь идёт, насколько я понимаю, о (ни много ни мало) ЗАЛОЛЖЕННОМ проценте смертности среди прививаемых детей http://tapirr.livejournal.com/2749683.html

Так что ставки высоки.

Тут уж никакая нянька не перевесит это дело.

(А что касается публичных детсадов - да, кажется не собирается сдавать.
Это вообще преступление - до 6 лет удалять детей от семьи.

[naficus.livejournal.com]

Среди моих знакомых, кто изучал этот вопрос, детей никто не прививал.
http://www.1796kotok.com/privivka/

[tapirr.livejournal.com]

Но есть ли исключения? М.б. какая-то прививка (одна или две) всё же необходимы?
Или от всех можно отказаться?

[naficus.livejournal.com]

Вот еще:
http://bez-privivok.livejournal.com/

[olxga.livejournal.com]

Я дочь врача и по основному образованию генетик. Среди моих знакомых все детей прививали, корректируя плановые сроки по соплям и прочим болезням. То есть: внимательно, аккуратно, но обязательно 1) дифтерия, столбняк по причине высокой смертности, полиомиелит, корь, коклюш по причине возможных катастрофических осложнений, 3) эпидемический паротит для мальчиков по причине риска бесплодия и, вероятно, ВПЧ для девочек. Про туберкулез идут бурные споры и у меня собственного обоснованного мнения нет. Прививка от краснухи не нужна ребенку, но может защитить его мать с плодом, если она не болела и не была привита и планирует еще рожать, - ребенок не принесет заразу домой.
Девочка Сонечка, которой отрезали ручку, заболела коклюшем в первую очередь потому, что детей в той семье не прививали.
Рассуждения про детский сад годятся только в том случае, если родители принципиально не собираются рожать своему первенцу братьев и сестер, а также исключат всякое общение со сверстниками в песочнице, в студии, в поликлинике и в транспорте. Имхо, это сделать из ребенка урода.

[tapirr.livejournal.com]

Cогласен, дсад непричём.

Спасибо за ответ!

Правильно ли я Вас понял, что

----1) дифтерия, столбняк по причине высокой смертности, полиомиелит, корь, коклюш по причине возможных катастрофических осложнений, 3) эпидемический паротит для мальчиков по причине риска бесплодия---

далать надо, остальное не обязательно? (т.е., в остальном, риск не оправдан)

2. -----корректируя плановые сроки по соплям и прочим болезням-----

Что это значит? Можно ли необходимые (по Вашему мнению) прививки только после года сделать?

[dersin.livejournal.com]

Согласна на 100 процентов.

[olga508.livejournal.com]

я не прививаю свою дочь. я считаю, что риск получить осложнение от прививки гораздо выше, чем вероятность заболеть болезнью, от которой прививают.
вопрос прививок - это во многом вопрос веры: "верю в то, что прививка защищает/ не верю в то, что прививка защищает".
в качестве примера две девочки наши ровесницы с артритом от АКДС из совершенно разных сфер общения.

[olxga.livejournal.com]

Верить вы можете во что угодно, вопрос поставлен о научных обоснованиях. Ваше мнение ошибочно уже потому, что сравнивать надо не вероятность заболеть и вероятность осложнений от прививки, а тяжесть возможных последствий. Когда у вашего сына будет полное бесплодие, преждевременная эякуляция, ранний климакс в прогнозе, чем вы его будете утешать? Тем, что осложнения при свинке встречаются реже, чем осложнения всех прививок, вместе взятых?
Чем вы себя будете утешать, когда у него сорвет крышу от невозможности так жить?

[tapirr.livejournal.com]

А что это - АКДС?

[olga-derkach.livejournal.com]

Я бы ориентировалась на практику развитых европейских стран с высокой продолжительностью жизни и развитой медициной. И развитым гражданским обществом и свободными СМИ - если что, никому мало не покажется.
Мои внуки живут в Финляндии, их здесь прививают. Как именно и когда - точно не знаю. Но могу навести справки.

[tapirr.livejournal.com]

Был бы очень благодарен, если узнаете.

Заранее спасибо!

(Но уверен, что там нет единобразия. Это наверняка зависит от "продвинутости" родителей. Масса , наверно, делает всё, чьто предписывает государство)

[kainov.livejournal.com]

Привитые дети выживают много больше, нежели не привитые. Это во всём мире так. Не прививать своих детей, значит желать им смерти.

[olxga.livejournal.com]

Не совсем так. Не прививать своего ребенка - это желать смерти другим более слабым детям, которые могут от него заразиться. Прививка в первую очередь это акт альтруизма по предотвращению распространения заболевания. На этом строится статистика. Пропаганда для населения построена иначе, потому что интересы популяции, чужих детей мало кто способен учитывать.

Ох, и тему Вы подняли!

[ex-rollgrey.livejournal.com]

Как это до сих пор драка не пошла? Впрочем, по интонациям кое-кого, дело за малым.

Особо порадовали две фразы:
- "...медицине чужд формализм..."

Возможно, медицине как таковой и чужд, а вот медикам в окружающем пространстве - очень даже.

- "стерильная жизнь (после года) будет вредить его умственному и душевному развитию"

Конечно, самые развитые умственно и душевно - это дети бомжей, это всем известно.

Проблема имеет одну отчетливую грань: сама жизнь убеждает огромное число людей не доверять медикам. И чем больше последние говорят о том, какие они хорошие (нет, конечно, бывают отдельные прецеденты, но это все кто-то, кое-где, и то - порой) и как плохо (вААще невозможно) без них (пужалки и здесь уже прозвучали), тем разительнее отличие реальных обстоятельств жизни от этих слов. Вы совершенно правы насчет того, что родителя интересует жизнь и здоровье его конкретного ребенка. Есть один достаточно близкий знакомый, у которого у ребенка поствакцинальный костный туберкулез (к трем годам в результате - три операции по преодолению последствий). И ему, когда все это случилось, было совершенно неважно, что статистически таких случает 3 на 10000.

Это отношение касается не только прививочной сферы, но и медицины как таковой. Что бы не говорили медики, фактически они сами приводят к ситуации, когда им не доверяют. И хороших специалистов народ передает "из рук в руки", это общеизвестно.

Ну а спекуляции специально для православных (ссылки на святых, которых и нашлось-то всего двое) выглядят просто умопомрачительно. Как и всегда - где-то выглядывают двойные стандарты или уствновки сознания, к Православию отношения не имеющие.

Думаю, холивар будет развиваться, ждите :)

Re: Ох, и тему Вы подняли!

[tapirr.livejournal.com]

Я в целом согласен с Вами, спасибо!

----Есть один достаточно близкий знакомый, у которого у ребенка поствакцинальный костный туберкулез----

Это от какой прививки?

Re: Ох, и тему Вы подняли!

[olxga.livejournal.com]

Вспомнилось, что пару лет назад пробегаа такая информация.
Пиндосы решили, что они чересчур много денег тратят на медицинскую помощь в бедных африканских странах. Неэффективно лечить негров от туберкулеза, когда они все равно мрут от спида. Кто-то там выясни, что наибольший эффект по критерию пропусков в посещаемости школ по болезни дает выведение глистов (для этих нищих и диких негров). Обрадовались такой экономии, вложились в копеечные глистогонные... и через некоторое время обнаружили кошмарное увеличение частоты аллергии, которой раньше вообще не встречалось. В итоге нашли какое-то вещество, которое глисты выделяют, чтобы дружить с иммунной системой хозяина.
В общем, дети, выросшие в хлеву аллергией не болеют. Это так же полезно, как то, что у умерших от алкогольного цирроза печени нет холестериновых бляшек, то тем не менее имеем медицинский факт.

[fourmilier.livejournal.com]

Примечательно, что сначала вы ссылаетесь на мнение некоего иеромонаха, хотя специалистами по прививкам являются не служители культа, а врачи. Потом просите "ваше мнение", хотя вряд ли среди ваших читателей много разбирающихся в проблеме медиков. Максимум люди могут сослаться на некий личный опыт, что и видно по комментам.

А уж рассуждения типа "продажные врачи прописывают проплаченные фарм-компаниями прививки", часто встречающиеся в речах антипрививочников, это что-то вроде "все попы занимаются вытягиванием денег из паствы".

Совет же приятелю может быть только один - обратиться к специалистам, а не к ЖЖ-шному коллективному разуму.

[tapirr.livejournal.com]

Приветствую.

По порядку отвечаю.

----хотя специалистами по прививкам являются не служители культа, а врачи----

Его мнение мне интересно как ПРОСТО ЧЕЛОВЕКА.

Врач-не врач, но генетик тут есть, как видите в каментах (причём весьма активен).

----"продажные врачи прописывают проплаченные фарм-компаниями прививки", часто встречающиеся в речах антипрививочников, это что-то вроде "все попы занимаются вытягиванием денег из паствы". -----

Но это ПРАВДА! Попы, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, вытягивают деньги из паствы! Попы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО крестят тех, кому это противопоказано (т.е. неверующих в Христа) только потому, что 1. это стоит 1 000 рублей 2. Таковы их представления о "пользе популяции".

Кого Вы подрузумеваете под специалистами? Врачам (как классу) я не доверяю. Только конкретным людям (как врачам,так и неврачам).

Вот Здесь в каментах ЛИЧНЫЕ свидетельства, у кого чем дети заболели от каких прививок. Для меня это единственный аргумент - от каких следует отказываться.

еще пару слов

[ex-rollgrey.livejournal.com]

Вера в спасительность и жизненную необходимость прививок - часть "символа веры" современной цивилизации, посему даже сама постановка вопроса под сомнение воспринимается носителями этой веры (хотя бы в том числе и православными) чрезвычайно болезненно. И как при этом не задействовать, ежели получится, административный ресурс. Опять же, тема для ЮЮ, ага. Вообще, по наблюдениям, сознание работников медисферы, как и сферы образования, - одно из самых догматизированных и схематичных (исключения, конечно, есть), и сам факт, что кто-то может не только мыслить, но и поступать иначе для них есть преступление в самом религиозном смысле слова. При этом люди часто вполне искренни. Отсюда и накал страстей.

В отношении личного опыта: первый ребенок привит полностью (при этом - самый, пожалуй, слабый здоровьем, хотя не буду утверждать прямого следствия). Второй - больше, чем наполовину. Следующие двое - непривиты ничем. Мнение изменила книга Котока "Беспощадная иммунизация" и материалы с его сайта. Ну и, пожалуй, Промысел Божий - при неоднократно возникавших рецидивах сознания: "Ну, хотя бы от самых опасных - давай, привьем" - приходила информация из круга знакомых (в целом настроенных вполне пропрививочно) об очередном недавнем случае поствакцинальных проблем. Так вот и живем. В официально востребованных случаях купить можно любую бумажку, в т.ч. и о прививках. И волки сыты, и овцы целы. Практика показала, что это проще, чем реулярно бодаться, отстаивая свое право отказа (да, закон есть, но кто ж у нас законы соблюдает) от вакцинации. Аргументы пропрививочников тоже изучались, но впечатления не произвели. Сейчас стараюсь этой сферы особо не касаться, негатива больно много льется с обеих сторон.

Re: еще пару слов

[tapirr.livejournal.com]

Большое спасибо. Поскольку вопрос у меня личный, то Ваше мнение важно.

Ссылку на сайт этот не дадите ли?

Как я понял из обсуждения выше -

----рецидивах сознания: "Ну, хотя бы от самых опасных - давай, привьем" ----

основные это : от полиомиелита, столбняка и дифтерии

http://tapirr.livejournal.com/2983373.html?thread=23349197#t23349197
http://tapirr.livejournal.com/2983373.html?thread=23348685#t23348685

Вы считаете, что и они не нужны?

[angryrabbit.livejournal.com]

Антипрививочное невежество я, будучи ребенком из семьи педиатра, считаю в сотни раз более опасной чем пропаганду поголовной вакцинации.
"опытный детский врач" говорит абсолютно взвешенно и правильно. прививки необходимы, если нет противопоказаний вашему конкретному ребенку.