свобода животных ?

[tapirr]

"Мысль  о том, что животное было наделено свободой выбора, высказывает Евграф (еп. Иоанн) Ковалевский в работе «Небесная литургия» («Liturgie celeste», Friant, 1982) ... Рассматривая событие заключения завета с Ноем, он останавливает внимание на том, что Бог заключает завет не только с Ноем и его потомством, но и «со всякою душою живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми, вышедшими из ковчега, со всеми животными земными» (Быт. 9, 8-10).
Что это значит? – спрашивает Ковалевский, – возможно ли заключать завет с тем, кто не может сказать «да»?.. Завет – это своего рода договоренность с обеих сторон, предполагающая обоюдное согласие. А если так, то животные имели возможность свободного выбора, что говорит о «личном» начале  у животных."

"Молчаливые вестники рая":
http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/10261-molchalivye-vestniki-raya.html#comment ; виа yu-mon

Comments

о «личном» начале у животных.

[shaherezada.livejournal.com]

Животные наделены эмоциями (такими же, как человек), разумом (иным, чем у чел-ка), они могут испытывать боль, страх и тягу к жизни. Они любят своих детей и человека, с которым общаются. Животные не лгут. Животные не способны сделать зло. Животные прекрасны. Они красивее человека. У них, вне всякого сомнения, есть личное начало. Обидеть животное - то же самое, что поднять руку на ребёнка. Это страшный, непростительный грех, как мне кажется.

Re: о «личном» начале у животных.

[tapirr.livejournal.com]

спасибо.

моя антропология такая:

у человека: тело, душа (психика), дух.

у животных: (тело, душа (психика).

личного начала (и, соотв.,) свободы - нет.

То, о чём Вы пишете, это, конечно, всё явления психики животных, их души (в этом понимании).
Эта душа не бессмертна, возможно. Но это вопрос не принципиальный.

----Животные не способны сделать зло----

НЕ СПОСОБНЫ. Значит, свободы нет. Всё, что они делают, они делают из рефлекса и инстинкта. Поэтому, когда ВАС пожирает тигр, это не зло для него. (Но Вами-то это переживается как очень даже зло :(

Насчёт поднять руку согласен. Кроме пропитания, и нападения.

Re: о «личном» начале у животных.

[shaherezada.livejournal.com]

Да, всё верно. В таком смысле, как у вас, личного начала нет. Но у животных есть индивидуальность. Неповторимый характер. И они наделены ничем не замутнённой способностью радоваться жизни. Этот дар у животных выше чем у человека. Человек всё время предъявляет свои претензии к несовершенству мира. И это притом, что свой собственный мир культуры он сам же и создал, к кому претензии?
Животные - это самый большой, самый гениальный подарок Творца человеку. И одновременно самый суровый и важный вызов: Что человек сделает с этим даром? У него власть над животными. И как он ею распорядится? Дорастёт ли до понимания, что жизнь этого Другого заслуживает восхищения, благодарности и уважения? Что это другое Я самого человека?

Re: о «личном» начале у животных.

[e-l-f-a.livejournal.com]

почему животные - подарок человеку? без человека в природе всё будет жить, а без животных и сам человек жить не сможет. ну и насчет власти над животными... в джунглях, если оказаться наедине с диким зверем без оружия - у кого будет власть?

Re: о «личном» начале у животных.

[shaherezada.livejournal.com]

в джунглях, если оказаться наедине с диким зверем без оружия - у кого будет власть? ------------

Как Вы думаете, каков процент для обычного человека оказаться в такой ситуации? Человек создал свою искусственную среду обитания. Культуры становится всё больше, натуры(природы) - всё меньше. Создавая культуру, человек выиграл соревнование с животными, в сфере культуры физическая сила не есть тот ресурс, который создаёт превосходство, тут нужны совсем другие факторы. Во всяком случае, ситуация встречи в джунглях - это эксцесс, маргиналия.

Re: о «личном» начале у животных.

[e-l-f-a.livejournal.com]

ну не все живут в городах) так что это не такой уж эксцесс. те же собаки в городах, кстати, нападают и грызут людей периодически. Без ружья не особенно за себя постоишь. А малярийный комар, если укусит? Не тигр, а результат? А энцефалитный клещ? А вирусы? Это уже не животные, но живое и нечеловеческое. Человек как-то сильно недооценивает власть природы над ним.

Re: о «личном» начале у животных.

[shaherezada.livejournal.com]

Если человек настолько теряет контроль над собой и над своим окружением, что допускает вторжение дикой природы в свою культурную и социальную среду (бездомные собаки), то не животные в этом повинны. Собаки - домашние животные, за них полностью несёт ответственность человек. Когда они дичают и голодают, когда люди не обращают на них внимание - это и есть человеческий грех перед животным. Кого приручил, за того ты в ответе.
Комар, клещ и вирусы - это не животные. А власть природы - это не взаимоотношение человека с животным. Надо мыслить дифференцированно, следить за разговором по теме, а не валить в одну дискусиию всё подряд

Re: о «личном» начале у животных.

[e-l-f-a.livejournal.com]

я не валю всё подряд, а считаю, что всё это имеет отношение к разговору в целом. и также считаю, что животный мир не был дан в подарок и полное распоряжение человеку, и считать его своей земной собственностью как-то не очень правильно, даже испытывая большую любовь к животным. опять же - Вы не можете знать, что сами животные думают по этому поводу)))

Re: о «личном» начале у животных.

[e-l-f-a.livejournal.com]

а, если допустить, что животные всё-таки способны сделать зло?

животные всё-таки способны сделать зло?

[shaherezada.livejournal.com]

Например?

Re: животные всё-таки способны сделать зло?

[e-l-f-a.livejournal.com]

Агрессивное поведение домашних животных по отношению к любящим их хозяевам. Очень часто бывает, между прочим) Как Вы можете знать, что в голове у животных, что они думают и чувствуют?

Re: животные всё-таки способны сделать зло?

[shaherezada.livejournal.com]

Агрессивное поведение и зло - две разные категории.

Re: животные всё-таки способны сделать зло?

[e-l-f-a.livejournal.com]

всегда разные? Хорошо, я поняла, Ваша точка зрения в любом случае абсолютно неоспорима.

Re: животные всё-таки способны сделать зло?

[e-l-f-a.livejournal.com]

а, еще, насколько я понимаю, с религиозной точки зрения - все болезни человек получил за совершение преступления перед Богом, мужчине добывать хлеб в поте лица, а женщине рожать в муках... А почему тогда животные болеют, и многие болезни у них очень близки человеческим? И те же животные могут и в родах умирать... Они-то чем провинились, если по умолчанию считаются безгрешными? За компанию расплачиваются?

Re: животные всё-таки способны сделать зло?

[shaherezada.livejournal.com]

Я о Боге упоминала чисто метафорически. Как образ. Вообще-то я думаю, что всё живое - рез-т эволюции

Re: животные всё-таки способны сделать зло?

[e-l-f-a.livejournal.com]

простите, ведь я не знаю, в каком смысле Вы упоминаете Бога. Я как раз не исключаю, что не только эволюции мы должны быть благодарны. В совершенно случайное рождение Земли не верю)