преподобный Сергий не благословлял войны

[tapirr]

Получивший большую известность, благодаря житию Сергия Радонежского, эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках о Куликовской битве не упоминается:


"Сергий Радонежский: благословение или конфликт

Благословение Дмитрия Донского Сергием Радонежским традиционно воспринимается как историческая данность. Эпизод посещения Дмитрием Троицкого монастыря и знакомые нам по картинам из Третьяковской галереи сцены сражения богатыря Пересвета с татарским удальцом вышли за рамки научных дискуссий: теперь они принадлежат более высокому уровню национальной памяти, став культурной аксиомой.

Положа руку на сердце следует признать: мы не располагаем достоверными сведениями о каком-либо участии святого Сергия в подготовке куликовских событий.

Источники, подробно излагающие эту легенду, весьма поздние (то же «Сказание»).


Сам факт идиллических отношений между Сергием и князем не укладывается в логику их разлада, реально просматривающегося за скупыми строками документов: примерно в эти годы игумен не крестил сыновей государя, хотя до этого и после примирения Сергий постоянно участвует в крестинах княжеских наследников.
Есть и иные свидетельства отчуждения двух исторических героев. Примирение игумена и князя состоялось лишь через пять лет после битвы, когда Сергий действительно помог урегулировать московско-рязанский конфликт.
В славном же 1380-м Дмитрий обратился за благословением к совсем другому духовному лицу, митрополичьему местоблюстителю коломенскому епископу Герасиму. Поэтомуто в рассказе «О побежении татаръ…» нет даже упоминаний ни о «Мамаевом побоище», ни о «Донскомъ бою».

Андрей Петров, кандидат исторических наук

http://ricolor.org/history/hr/wars/kulikovo/

Comments

[alterfrendlenta.livejournal.com]

я ещё читал у каких-то язычников, что во-первых, Пересвет и Ослябя не были монахами, а во-вторых - пережили Куликовскую битву и где-то там упоминались позже как действующие ерсонажи

[tapirr.livejournal.com]

тут, конечною интересны источники.
Вот к.и.н. пишет : в ранних ничего нет.
Только в поздних появляется.
На фоне общей маловероятности в ист. контексте - делаем вывод: присочинили.

[marygrove.livejournal.com]

Ещё немного, и очередной к.и.н. поведает нам, что Преподобного Сергия в действительности не было...

[tapirr.livejournal.com]

Вывод не верен.

когда оказывалось. что вместо мощей в раках - труха, это не означало что нет святых, и что их мощи нельзя почитать.

[marygrove.livejournal.com]

"когда оказывалось. что вместо мощей в раках - труха..."

Это Вам тоже какой-нибудь кандидат атеистических наук поведал?.. :) Как Вы легковерны, однако.

[tapirr.livejournal.com]

Да нет, это факты.

БольшевичкИ стали вскрывать мощи в своё время...

Я, собственно, хотел бы другое сказать.

Об истории надо судить по сообщениям историков, а не по "благочестивым" (именно в кавычках) легендам.
Документы не подтверждают пресловутый случай с Пересветомослябей.
Что укрепляет меня в любви к преподобному.
Милитаристов-то я не люблю.
А вот Сергия - да.

[marygrove.livejournal.com]

Да, большевичкИ Вам любовно бы представили как факт и то, что Бога нет... :))) Нашли кому верить.
Сегодня очень модно заковычивать наше русское благочестие. БольшевичкИ бессмертны... :)
"Документы подтверждают..."... Документы, простите, бывают разные. В том числе сомнительные. Но это, конечно же, не предмет спора... :)