О графе Льве Толстом

[tapirr]

19.11.2010



I. Пролог.

11 сентября 2009 года в Ростовской области суд признал, что Лев Толстой — экстремист, возбуждающий религиозную вражду, что подпадает под действие 282-й статьи УК РФ. Например, следующая его фраза:

«Я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения».

"Суд постановил, что данное высказывание Льва Толстого формирует негативное отношение к Русской православной церкви, и на этом основании статья, содержащая данное высказывание, была признана одним из «экстремистских материалов».  - сообщает  chaskor.ru.

II. Лев Толстой - не христитанин.

"В этом году 150 лет с рождения Чехова и столетие со смерти Толстого (7-го, или 20-го по старому стилю, ноября 1910 года). Празднуем только Чехова. На двух титанов «праздника» не хватило. Конечно, день рождения отмечать лучше, чем день скорби.

И вправду. Столетие со дня смерти проходит в молчании. Ни государство, ни общество (университеты) словно не хотят привлекать внимание к фигуре этого титана. Почему?

Писатель Толстой не страшен. Нам страшен мыслитель Толстой." - пишет http://www.chaskor.ru/.

Дальше издание утверждает, что "Главная его мысль — отрицание заблуждений православной церкви. Да что там заблуждений. Самой церкви.
Лев Толстой пытался в России сделать то, что за 400 лет до него сделал в Германии Мартин Лютер.".



Это, безусловно, не так.  Мартин Лютер реформировал христианство. Но что б его реформировать - надо быть внутри.  Внутри христианства. Быть христианином.  Мартин Лютер   придерживался доктрины, которая возвещается в Новом Завете, да ещё как придерживался!

Лев же наш, Николаевич, понимаете, Толстой - нет. Я  не буду разбирать подробно его воззрения. Достаточно одного: веру в Воскресение Иисуса из мёртвых он не разделял. Это делает его нехристианином.

Я хочу быть правильно понятым. Быть христианином и быть хорошим человеком - не одно и то же.
Хрититанин, поклоняющийся Кесарю наряду с Богом - мне не нравится. Поддерживающий смертную казнь - плох. Благословляющий "христолюбивое воинство" - тоже плох.

Но, что б быть христианином - мало это всё отрицать. Надо ещё:

принимать Христа как  воплотившегося Бога,
верить в Его Воскресение,
и не отрицать учение апостола Павла, что Церковь - это Тело Христово. Т.е., что Церковь - это  Христос.

II. Лев Толстой  актуален и важен.


Лев Толстой - не христитанин. Но он великий мыслитель, великий учитель нравственности, и великий религиозный учитель (религиозный - не значит христианский!). Пусть он и колебался в отношении Хрита и Церкви -  нам есть, чему у него поучиться. (Ведь христианину можно поучиться и у Будды, и у Ганди, и у других, помня, что они люди, а не Бог).

it


Например, вот священник Георгий Чистяков  про Л.Н.Толстого на радио:

О Льве Толстом и его отлучении от Церкви.  Скачать: (ftp, http )
 О Льве Толстом, о ненасилии.  Скачать: (ftp, http)
  О повести Льва Толстого Фальшивый кулон"".  Скачать: (ftp, http)
     Продолжение о Льве Толстом.  Скачать: (ftp, http)

Отсюда

Comments

[zakhar-m.livejournal.com]

а по-моему вот это Ваше "он не разделял. Это делает его нехристианином." - это всё та же клериканская демагогия уровня "а у раскольников благодати в печеньках меньше".

Лев Толстой понимал, принимал, следовал Христу гораздо лучше чем православная (да и католическая) церковная верхушка и абсолютное большинство паствы.
Поэтому если уж меряться пиписьками на тему кто больше христианин, то Николаич должен быть как минимум где-то в мировом Топ-20.
Ну или 30.

[tapirr.livejournal.com]

Так я об этом и пишу:
что он великий религиозный мыслитель!
И вполне мог почитать весьма Христа.

Но, простите.
Мусульмане тоже почитают Христа!

Это не делает их христианами.

---------

----Лев Толстой понимал, принимал, следовал Христу гораздо лучше чем православная (да и католическая) церковная верхушка и абсолютное большинство паствы.-----

В чём-то да. А в чём-то - нет. Что бы быть христианином - надо принимать новозаветное учение целиком, а не выдёргивать из него то, что тебе субъективно нравится.

[zakhar-m.livejournal.com]

Вы в качестве критерия христианства используете декларативное принятие "новозаветного учения".
Т.е. фактичеки готовность с искренним лицом прочитать "Верую" в утвержденном начальством (церковным) варианте.

Мне такой критерий не нравится.

Толстой говорил, писал, исповедовал и следовал в своей жизни именно "новозаветному учению", а не традициям/учению ислама, будизму и т.д.
Поэтому вполне закономерно считать его мыслителем именно христианским.
Более того, - выдающимся и на редкость истинным христианином.

[tapirr.livejournal.com]

Мне симпатичен Ваш пафос!
Отец Георгий тоже что-то подобное говорил.
Но тогда можно с полным правом и Ганди называть христианином.
(Его я очень люблю)

Гл это в этом же смысле, как говорят, что единственным мужчиной в британском правительстве была Маргарет Тэтчер, а в украинских властях - единственный мужчина - это Тимошенко.

Красиво, парадоксально.

Но мы же понимаем, что , если мыслить строго - это не верно :)

[zakhar-m.livejournal.com]

Про Ганди я определять христианин он или нет, не возьмусь, потому что если и знаю немножко о его деятельности, то практически не знаком с его внутренней мотивацией (не читал его текстов, воспоминаний других, о том что он говорил).

Толстого я немножко читал. И уже из этого немножко мне лично вполне очевидно, что мотивация его (предмет размышлений, образец для подражания) - именно Христос, а не Магомет, Будда или абстрактный "Моральный императив".

А называть вдохновленного Христом и последовавшего за Христом человека не христианином на основании каких-то формально декларативных признаков, на мой взгляд, - лукавство.

[tapirr.livejournal.com]

-----готовность с искренним лицом прочитать "Верую" в утвержденном начальством (церковным) варианте.------

Не начальством. Святым Духом.
Если с искренним лицом - но не искренним сердцем - тогда лучше не надо.
Тогда надо - как Толстой.

А если в человеке тот же Дух - то он и Символ этот от себя "читает". Это я так верую. А до начальства - мне дела не очень много (хотя и есть).

[zakhar-m.livejournal.com]

Символ Веры существует в огромном количестве вариантов (одних языков, на котором его читают штук 150-200 + текстовые вариации, связанные с происхождением Святого Духа, точным наименованием Церкви и т.д.).
Каждый из этих вариантов принимался/утверждался/одобрялся на каком-то официальном собрании церковного начальства (Собор, например) или уполномоченными церковными бюрократами локального уровня.

Присутствовал ли при этом каждый раз Дух Святой, я не знаю.
Да и к тому же искренность лица и сердца эту молитву читающего человека я лично установить затрудняюсь.

Поэтому определять последователей Христа я, по Его же совету, стараюсь по плодам их. Толстой по этому критерию проходит.

[tapirr.livejournal.com]

По 1 не согласен,

по - 2 согласен.

Конкретнее:

п.1

----Символ Веры существует в огромном количестве вариантов (одних языков, на котором его читают штук 150-200 -----


Ненене :) Так не честно. Он может быть и на 2 000 - 2 000 языков - всё равно он один и тот же. Смысл един.


-----+ текстовые вариации, связанные с происхождением Святого Духа,----

Вариаций нет. Есть утверждённый всеми церквами (включая Римскую) вариант, (утверждённый и Папой), который правилен. Вынесено решение о его дальнейшей неизменности.

То, что западные (сильно позднее) внесли одно-единственное искажение... - так сейчас они постепенно возвращаются к правильному варианту. И это не суть проблемы.



-----точным наименованием Церкви и т.д.). -----

Никаких вариантов: Церковь одна, Вселенская, она же Соборная, она же Католическая (Кафолическая).
Так что Символ - один, и никому нас не рассорить :)

------------

В вот по 2 п. - я согласен.
Я ведь признаю такое понятие "Анонимные христиане" Это люди, которые творят волю христову и не являясь формально христианами, т.е. не разделяя веру Церкви.
Честь им и хвала! И Толстому тоже.

Но я за точность формулировок.
Имя христианина - это не медаль, которую надо давать каждому "хорошему человеку", или каждому мудрецу.

(Впрочем, на каждого мудреца довольно простоты, этот как раз про Л.Н.)

[tapirr.livejournal.com]

Надо быть точными в терминах.

----та же клериканская демагогия уровня "а у раскольников благодати в печеньках меньше".----

Что бы учинить раскол - надо принадлежать к Церкви.
Тот, кто не исповедует веры Церкви - к ней не принадлежит. Поэтому раскольником быть не может.

[zakhar-m.livejournal.com]

Ужас какой!
Вы решили демагогию довести до предела?

УАПЦ, УПЦ Киевского патриархата, УГКЦ и еще кучу церковных общин, не славящих на своих мессах товарища Гундяева, Ваша церковная организация (РПЦ МП) постоянно называет раскольниками.
Даже римо-католиков иногда так именуют: типа "тыщу лет назад они от нас откололись", что конечно очень смешно, но бабаньки со стажем партийной работы и свечками верят.

В качестве практических последствий обращение к вышеперечисленным раскольникам умеренная часть Ваших единоверцев (неумеренная сразу про муки адские рассказывает) в основном сообщает прихожанам-неофитам, о том, что "а у раскольников благодати в печеньках меньше", ну или что что ее там вообще нет.

Вот с этой глупой демагогией, превращающей Бога в банкомат по выдаче благодати только при условии предоставления правильно авторизованной кредитки, я и сравнил Ваше определение христианина по признаку декларативного признания утвержденных на каком-то там очередном Соборе догм.

В Христа Толстой не только верил, но и любил, да еще и следовал. По-моему, это и есть христианство.

[slon-v-lesy.livejournal.com]

Почитала о. Георгия и, вот, наткнулась :"Иисус говорит о воскресении из мертвых как духовном процессе. Поэтому нельзя понимать воскресение так, как, например, понимал его русский философ Н.Ф. Федоров. Он считал, что воскреснут все, умершие со времен Адама..."
http://tapirr.narod.ru/ekklesia/chistyakov/svet/06.htm
с. 101, в самом конце
Те же слова, что и у Толстого. Расстроилась...
Хочется, конечно, чтоб "мы, отдав концы, не умирали насовсем")))

[tapirr.livejournal.com]

Н.Фёдоров представлял себе воскресение всех ещё в этом эоне бытия - тогда, действительно, такая давка начнётся :)

Мне кажется, о.Г. имеет ввиду (я могу и ошибаться), что о том, каким будет воскресение в Жизни Будущего Века - мы не знаем. Мы можем об этом судить только по Воскресшему Иисусу, но и по Нему судить трудно.

Впрочем, Иисус воскрес не только "духовно", но и вполне "плотски".

Так что мы "мы, отдав концы, не умираем насовсем"). Оживём!

Но только при том, думаю, условии нам это воскресение наше будет ко благу, если мы будем ЖИВЫ духовно - о чём говорит там о.Георгий.
Что пользы воскреснуть - если мы живём для себя, для своего эгоизма и злобы, а не для людей и не для Бога?..

[slon-v-lesy.livejournal.com]

Это - да! Но жить, как жил о. Георгий, не всякому под силу.
"Вера же вместо дел да вменится мне, Боже мой, не обрящеши бо дел отнюд оправдающих мя".

[tapirr.livejournal.com]

Воистину так...

[shardonnayjv.livejournal.com]

Мдя не вдуплил.... ((

[corugator.livejournal.com]

как-то прочитал что Лев Толстой потому составил свое особое мнение о церкви, что не имел систематического образования, в том числе гуманитарного и богословского, не слушал лекций сведущих людей и потому не проникся духом Церкви и не понял ее. Самоучка, что с него возьмешь. Самостоятельное прочтение богословских книг без комментариев наставников и сделало его таким каким он стал.

[stzozo.livejournal.com]

Пусть церковь определится, что такое анафема: просто отлучение или проклятие?
Если отлучение - то как может быть "анафема трижды"?