Святитель Филипп

[tapirr]

Между прочим, сейчас по Первой программе будет "Царь" Лунгина. Фильм, герой которого, на самом деле, святитель Филипп, митрополит Московский, один из самых прекрасных русских святых.

Хорошо, что этот фильм показывают по тв. И, может быть, и не плохо, что его показывают в Рождество Христово. Потому что фильм, конечно, о христианстве.

Точнее, о двух пониманиях христианства.

(Подробнее по теме см. лекцию другого священномученика, Александра Меня, который родился в день памяти св. Филиппа).

Нечестивый царь Иван, конечно же, верующий. Очень верующий. Но его глубокая искреннаяя вера - это антихристианствао в христианской упаковке. Этот букет многие хотят сейчас возродить, и возрождают. Не только поклоняющиеся Ивану как святому, но и все те, кто ставит насилие, власть, богатство, род, родину и т.п. - выше Христа (а Христос - это любой человек на вашем пути, вопросы в каменты).
В этом актуальность фильма церковная.

И актуальность фильма общественная - в том, что у власти те же грозные - утопившие в крови Чечению, милостиво взирающие на пыточные колонии, мусорни, воинские части...



Я очень люблю писателя А.Иванова. Он - сильнейшее моё литературное потрясение последних лет. Но далеко не во всём даже великий писатель - мэтр  и знаток.

Скажем. Географ, Блуда, Общага - совершенны. Не просто потому, что там он пишет о жизни современной, следовательно - досконально ему известной, и, как результат - полная "бытовая, фактическая" достоверность, а в Золоте бунта - о далёком прошлом, и поэтому обречён "выдумывать", а это очень ощущается.

Дело в том, что "советский человек" (и наследовавший ему "россиянин") - уникальный в человеческой истории тип личности. Он (в подавляющем большинстве) - мутант безбожия. Уникальность его именно в этом. В полном отсутствии религиозного чувства и религиозных мотиваций в жизни, соответственно. Даже нормальный западный безбожник растёт и живёт в мире, где религия окружает его хотя бы как культура. И поэтому этот безбожник может сказать, что "Богу верю, а попам не верю". Для совка же (и россиянца)  религия - терра инкогнита. Китайская грамота.

Верующий человек понять безбожника может (он, возможно, был таким в прошлом, и, возможно, время от времени быает таким в жизни - говорю по своему опыту).

Безбожник верующего понять не моет, потому что это превосходит его опыт. Это как слепорождённый не поймёт зрячего.

Поэтому так психологически точны современные романы Алексея Иванова, и так беспомощны его страницы в Золоте бнта, где он пытается реконструировать сознаните религиозного человека. Ощущение фальши и смущения за автора.(Причём описывая природу, драку, путешествие, ремесло, овладение девками - автор  снова абсолютно достоверен. Потому что это - есть в его опыте) 



К чему я об этом сейчас?

В интервью Дм.Быкову спросил у Иванова (автора сценария):

— Мне нравится Царь Лунгина по твоему сценарию, а ты, насколько я знаю, этой оценки не разделяешь – почему?

Ответ:

— Потому что нарушилась суть. Митрополит Филипп как гуманист защищал перед царём Грозным неповинных. За это его сняли с работы, вот и всё. Митрополит Филипп как верующий отказался поклониться царю как Богу – именно за это его и убили. Два разных преступления, два разных наказания, вложенные одно в другое. Павел Семенович снял одну историю – общечеловеческую. Но не все человечество – верующие. А я сочинял про верующих. Или для понимающих, что это за петрушка такая. Человек эпохи Возрождения не может быть православным святым, потому что само по себе Возрождение – это возрождение гуманизма, язычества. Надо отличать психику от души.

http://www.profile.ru/items/?item=29453

Этот ответ как раз и показывает непонимание автора  тех людей, о которых он (парадокс!) всё-таки талантливо пишет.

Тут сразу несколько ошибок.
Психика - это и есть душа. Просто перевод с греч. на русс.

В христианине  (а тем более святом, т.е. преданном Богу всецело, как митр. Филипп)  нельзя различить  двоих - одного защитника-гуманиста, другого - верующего. Там всё от одного Источника; более того - сам гуманизм - именно из Евангелия, понятого правильно, т.е. буквально.

Ну, и уже их сказанного только что выводится ошибочность высказывания о  "человеке эпохи Возрождения". Настоящий гуманизм - христианский гуманизм.



Ну, про Ваню Охлобыстина не могу не добавить. Великолепен. Ве-ли-ко-ле-пен! Чудный артист (в данном случае играет самого себя, кстати). Именно поэтому снять сан, что б талант актёра в землю не закапывал.

Смотреть всем

И.Тапириани 





Слева - Дворкин

Comments

[dmitry-voronkov.livejournal.com]

Я не смог. Сюжета нет, или скучный. А смотреть метания непонятных персонажей на ровном месте никто не станет. В острове был авантюрный сюжет, это и сделало фильм, как ни смешно, высокие идеи были потом, сверху банального, но захватывающего сюжета. Драматургия дело грубое, а кино искусство демократическое. Здесь нет увлекательности, начато сразу с идей. Это убило кино при всех украшательствах и философиях. Непонятно, зачем писателю лезть в драматурги да ещё по теме, которую он так странно понимает. По-моему, ему самому писать было скучно. Писал бы себе романы и жизни свердловских общежитий. Эйзенштейна, между тем, смотришь, открыв рот, хоть и подцензурный. Либерализм искусства не спасает.

[tapirr.livejournal.com]

Странное. Сюжет ведь вполне просматривается!

И место совсем не "ровное". События-то - роковые!

---Драматургия дело грубое, а кино искусство демократическое.----

Я не понял: Вы их противопоставляете, или увязываете?

----Непонятно, зачем писателю лезть в драматурги да ещё по теме, которую он так странно понимает. По-моему, ему самому писать было скучно. Писал бы себе романы и жизни свердловских общежитий-----

Ему надо писать о современной жизни. Он гений. *как-то Вы уничижительно об "общежитиях :).

А вообще, интересная трилогия вырисовывается:

Эйзенштейн
Гайдай
Лунгин.

И, заметьте, как точно каждый отражает дух эпохи..

[neizvestnova.livejournal.com]

С Рождеством!

[tapirr.livejournal.com]

С Рождествои Христовым!!!

[tapirr.livejournal.com]

В ВЗ есть ростки гуманизма, т.е. есть небольшое смягчение совсем уж диких дрквних практик, но вообще гуманного там мало.

А вот в центре Евангелия - человек. и с большой, и с малой буквы..

[stzozo.livejournal.com]

Я этот фильм видел ранее в кинотеатре, но теперь посмотрел вместе с отцом.
Хороший фильм, зубастый.

У меня так случилось, что "Остров" я смотрел после "Царя".
Нахожу, что Мамонов играет один и тот же образ: что старец, что царь.
Только в "Острове" Мамонову никто не противопоставлен, а в "Царе" митр.Филипп какой-то менее живой.

Похоже, что этот фильм угоден власти.
Но почему?
Его главная задача, скорее всего - унизить православие мракобесное.
А зачем?
Не потому ли, что оно - опасный конкурент митрополитбюро?
Вот такие злые сомнения закрались.

[imajin.livejournal.com]

Да, Общага очень достоверная. У нас в Екатеринбурге идет спор о том, чья конкретно общага описана.

И про верующих и неверующих очень правильно, согласен.

[stzozo.livejournal.com]

Ну, я бы так не говорил, что верующие всегда лучше неверующих.

[imajin.livejournal.com]

Никто так и не говорил :)

[sergeylarin.livejournal.com]

впервые в жж слышу теплые слова об о.Иоанне которому вполне себе симпатизирую)

[adam-librikov.livejournal.com]

вы отказываете в гуманизме людям неверующим? а как же Вольтер, энциклопедисты - не благодаря ли эпохе просвещения мы понимаем сейчас гуманизм в присущей для толерантной Европы форме? был ли таковым же гуманизм Христа - если вплоть до 18-го века христианство не принесло реальных цивилизационно-гуманитсических плодов?
Кроме того давайте зададимся вопросом - было ли понятие гуманизм, в нашем сегодняшнем понимании присуще самому Христу:
Ио. 2, 13-15 Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим 14 и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег. 15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.

[tapirr.livejournal.com]

Нет, я не отказываю неверующим в гуманизме.

Но в ТУ эпоху и у таких людей, как служители Церкви - гуманизм был евангельским, а не "языческим", как утверждает в интервью Иванов.

----был ли таковым же гуманизм Христа - если вплоть до 18-го века христианство не принесло реальных цивилизационно-гуманитсических плодов?-----

Просто люди - это ужасные тугодумы. Им требовалось объяснять 18 веков, что б до них дошло.

Как отрывлк про изгнание торговцев проттворечит гуманизму Иисуса - я не понимаю.
Я этот отрывок очень люблю. Он показывает, что гуманизм Христа - это не "смладеньткая врдичка". Гуманизм неотделим от борьбы за правду.

Просто для Христа - не человек мера всех вещей, а Бог.
Но это Бог, отдающий Свою жизнь РАДИ ЧЕЛОВЕКА.

[adam-librikov.livejournal.com]

цитату об изгнании торговцев из Храма я привел как раз для того чтобы проиллюстрировать, что по-видимому гуманизм Христа - это не отнюдь не толерантный гуманизм идеального европейца, являющийся частью общественного договора и касающийся скорее тела и личной (в том числе и внутренней свободы) свободы, а гуманизм духа, для которого Бог, справедливость (в эмоциональном ее понимании) и спасение души являются первоочередными...

Конечно Иванов воспринимает гуманизм как просвещенный европеец, а не как верующий христианин - с этим я вполне соглашусь, однако в то же время для времен о которых пишет Иванов в "Сердце Пармы" и "Золоте Бунта", характерно все же в большей степени языческое понимание христианства с возможностью получить вполне земные блага за истовую веру в идолизированного бога - именно благодаря такому языческому пониманию слов Писания (доступного для чтения прямо скажем отнюдь не многим) и имели место крестовые походы, сжигание ведьм и прочее варварство. Только Реформация и познейшее Просвещение дало людям возможность постигать христианство и даже отдельные его постулаты самостоятельно и в свете информации об окружающем мире и культуре...

А как вы считаете - может ли человек абсолютно невежественный понять и принять христианство как систему ценностей, не в контексте язычества, а в первоначальном его виде?

[stzozo.livejournal.com]

Мне митр. Филипп ужасно напоминает Гандальфа.

[lorion.livejournal.com]

кстати, что-то в этом есть

[lorion.livejournal.com]

Охлобыстину пора определиться - священник он или актер

[r-0k.livejournal.com]

а чего ему определяться? он уже всё сам для себя решил

[lorion.livejournal.com]

клоун в рясе - достойное завершение карьеры

[r-0k.livejournal.com]

зря Вы так категорично :(( мне кажется, что его образ намного глубже. он живой, он честный, он один из нас. Он человек и у него такие же проблемы, как и у любого другого. Священник, не идол, и не Бог, что бы быть совершенным. Мы его посмотрели в образе юродивого - шута и думаем, что он клоун :((( а он много чего другого ещё делает. Он Новый год для пациентов в одной из больниц организововает. Просто клоун нигде кроме своего манежа больше и пальцем не пошевелит.

[lorion.livejournal.com]

Знаете, сколько таких, кто делает для пациентов (раз речь про них зашла). И про них никто не знает, фильмы и передачи не снимает, но в каждой бульварной газетенке бултыхается очередное "дело врачей".

К Богу уходят сознательно, а здесь очередная игра. Зрителей много, соглашусь, обставлено все ярко и "Царь" не последнюю роль сыграл в этом деле.

Пустой разговор - все при своих позициях остались. Жаль только, что у нас так просто можно стать священником, а после ощутив на себе все тяготы служения Господу не на экране телевизора, а в реальной жизни, писать патриарху о снятии сана

[r-0k.livejournal.com]

Охлабыстин не просил снять с себя сан. Он подал прошение о выходе за штат. Это типа отпуска за свой счёт на неопределённое время. Такая практика оч.распространена среди священников и Охлабыстин не единственный у кого может случиться кризис веры или ему нужно время что бы подумать. Т.е. священник подавший такое прошение не проводит таинства и не служит в храме и по прошествии любого кол-ва времени может востановиться обратно на работу.

[lorion.livejournal.com]

Что ж так....дела духовные не приносят материальной выгоды столь ощутимой в актерской практике?

[tapirr.livejournal.com]

ТАКОЙ как у него - точно не приносят.

Человек сомнительных нравов, сомнительных правил.

Мошенник и прохиндей.

Но актёр - великолепный.

[lorion.livejournal.com]

что-то же должно у него получаться

[r-0k.livejournal.com]

а мне например интересно, что в 2007 в фильме "Заговор" Иван Охлабыстин сыграл главную роль-Григория Распутина и не было никакого шума. А сейчас за что?