Совершенно правильно М.Зелёный пишет:"На написание этого поста меня навело
обсуждение, по ходу которого встал вопрос о том, как определить, что же такое миссия.
<...>
Я предлагаю такое определение: миссия - это действия, способствующие тому, что человек неверующий (или, так осторожнее скажем, м.б. верующий, но не церковно) приходит к вере и входит в церковную жизнь. Т.е. "на входе" - человек, так скажем, неопределенных взглядов и умонастроения
(грубо говоря, "Бог у меня в душе" - на самом деле человеческими усилиями НЕВОЗМОЖНО добиться того, чтобы у человека возникла вера, см. Ин.6:44), "на выходе" - человек, покаявшийся в своих грехах, крестившийся (аще некрещен в детстве), соблюдающий хотя бы минимально необходимые для христианина этические нормы ("не убий", "не прелюбодействуй" и т.п.) и принимающий участие в Таинствах и иных церковных богослужениях достаточно регулярно.
Почему я предлагаю именно такое определение миссии? Обратимся к Новому Завету и истории. Берем, скажем, миссионерские путешествия ап. Павла - там же он не просто красивые умные слова о вере и Христе говорил, а это
заканчивалось созданием христианских общин в посещённых им городах.
Также и другие апостолы: либо новые общины создавали, либо в результате их проповеди люди приходили в существующие. Также и впоследствии результатом деятельности миссионеров были либо одно, либо другое. Поэтому я и настаиваю на том, что настоящим миссионером можно назвать только тогда когда есть "полный цикл" от первоначальной "ловли человеков" до их воцерковления.
Все остальное - не миссия. Это может быть что угодно, в т.ч. и хорошее - просвещение, например. Но не миссия в строгом смысле слова. Ничего плохого не хочу сказать про тех, у кого "полного цикла" нет - просто надо отдавать себе отчёт в том, что это еще не миссия, а в лучшем случае только ее часть, например "первоначальная проповедь", имеющая своим смыслом "ловлю человеков". Увы, нередко именно эту часть только и называют миссией, совершенно забывая о последующих её этапах
(это как если бы Павел выступил бы пару раз с проповедью и затем сказал бы - "ну всё, я поехал, дальше уж вы как-то сами").
Именно такое забвение и открывает дорогу кириллфроловщине, откровенно подменяющей миссию пиаром.
Куда большее право именоваться миссионером имеет, скажем, священник, который популярные лекции не читает и на рок-концертах к слушателям не обращается, а занят "рутинной" работой по воцерковлению приходящих к нему, по превращению их из "захожан" в прихожан вне зависимости от того, как у него это дело поставлено - от организованной системы подобной огласительной методике о. Георгия Кочеткова до чего-то совершенно не формалированного (просто беседует с людьми за исповедью и вне её). То, что он делает (если только он это делает хорошо, конечно) куда ближе к "полному циклу": пусть начальной его части ("ловли человеков") и нет, зато он занят куда более сложной, трудоёмкой, ответственной и куда менее бросающейся в глаза частью...
Итак, в соответствии с теми критериями, которые я привел выше, ни о. Андрея Кураева, и А.И.Осипова я не могу считать миссионерами в полной мере по одной простой причине - у них не было "полного цикла". Они сеяли, а жали уже другие. Так что они кто угодно - апологеты, просветители
(Кураев в последние годы в основном публицист, пиарщик, в каком-то смысле политикан), но не миссионеры. А вот + о. Александр Мень
<Его же память ныне совершаем - tapirr>, о. Георгий Кочетков
(при всём моем скептицизме в отношении нынешнего положения дел в созданном им ПСМПБ), + о. Даниил Сысоев
(при ещё большем, чем в отношении кочетковского движения, моем скептицизме в отношении многих из тех, кто является плодом его миссии) - миссионеры: у них "полный цикл" - и сеяли, и жали. Да ещё нередко жали то, что сеяли другие.
Впрочем, "полный цикл" возможен, если "ловцы человеков" и "воцерковители" будут как-то взаимодействовать, сотрудничать: тогда это будет разумное разделение труда. В идеале чтобы в конце лекции а-ля Кураев можно было сказать: ну, а если заинтересовались и хотите продолжить - идите в такой-то и такой-то храм, там вами займутся. Это должен быть такой храм, в котором
людьми реально бы занимались, реально воцерковляли, а не чтобы там человек сам по себе барахтался или ещё хуже - набирался "православной премудрости" от не пойми кого.
Т.е. должна быть реальная приходская община, а не просто скопище захожан и должны быть те, кто реально способен был бы с людьми говорить и не просто говорить, а "тянуть" их.
Поэтому дело миссии и дело строительства здоровой церковной жизни неразрывны. Ну а уж если в условиях "текущей реальности" первое во многом утопично (исключения есть, но это именно что исключения, к великому сожалению), то утопично и второе. <...>"
(Выделено жирным мной - tapirr)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
ltraditionalist в Культура Вавилона (1)
