о Новогородском деле

[tapirr]

- мама, смотри! мальчик есть девочку!

- глупости... они просто целуются.
[подходят ближе] смотри-ка! правда, ест!

http://moonrainbow.livejournal.com/82520.html?thread=547416#t547416

Но дискуссия по ссылке не об анекдотах и не о  поцелуях, а о Новогородском деле

Comments

[nicoleduk.livejournal.com]

Меня поражает, что при жуткой статистике, действительно ужасного обращения с детьми, по России - именно это дело решили сделать образцово-показательным в суде... :( От сумы да от тюрьмы...

[tapirr.livejournal.com]

Согласен.

Издевательств море, а эти прокурорские на несчасный случай возбудились :(

[shrel.livejournal.com]

В контексте дела что-то мне с этой шутки не смешно.

[tapirr.livejournal.com]

Мне тоже. Это чёрный юмор, смех сквозь слёзы :(

[varera.livejournal.com]

ок. давайте предположим, что мать действительно не усмотрела за девочкой. в этом случае максимально возможной формулировкой было бы "причинение телесных повреждений по неосторожности". с учетом оных повреждений и их последствий не тянет даже на минимальный срок.

но

присяжные признали обвиняемую виновной в покушении на предумышленное убийство, и это 8 лет с гарантией. чувствуете разницу?

имхо простую логику еще никто не отменял. не говоря уже о том, что любой взрослый человек не пропихивал бы ребенка сквозь перила, а просто перекинул бы. девочке два года было. авоська с картошкой больше весит

[varera.livejournal.com]

не будь это российский суд, я бы согласился.

[varera.livejournal.com]

не юродствуйте

[varera.livejournal.com]

ответьте мне только на один вопрос, почему процесс был закрытым?

[varera.livejournal.com]

процесс должен быть закрытым по одной из двух причин:
1. для защиты свидетелей, потерпевших, обвиняемых от огласки конфиденциальной информации в ходе судебного слушания
2. для защиты гос. интересов при огласке гос. секретов в ходе слушания.

какая из причин, по вашему, привела к закрытыю данного процесса? что такого секретного было в слушании?

присутствие сочувствующих той или иной стороне - нормальное дело в судебной практике. если они мешают суду, то их удаляют из зала. если они злостно мешают суду, их подвергают административным наказаниям. но поводом для закрытия процесса это быть не может.

[varera.livejournal.com]

то есть дело закрыли для защиты свидетеля? у прокуратуры были другие доводы, насколько я помню.

[varera.livejournal.com]

на практике это вылилось в ситуацию, когда журналисты и сочувствующие не было допущены в зал суда.

при этом дело не закрывали в течении года, это, конечно, тоже было сделано для защиты свидетеля.

что для свидетеля изменилось после закрытия? все вдруг забыли, как его зовут?

[varera.livejournal.com]

тут есть нюанс. сославшись на формально законные основания.

закрытие процесса фактически ничего для свидетеля не изменило. если бы прокуратура изначально закрыла процесс, все было бы честно.

[varera.livejournal.com]

вы ошибаетесь. до суда еще не дошло, речь шла о прокурорском произволе.

[varera.livejournal.com]

вы определитесь уже. либо неподкупные присяжные честно рассмотрели обстоятельства дела и вынесли обвинительное решение, либо они это сделали, потому что их мартынов обидел.

вы то за правосудие ратуете, то против.

[varera.livejournal.com]

я не говорю про обвиняемых. я пытаюсь выяснить вашу личную позицию. которой, похоже, нет, но есть страстное желание аргументировать обвинение любой ценой. путаетесь в показаниях, голубчик. либо объективный законный процесс, либо судебно-прокурорский произвол.

вместе оно не растет, увы

[varera.livejournal.com]

кстати, присяжные нигде ничего не впаривают. их дело решить, виновен или нет. "впаривают" судьи на основании решения жюри. но ведь вас такие мелочи не интересуют, правда?

[varera.livejournal.com]

ок, вы употребили "впаять", не "впаривать"



Правда, за инициирование такого показательного процесса, который инициировал Мартынов - в америке, присяжные, впаяли бы 20 лет без права на аппеляции в первые 10-ть.

[varera.livejournal.com]

чтд.