tapirr

Случайно попал в жжурнал аркадия малера, и тут же нарвался на интересное.

В качестве предуведомления надо тут же привести определение (из каментов оттуда же) жанра, в котором написал пост:

"Это вообще популярный в полемике прием. " 6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом"." К. Чапек. Пособие по газетным дискуссиям."
Это пишет plasmaden тут

Сам же текст поста интересен тем, что

1. почти вообще не имеет отношения к реальности

2. показывает, что творится в голове у "православных ~~мракобесов~~ консерваторов".

(Слово "почти в п.1. взялось вот откуда. Я знаю, по меньшей мере одного человека, который говорит, что да, "систему надо разрушать изнутри". Но штука в том, что его я не считаю православным (это сейчас не ругань, а спокойная констотация). Допускаю, что есть и другие такие же, но я с ними не знаком. А вот огромное количество "православных либералов" (которых я видел) не укладываются в нарисованное Малером ложе Прокруста вообще никаким боком, ухом или рылом. Вообще никаким. Поэтому меня ужасает пункт 2. )

Пост Малера:

"Давно хотел задать один острый вопрос, который, конечно, кому-то может показаться “провокационным”.

Если серьезно прислушаться к тому, что обычно проповедуют о православии и, в особенности, о русском православии те, кого за неимением лучшего определения называют “православными либералами”, то возникает закономерный вопрос – а почему эти люди все равно остаются в Православной Церкви, причем, далеко не в качестве рядовых мирян?

Действительно, если их послушать, то Священное Писание вовсе не священное, а просто набор каких-то древнееврейских и древнегреческих легенд, случайно собранных в единый кодекс, распадающийся при первом прикосновении. Многие события и герои этих легенд, скорее всего, вымышлены или домыслены, так что воспринимать Библию как свидетельство реальной истории нет никакого смысла. Священное Предание также совсем не священное, а просто собрание личных мнений относительно одаренных христианских писателей, чье сознание было, в значительной степени, предопределено их субкультурным контекстом, так что ориентироваться на них, как на безусловные авторитеты, совершенно бессмысленно. Все неприятные моменты христианского вероучения про то, что вне Церкви нет спасения и подобные напоминания про смерть, дьявола и муки ада, которые только портят настроение и разобщают людей, – всё это лишь гиперболы, аллегории, условности, да и, вообще, “мифы народов мира”. Все догматические расхождения с католицизмом или протестантизмом не столь принципиальны, а объясняются, скорее, трудностями перевода, а если уж сравнивать православие с западными конфессиями, то по многим основаниям последние, конечно, лучше – умнее, образованнее, солиднее, комфортнее, прогрессивнее, гуманнее и гораздо больше говорят о том, что Бог есть Любовь, а главная ценность это, конечно, человек, его жизнь и счастье, а не что-то другое… Да и как можно говорить о сотериологической эксклюзивности Церкви, где не было ни Франциска Ассизского, ни Паскаля, ни Канта, ни Ганди, ни Януша Корчака, ни Мандельштама, ни Джона Леннона, ни А.Д.Сахарова, ~~ни Новодворской~~, откуда вполне сознательно ушел и Лев Толстой, и католический блаженный Леонид Федоров, ~~и сам Яков Кротов~~?

И это всё уже не говоря о том, какой политический бэкграунд любят “православные либералы” приписывать нашей Церкви, выявляя ее “ордынско-сталинистскую сущность”, “тысячелетний оплот цивилизационного отставания России”, “извечного рабства и мракобесия забитого русского народа”, и тэ дэ, и тэ пэ.

Так вот, если честный “православный либерал” сделает логический вывод из этих предпосылок, то оставаться ему в православии – нет никакого смысла.

Почему же он тогда остается?

Есть три варианта ответа.

Вариант 1-ый (веселый) – этот человек вовсе не в православии, он просто играет в свою постмодернистскую игру с “православным дискурсом” и работает на своё хорошее настроение, подобно любому светскому человеку, который не прочь выпить и повеселиться на церковный праздник, а заодно и потроллить верующих насчет “противоречий в Библии”.

Вариант 2-ой (грустный) – если этот человек уже связал свою публичную карьеру с православием, то ему просто больше некуда деваться, а демонстративный уход из Церкви будет стоить ему больших нервов и средств к существованию, чем если он продолжит притворяться православным.

Вариант 3-ий (конспирологический) – этот человек просто работает на развал православия в чьих-то интересах…, но здесь я предпочитаю бритву фирмы Оккама, пока не будет убедительных доказательств.

Четвертого не дано."

**

А по существу. ..

Итак, эта чудовищная каша и галиматься, которая творится в головах этих "консерваторов" вообще не имеет отношения к реальности.
Но что же тогда имеет?
Вот я, например, ~~не знаю насколько~~ типичный представитель "православного либерала". Каковы мои взаимоотношения с православием?
Могу ли я (по рецептам малеров) куда-то "из православия уйти"?
Нет это невозможно.
Потому что православие - это и есть я.