tapirr

1. Житие святителя Николая составлено из биографий двух разных людей - Николая Мирликийского (4 в) и Николая Пинарского:

http://orthodox-magazine.ru/numbers/at376

"В 1721 году католический кардинал Фалькони нашел в Ватиканской библиотеке в одном из греческих манускриптов акты о святителе Николае Чудотворце, епископе Пинарском, архимандрите Сионского монастыря, который жил в VI веке при императоре Юстиниане Великом и скончался в декабре 564 года. В том месте манускрипта, где указывается дата кончины епископа, есть глубокая подчистка, не позволяющая установить, какое изначально там стояло число, а поверх написана цифра ох (шесть). Хотя вывод Фалькони о том, что именно открытый им источник содержит истинные сведения о свт. Николае Мирликийском, был почти сразу же опровергнут другими западно-христианскими и православными исследователями, обнаруженный список т.н. «Иного жития» внес большие трудности в понимание личности прославляемого христианскими Церквями великого святого.

Первым в русской богословской литературе вопрос о личности свт. Николая в связи с открытием Фалькони поднял архимандрит Антонин, настоятель православной миссии в Иерусалиме, установивший в конце 60-х - начале 70-х годов

XIX века достоверность факта существования двух ликийских святителей Николаев. Он писал: «Можно дивиться, каким образом два лица, оба знаменитые, слились в представлении народном, а затем и в памяти церковной, в один досточтимый и святоублажаемый образ, но отрицать факта нельзя... Итак, два было свт. Николая ликийских» (Архим. Антонин (Капустин). Святой Николай, епископ Пинарский и архимандрит Сионский // Труды Киевской Духовной Академии. 1869, июнь).
Смешение житий двух ликийских святых с именем Николай произошло, предположительно, в первой половине X века, когда некоторыми анонимными авторами было предпринято дополнение жизнеописания свт. Николая Мирликийского эпизодами из жизни Николая Пинарского"

2. Статья не убедила меня в достоверности сведений о жизни Николая Мирликийского:

"Первые письменные свидетельства о деяниях свт. Николая, найденные в записях константинопольского пресвитера Евстратия, относятся к VI веку."

При этом предположительно, он умер ДО 335 года ("Итальянский профессор восточного богословия патер Джерардо Чоффари полагает, что свт. Николай умер в 334 году, основываясь при этом на упоминании у Афанасия Великого множества епископов, которые боролись с лжеучением Ария, начиная с 335 года. Поскольку у свт. Афанасия свт. Николай не упомянут, Чоффари делает вывод, что архиеп. Николай умер до 335 года").

Представьте, что человек умер предположительно в начале 18 века, а первые сведения о нём относяться к 20 веку. Насколько им можно верить?

3. При этом ясно, что такой человек был, даже если мы о нём ничего не знаем.

Так, по мощам с помощью современных методов можно установить о нём очень многое (см. в статье, и даже его внешность установить можно, см. картину выше.

4. Отец Александр Мень свидетельствовал (пересказываю своими словами, это есть в литературе, сечас не могу найти, где):

"Хотя теперь говорят, что о св. Николае ничего не известно, я знаю, что он есть.

И вот почему. Когда на заводе, где работал отец, начались аресты (это были 30-е годы), и уже на него завели дело, мы стали читать Акафист святителю Николаю.

После этого в кабинете следователя произошёл пожар, и многие дела сгорели. Больше отца на допросы не вызывали."

(Я привожу по памяти, могу путать детали. Кто найдёт - дайте ссылку.)