Монотеизм христианства

[tapirr]

Я как-то тут писал, что боюсь, как огня призрака "тритеизма".

Он может происходить от плохого понимания догмата о Единстве Бога в Трёх Лицах.

Ссылался тогда, кажется, на кого-то из протестантов.

Но вот это уже из Учителей Церкви:

свт. Григорий Богослов:

«Сын не Отец, потому что Отец один, но то же, что Отец.
Дух не Сын, хотя и от Бога, потому что Единородный один, но То же, что Сын.

И Три — едино по Божеству, и Единое — Три по личным свойствам,
так что нет ни единого — в смысле Савеллиевом,
ни трёх — в смысле нынешнего лукавого разделения»

(Oratio 31. 9)

Отсюда взята цитата




(позднейшая латинская схема исхождения Св. Духа, противоречит догмату Единой древней Церкви)

Comments

[dmatveev.livejournal.com]

Догмат как таковой, т.е. утверждение о Боге в Себе - последней Тайне всего! - это вообще проблема с когнитивной точки зрения. Эллинизм тут сослужил христианству плохую службу, теперь нет более зашуганного существа, чем христианин - и помыслить не смеем, ереси боимся.
Кстати, именно в протестантизме это понято лучше всего.

[tapirr.livejournal.com]

А что именно в протестантизме понято лучше всего?

[dmatveev.livejournal.com]

Несостоятельность догматического способа мышления и разговора о Боге.
Конечно, я не баптизм с пятидесятничеством имею в виду под протестантизмом :)

[tapirr.livejournal.com]

а, ведь такая несостоятельность действительно имеет место.
догматика, щетаю, должна быть только подмогой, подпоркой.
а суть не в ней.

--

а каких богословов имеете ввиду?

[revoltp.livejournal.com]

а чем схема противоречит соборам?

[dmatveev.livejournal.com]

Догматика - это культурно обусловленный способ размышлять о Боге.
Иудеи, например, всегда делали это по-другому.
После Канта слово "догматизм" вообще синоним произвола. Потому что как мы можем здесь что-то знать?
О. Александру Меню, говорят, принадлежат слова: "Покажите мне человека, который видел, от кого исходит Святой Дух - хочу посмотреть на него".

Из богословов лично мне ближе всего Тиллих. Но вообще критическая теология - это целая традиция - правда, я только начиная со Щлейермахера имею о ней хоть какое-то представление.

[dmatveev.livejournal.com]

Максим Исповедник, кстати, не считал филиокве неприемлемым, хотя и не особо одобрял.

[tapirr.livejournal.com]

простите, но, мне казалось, Вы должны быть в курсе...

Филиокве - позднейшая добавка, которой православные Папы долго сопротивлялись.

[tapirr.livejournal.com]

ну, я тоже, в принципе, как он.

Но не схеме на картинке только

[tapirr.livejournal.com]

а почему эллинизм тут сослужил дурную службу?

(Я, кстати, ереси не боюсь.
стараюсь мыслить свободно. Но мыслить в духе и смысле православной догматики.
Она для меня не клетка, а "путеводная звезда" (сорри за красивость)

[revoltp.livejournal.com]

и я не против филиокве.Но дело не в этом.Где на схеме "филиокве"??

[dmatveev.livejournal.com]

Да, схемы Бога - вещь стремная, я всю дорогу об этом :)

[revoltp.livejournal.com]

Но где на схеме "филиокве"?

[tapirr.livejournal.com]

ну, если эти линии счесть "происхождением" (т.е. рождением и исхождением), то Дух здесь исходит от Обоих.

По моему, это ОЧЕвидно

[dmatveev.livejournal.com]

Мне нравится тиллиховское: "Халкидон спас Церковь, но спас неадекватными средствами".
Там, где в рамках этих природ-ипостасей защищалось Евангелие - в частности, человечность Христа, это все оправдано на тот момент.
Но, во-первых, сегодня понятно, например, что "природа" в отношении Бога - неадекватность. Бог - не существо в ряду других, свойства которых можно обобщать в "природу", а Тайна бытия.
Во-вторых, и защитили-то не до конца. Халкидон впоследствии достроили таким образом, что во Христе не оказалось частной человеческой личности, Он стал неким божественным существом, принявшим некую "человеческую природу", т.е. универсалию, т.е. конструкт ума.
Должна быть свобода обсуждать все это.

[tapirr.livejournal.com]

что-то мне быков не нравится..

[dmatveev.livejournal.com]

Это одна из интертрепаций, я так понимаю. А вообще ну их, эти схемы - они до добра не доводят.

[ubnorm.livejournal.com]

Мне он тоже не нравится. но в его творчестве бывают очень сильные вещи.

[tapirr.livejournal.com]

Должна быть свобода обсуждать все это-----

А она по факту есть. Всё это обсуждается до сих пор.

---- сегодня понятно, например, что "природа" в отношении Бога - неадекватность. Бог - не существо в ряду других, свойства которых можно обобщать в "природу", а Тайна бытия.------

Это несомненно, с т. зр. апофатики.
Но давайте сделаем скидку, что это просто одно из хилых сравнений, таких тоже "антропоморфизмов". Тогда можно.




-----Во-вторых, и защитили-то не до конца. Халкидон впоследствии достроили таким образом, что во Христе не оказалось частной человеческой личности, Он стал неким божественным существом, принявшим некую "человеческую природу", т.е. универсалию, т.е. конструкт ума. --------

Неа. Христология святителя Льва - симметричная, я тоже её придерживаюсь.
По ней - во Христе есть человеческая личность. И это не несторианства. Это ЧИСТЫЙ Халкидон.

[tapirr.livejournal.com]

ну, таклантливый "советский патриот"

[revoltp.livejournal.com]

Если линии счесть"происхождением" то отец "происходит от Сына"? Не так ли получится по схеме? Но это же нелепо. Чтобы избежать нелепости - не будем считать линии "происхождением".

На линиях написано "не есть".Усмотреть в этом "происхождение" - несколько предвзято на мой взгляд.

[revoltp.livejournal.com]

а мне схема нравится.

[dmatveev.livejournal.com]

У Льва и антиохийцев - да, симметричная. Но при Юстиниане и антиохийцев разогнали, и Запад поприжали, и приняли кирилловскую "единую воплощенную природу Бога Слова".
Но, вообще-то симметрия тоже не выход, потому что если симметрия, то Бог - существо наряду с человеком.
Мне больше нравится разговор типа "Иисус был уникально прозрачен для присутствия и явления в Нем божественной Тайны", как примерно у Тиллиха. И никаких "природ".

[dmatveev.livejournal.com]

Если бы еще все сводилось к "нравится - не нравится"... а ведь за "не ту" схему стали отлучать, а то и чего похлеще...

[tapirr.livejournal.com]

не знаю... мне природы более нравятся, нежели эта фраза

[dmatveev.livejournal.com]

Ну, я думаю, что в оптимуме так и должно быть: разные способы сказать. Конечно, в дискуссии между ними, но без монополии одной понятийной системы.
К "природам-ипостасям" просто очень много претензий со стороны современной философии.

[tapirr.livejournal.com]

Но """Иисус был уникально прозрачен для присутствия и явления в Нем божественной Тайны"""" не имеет вообще никакого отношения к современной философии.

(О её неточности, наверно, нет смысла сейчас говорить)

[tapirr.livejournal.com]

ОК

[revoltp.livejournal.com]

отлучали не за схемы,а за слова.Так что и словами пользоваться не будем?
Схема удобна, поясняет "три в одном"наилучшим образом.
Следующее по простоте -прямоугольный треугольник. Опустим в нем высоту, треугольник окажется разбитымна два.И ОБА -подобны исходному.

"не имеет вообще никакого отношения к современной фило

[dmatveev.livejournal.com]

Точно. Эта фраза - метафора и потому неуязвима ни для какой филсофии. Тем она и хороша.

[dmatveev.livejournal.com]

Но это же Бога так препарировали - "три в одном" и т.п.
А потом гнобили за то, что кто-то препарировал не так.

Re: "не имеет вообще никакого отношения к современной фи

[tapirr.livejournal.com]

Любая речь (тем более о Боге) метафора.

"Мысль изреченная есть ложь".

Но и метафоры могу быть или точны или уводить в сторону

[revoltp.livejournal.com]

Я очень люблю учение о троичности.Исхемамне нравится.

О пресловутом Filioque официально

[artavenue-info.livejournal.com]

http://www.binetti.ru/collectio/theologia/filioque.shtml
или у нас на форуме
http://forum.birgitt.ru/viewtopic.php?id=487

Re: "не имеет вообще никакого отношения к современной фи

[molfar88.livejournal.com]

А как насчет апофатического способа мышления?

[bagdasarov-lj.livejournal.com]

Очень хорошая цитата, но совершенно противоречащее ей изображение. попытки выделять кого-то из Лиц Троицы крестчатым нимбом свидетельствуют о глубоком непонимании их проявленности в Творении.