![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Подставлять щёку или нет? Вот в чём вопрос
Вопрос к френдам:
1. Как вы считанте, Чикатило - человек или НЕчеловек?
2. Как вы думаете, почему Иисус не призывал бороться со злом с оружием в руках?
Это я к этой дискуссии:
http://o-k-kravtsov.livejournal.com/450447.html?thread=6539151#t6539151
о которой мне интересно и ваше мнение.
no subject
Чикатило безусловно человек, какой вопрос. Никого же не напрягает, что белые медведи собственное потомство кушают.
Иисус не призывал бороться со злом силой, но и не отрицал этого. Опять же, сильно зависит с каким злом и какой силой. Я, например, сегодня боролся со злом силой - выпорол старшего, чтобы не обижал среднего. Раскаяния не ощущаю, правильно выпорол.
no subject
по жопе ладонью - максимум
и то мне потом стыдно, бедные девочки
хотя выводят из себя иногда конечно
no subject
no subject
1. Ребёнок плакал?
2. Ему было больно? Или только обидно?
no subject
Тапир, я вообще-то отрицаю физические наказания в принципе - они не лечат. Но (1) признаю применение силы, чтобы становить бардак - например, если дитё настырно лезет в опасное место, могу шлепка дать. И (2) я наказываю, когда кто-то другому намеренно делает больно. Ударил брата или сестру? Ну, получай своё. Не обязательно по попе, могу и под замок посадить пока не остынет.
no subject
Рассыпал игрушки - убери. А если не убрал, и не хочет, что делать? Ладно, если свои игрушки раскидал - я их в коробку и под арест. А если сестричкины? Тогда либо убирай, либо получай ижицу. А потом всё равно убирай.
no subject
Просто пытаюсь понять, что к чему в такой вещи, как воспитание (теоретически считаю, что если доходит по рукоприкладства, то значит педагог показал свою несостоятельность в воздействии словом. Но пока сам не был в такой ситуации - судить трудно)
no subject
а можно ссылку, где не отрицал (т.е. допускал) это?
Не призывал - это мало сказано.
В Гефсиманском свду ясно запретил.
no subject
А по факту все мы боремся со злом силой, притом весьма часто. Без насилия в той или иной форме воспитать ребёнка не получится.
no subject
no subject
По-латыни: "Nec est necessarium ad salutem ut homo actum moderatae tutelae praetermittat ad evitandum occisionem alterius, quia plus tenetur homo vitae suae providere quam vitae alienae".
По русски: "Для спасения души не нужно, чтобы человек отказывался от сообразной самозащиты для того, чтобы избежать убийства другого: человек обязан защищать свою жизнь более, нежели жизнь других".
http://thomas-cranmer.livejournal.com/101850.html
no subject
Вкратце:
----"Для спасения души не нужно, чтобы человек отказывался от сообразной самозащиты для того, чтобы избежать убийства другого: -----
Думаю, нужно
-----человек обязан защищать свою жизнь более, нежели жизнь других-----
Иисус: "Класть свою жизнь за других"
Фома: "Класть других за свою жизнь"
no subject
Иисус нигде не говорил, что в рай попадут только те, кто ставит свою жизнь ниже жизни других. Но это ладно бы.
Ерунда в том, что христианин, применяя оружие, не должен ставить своей целью умервщление врага. Приведу пример. У меня есть оружие (дробовик). Если завтра ко мне домой влезет маньяк, я несомненно буду стрелять. Но стрелять я буду не для того, чтобы убить маньяка, а для того, чтобы остановить злодеяние. Я поставлю шрапнель между ним и ещё не совершённым злом. Если мне удастся сохранить маньяку жизнь и живым передать его полиции - я буду очень рад. Если маньяк умрёт - в этом будет ноль моей прямой вины - только прямая вина маньяка + моя косвенная вина (плохо целился) + случайность.
Не нарушается ли этим любовь? Нет.
- Любовь к Богу не нарушается, т.к. сделано всё, что в человеческих силах, чтобы соблюсти заповедь "Не убивай".
- Любовь к ближним не нарушается, т.к. сделано все, что в человеческих силах, чтобы их защитить.
- Любовь к маньяку не нарушается, т.к. сделано все, что в человеческих силах, чтобы, во-первых, сохранить его от совершения греха, и, во-вторых, сохранить его жизнь.
- Любовь к себе не нарушается, т.е. сделано всё, чтобы защитить данную Богом жизнь, избегая при этом греха.
А маньяк, если погибнет, будет считаться самоубийцей. У нас поп убитых братков не отпевал по этой причине никогда.
no subject
Никто не пишет "вместимость лифта - 8 человек или нелюдей".
2. Наверное, потому, что во времена Иисуса привычно считавшийся необходимым уровень насилия был завышен во много крат.
Если бы любого современного европейца отправить в ту эпоху - он бы оказался большим пацифистом, нежели Иисус: не брал бы нагайку и не устраивал в храме разгром.
no subject
no subject
2. Потому что ето один из важнейших принципов его новой морали. Самая понятная мне причина - чтобы самому не становиться драконом, злом. Потому что отличаться от зла важнее, чем физически "победить" его. Думаю, были и другие.
По дискуссии - по-моему ваша правота очевидна. (Но я атеист).
no subject
по 1 и 2 я согласен.
А Вы , получается, согласны с Иисусом в этом подходе?
no subject
no subject
но за человечество всем трудно говорить.
Не случайно же Иисус обращается всегда к личности, Он не обращается к "народным массам". народу, племени, роду, человечеству.
Изменится каждый из нас - изменится и вселенная.
no subject
Так что я с одной стороны хочу и даже прилагаю какие-то мелкие усилия к тому, чтобы люди становились лучше - но 100%я победа в такой борьбе имела бы очень странный привкус.
no subject
2. Потому что его учение противостояло старой морали эллинистического общества, построенного на учении Платона о государстве, приведшему к рождению империализма и, в дальнейшем, к тоталитарным режимам в Европе, Южной Америке, Азии и Африке и к более скрытому тоталитарному режиму в США.
no subject
Т.е. Им двигало только противостояние старой морали?
А в чём позитивный смысл Его новой морали?
no subject
Оружие против зла - это не автомат и не пушка. Автоматами и пушками можно только причинить страдание.
А христианское оружие для борьбы со злом, которого много в наших душах - это проповедь Веры, Надежды и Любви и образ самого Спасителя.
no subject
Я и сам так думаю.
Скажите, а считаете ли Вы. что надо было воевать с "немецко-фашистскими захватчиками"?
а с большевиками?
no subject
Если я понял правильно - это очень сложный для меня вопрос. Все равно что спросить, что мне милее - нацизм или сталинизм?
Не могу ответить на этот вопрос. Я не могу осуждать никого из русских солдат, сложивших головы на той войне, на чьей стороне они не воевали.
Был такой хороший сериал - "Штрафбат". Сзади - заградотряд, впереди немцы, а штрафникам один хрен куда идти - смерть на выбор. Шли на немцев потому что здесь был шанс выжить. И не только штрафники.
no subject
я имел более ввиду вот что:
ИМЕННО ВЫ в гражданскую сочли бы возможным идти воевать с красными?
а во 2 мировую с немцами?
no subject
Но я никогда не стал бы призывать людей к войне.
no subject
Так одно дело - из трусости отсиживаться, а другое дело - если считаете, что воевать - это зло.
Это как если ваши друзья в бордель пошли.
Одно дело не пойти, потому что денег жалко.
А другое дело - потому что считаете, что это низко.
no subject
Я думаю, не потому, что ему нравилось и хотелось убивать немцев, а потому, я думаю, где бы еще мог быть Спаситель во время войны, как не в одном окопе с штрафниками? Не выпить чашу эту вместе с ними?
Но это, конечно, не обо мне.
no subject
В Его время были реальные "немцы" - оккупанты, захватившие его землю, ненавидимые людьми враги. Это римляне. С римлянвми боролись тогдашние партизаны - глубоко-верующие в Бога иудеи, зилоты.
Однако Иисус был не с ними. Он этим фашистским офицерам слуг исцелял, например. А партизан - нет, не одобрил.
Он проводил время не с защитниками Родины в окопах или в горах. Нет, он с чернью дружил. Да с проститутками. Да с колобариционистами (мытарями.
А священник, который кого-нить убил (даже случайно, в ДТП, уж не говоря специально, из автомата) лишается своего сана. Нельзя быть священником - и брать в руки оружие. Таков канон Церкви.
no subject
Не потому, что "они сражались за Родину, а потому что не было во время войны участи страшнее, чем у этих людей.
А как же монахи Пересвет и Ослабя, которые не только воевали с оружием в руках, но и даже убивали? И при причислены к лику Святых?
no subject
no subject
И я лично очень мало, конечно, делаю, чтобы такие вещи происходили в мире реже.
no subject
no subject
А это было разве развлечение?
А не потребность?
no subject
no subject
Применение оружия это последний довод, но всетаки довод. Его большой минус то что после его применения уже ничего не исправишь.
no subject
no subject
1) по каким критериям мы определяем, является то или иное существо человеком?
2) почему критерии именно такие, а не какие-нибудь другие?
Первый вопрос -- намного проще.
no subject
no subject
Беда в том, что в нашем современном обществе эти понятия перевернуты с ног на голову. Когда маньяк убивает десятки детей, ему слезно просят сохранить жизнь, "ведь он тоже человек", а когда еще не рожденного ребенка убивают, это нормально -- он ведь "не совсем еще человек". Получается, что самое опасное место для современного человека -- утроба матери: там выживает один из трех. Самое безопасное -- камера смертников. Там уж точно никто не тронет. Такие вот мысли. А вообще Ваш блог всегда читаю с удовольствием.
no subject
no subject
http: // gazeta. mirt.ru/ ?2-4
Чикатило - образ Божий
Насчёт критериев - согласен.
И если этот критерий зависит не от нас, то не только маньяк - человек, но и ребёнок во чреве матери - человек.
Собственно, определение чисто практическое только одно может быть. Человек - это тот, кто родился от человека. (Остальное, наше оценочные определения, которые субъективны: кому-то не нравится Чикатилко, кому-то еврей, кому-то т.Ленин).
А вот Библия, вера может добавить к этому определению человека существенное дополнение. Раз человек - значит, наделён духом и образом Божиим.
О праве быть человеком
О праве быть человеком
О праве быть человеком
I have a problem with iphone design
(Anonymous) 2012-04-10 03:37 am (UTC)(link)