![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Протоиерей А.Борисов о теории эволюции
Протоиерей Александр Борисов. Работал в институте общей генетики АН СССР, кандидат биологических наук.
Настоятель храма свв. бесср. Космы и Дамиана в Шубине, протоиерей Александр Борисов в интервью корреспонденту радио "Теос" рассказал о своем взгляде на теорию эволюционного развития на Земле.
- Теория Дарвина, как показано в настоящее время, в принципе верна в том смысле, что действительно жизнь не оставалась неизменной. И на протяжении многих миллионов лет существования Земли и жизни на ней, виды возникали, сменяя друг друга. И все это происходило, конечно, очень долго, миллионы лет. Достаточно представить себе, что динозавры вымерли 200 миллионов лет назад, а век их на земле продолжался около 150 мил. лет. Т.е. огромные прошли периоды времени. Так что, в принципе, Дарвин увидел правильно направление развития жизни на земле. И отметил очень важную роль естественного отбора. Хотя, что касается механизмов возникновения изменений, то здесь Дарвин был далек еще от истины из-за того, что состояние науки было совершенно иным, чем сейчас. Эволюция происходит не за счет накопления маленьких изменений, а за счет крупных мутаций, крупных преобразований, которые дают уже видимые различия между видами. И в настоящее время 99,99 процентов ученых-биологов придерживаются теории эволюции.
Самое главное - те, кто придерживается эволюционной теории, совсем не обязательно отвергают веру в сотворение, веру в Бога. И совершенно естественно, что сотворенный Богом мир развивался, как развивается все, развивается человеческое общество, развивается наука, техника. Почему же живая природа должна быть неизменной и появиться сразу в таком виде, как мы видим ее сейчас? Так что в принципе Дарвинизм, как идея эволюционного развития есть, а механизмы продолжают открываться наукой все больше.
О предположении происхождения человека от обезьяны ученый и священник ответил:
- Конечно, говорить о том, что человек возник от обезьяны совершенно безграмотно. Но то, что и человек, и обезьяны возникли от общего ствола гоменоидов, это конечно неоспоримый факт. Человек и шимпанзе имеют 99 процентов общих одинаковых генов. И только один процент генов различен. Хотя один процент это много. Мы знаем, что даже мутация одного гена может приводить к тяжелейшим заболеваниям и гибели организма. Один ген это очень много, но, тем не менее, 99 процентов генов являются общими.
Прослежена история судеб орангутангов, горилл, шимпанзе и человека, история на основании анализа ДНК. История человеческих рас, как они расходились. Причем, история, которая воспроизведена на основании анализа ДНК разных рас, разных народов, совершенно совпадает с той генеалогией, которая строится на основании, скажем языковых особенностей. Так что они подтверждают друг друга. И то, что в качестве сосуда для вмещения образа и подобия Божия был избран уже существующий гоменоид, который путем мутации приобрел несравненно больше, чем его ближайшие даже предки.
И здесь нет никакого противоречия. Слова: "из праха земного создан человек" значат, что он создан из тех элементов, которые входят в состав Земли. До сих пор человек из земли взятый в землю уходит. И не нужно здесь искать дополнительных доводов.
Наивно полагать, что, утверждая буквальное понимание Библии, мы утверждаем веру в Бога. На самом деле, в таком случае, мы утверждаем невежественный взгляд на окружающий нас мир. И будет христианство, отстаивая буквальное понимание Библии, вызывать только насмешки образованных людей. Мы же не отстаиваем сейчас систему Птолемея - что Земля находится в центре Солнечной системы. А всего лишь 400 лет назад за это Галилея чуть не сожгли, а Джордано Бруно сожгли. Сейчас никому не приходит в голову преподавать систему Птолемея вместе с системой Коперника. Потому что первая она примитивна, ненаучна, а вторая система Коперника с центральным положением Солнца является общепризнанной. И никому в голову сегодня не придет доказывать, что это не так. Хотя в Библии, если буквально прочитывать, получается, что действительно Земля в центре, а Солнце кружится вокруг нее. Даже, еще Лютер говорил, что глупо и нечестиво утверждать будто в центре находится Солнце, а движется Земля, потому что Иисус Навин сказал Солнцу остановись, значит, Солнце движется, а Земля неподвижна. Но мы сейчас понимаем, что это не так.
http://jesuschrist.ru/news/2007/3/1/12447
no subject
По поводу Ваших вопросов. 1-4. Вы же не станете всерьез утверждать, что для пересадки органов человеку берут первую попавшуюся хрюшку из ближайшего колхоза? Думаю, что описанные Вами трудности содержания и разведения в лабораторных условиях и свиньи, и шимпанзе примерно сопоставимы. Учитывая, что пересадка оргнанов - операция весьма дорогостоящая, полагаю, что вопрос цены для состоятельного реципиента - не первоочередной. Было бы надо - вырастили бы для него и шимпанзе. Но почему-то предпочитают все-таки свиней.
5. Наличие большого числа возбудителей различных болезней как раз долгое время и служило сдерживающим фактором для использования свиней в качестве доноров. Однако как-то справились с этой проблемой.
6. То есть свинья все-таки подходит нам больше, верно?
Я не могу взять в толк, что именно Вы пытаетесь доказать. Никто не спорит с тем, что человек и обезьяна удивительно похожи. Подводная лодка удивительно похожа на акулу, а самолет - на птицу. И что из этого следует?
no subject
(Anonymous) 2011-01-15 05:29 pm (UTC)(link)Александр Дубров - не генетик. В интервью некому изданию он может говорить всё что угодно. Дубров, между прочим, автор нескольких книг по парапсихологии.
Так вот, раз "Ученые сегодня подтверждают", то я и задал вопрос: можете ли Вы привести ссылку хотя бы на одну НАУЧНУЮ публикацию, где бы обосновывалось, что генетически свинья ближе к человеку, чем шимпанзе?
Как и следовало ожидать, такую ссылку Вы привести не можете.
"По поводу Ваших вопросов. 1-4. Вы же не станете всерьез утверждать, что для пересадки органов человеку берут первую попавшуюся хрюшку из ближайшего колхоза? "
Вот именно, что есть возможность выбирать. Есть возможность на ТЫСЯЧАХ подопытных свиней изучать их имунную систему, характерные для них вирусные и т.п. заболевания, проводить многочисленные генетические опыты и т.д. и т.п. Что и делалось в течение ряда лет.
Количество выращенных в лабораторных условиях шимпанзе в мире исчисляется ЕДИНИЦАМИ. Пересаживать орган от шимпанзе, пойманного в дикой природе - безумие. Возможно вы не в курсе, но в дикой природе популяции шимпанзе находятся на грани вымирания. А домашних свиней в мире сейчас более 700 миллионов. Основная их часть пойдет на обеденный стол населению. Сопоставьте эти факты и немножко подумайте.
"Думаю, что описанные Вами трудности содержания и разведения в лабораторных условиях и свиньи, и шимпанзе примерно сопоставимы. "
Вам самим-то не смешно? :))))))))))))))
". Наличие большого числа возбудителей различных болезней как раз долгое время и служило сдерживающим фактором для использования свиней в качестве доноров. Однако как-то справились с этой проблемой."
Учитывая, что свиней люди разводят как минимум в течение нескольких тысяч лет, то да, сейчас возможно получить стерильное животное, годящееся в качестве донора.
" То есть свинья все-таки подходит нам больше, верно?"
Значит, мой вопрос действительно не понятен.
Подведу итог.
Вы взялись поучать "ученого батюшку", у которого в голове "царит винегрет из материалистического образования и набора фактов, почерпнутых из научпопа."
Дальнейшая дискуссия показала, что ваши познания в биологии представляют собой даже не набор "фактов из научпопа", а набор цитат из прессы, смысла которых вы не понимаете.
Финита ля комедия.
no subject
Но, на случай, если в эту ветку заглянет кто-то, наивно верящий в россказни эволюционистов, приведу одну ссылку, наглядно иллюстрирующую, как лепятся предки человека по обезьяней линии:
http://gazeta.ru/science/2011/02/17_a_3528954.shtml
Вкратце. В 2009 году журналы Science и Nature провозгласили «открытием года» исследования окаменелых костей зверушки по имени Арди, которую тогда же нарекли "прабабушкой человечества". И вот вышла в свет уже вторая публикация, в которой данные выводы названы, со всей возможной деликатностью, немного скороспелыми. Если же называть вещи своими именами, то, похоже, перед нами очередной пример обыкновенного шулерства эволюционистов, добровольными жертвами которого (не в первый и, видимо, не в последний раз) стали респектабельные научные издания.
Примечательно, что ряд научных и околонаучных СМИ (вроде канала Discovery) поспешили записать эту допотопную мартышку в число Важнейших Научных Открытий Десятилетия. В этой пляске на костях неизменно поражает то, с каким упоением ликуют ученые мужи по поводу каждой такой сомнительной находки, продолжая при этом внушать доверчивой публике, что их теория эволюции - давно и прочно доказана и в новых подкреплениях нисколько не нуждается.