Протоиерей А.Борисов о теории эволюции

[tapirr]

Протоиерей Александр Борисов. Работал в институте общей генетики АН СССР, кандидат биологических наук.

Настоятель храма свв. бесср. Космы и Дамиана в Шубине, протоиерей Александр Борисов в интервью корреспонденту радио "Теос" рассказал о своем взгляде на теорию эволюционного развития на Земле.

- Теория Дарвина, как показано в настоящее время, в принципе верна в том смысле, что действительно жизнь не оставалась неизменной. И на протяжении многих миллионов лет существования Земли и жизни на ней, виды возникали, сменяя друг друга. И все это происходило, конечно, очень долго, миллионы лет. Достаточно представить себе, что динозавры вымерли 200 миллионов лет назад, а век их на земле продолжался около 150 мил. лет. Т.е. огромные прошли периоды времени. Так что, в принципе, Дарвин увидел правильно направление развития жизни на земле. И отметил очень важную роль естественного отбора. Хотя, что касается механизмов возникновения изменений, то здесь Дарвин был далек еще от истины из-за того, что состояние науки было совершенно иным, чем сейчас. Эволюция происходит не за счет накопления маленьких изменений, а за счет крупных мутаций, крупных преобразований, которые дают уже видимые различия между видами. И в настоящее время 99,99 процентов ученых-биологов придерживаются теории эволюции.

Самое главное - те, кто придерживается эволюционной теории, совсем не обязательно отвергают веру в сотворение, веру в Бога. И совершенно естественно, что сотворенный Богом мир развивался, как развивается все, развивается человеческое общество, развивается наука, техника. Почему же живая природа должна быть неизменной и появиться сразу в таком виде, как мы видим ее сейчас? Так что в принципе Дарвинизм, как идея эволюционного развития есть, а механизмы продолжают открываться наукой все больше.

О предположении происхождения человека от обезьяны ученый и священник ответил:

- Конечно, говорить о том, что человек возник от обезьяны совершенно безграмотно. Но то, что и человек, и обезьяны возникли от общего ствола гоменоидов, это конечно неоспоримый факт. Человек и шимпанзе имеют 99 процентов общих одинаковых генов. И только один процент генов различен. Хотя один процент это много. Мы знаем, что даже мутация одного гена может приводить к тяжелейшим заболеваниям и гибели организма. Один ген это очень много, но, тем не менее, 99 процентов генов являются общими.

Прослежена история судеб орангутангов, горилл, шимпанзе и человека, история на основании анализа ДНК. История человеческих рас, как они расходились. Причем, история, которая воспроизведена на основании анализа ДНК разных рас, разных народов, совершенно совпадает с той генеалогией, которая строится на основании, скажем языковых особенностей. Так что они подтверждают друг друга. И то, что в качестве сосуда для вмещения образа и подобия Божия был избран уже существующий гоменоид, который путем мутации приобрел несравненно больше, чем его ближайшие даже предки.

И здесь нет никакого противоречия. Слова: "из праха земного создан человек" значат, что он создан из тех элементов, которые входят в состав Земли. До сих пор человек из земли взятый в землю уходит. И не нужно здесь искать дополнительных доводов.

Наивно полагать, что, утверждая буквальное понимание Библии, мы утверждаем веру в Бога. На самом деле, в таком случае, мы утверждаем невежественный взгляд на окружающий нас мир. И будет христианство, отстаивая буквальное понимание Библии, вызывать только насмешки образованных людей. Мы же не отстаиваем сейчас систему Птолемея - что Земля находится в центре Солнечной системы. А всего лишь 400 лет назад за это Галилея чуть не сожгли, а Джордано Бруно сожгли. Сейчас никому не приходит в голову преподавать систему Птолемея вместе с системой Коперника. Потому что первая она примитивна, ненаучна, а вторая система Коперника с центральным положением Солнца является общепризнанной. И никому в голову сегодня не придет доказывать, что это не так. Хотя в Библии, если буквально прочитывать, получается, что действительно Земля в центре, а Солнце кружится вокруг нее. Даже, еще Лютер говорил, что глупо и нечестиво утверждать будто в центре находится Солнце, а движется Земля, потому что Иисус Навин сказал Солнцу остановись, значит, Солнце движется, а Земля неподвижна. Но мы сейчас понимаем, что это не так.

http://jesuschrist.ru/news/2007/3/1/12447

Comments

[andreybar.livejournal.com]

Рано или поздно должны же дойти очевидные факты...

[dmitry-voronkov.livejournal.com]

Борисов, конечно, хорош тем, что образован и умён. Но мне дороже то, что моя жена, глубоко сомневающаяся в своей вере и в вере других, особенно священников, всего один раз отстояв службу у отца Александра, вдруг заявила, что у этого священника могла бы исповедоваться без всяких сомнений. Просто по глазам, служба была вполне ординарная. И уж, естественно, не зная о его учёной степени. А священников она много видала.

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Ну и замечательно. Верующий говорит, что не следует понимать Библию буквально. И я, неверующий, тоже считаю, что не следует понимать Библию буквально. Расходимся мы только в частностях - в степени этой самой небуквальности. :)

[uncleslu.livejournal.com]

На любопытные мысли наводит меня Ваш пост. Выходит, что я, атеист, и просвещённый, образованный верующий придерживаемся приблизительно одинаковых взглядов - Библия есть аллегорическая, метафорическая литература, а веру в нравственные ценности верующий, в отличие от меня, называет верой в Бога. Только мне тогда непонятно - для чего столько ритуалов, которые в практике любой религии, в том числе и христианства (а равно иудаизма, ислама etc. ), занимают гораздо больше места, чем собственно мораль. Ведь невозможно встретить верующего, а уж тем более священника, который не соблюдал бы основные ритуалы своей конфессии, а вот не соблюдающих моральные положения религии среди адептов этой религии - хоть пруд пруди. Занимательный парадокс, не правда ли?

[dmatveev.livejournal.com]

Убежден, что наука и религия - настолько о разном, что вообще как-то их увязывать, ставить во взаимную зависимость значит снижать уровень той и другой.

[anna-gaikalova.livejournal.com]

Удивительная умница наш Настоятель. Его смелость, его эрудиция безусловно спасительные круги для многих не только прихожан храма К. и Д. , но и многих верующих других приходов, как и для неверующих, ищущих согласия и общего знаменателя, а не розни. Однако после этого поста наверняка будут скептически настроенные комментарии. "Ибо от избытка сердца говорят уста"...
Спасибо за пост.

[kaa-livejournal.livejournal.com]

Основной вопрос философии решается очень маленькой кучкой людей, остальные положили на это большой болт.

Первое.
Бога действительно нет. Для обьяснения окружающего мира его присутствие необязательно (вольная цитата кого то).
Об этом заявляют:
материалисты, (которые утверждают что его вообще нет и не может быть).
деисты (которые утверждают что он есть, но ущел).
солипсисты (которые утверждают что все сущее есть фантазии твоего разума).
ну и скажем большая половина азии хоть и религиозна, но бога понимают как эфир (утрирую).
Что делать, его не видно, не слышно?... Количество проявлений его стремительно снижается. Появляться на людях не хочет. Одно чудо в десять лет и все твои. Этож не евреев пасти веками. Так, формальность, соблюдение протокола.

Второе.
Возражение креационистов - сложность и целесообразность строения жизни объясняется только наличием творца. Процесс мутаций и естественного отбора противоречит законам термодинамики.
Самый знаменитый прием - Наложите в мешок миллион наборов лего и сколь угодно долго трясите - вряд ли соберется хоть что то похожее на машинку, а уж днк тем более.
Красота и разумность устроенного мира просто требует Демиурга.
Физики тоже с ума сдурели и начали говорить о антропности вселенной.

Способ решения основного вопроса.
Бог есть. И с этим нужно согласиться.
Бога нет. И с этим нужно согласиться.
Такая ситуация возможна только в ситуации когда все сущее создавало мир умирая.
Нельзя породить возможность нескольких свободных воль не утратив свою.
Нельзя создать материю не раздробив тело свое на части.

Бог умер!
И это не новость. Бог в сознании людей умирал всегда.
Как он там появился - другой вопрос. У некоторых для него не находилось места изначально.
Сначала он умер в камнях и речках и человечество избавилось от язычества.
Потом он умер в стихиях и мы потеряли политеизм.
Потом он остался один, но как то все меньше вмешивался (болел наверное). Почему бы не тряхнуть Палестину как Иерихон?
Потом он вообще умер на кресте, оставив всех ждать.
Осталось дожать эту тенденцию - Бог умер, давно, как только появилось что то кроме него.

Эволюция вселенной - факт.
Эволюция эволюций - запуск одной эволюции следующей - факт.
Эволюция эволюций - уменьшает энтропию воли и разума.
Эволюция вселенной есть естественный процесс не требующий разумного вмешательства.
Эволюция идет разумно что подразумевает наличие воли.

Бог как воля - запустил процесс не требующий его вмешательства.
Бог мертв - если он всеобьемлем - нельзя запустить процес формирования свободных воль без собственной аннигиляции.
Эволюции - способ самосборки отсутствующего на сегодня Бога.

Теза.
Нужно первую очередь признать Вселенную как наложенные друг на друга процессы эволюции:
- первичная - эволюция полей...
- физическая - эволюция частиц, от энергии "большого взрыва" через первое и второе поколение звезд к тяжелым частицам и дальнейшее с помощью более поздних эволюций к искуственно созданным элементам (Дубна).
- химическую - эволюция молекул, от простейших соединений типа окислов, возможных при падении температуры ниже плазмы. До достаточно сложных органически подобных соединений и похожих на биологические структуры (вирусы).
- биологическую - эволюция организмов, появление репликации и симбиозов вплоть до похожих на социальную деятельность образов существования (муравьи).
- социальную - эволюция знаний, способ совместного существования успешный благодаря передаче навыков и умений, приближение к возможности формирование целостной картины мира (мировозрения).
- технологическую, как эволюцию инструментов воздействия на действительность.
- личностную - эволюция индивидума, формирование на основе мировозрения адекватного способа отражения действительности, планирование результатов действий как проявление воли.
- ... - эволюция "сверхличности"?. Пока недостаточно материала для формализации этого понятия. В первую очередь препятствие - отсутствие понимания первичной эволюции. Круг замыкается, понимание и как следствие обретение инструмента для оперирования полями, по всей видимости даст возможность построения всеобьемлющей информационной матрицы и проявления воли во вселенских маштабах.

[glocester-road.livejournal.com]

Если с Вами начинают соглашаться и бурно одобрять атеисты, это повод задуматься, на правильном ли Вы стоите пути.

Полагаю, что в представлениях этого священнослужителя о данном вопросе царит винегрет из материалистического образования, его собственной трактовки Библии (отличной от святоотеческой) и набора фактов, почерпнутых из научпопа. При этом не спорю, что он может быть хорошим человеком и возможно даже неплохим пастырем (в чем у меня есть некоторые сомнения: мудрый пастырь, в моем представлении едва ли станет давать вслух столь вольные трактовки Библии, что им начинают аплодировать безбожники).

Если пытаться разгрести всю ту кучу, которую насыпал Ваш ученый батюшка, то придется написать целый трактат. Замечу только, что похожесть генов человека и шимпанзе, даже по утверждению авторитетных антропологов, не говорит вообще ни о чем:

Ярче всего зыбкость подобных расчётов видна из датировок по молекулярным часам расхождения линий шимпанзе и человека: от 2,5 до 15 миллионов лет, более узко – от 4 до 12. Ежу понятно, что точностью тут и не пахнет. Кроме того, показательно, как, вслед за палеантропологическими открытиями даты молекулярных часов подгонялись генетиками.

Ближе к Гудману: мизерные отличия человека от шимпанзе в генетическом плане действительно эквивалентны межвидовым отличиям в некоторых других группах животных. Но почему посчитать штуки генов (без учёта их смысла) логичнее, чем посчитать число анатомических и поведенческих отличий? Конечно, считать гены легче (они дискретны, а как посчитать отличия в когнитивных способностях?) и круче (генетика, большие гранты, сложная аппаратура – это вам не скользящий циркуль и не этологический бланк!), но ведь очевидно, что не все гены равноценны! Очевидно, что несколько генов, отличающихся у шимпанзе и человека, приводят к грандиозной разнице на уровне фенотипа. Сотни и тысячи же отличий у других животных могут не иметь такого конечного результата. Например, по подобным генетическим расчётам современные жирафы могут быть разделены на пять самостоятельных видов. Но ведь они не имеют никаких реальных различий! Даже подвиды класическими методами выделяются у них с большим сомнением.
http://antropogenez.ru/interview/90/

Равно можно сказать, что теория катастрофизма (внезапных скачкообразных изменений в строении организмов), на которую ссылается Борисов, большинством эволюционистов отвергается, ввиду невозможности описать, благодаря чему (или Кому) такие целенаправленные изменения могли бы происходить.

И довольно противоречиво звучат его слова о том, что "в настоящее время 99,99 процентов ученых-биологов придерживаются теории эволюции", за которыми следует напоминание о том, каких теорий придерживалось в своей массе "прогрессивное научное сообщество" 400 лет назад.