Жлоб Лужков и частная собственность

[tapirr]

из новостей: "Продолжается конфликт между московскими властями и жителями Южного Бутова. Мэр Москвы Юрий Лужков сегодня дал свою оценку скандалу. Он обвинил жителей поселка в жлобстве.

Столичный градоначальник призывает не политизировать ситуацию, а размер компенсаций, которые требуют выселенные жители, назвал слишком завышенным. Я напомню, с начала июня в московском микрорайоне местные жители протестуют против сноса их домов. Частные дома в этом районе собираются снести в рамках городской программы массовой застройки. ПО решению Зюзинского суда, судебные приставы приступили к выселению, однако встретили сопротивление некоторых домовладельцев."

Кто бы не стоял за раскруткой скандала с Бутовым, проблема существует. И заключается она в праве сильного. Это право по сути бандитское. Я сильный - значит отниму. Особенность эрефная нынешняя в том, что бандитом здесь выступает государство. У него сила, и поэтому оно отбирает землю у её владельцев для своих целей.

Как же должно быть (как было бы там, где действует  закон, а не сила)? 

Во-перьвых, право человека должно иметь приоритет над желанием  государства (это взгляд на государство и право  называется левым, в противоположность правым взглядам, которые отдают приоритет правам государства над интересами человека) .

Во-вторых, одно из прав гражданина - это неотъемлемость его собственности. Собственность священна. Принцип священности собственности заложен в Священном Писании. Если город, государство, Михась, Лужок или Билл Гейтс хочет получить мой дом, он может это сделать только купив его по назначенной мною цене. Хочу -назначу миллион $ долларов, хочу - миллиард. Не хочешь платить - пошёл на...

Ещё раз: мне всё равно, что сейчас этот скандал используется лилипутами (и их ручной палаткой) для того, что б мочить Лужка. Это прозвучало, когда отбирали (лет 5 назад) частный дом на Тульской при строительстве Третьего кольца, и это будет продолжаться...

Вы спросите- что делать? Оранжевая революция!!!

Comments

[tapirr.livejournal.com]

Ну, я говорю, "как должно быть". Длчя меня "практика западных стран" не крайний авторитет. Там тоже имеет место гос. насилие в утверждение гос. интересов. С чем надо бороться.

Но в любой подобной ситуации в любом случае речь должна идти о "рыночных ценах". Это не миллиарды, но частный дом в Москве на Тульской реально стоил миллион $. А владельцу убогую квартирку давали за него. Платить надо по рыночной цене. Вот ВОКРУГ неё и возможен компромисс.

[lafinur.livejournal.com]

С такой постановкой вопроса, разумеется, совершенно согласна :) Что сразу и сказала (назвав бутовские события "произволом").

[lafinur.livejournal.com]

Уточню только (для порядка дискуссии :), что "так" тоже не "должно быть".

Возьмите крайний случай: владелец недвижимости не хочет ее продать. Ну дорога она ему как память. Ни за какие миллионы или миллиарды. И что тогда? А интерес тысяч других людей? Поэтому здесь всегда будет некоторое противоречие, и в нормальных условиях обе стороны должны идти на компромисс: городские власти отчуждая недвижимость на рыночных условиях, и владельцы недвижимости - отступая ее городу в ходе разумной (и выгодной для себя, что несомненно) сделки.

[tapirr.livejournal.com]

А я всё таки настаиваю на своей позиции :) Интересы личности выше интересов "тысяч", т.е. общества. Да, пусть общество переносит дорогу, если отчий дом, или родовое гнездо (или просто он мне самому нужен) я отдавать не желаю.

Просто по логике приоритета интересов общества над интересами личности - если завтра общество сочтёт, что меня (или вас) надо уничтожить как чуждый ему элемент - надо будет так и сделать.

[lafinur.livejournal.com]

Интерес общества - это ведь тоже интерес многих личностей. Повторюсь, не может быть насилия ни личности над обществом, ни общества над личностью. Должен быть разумный компромисс.

Вы просто выбираете другую крайность. А крайности всегда сходятся.

[tapirr.livejournal.com]

Интерес общества - это ведь тоже интерес многих личностей"""""""""

Не совсем так, хотя на первый взгляд так кажется. Как раз в интересах каждой из "личностей, из которых состоит общество", что бы интересы личности превалировали. Потому что общество никогда не выражает свои интересы само, но это делают какие-либо уполнамоченные им (прямо или косвенно) органы, а они всегда склонны к злоупотреблениям. Т.е. они ВСЕГДА норовят представит СВОИ собственные интересы как интересы общества. И тогда начинает страдать КАЖДЫЙ из этих тысяч, в интересах которых якобы приоритет общества превалирует.

[lafinur.livejournal.com]

Склонность ко злу характеризует не только власти, но и любую личность. Это не означает, что любая власть не выражает интересы общества или что любая личность не имеет права на свой отдельный от прочих интерес.

Складывается впечатление, что Вы пока склонны несколько идеализировать некую абстрактную "личность" вопреки множеству личностей.

Вопрос о механизмах контроля над избираемыми властями уведет нас в долгую дискуссию :), но диктатура одной личности над обществом тоже не выход. Здесь просто нет простого и легкого решения.

[tapirr.livejournal.com]

А кто говорил о "диктатуре одной личности над обществом"?

[lafinur.livejournal.com]

Если один сосед реализует свои права личности, запуская ночью любимую музыку на весь квартал, а прочие должны "уважать его право на частную жизнь" и не спать... то это диктатура. Хотя обычно это называется иначе: неуважение правил добрососедства, которые так же обычно прописаны во всех муниципальных законах.

То же касается и права собственности. И любого друго права. Оно не должно входить в противоречие с правами других людей. Если входит - перестает быть правом. А становится насилием, диктатурой... назовите, как угодно.