Я конечно вряд ли смогу вам чего-то доказать и совершенно не стремлюсь, однако замечу, что большинство людей на этой планете не верят в стулья (так что это мой взгляд не возможность, а довольно точное утверждение).
Ваша "реконструкция" смешная и просто показывает какой хаос творится в вашей голове. Не только все это поток бреда, но так же подозрение, что атеизм и солипсизм имеют что-то общее является бредом. Скорее наоборот. Философия теизма в некоторых случаях имеет черты солипсизма. От того вы пытаетесь это вставить в разговор без всяких оснований.
То что вы представляете Бога как реальность говорит не только о том, что вы верите в чушь, но так же говорит, что вы довольно плохо подкованы в теизме как философии и путаете простые вещи.
Например "верят" не в сомнительное. "Верят" (и я ставлю слово это в кавычки по той причине что я применяю этот термин в смысле религиозного убеждения, а не в сотне других каких то значениях, который вы спокойно заменяете путаясь в словах). "Верят" в сверхестественное. Существование всех этих объектов и субъектов (entities) о которых вы говорите как объекте вашей веры - Боге, ангелах, дьяволах или даже о душе каждого человека относится к категории не сомнительного (и я не верю и не сомневаюсь тоже) а как не относящегося к нашей реальности, то есть сверхестественных и мистических. Как к не относящемуся к миру реальности. Бог это не реальность, это существо другого мира. В который вы верите как в реальность.
Единственное с чем я могу согласится в вашем заявлении это то, что для вас Бог гораздо реальнее, чем стул. О чем я могу только пожалеть. Вас.
Предлагаю всё же не навешивать друг на друга ярлыки.
Я тоже обязуюсь вести разговор корректно :))
С чем я не согласен в Ваших словах:
---- Существование всех этих объектов и субъектов (entities) о которых вы говорите как объекте вашей веры - Боге, ангелах, дьяволах или даже о душе каждого человека относится к категории не сомнительного (и я не верю и не сомневаюсь тоже) а как не относящегося к нашей реальности, то есть сверхестественных и мистических. Как к не относящемуся к миру реальности. Бог это не реальность, это существо другого мира.-----
Я считаю, что реальность одна. Какого другого мира? Считаю , что мир один.
А вот вопрос о том, ЧТО в нём есть, а чего в нём нет (в этом мире) - это и есть наш спор.
(Правда, мы считаем, что Бог НЕ ТОЛЬКО В этом мире, но и более его, но это отдельный момент. )
Верят не обязательно в "сверхъестественное". Верят в то, существование чего нельзя доказать. Вот Вы, например, никогда не были в каком-то городе. Но видели его только на фото. Поэтому Вы верите, что этот город существует.
Но ведь его может не быть! Вас могли разыграть, а фото изготовить в фотошопе. Так?
Можно начать с более простых вещей чем город в фотошопе. Верю ли я что вы существуете на свете, а не являетесь мой иллюзией? Воображением или сигналом в моем мозгу?
Во-первых я не "верю", что вы существуете, а знаю. Вы определенно не моя иллюзия, хотя какие-от сигналы в моем мозгу существуют, связанные с вашим существованием.
Обратное так же справедливо. Я не иллюзия в вашем мозгу. Я существую. Я существовал до того, как вы обо мне узнали. И я буду существовать, даже если вы будете уверены, что я не существую. И существует большая вероятность, что один из нас будет существовать после другого.
Так существует несколько миллиардов людей, о которых ни вы ни я ни разу не слышали, живущих в городах, о которых мы могли слышать и могли не слышать. Масса их будет существовать когда от нас ничего не останется. И города эти существуют совершенно независимо от того что вам или мне придет в голову. Вы можете с успехом верить, что эти города фотошоп, если вам так хочется. Я совершенно не возражаю. Я же реалист. Я знаю что реальность существует независимо от того что я о ней знаю или нет.
Мир этот для вас может и один. Но вы в него "верите", а потому не знаете. Я немного знаю про мир и поэтому знаю, что нет, Бога никто не сфотографировал и никто не смог никогда доказать его существование с помощью любых научных методов и никогда не докажет, потому что он и наука существуют в раз мирах. В мире реальности Бога нет. Он существует только в вашем воображении. Вы в него... верите. Зачем бы была нужна вера, если бы он существовал в реальности?
С городом - пример очень хороший. Как вы будете опровергать этот аргумент?
**
Но Вы мне подыгрываете! Пример с МОИМ существованием ДЛЯ МЕНЯ (с моей позиции) тоже очень выигрышный :)))
Потому что Вы именно ВЕРИТЕ в моё существование! Почему я это утверждаю? Потому что Вы никогда меня не видели, не слышали и не осязали. Всё, что у вас есть - косвенные данные, буквы на экране.
Но Вы настолько сильно ВЕРИТЕ в моё существование (т.е. ваша вера очень сильна ))), что Вы считаете это знанием.
((В скобках - мои личные отношения с Богом - вещь особая, но я их сейчас не буду касаться, а встану в позу "рядового", среднестатистического верующего, и дальше буду говорить с этой позиции))
Так же и у меня с Богом -
Я (условный "я", т.е. некий верующий) Его никогда не видел, не слышал и не осязал. Всё, что у меня есть - косвенные данные. Т.е. буквы на бумаге или на экране.
Глупости я не верю в ваше существование. У меня нет такой веры. И я не поклоняюсь вашему существованию тоже. Ваше существование не является для меня религией.
Вы путаете слова и их значения. не все что звучит одинаково имеет тот смысл. Если ваша вера в вас (или меня) то же самое, что ваша вера в Бога, то, извините, это атеизм. Это точно какой-то грех. Смертный причем.
Что для вас вообще означает слово "вера"? В смысле вера в то, что "день будет хороший" и в том смысле что "вера в Бога, Отца и Сына и Святого Духа"? Это для вас одно и тоже слово и один и тот же смысл?
Ну тогда на спорить не о чем. Вы атеист. Для ваша собственная личность равна Богу.
Вы может не такой атеист как я, но тем не менее атеист. Атеистов разных полно, некоторые верят в то, что они верят в Бога. Однако верят они в него так же как в самих себя или в буквы на страницах книг.
Вы говорили, что Бога не существует. Что Вы не верите в Него. А ег реальное существование.
Я говорил, что верю в Него, т.е. в его реальное существование.
Вот и всё.
Так же я верю в Ваше существование. Хотя доказательств у меня не. (Так же, как и доказательств существования Бога).
Поскольку вы передёргиваете, я пка не уверен, есть ли мне смысл отвечать на дальнейшие вопросы.
Хотя могу, если Вам искренне интересно. Например, на это готов ответить:
"Что для вас вообще означает слово "вера"? В смысле вера в то, что "день будет хороший" и в том смысле что "вера в Бога, Отца и Сына и Святого Духа"? Это для вас одно и тоже слово и один и тот же смысл?""
Не-не-не. Это вы передергиваете. Вы подменяете термин вера в смысле как "вера в Бога" на термин в смысле "вера в себя", "вера в человека" или "вера в город".
Не надо на меня сваливать. Это не совместимые понятия. Вера в Бога это поклонение Богу. Вера в стул это не поклонение стулу.
Ваша вера в Бога не есть вера в в его существование. Это ложь. Хотя бы самому себе скажите правду. Ваша вера в Бога есть вера в то, что он сотворил этот мир. Он Творец. Вы ему поклоняетесь. Для этого вы ходите в церковь и поститесь и молитесь. Вы совершаете обряды. Вы следуете канону. У вас в журнале помещены ссылки на известных представителей касты попов.
И да, ваше мнение на эту тему для меня не так важно, как мое. Ваше мнение важно для вас. Нет сомнений, что у вас есть собственный путь и личные детали. Меня они не интересуют. Принцип остается принципом. Вы верующий, вы православный. Вы представляете приблизительно 200-300 миллионов человек по всему миру. Это много и я встречал сотни людей таких как вы.
Помимо ваших личных деталей, который не важны для такого разговора... да я знаю ответ за вас о принципах вашей религии. Я знаю основные черты того, что определяет вас от верующих в другие религии и не верующих разных видов. В этом нет никакого секрета. Каждый человек, который хоть немного образован это знает.
"""Ваша вера в Бога не есть вера в в его существование. Это ложь. Хотя бы самому себе скажите правду. Ваша вера в Бога есть вера в то, что он сотворил этот мир. Он Творец. Вы ему поклоняетесь."""
Неверно.
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, это вера в Его существование. ТОЛЬКО потом всё остальное.
Вы с этим согласны?
Ведь нельзя поклоняться тому, чего не существует, верно? Вы с этим согласны?
И я просто не собирался пока в нашем разговоре продвигаться дальше этого ПЕРВОГО шага:
Вы утверждаете , что Бога нет, я - что Он есть.
И мои аргументы пока касались пока только этого - Его существования.
"""Ваша вера в Бога не есть вера в в его существование. Это ложь."""
Нет, это правда. Я верю, что Он существует. Ну, а всё остальное потом.
Притом, я теист.
А есть ещё деисты.
Деист может (как и я ) признавать существование бога, но он не будет Ему ПОКЛОНЯТЬСЯ (а также молиться, признавать Библию и тюд. и т.п.).
И с деистом Вы, как атеист тоже будете спорить. Не по вопросу поклонения (деист может не ПОКЛОНЯТЬСЯ), а по поводу Божьего существования/несуществования.
>>В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, это вера в Его существование. >>ТОЛЬКО потом всё остальное.
>>Вы с этим согласны?
Нет с этим не согласен. Разные верующие или атеисты существуют. Если бы я знал, что Бог существует, он такой, какой описан в Библии. Его поведение показывает, что это ужасное существо. Злобное, кровожадное и ненавидящее людей. Жаждущее власти и живущее за счет нашего поклонения ему. Это паразит и лгун.
Если бы я знал, что оно на самом деле есть, то я все равно был бы атеистом, только в это раз я начал бы войну против него. Главный вопрос вовсе не в том, что вы верите или нет в его существование. В ряде религий и части Библии описываемые события вполне могли бы происходить и кто знает - на самом деле происходили. Главный вопрос верите ли в в него, в то что он представляет и за что стоит. Согласны ли вы его лидерству и его заявлениям.
Если бы я знал, что он существует, я все равно не поверил бы, что он создал этот мир и меня, а посчитал бы это ложью, созданной с целью моего порабощения и угнетения.
Так что нет, ваш изначальный принцип не соответствует действительности.
---Если бы я знал, что оно на самом деле есть, то я все равно был бы атеистом, только в это раз я начал бы войну против него.----
Да, многие т.н. "атеисты" именно боролись с Богом. Что нелепо - нельзя бороться с тем, чего не существует. Этот факт показывает иррациональный (а вовсе не разумный. не логический) характер некоторых видов т.н. атеизма.
Я Вашу мысль понял -
Вы утверждаете, что не важно - считать есть Бог или нет. Важно быть за Него, или против Него.
И вот лично Вы - против Него, независимо от того, существует Он или Его нет.
Абсолютно иррациональная, нелогичная позиция. Спорить о чём-то тут я не считаю нужным. потому что Вами движет не разум (именно поэтому Вы скептически настроены по отношению к науке; я - нет). Вами движет эмоция. Ненависть к христианскому Богу.
Да, есть ненависть к Христианскому Богу... как военизированной идее войны одного клана людей против другого, как идее подчинения людей к властям, распределяющим божественные мифы от своего лица с целью контроля населения и дезинформации врагов.
Не ТАК важно, существует ли существо, описанной Библиях или других книгах религий или когда-то существовало и или нет. Куда важнее что они собой означают.
Однако нет, даже существование таких существ под вопросом. По большей части все что описано попадает в первую очередь под такое явление как пропаганда.
Моя позиция может и иррациональная, но напротив, крайне логичная. Вам так же не следует говорить о логике, так как в вашей логике нет разницы между верой в стул или верой в Бога. Между верой в существование чего-бы то ни было и верой в само это, что существует или нет. Такое мнение вас дисквалифицирует на данные предмет.
Скорее всего вы даже не сможете дать определение самому слову "существует". Не имеете понятия что это такое. Потому что если Бог существует, то он... существо. Что как мне представляется есть противоречие к линии которую вы пытаетесь доказать. имя такие противоречия в лексиконе вы полностью даже не представляете что такое логика. У вас это наверное "красиво звучащие утверждения, которые вам нравятся". С такой "логикой" спорить конечно нет смысла.
---Потому что если Бог существует, то он... существо. Что как мне представляется есть противоречие к линии которую вы пытаетесь доказать----
Разумеется "существо"!
У Вас какая-то путаница в голове. Не о чём-то (о других сферах я судить не могу), а именно в области христианского вероучения. Вы откуда о нём черпаете сведения? Из Википедии?
Вы знаете, у меня высшее богословское образование. (Курс мировой философии туда входит) Так что не надо меня ловить на каких-то "незнаниях". Моя позиция продуманная и чёткая. (Но Вам она не интересна, у Вас же есть своя )))
Я Вам ничего, к сожалению, дать не могу, потому что Вы сами признались, что Ваше мнение Вас интересует больше , чем моё :)))
О деизме. Да, деисты признают существование Бога, но не поклоняются ему. Однако и атеисты могут признавать существование Бога, разница будет состоять в определении что такое Бог.
Деист будет признавать его Творцом мира, атеист при встрече с Богом будет отрицать это, он будет признавать существование реального, не сверхестественного существа, которое выдает себя за Бога. То есть или жулика или инопланетянина.
Более того таких существ возможно великое множество за всю историю. Жуликами по крайней мере мир был полон и сейчас таких полно, а может и инопланетянами тоже.
-----он будет признавать существование реального, не сверхестественного существа, которое выдает себя за Бога. То есть или жулика или инопланетянина.
Более того таких существ возможно великое множество за всю историю. Жуликами по крайней мере мир был полон и сейчас таких полно, а может и инопланетянами тоже----
Вот эти слова мне очень нравятся. Я готов под ними подписаться,
Ну то есть вы верите в Бога, который... естественное существо? Может млекопитающее или на худой конец рептилия? Или это все-таки сверх естественное, то есть не из нашего естественного мира? Из того мира, который в вашей голове только и существует?
Вы уж выбирайте что-то одно. Сидеть на двух стульях не получится.
И это не иллюзия, что существует в вашей голове. По крайней мере не моя иллюзия. Это ваша и Томаса Кранмера.
Это абсолютное продолжение темы с городом в фотошопе!
Вполне вероятна ситуация, что некие злонамеренные силы (или просто забавы ради) решили провести мистификацию - симулировать моё существование - они пишут за меня в ЖЖ, ФБ, твиттере и на сайте.
А на самом деле меня нет!
(РЕАЛЬНЫХ - для Вас - доказательств моего существования у Вас нет. Вы ведь доверяете показаниям только в органов чувств , правильно? В науку, Вы сказали, не верите).
Так что да - Вы ВЕРИТЕ в моё существование. У Вас нет доказательств ни что я есть, ни что меня нет.
**
Точно также и у нас с Богом. нет доказательств ни что Он есть, ни что Его нет.
Мы тоже только читали, что Он сказал. (полный аналог ЖЖ).
(Некоторые сами слышали или ощущали - как я. Но я сказал, что обо мне лично - разговор особый)
О, это вполне возможно, что вы не один человек, а целая редакция. Что я не допуская, что вы дух святой.
Нет, я вовсе не утверждаю, что я только доверяю своим чувствам, как раз напротив, своим чувствам я доверяю с большими оговорками. В частности, ну например, я должен быть трезвым. Иначе мои чувства меня обманывают. И потом я теряю зрение с возрастом и тупею.
Я не верю в науку, однако я ... научный работник ( в прошлом), и ученый со степенью.
Для того, что бы с кем-то общаться вовсе не обязательно верить. Для того, что бы делать науку вовсе не обязательно в нее верить. Наоборот, ели вы в нее не верите, вы ее лучше делаете, как правило.
Не нужно никаких доказательств мне и про Бога. Ни за ни против. Как я уже сказал - он фантазия. Никаких доказательств не может быть. Вера не основывается на доказательствах и в них не нуждается. Наоборот. Наличие доказательств убивает веру.
В общем я прожил почти 60 лет в моей жизни. Мой жизненный опыт говорит мне, что вы есть. Если бы я был слепой и глухой, я все равно бы имел какие-то возможности, что бы определять какие люди существуют и какие нет. В предах, конечно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Ваша "реконструкция" смешная и просто показывает какой хаос творится в вашей голове. Не только все это поток бреда, но так же подозрение, что атеизм и солипсизм имеют что-то общее является бредом. Скорее наоборот. Философия теизма в некоторых случаях имеет черты солипсизма. От того вы пытаетесь это вставить в разговор без всяких оснований.
То что вы представляете Бога как реальность говорит не только о том, что вы верите в чушь, но так же говорит, что вы довольно плохо подкованы в теизме как философии и путаете простые вещи.
Например "верят" не в сомнительное. "Верят" (и я ставлю слово это в кавычки по той причине что я применяю этот термин в смысле религиозного убеждения, а не в сотне других каких то значениях, который вы спокойно заменяете путаясь в словах). "Верят" в сверхестественное. Существование всех этих объектов и субъектов (entities) о которых вы говорите как объекте вашей веры - Боге, ангелах, дьяволах или даже о душе каждого человека относится к категории не сомнительного (и я не верю и не сомневаюсь тоже) а как не относящегося к нашей реальности, то есть сверхестественных и мистических. Как к не относящемуся к миру реальности. Бог это не реальность, это существо другого мира. В который вы верите как в реальность.
Единственное с чем я могу согласится в вашем заявлении это то, что для вас Бог гораздо реальнее, чем стул. О чем я могу только пожалеть. Вас.
no subject
Я тоже обязуюсь вести разговор корректно :))
С чем я не согласен в Ваших словах:
---- Существование всех этих объектов и субъектов (entities) о которых вы говорите как объекте вашей веры - Боге, ангелах, дьяволах или даже о душе каждого человека относится к категории не сомнительного (и я не верю и не сомневаюсь тоже) а как не относящегося к нашей реальности, то есть сверхестественных и мистических. Как к не относящемуся к миру реальности. Бог это не реальность, это существо другого мира.-----
Я считаю, что реальность одна. Какого другого мира?
Считаю , что мир один.
А вот вопрос о том, ЧТО в нём есть, а чего в нём нет (в этом мире) - это и есть наш спор.
(Правда, мы считаем, что Бог НЕ ТОЛЬКО В этом мире, но и более его, но это отдельный момент. )
Верят не обязательно в "сверхъестественное". Верят в то, существование чего нельзя доказать.
Вот Вы, например, никогда не были в каком-то городе. Но видели его только на фото. Поэтому Вы верите, что этот город существует.
Но ведь его может не быть! Вас могли разыграть, а фото изготовить в фотошопе. Так?
no subject
Во-первых я не "верю", что вы существуете, а знаю. Вы определенно не моя иллюзия, хотя какие-от сигналы в моем мозгу существуют, связанные с вашим существованием.
Обратное так же справедливо. Я не иллюзия в вашем мозгу. Я существую. Я существовал до того, как вы обо мне узнали. И я буду существовать, даже если вы будете уверены, что я не существую. И существует большая вероятность, что один из нас будет существовать после другого.
Так существует несколько миллиардов людей, о которых ни вы ни я ни разу не слышали, живущих в городах, о которых мы могли слышать и могли не слышать. Масса их будет существовать когда от нас ничего не останется. И города эти существуют совершенно независимо от того что вам или мне придет в голову. Вы можете с успехом верить, что эти города фотошоп, если вам так хочется. Я совершенно не возражаю. Я же реалист. Я знаю что реальность существует независимо от того что я о ней знаю или нет.
Мир этот для вас может и один. Но вы в него "верите", а потому не знаете. Я немного знаю про мир и поэтому знаю, что нет, Бога никто не сфотографировал и никто не смог никогда доказать его существование с помощью любых научных методов и никогда не докажет, потому что он и наука существуют в раз мирах. В мире реальности Бога нет. Он существует только в вашем воображении. Вы в него... верите. Зачем бы была нужна вера, если бы он существовал в реальности?
Вера в человека
Как вы будете опровергать этот аргумент?
**
Но Вы мне подыгрываете!
Пример с МОИМ существованием ДЛЯ МЕНЯ (с моей позиции) тоже очень выигрышный :)))
Потому что Вы именно ВЕРИТЕ в моё существование!
Почему я это утверждаю?
Потому что Вы никогда меня не видели, не слышали и не осязали.
Всё, что у вас есть - косвенные данные,
буквы на экране.
Но Вы настолько сильно ВЕРИТЕ в моё существование (т.е. ваша вера очень сильна ))), что Вы считаете это знанием.
((В скобках - мои личные отношения с Богом - вещь особая, но я их сейчас не буду касаться, а встану в позу "рядового", среднестатистического верующего, и дальше буду говорить с этой позиции))
Так же и у меня с Богом -
Я (условный "я", т.е. некий верующий) Его никогда не видел, не слышал и не осязал.
Всё, что у меня есть - косвенные данные.
Т.е. буквы на бумаге или на экране.
Re: Вера в человека
Вы путаете слова и их значения. не все что звучит одинаково имеет тот смысл. Если ваша вера в вас (или меня) то же самое, что ваша вера в Бога, то, извините, это атеизм.
Это точно какой-то грех. Смертный причем.
Что для вас вообще означает слово "вера"? В смысле вера в то, что "день будет хороший" и в том смысле что "вера в Бога, Отца и Сына и Святого Духа"? Это для вас одно и тоже слово и один и тот же смысл?
Ну тогда на спорить не о чем. Вы атеист. Для ваша собственная личность равна Богу.
Вы может не такой атеист как я, но тем не менее атеист. Атеистов разных полно, некоторые верят в то, что они верят в Бога. Однако верят они в него так же как в самих себя или в буквы на страницах книг.
Поздравляю.
Re: Вера в человека
Мы не говорили ни про какое "поклонение".
Вы говорили, что Бога не существует. Что Вы не верите в Него.
А ег реальное существование.
Я говорил, что верю в Него, т.е. в его реальное существование.
Вот и всё.
Так же я верю в Ваше существование.
Хотя доказательств у меня не.
(Так же, как и доказательств существования Бога).
Поскольку вы передёргиваете, я пка не уверен, есть ли мне смысл отвечать на дальнейшие вопросы.
Хотя могу, если Вам искренне интересно.
Например, на это готов ответить:
"Что для вас вообще означает слово "вера"? В смысле вера в то, что "день будет хороший" и в том смысле что "вера в Бога, Отца и Сына и Святого Духа"? Это для вас одно и тоже слово и один и тот же смысл?""
Или Вы все ответы уже знаете заранее?
И сами решаете, кто я и что я?
**
Re: Вера в человека
Не надо на меня сваливать. Это не совместимые понятия. Вера в Бога это поклонение Богу. Вера в стул это не поклонение стулу.
Ваша вера в Бога не есть вера в в его существование. Это ложь. Хотя бы самому себе скажите правду. Ваша вера в Бога есть вера в то, что он сотворил этот мир. Он Творец. Вы ему поклоняетесь. Для этого вы ходите в церковь и поститесь и молитесь. Вы совершаете обряды. Вы следуете канону. У вас в журнале помещены ссылки на известных представителей касты попов.
И да, ваше мнение на эту тему для меня не так важно, как мое. Ваше мнение важно для вас. Нет сомнений, что у вас есть собственный путь и личные детали. Меня они не интересуют. Принцип остается принципом. Вы верующий, вы православный. Вы представляете приблизительно 200-300 миллионов человек по всему миру. Это много и я встречал сотни людей таких как вы.
Помимо ваших личных деталей, который не важны для такого разговора... да я знаю ответ за вас о принципах вашей религии. Я знаю основные черты того, что определяет вас от верующих в другие религии и не верующих разных видов. В этом нет никакого секрета. Каждый человек, который хоть немного образован это знает.
Re: Вера в человека
всякая селёдка - рыба,
но не всякая рыба селёдка.
"""Ваша вера в Бога не есть вера в в его существование. Это ложь. Хотя бы самому себе скажите правду. Ваша вера в Бога есть вера в то, что он сотворил этот мир. Он Творец. Вы ему поклоняетесь."""
Неверно.
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, это вера в Его существование.
ТОЛЬКО потом всё остальное.
Вы с этим согласны?
Ведь нельзя поклоняться тому, чего не существует, верно?
Вы с этим согласны?
И я просто не собирался пока в нашем разговоре продвигаться дальше этого ПЕРВОГО шага:
Вы утверждаете , что Бога нет, я - что Он есть.
И мои аргументы пока касались пока только этого - Его существования.
"""Ваша вера в Бога не есть вера в в его существование. Это ложь."""
Нет, это правда. Я верю, что Он существует. Ну, а всё остальное потом.
Притом, я теист.
А есть ещё деисты.
Деист может (как и я ) признавать существование бога, но он не будет Ему ПОКЛОНЯТЬСЯ (а также молиться, признавать Библию и тюд. и т.п.).
И с деистом Вы, как атеист тоже будете спорить.
Не по вопросу поклонения (деист может не ПОКЛОНЯТЬСЯ), а по поводу Божьего существования/несуществования.
Re: Вера в человека
>>ТОЛЬКО потом всё остальное.
>>Вы с этим согласны?
Нет с этим не согласен. Разные верующие или атеисты существуют. Если бы я знал, что Бог существует, он такой, какой описан в Библии. Его поведение показывает, что это ужасное существо. Злобное, кровожадное и ненавидящее людей. Жаждущее власти и живущее за счет нашего поклонения ему. Это паразит и лгун.
Если бы я знал, что оно на самом деле есть, то я все равно был бы атеистом, только в это раз я начал бы войну против него.
Главный вопрос вовсе не в том, что вы верите или нет в его существование. В ряде религий и части Библии описываемые события вполне могли бы происходить и кто знает - на самом деле происходили. Главный вопрос верите ли в в него, в то что он представляет и за что стоит. Согласны ли вы его лидерству и его заявлениям.
Если бы я знал, что он существует, я все равно не поверил бы, что он создал этот мир и меня, а посчитал бы это ложью, созданной с целью моего порабощения и угнетения.
Так что нет, ваш изначальный принцип не соответствует действительности.
Re: Вера в человека
Да, многие т.н. "атеисты" именно боролись с Богом.
Что нелепо - нельзя бороться с тем, чего не существует.
Этот факт показывает иррациональный (а вовсе не разумный. не логический) характер некоторых видов т.н. атеизма.
Я Вашу мысль понял -
Вы утверждаете, что не важно - считать есть Бог или нет.
Важно быть за Него, или против Него.
И вот лично Вы - против Него, независимо от того, существует Он или Его нет.
Абсолютно иррациональная, нелогичная позиция.
Спорить о чём-то тут я не считаю нужным. потому что Вами движет не разум (именно поэтому Вы скептически настроены по отношению к науке; я - нет).
Вами движет эмоция.
Ненависть к христианскому Богу.
Re: Вера в человека
Не ТАК важно, существует ли существо, описанной Библиях или других книгах религий или когда-то существовало и или нет. Куда важнее что они собой означают.
Однако нет, даже существование таких существ под вопросом. По большей части все что описано попадает в первую очередь под такое явление как пропаганда.
Моя позиция может и иррациональная, но напротив, крайне логичная. Вам так же не следует говорить о логике, так как в вашей логике нет разницы между верой в стул или верой в Бога. Между верой в существование чего-бы то ни было и верой в само это, что существует или нет. Такое мнение вас дисквалифицирует на данные предмет.
Скорее всего вы даже не сможете дать определение самому слову "существует". Не имеете понятия что это такое. Потому что если Бог существует, то он... существо. Что как мне представляется есть противоречие к линии которую вы пытаетесь доказать. имя такие противоречия в лексиконе вы полностью даже не представляете что такое логика. У вас это наверное "красиво звучащие утверждения, которые вам нравятся". С такой "логикой" спорить конечно нет смысла.
Re: Вера в человека
существует, то он... существо. Что как мне представляется есть
противоречие к линии которую вы пытаетесь доказать----
Разумеется "существо"!
У Вас какая-то путаница в голове.
Не о чём-то (о других сферах я судить не могу),
а именно в области христианского вероучения.
Вы откуда о нём черпаете сведения?
Из Википедии?
Вы знаете, у меня высшее богословское образование. (Курс мировой философии туда входит) Так что не надо меня ловить на каких-то "незнаниях". Моя позиция продуманная и чёткая. (Но Вам она не интересна, у Вас же есть своя )))
Я Вам ничего, к сожалению, дать не могу, потому что Вы сами признались, что Ваше мнение Вас интересует больше , чем моё :)))
Тогда к чему разговор?
Я не считаю, что в спорах рождается истина.
Re: Вера в человека
Каковы его размеры, место обитания, принцип размножения, скорость передвижения, предпочитаемые продукты питания.
Существо тянет за собой целый короб вещей.
Вы, со своим образованием высказываете не те позиции, которые полагается высказывать православных христианам или вообще христианам любого толка.
Re: Вера в человека
он показывает. что возможны христиане (как я) которые рациональны, аппелируют к разуму и логике,
и атеисты (как Вы), которые основываются просто на эмоции, на чисто негативной эмоции (независимо от фактов - буду бороться "против".)
Re: Вера в человека
Даже ваш Бог и тот решил, что он переборщил с последним. Это если верить Библии.
no subject
Увольте.
no subject
Re: Вера в человека
Однако и атеисты могут признавать существование Бога, разница будет состоять в определении что такое Бог.
Деист будет признавать его Творцом мира, атеист при встрече с Богом будет отрицать это, он будет признавать существование реального, не сверхестественного существа, которое выдает себя за Бога. То есть или жулика или инопланетянина.
Более того таких существ возможно великое множество за всю историю. Жуликами по крайней мере мир был полон и сейчас таких полно, а может и инопланетянами тоже.
Re: Вера в человека
Более того таких существ возможно великое множество за всю историю. Жуликами по крайней мере мир был полон и сейчас таких полно, а может и инопланетянами тоже----
Вот эти слова мне очень нравятся.
Я готов под ними подписаться,
и ссылка на Томаса Кранмера - тоже об этом.
Re: Вера в человека
Или это все-таки сверх естественное, то есть не из нашего естественного мира? Из того мира, который в вашей голове только и существует?
Вы уж выбирайте что-то одно. Сидеть на двух стульях не получится.
И это не иллюзия, что существует в вашей голове. По крайней мере не моя иллюзия. Это ваша и Томаса Кранмера.
Re: Вера
http://tapirr.livejournal.com/5434433.html
Re: Вера
no subject
Вполне вероятна ситуация, что некие злонамеренные силы (или просто забавы ради) решили провести мистификацию - симулировать моё существование - они пишут за меня в ЖЖ, ФБ, твиттере и на сайте.
А на самом деле меня нет!
(РЕАЛЬНЫХ - для Вас - доказательств моего существования у Вас нет.
Вы ведь доверяете показаниям только в органов чувств , правильно?
В науку, Вы сказали, не верите).
Так что да - Вы ВЕРИТЕ в моё существование.
У Вас нет доказательств ни что я есть, ни что меня нет.
**
Точно также и у нас с Богом.
нет доказательств ни что Он есть, ни что Его нет.
Мы тоже только читали, что Он сказал.
(полный аналог ЖЖ).
(Некоторые сами слышали или ощущали - как я.
Но я сказал, что обо мне лично - разговор особый)
no subject
Нет, я вовсе не утверждаю, что я только доверяю своим чувствам, как раз напротив, своим чувствам я доверяю с большими оговорками. В частности, ну например, я должен быть трезвым. Иначе мои чувства меня обманывают. И потом я теряю зрение с возрастом и тупею.
Я не верю в науку, однако я ... научный работник ( в прошлом), и ученый со степенью.
Для того, что бы с кем-то общаться вовсе не обязательно верить. Для того, что бы делать науку вовсе не обязательно в нее верить. Наоборот, ели вы в нее не верите, вы ее лучше делаете, как правило.
Не нужно никаких доказательств мне и про Бога. Ни за ни против. Как я уже сказал - он фантазия. Никаких доказательств не может быть. Вера не основывается на доказательствах и в них не нуждается. Наоборот. Наличие доказательств убивает веру.
no subject
Ошибки случаются. Но очень редко.