По контрасту, относительно стула разногласий у вас нет. А если возникли бы, было бы ясно, как их решить. Возможны процедуры верификации. А с Богом - нет.
Как невидимо? Вы создаете феномен, являющийся Вашим проявлением, собеседник переспросит - вы подтвердите, можете даже имя-фамилию написать. И ситуация симметрична. Устойчивые, воспроизводимые феномены. Это значит, что здесь знания больше, чем веры. И сравните ситуацию с Богом.
>>От меня есть сигнал - но он меня не видел, не слышал и не осязал.<< Непринципиально, какой сигнал. Усомниться есть все возможности и в физическом собеседнике. Клона, мол, сделали. Но Ваш визави предпочитает не сомневаться. Значит, надежности Ваших феноменов ему хватает, и он предпочитает им доверять. И Вы, со своей стороны, тоже. В принципе, Вы правы, наверное, вот в каком смысле. любой жизненный акт, и акт познания тоже, требует априорного доверия реальности. Наверное, если бы кто-то из вас двоих всерьез начал бы подозревать, что его дурят на основе заговора против него, были бы основания у него самого заподозрить паранойю. Но с Богом же неизмеримо сложнее! Ведь эти "сигналы" бесконечно труднее интерпретировать однозначно! Та же Библия в качестве "сигнала": сколько тут возможно иных интерпретаций, и вовсе не параноидальных! И почему именно (или только) Библия, а не Коран, Веды, Авеста и пр.? Разговор о Боге - очень сложное предприятие. Я бы начал с того, что уточнил бы, что я и собеседник имеют в виду под Богом. Относительно себя это, я считаю это исключитеьно полезным.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Или что -то другое хотите сказать?
no subject
Тут, кстати, так лихо применяют к Богу понятие "существование", как будто это стул.
Бог и стул
- трансцедентен
и имманентен.
Он существует РЕАЛЬНО - это я пытался объяснит атеисту в этой дискуссии.
И, В ЭТОМ СМЫСЛЕ - его существование волне подобно существованию стула.
Да, Бог имеет источник своего существования в Себе Самом.
А стул - вне себя.
Но в том. что и то и другое существование реально и объективно (а не в нашем лишь сознании) - в это сходство.
Re: Бог и стул
Re: Бог и стул
Re: Бог и стул
А с Богом - нет.
Re: Бог и стул
Я предложил сравнит себя, грешного - с Богом.
Мой оппонент (кажется) в Америке, я тут.
И то другое для него - невидимо,
а только либо буквы на экране. либо продукт его ума или мистификация.
Да и мысль со стулом я тут в каментах развернул.
Re: Бог и стул
И сравните ситуацию с Богом.
Re: Бог и стул
Также может быть, что и меня нет, в сидит кучка заговорщиков, и симулирует моё существование.
И имя придумали, и тексты сочиняют, и на вопросы отвечают.
**
От меня есть сигнал - но он меня не видел, не слышал и не осязал.
Так же и Богом.
От него есть сигналы - Библия и другие откровения, но Его тоже не видно.
Как я верю на основе Библии, или на основе полученного мной лично Откровения,
так же мой собеседник верит в моё существание на основе ЖЖ.
В чём же разница?
Re: Бог и стул
Непринципиально, какой сигнал. Усомниться есть все возможности и в физическом собеседнике. Клона, мол, сделали.
Но Ваш визави предпочитает не сомневаться. Значит, надежности Ваших феноменов ему хватает, и он предпочитает им доверять. И Вы, со своей стороны, тоже.
В принципе, Вы правы, наверное, вот в каком смысле. любой жизненный акт, и акт познания тоже, требует априорного доверия реальности. Наверное, если бы кто-то из вас двоих всерьез начал бы подозревать, что его дурят на основе заговора против него, были бы основания у него самого заподозрить паранойю.
Но с Богом же неизмеримо сложнее! Ведь эти "сигналы" бесконечно труднее интерпретировать однозначно! Та же Библия в качестве "сигнала": сколько тут возможно иных интерпретаций, и вовсе не параноидальных! И почему именно (или только) Библия, а не Коран, Веды, Авеста и пр.?
Разговор о Боге - очень сложное предприятие. Я бы начал с того, что уточнил бы, что я и собеседник имеют в виду под Богом. Относительно себя это, я считаю это исключитеьно полезным.