![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Основные логические ошибки атеистов
khazarzar: Читая атеистические сообщества, наблюдаю одни и те же ошибки.
1. Ошибочное и весьма распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, основано на неверном истолковании положения римского права: «Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat», ( На того возлагается доказательство, кто подает в суд, а не на того, кто отрицает)— когда под «qui dicit» и «qui negat» разумеют уже не человека (истца или ответчика) с его волеизъявлением, а мертвые тезисы, как будто они обладают собственной волей, собственной диалектической силой, обнаруживающей антитезис, и собственной силой доказуемости. Утверждение, что Бога нет, — это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit. Это положение имело силу в римском праве, имеет силу и в нынешней юриспруденции. Если, напр., истец в суде утверждает, что ответчик не оказал кому-то помощи (негативно сформулированный тезис), то обязан привести аргументы в пользу своего, пусть и негативно сформулированного тезиса. И пока не предъявлены доказательства и методы верификации выдвинутого тезиса, доказательство его не-верности бессмысленно — уже хотя бы потому, что неизвестен эмпирический и логический материал, посредством коего обосновывается выдвинутый тезис. Именно в этом суть презумпции доказуемости, или «бремени доказывания», ибо кому как не автору тезиса знать, из чего возник тезис? А поэтому, если человек заявляет: «Я знаю, что бога нет» и хочет, чтобы этот тезис был признан, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam. В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным.
2. Утверждение, что небытие Бога легко обосновывается т. н. бритвой Оккама, совершенно не состоятельно. Во-первых, бритва Оккама — это принцип мышления, а не бытия. Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет. Ну а в-третьих, последовательное применение этого принципа должно привести как минимум к солипсизму, вот только солипсистов среди приверженцев этой бритвочки что-то не особо наблюдается.
3. Утверждение, что небытие Бога следует из логической противоречивости Его атрибутов, также несостоятельно — необходимо еще доказать абсолютность человеческой логики, ее онтологическую значимость. Тот же пример с неподъемным камнем («Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?»), не имеет силы, ибо если мы допускаем всемогущество Бога, то освобождаем Его и от подчинения нашей человеческой логике (этот момент почему-то часто упускают из вида); допустив всемогущество Бога, мы тем самым обесцениваем и все наши логические аргументы против Его бытия. (Единственное, что действительно следует из данного пункта, так это то, что уразуметь всемогущество Бога мы не можем.)
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/1635346.html?style=mine#cutid1
1. Ошибочное и весьма распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, основано на неверном истолковании положения римского права: «Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat», ( На того возлагается доказательство, кто подает в суд, а не на того, кто отрицает)— когда под «qui dicit» и «qui negat» разумеют уже не человека (истца или ответчика) с его волеизъявлением, а мертвые тезисы, как будто они обладают собственной волей, собственной диалектической силой, обнаруживающей антитезис, и собственной силой доказуемости. Утверждение, что Бога нет, — это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit. Это положение имело силу в римском праве, имеет силу и в нынешней юриспруденции. Если, напр., истец в суде утверждает, что ответчик не оказал кому-то помощи (негативно сформулированный тезис), то обязан привести аргументы в пользу своего, пусть и негативно сформулированного тезиса. И пока не предъявлены доказательства и методы верификации выдвинутого тезиса, доказательство его не-верности бессмысленно — уже хотя бы потому, что неизвестен эмпирический и логический материал, посредством коего обосновывается выдвинутый тезис. Именно в этом суть презумпции доказуемости, или «бремени доказывания», ибо кому как не автору тезиса знать, из чего возник тезис? А поэтому, если человек заявляет: «Я знаю, что бога нет» и хочет, чтобы этот тезис был признан, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam. В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным.
2. Утверждение, что небытие Бога легко обосновывается т. н. бритвой Оккама, совершенно не состоятельно. Во-первых, бритва Оккама — это принцип мышления, а не бытия. Во-вторых, ею можно махнуть и в другую сторону, как это сделал Беркли, утверждая, что материи нет. Ну а в-третьих, последовательное применение этого принципа должно привести как минимум к солипсизму, вот только солипсистов среди приверженцев этой бритвочки что-то не особо наблюдается.
3. Утверждение, что небытие Бога следует из логической противоречивости Его атрибутов, также несостоятельно — необходимо еще доказать абсолютность человеческой логики, ее онтологическую значимость. Тот же пример с неподъемным камнем («Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?»), не имеет силы, ибо если мы допускаем всемогущество Бога, то освобождаем Его и от подчинения нашей человеческой логике (этот момент почему-то часто упускают из вида); допустив всемогущество Бога, мы тем самым обесцениваем и все наши логические аргументы против Его бытия. (Единственное, что действительно следует из данного пункта, так это то, что уразуметь всемогущество Бога мы не можем.)
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/1635346.html?style=mine#cutid1
Re: У кого же здесь ошибки?
Re: У кого же здесь ошибки?
Я бы с такой категоричностью об этом не говорила.
Re: У кого же здесь ошибки?
Это, кажется, христианин писал?
Re: У кого же здесь ошибки?
Впрочем, я не настаиваю на своей точке зрения, а пытаюсь с Вами поделиться тем, что знаю на сегодняшний момент.
Re: У кого же здесь ошибки?
Re: У кого же здесь ошибки?