Если серьезно, то самый страшный аргумент против "постной" подготовки вот какой. 64 Апостольское правило отлучает от Церкви мирян, постящихся в субботу. В период перед разделением Церквей, такая практика встречалась у католиков и субботний пост (наряду с пресным хлебом на мессе) был одним из главных обвинений в адрес Римской Церкви со стороны византийских богословов.
Если мы говорим, что нужно причащаться часто, но всегда поститься 3 дня, то мы, тем самым, объявляем субботу постным днем. Не просто 2ради подвига воздержания", как в Великий Пост, но регулярно, каждую неделю в связи с тем, что совершается в Воскресенье, то есть, с праздничной воскресной литургией и причастием на ней. Была такая литургия во времена составления канонов? Была. Причащались на ней? Причащались. Позже, через несколько веков, Трулльский Собор 80-м правилом постановил отлучать тех, кто не причащался три недели без уважительной причины. То есть, отказ от причастия три недели считался беззаконием, которое отлучает от Церкви. Еще пара веков и преп. Симеон Новый Богослов пишет, что "недостоен тот, кто будучи достоин, не приступил достойно ко святым таинам" (Слово 33). То есть, если человек не отлучен, не прибывает в "окамененном нечувствии" и т.п., то для него будет грехом не причащаться. Грехом, который он приравнивает к недостойному причащению. То есть, нормой для него было причащение каждое воскресение или даже чаще. Заметим, споры о субботнем посте были еще через 200 лет после него. И тем католикам, которые постились в субботу, предъявляли обвинение в нарушении 64 Апостольского правила. А если еще вспомнить, что Керулларий вообще считал это важнее, чем filioque, то, боюсь, он не задумываясь анафематствовал бы Поместную Церковь, сделавшую субботний пост нормой.