Из истории ЖЖ
3 Apr 2017 00:25
Я пришёл в ЖЖ в 2005 году.
Уже до этого (с января 2003 г) я вёл что-то типа блога на своём сайте на бесплатном хостинге народ, а с 2005 по совету А.Устинова (лужско-петербуржско-немежского художника, ныне расфредившего меня за холокосто-отрицание) завёл супер-модный тогда ЖЖ.
Я в те годы был совершенно отмороженный дем-шизоид, и поэтому "патриотических" публицистов (т.е. наци) не читал, считая их дурачками.
Дурачками они (либо подлецами), в большинстве своём и оказались (это видно мне теперь, когда от юношеской глупости я отошёл, и больше не фанатею от Яшина, Явлинского и Ходорковского (Немцова я презирал уже тогда), но и любви к Холмогорию и Крылову приобрёл.
но я не об этом. А о том, что ищё умных людей самых разных убеждений.
В частности, заринтересовался журналом ДЕГ.
Тогда (в 2005-2015) мне не приходило никогда в голову читать Галковского - зачем? (Или я даже не знал о его существовании?)
За 10 лет я заглядывал к нему в ЖЖ раза 3.
Но с недавних пор как-то заинтересовался (под этим соусом даже скачал себе вчера БТ, буду в телефоне читать).
В целом, мне интересно. Хотя, вот формулируют, к примеру:
"Галковский устарел. Критично.К сожалению. Устарели базы данных, софт не обновлялся давно. Процессор не тянет возросшие нагрузки"
Не знаю, так ли это. Посмотрим, разберёмся.
**
Это я к чему. Буду кое-что выписывать, коли мне попадётся интересное. Не обессудьте.
Например:
"Украина, - и западная, и восточная - крепко стоит на пути государственного национализма, идёт повсеместная украинизация, новости, культурная жизнь носят ярко выраженный национальный оттенок. Это нормально. Национализм – детская болезнь молодых государств.
Но в РФ ситуация совсем другая. Это СССР 1:1.
Русские в РФ почти парии, "евреи". Как и для евреев, само их именование есть филологическая трудность. "Русский" - нехорошее прилагательное, повсеместно заменяемое на "российский".
Президент России никогда не появится на людях в русском национальном костюме, что для Украины, как и любого другого государства, обычно. Путина мы видели в татарском халате, целующим чеченскую саблю – это сколько угодно.
Ставка в РФ делается на нерусские 15-16-17 (а фактически 10) процентов. Русские – ненадёжные. Якобы русское якобы национальное движение возглавляется сотрудниками КГБ, выходцами из интернациональной советской номенклатуры.
Солженицын – одинокий, тяжелобольной старик, превращённый пиаром в политический анахронизм. " (2004)

Ранее мне это представлялось каким-то загадочным феноменом.
Но вот меня осенило, я понял.
А именно - почему люди хорошие ("с хорошими лицами") часто глупы (в общественно-политической области),
а люди злобные - более трезво смотрят на это и понимают в этом поболее.
Всё просто, друзья!
Мы судим о других по себе (как правило).
Кто такой "хороший человек"?
Это тот, кто скорее отдаст своё (поможет нинещастному и т.д.), чем отожмёт чужое.
Правильно?
Он скорее пожертвует собой, или постарается замирить враждующих,
чем пойдёт войной, затеит интриги, будет рыть яму ближнему, катить на него баллоны и т.п.
Так вот - правят планетой ("миром сим") люди наиболее отвратительные - те, кто не останавливается ни ПЕРЕД ЧЕМ (Убить миллион ради прибыли? Без проблем! Убить миллиард? Пожалуйста!! Хоть сейчас).
Так вот, хорошим людям ("демократам" и т.п. - которые судят о других по себе) это просто не приходит в голову - что они живут именно в таком мире.
Когда они видят зло в мире - это кажется им досадным отклонением, случайностью, "отдельными недостатками".
Поэтому для них почти невозможно поверить, что кто-то готов (и делает это) уничтожить ту или иную нацию, что б освободить территорию целой страны, что бы занять её самим;
кто-то готов разорить, обездолить, оглупить (оболванить) миллионы, что бы увеличить свою власть или достигнуть каких-то ещё своих целей.
Им трудно поверить в это, потому что сами они обычно так не делают.
**
А вот люди "плохие" (националисты, например; национализм суть эгоизм, т.е. зло) это понимают, потому что видят это в себе.
Они и сами были бы рады уничтожить других - например, другие нации.
Поэтому они и выглядят умнее. Хотя интеллектуально они могут быть не сильнее. Просто они "трезвее". Они смотрят на мир без озовых очков, и оттого видят больше правды о мире, в котором мы живём.
О мире, в котором зло - это не "отдельные недостатки"(которые мы скоро преодолеем - вот стOит только немного поднатужиться, "взявшисm за руки, друзmя).
а основной принцип бытия ЭТОГО мира.
**
Почему я, будучи "хорошим" (скорее отдам, а не отберу), вижу то, что не видят другие?
Ну, во-первых, решил использовать мозг :))), а не слушать княгиню Марью Алексеевну (лгущие "демократические СМИ")
А во-вторых, как "знание некоторых принципов заменяет знание некоторых фактов", так же и "знание некоторых принципов" (глубокое проникновение в суть того, чему учит Священное Писание) позволяет снять розовые очки и начать видеть мир более адекватно, судить о других не по себе, приблизиться к пониманию мира таков, каков он есть.
**
Это, в частности, вот к чему:
"Tapirr Tapiriany Реакция (на выступление Щипкова) показывает, что просто некоторые не в курсе, что ведётся война против русского народа."
Dmitry Matveyev Кем?
Tapirr Tapiriany Как кем? Вот есть, представьте себе, коммунальная квартира. В каждой комнату по семье. И каждая семья хочет себе оттяпать лишнюю комнату. // Вот ими и ведётся: соседями по планете.
Холодная война - это что, сказки?
Dmitry Matveyev Да, и еще война рас не на жизнь, а на смерть.
(Это был, я так понял, сарказм - прим. tapirr/
Но я далее - вполне серьёзно:)
(Это был, я так понял, сарказм - прим. tapirr/
Но я далее - вполне серьёзно:)
Tapirr Tapiriany Это, мне кажется, в меньшей степени. Но чернокожие Африки, конечно, притесняются. А также морятся голодом и болезнями. Целенаправленно.
Dmitry Matveyev Дарвина в политических целях уже использовали, спасибо, больше не надо. Как и Маркса.
Tapirr Tapiriany Это не Дарвин. Это первородный грех. А прекраснодушные "либералы" видят мир таким, как будто люди уже стали безгрешны, и никому не нужна лишняя комната в этой коммуналке.
Dmitry Matveyev Вы знаете, самое большее, что я могу в разговоре с Вами, это предолжить обратиться к "Истокам тоталитаризма" Арендт, по-моему, отрезвляет в отношении всех этих теорий и их возможных последствий.
Tapirr Tapiriany Нет, я не буду ходить по ссылкам. Ведь я беседую с вами, а не с Арендт.
**
А картикатуру надо бы прокомментировать так:
Если продолжать логику мышления людей с хорошими лицами, то
Люди кормят коров от умиления, и потому что очень любят животных.
А то, что некоторых коров иногда режут - это издержки тоталитаризма.
Но распространение просвещения и идеалов грпражданского общества обязательно поможет эти пережитки преодолеть.
tapirr
**
А картикатуру надо бы прокомментировать так:
Если продолжать логику мышления людей с хорошими лицами, то
Люди кормят коров от умиления, и потому что очень любят животных.
А то, что некоторых коров иногда режут - это издержки тоталитаризма.
Но распространение просвещения и идеалов грпражданского общества обязательно поможет эти пережитки преодолеть.
tapirr
Стадо за оленевода
16 Mar 2017 10:27А вам приходит в голову, что косоглазый во главе города Москва - это оскорбительно?
Нет, я не расист.
Если бы мэром стал коренной житель этого города - да будь он хоть этническим корейцев или этническим евреем- пожалуйста!
Но то, что стаду, которое здесь живёт навязали это чудо, приехавшие из тундры- это говорит не только о тех, КТО навязал, но ещё больше о тех КОМУ навязали. Ведь не под дулом автомата стадо шло - и голосовали за этого зомби! Добровольно... Как и за питерского клептомана...
Нет, я не расист.
Если бы мэром стал коренной житель этого города - да будь он хоть этническим корейцев или этническим евреем- пожалуйста!
Но то, что стаду, которое здесь живёт навязали это чудо, приехавшие из тундры- это говорит не только о тех, КТО навязал, но ещё больше о тех КОМУ навязали. Ведь не под дулом автомата стадо шло - и голосовали за этого зомби! Добровольно... Как и за питерского клептомана...

Кадр: Ромео и Джульетта из фильма Франко Дзефирелли
Михаил Завалов подмечает:
"В 1985 году антрополог Suzanne Frayser исследовала 454 "традиционных культур" и сделала вывод: наибольшая частота возраста невест тут лежит в диапазоне 12-15.
Мы не традиционные."
**
Добавлю, что и мировые религии (включая Библию) предписывают выходит замуж тем, кто достиг половой зрелости.
А она наступает у кого-то в 11, у кого-то в 13...
А что мы не традиционные - это мягко сказано.
Ведь, кроме естественного изменения обычаев (выход замуж обусловлен не только взаимным влечением, но и социальными, экономическими и др. факторами), есть есть ещё искусственные и противоестественные (т.е. навязываемые, в том числе насильственно) новые "нормы".
Скажем, свойственное любому нормальному мужчине влечение к молодым женщинам (указанного выше возраста) объявляется "педофилией" (в то время как педофилия - это влечение к детям, а мы сейчас говорим именно о женщинах, достигших половой зрелости, т.е. не о детях.)
И Пелевин высмеял это замечательно (какжется в Стафф) рассказом о том, что скоро секс с любой, не достигшей сорока - будет уголовно наказуем.
Встреча. Просто встреча
30 Jan 2017 15:45
Валерия Абакумова приводит Из ФБшных диалогов- кратко и точно, как всегда формулирует <библеист> Владимир Сорокин:
Анна: -Что есть "личная встреча со Христом"?
Владимир Сорокин :-Просто встреча... как еще это объяснить? Вот как с человеком на улице встречаются, или на дороге, как у Павла было. Или как у апостолов.
Анна: -Владимир, вы правда считаете, что если человек не пережил нечто подобное, то он не может быть христианином(кой)?
Владимир Сорокин:-По сути - нет. Потому, что христианство (по крайней мере так, как оно описано в Новом Завете) - не новая религия, не новое учение, не новая мораль, даже не какая-то новая духовная практика. Это новая жизнь, жизнь того, что в Евангелии называется Царством Божьим, которое в наш мир принес Христос. Т.е., говоря проще, это новая реальность, к которой без Него не приобщишься. Без Него можно, конечно, об этой реальности читать, рассуждать, размышлять, можно даже строить разные теории и схемы, описывающие эту новую реальность, но все перечисленное - о ней, а не она сама. Такое теоретическое христианство, конечно, возможно и без личной встречи со Христом, и без приобщения к Царству, а вот практическое - нет.
далее комментарии
Егор Торской:
Одни считают - кто во Христа не крестился, тот и не христианин (ну, это необходимое условие - tapirr), другие - кто не встретил при личной встрече, третьи - кто не родился свыше, четвертые - кто Христа не принял, или не последовал, пятые - кто во Христа не облекся... все это — не более чем ограниченные представления человеков. Вариантов встречи тоже много-премного, и как у апостолов, и совсем не как у апостолов...это же — не блок-схемы и не алгоритмы, это все — творчество и поэзия Духа, Его танец с каждым из нас, а мы совсм не такие как были они 2000 лет тому назад. Как это все сводить к формулам, к "если - то", ведь всегда сущая дичь получается )))
Валерия Абакумова
Вы правы - схем нет.. Это не "схема" -это про то, что должно быть "нечто", что можно как то назвать - ну мы назвали Встреча. Другие - "облечься во Христа".. и т.д. Смысл в том, что должно быть какое то Событие - у каждого свое, индивидуальное - проявление "творчества и поэзии Духа". Но оно должно быть - может даже не очень заметное Душе, и только через время - понимаешь - а.. вот.. вот она.. та точка, или как называть.. посеянное семя.. которое потом выросло..
Если семя не посеять - то ничего не вырастит. В какой момент это семя сеется - действительно по разному. Но этот момент есть. Есть "до", и есть "после".
Ну как то так..
Формул точно нет.. Но попытка осознать процессы нашего "изменеyия" - есть. "Познавать "Бога и Его действие в мире - Им же заложенная в нас.. потребность..:)))
Ирина Якушева
Думаю,что не обязательно момент этой Встречи должен быть со "спецэффектами",как у апостола Павла. Но,наверно,можно назвать событие(не обязательно громкое),после которого что-то изменилось,и человек осознал,что в его сердце есть Христос. Не в голове,а в сердце.Во всяком случае у меня было без "спецэффектов",но было то,что меня поразило, сперва в других,потом это пришло и ко мне.Недаром говорят,что Бог стучится в сердце, но надо это услышать
Егор Торской^
Valery Abakumova , "встреча", "рождение свыше", "облачение", "вселение" —вижу их как отчетливо разные этапы, и каждый имеет свои выраженные характерные признаки.
Егор Торской:
Ирина Якушева, имо, Вы совершенно правы. Вчера думал о том, с какого события внутренней жизни человек подлинно становится христианином. Не со "встречи", не с прихода Духа и даже не с рождения свыше. А именно, когда Христос вселяется в сердце, когда сердце становится Его обителью.
Ирина Якушева:
У меня от момента,когда меня поразила автобиографическая повесть Святителя Луки Крымского (его Встреча с Богом и жизнь с Богом) до собственного прихода к вере прошло 7лет. Видимо,сердце за это время подготовилось к Встрече,и я услышала призыв Бога через человека,который помог мне воцерковиться.
Егор Торской:
Ирина Якушева, никто не ведает, сколько быть зерну веры в глубине нашей земли, прежде чем явится всход. Никто, кроме Ведающего сердца.
Tapirr Tapiriany:
Я не могу согласиться с категоричностью В.В.Сорокина. Можно быть христианином, даже если человека нет такого опыта, как у нас (встретивших Христа, вновьрождённых). Мы не знаем, как это - быть христианином, не пережив это, но очевидно, что можно. "Есть у Меня овцы и другого стада..." - говорит он.
Да, видно невооружённым глазом, что люди верящие в "доктрины" (не важно какие - "правые" или "левые"), а не имеющие личной связи с Ним чего-то важного не чувствуют и не понимают. Но всё-таки, Дух дышит где хочет. Возможно, и этих людей Он как-то приведёт...
upd Валерия Абакумова приводит камент Сергея Ваганова (Sergey Vaganov):
"...даже когда известно все до последнего момента в восхождении к Богу, знания, оказывается, невозможно использовать. Всё есть, всё знаешь, но скачка в христианство не происходит. Некоторые делятся этими знаниями и это хорошо, но задача всё-таки стать христианином, домом Господу, а не говорить о христианстве и его истории.
Когда с человеком происходит такой скачёк, то сразу возникает непонимание с основной группой из за нечеловеческого действия Духа (Благодати понимания), иного языка, который можно адекватно передать в словах, но невозможно передать само состояние длящегося откровения, потому что оно не передается, а должно возникнуть в самом читающем, а это чудо от Бога."

картинка помещается для привлечения внимания
По ситуации с семьёй Светланы Саль.
Всё-таки, скажу я вам, важно контактировать с людьми с совсем другой картиной мира и другим взглядом. Что б не окукливаться. А то варишься только в своей "референтной группе", и можешь начать думать, что все думают, так, как ты.
Есть люди, которые считают, что государство стремится к Добру! (Я лично придерживаюсь "презумпции виновности государства").
Такие люди в первую очередь, упоминая ЮЮ, говорят (справедливо), что ЮЮ - это система более снисходительного правосудия для несовершеннолетних.
Это изначально, по замыслу, было так.
На деле, сегодня ЮЮ стало неподсудной и надзаконной силой, разрушающей институт семьи. ЮЮ - это отъём детей (по подозрению, без доказательств, без суда и следствия.) Это (отъём) - цель, а не средство.
Поэтому наивно выглядят рассуждения людей, которые пишут тексты с рекомендациями - если не так (как с Саль), то как надо действовать ( в аналогичных случаях).
И вроде бы всё умно , и по делу, и логично. (у Петрановской, например, такие рассуждения).
Только вот беда - она, видимо, исходит из того, что кто-то хочет там, в этих структурах и "органах", что "было как лучше". Что кто-то хочет "спасать детей".
Нет, цели такой нет изначально.
Цель другая - она сформулирована мною выше.
Поэтому помогать им, советовать, как лучше помочь детям - нелепо.
У них другие цели.
И вторая ошибка.
Та же Петрановская обсуждает ситуацию, как проблему семей с приёмными детьми.
Это тоже неверно.
Речь идёт именно о семьях вообще.
Любых, и гл. обр. обычных. С родными детьми.
**
И вся эта ситуация - суть провокация, проведённая в ответ на закон о "декриминализации", принятый под давлением общественности.
Дескать, мы ещё покажем, что мы можем.
и не рыпайтесь.
Им следует ещё записать на видео рассказы детей, как их бил дядя Миша, либо представит железобетонные доказательства, что бы масса сказала - да, всё правильно сделали, что похитили у них детей.
**
Всем сейчас ясно, и об этом прямо говорится, что похищение детей было проведено незаконно.
(И не важно, били дете там или нет. Одно преступление не извиняет другого преступления).
Т.е. государство тут - бандит. Преступник.
А по словам блаженного Авгусиина (отец Церкви 5 века) государство, которое не живёт по закону - это просто шайка разбойников.
Профессор Зубов лжёт
23 Jan 2017 14:58
Этот пост не о Трмпе. Трамп меня (в отличии от интернетных стад теХ , кому не о чем больше подумать, чем о делах заморских стран) не интересует.
И я бы не стал об этом писать, если бы тема не пересакалась с тем, что меня очень даже интересует - это русские правые. Именно они стоят у власти в россии с 1991 года по сей день (это власть Чубайсапутина).
И это мои френды - которых я читаю.
Встретил у френда перепост речи А.Зубова.
Про инаугурационную речь упомянутого американского президента.
Прочтя второй абзац, написал гневный комментарий, но тут же засомневался (и даже удалил его) - ну не может ПРОФЕССОР, историк и т.д. быть таким идиотом!
Тут же смотрю предыдущий камент: это, мол, фейк.
Да и имя автора с ошибкой - "Ардрей Зубов". Ну, думаю, вброс.
Потом, смотрю - у второго френда опять перепост того же.
Захожу сейчас к самому А.Б.Зубову: правда! Его запись!
Да.....
Теперь можно и высказаться.
Вот, собственно цитата:
"Андрей Зубов
Читал внимательно речь Трампа. Именно читал, а не слушал, чтобы не отвлекал ритм голоса, чтобы ничего не пропустить. Страшное впечатление. Для русского историка аналогии просматриваются так ясно. Во-первых, откровенная ложь - богатейшую, успешнейшую страну мира Трамп именует развалиной, полной ржавых умерших заводов, трущоб, населенных несчастными нищими людьми, страной, где образование не учит, а медицина не лечит. Это ложь, Но если ложь повторять упрямо, то в это поверят те, кому хуже, чем другим, кто завидует более успешным. Трамп апеллирует к ..."
Собственно, всё. Дальше многабукф, но можно, как говорится, не читать.
Потому что ложь тут - у Зубова.
Андрей Борисович Зубов лжёт.
Ясно, как день, что коренной американец (и президент Америки) лучше знает, как обстоят дела в США, чем русский житель России.
В Америке действительно - разруха, население не грамотное (не умеют читать), нищее (половина населения получает питание по карточкам - потому что денег у них нет), безработных - огромное количество (причём, не верьте статистике; она, например не учитывает тех, кто НЕ ИЩЕТ работу, потому что не хочет искать, или отчаялся её найти, т.е. она учитывает только официально зарегистрированных безработных). Да, здравоохранение не лечит тех, у кого нет страшно дорогой страховки, и зачастую не лечит тех, у кого страховка есть. (см. у меня по тэгу "сша") Учить - учит кого-то, конечно. Кто, опять же , заплатит за это немалые деньги . И.т.д. На Уолл-стрит и банках разрухи нет. Она есть по всей стране.
Так в чём же причина лжи профессора А.Б.Зубова?
В том, что он - правый.
В РФ их называют "правыми либералами" (я называю демшизой; когда-то я сам был таким, так что тема мне известна изнутри).
Правый в России - это всегда идиот. Не всегда интеллектуальный, но всегда - нравственный.
Казалось бы, это нелепо - считать, что ты можешь знать лучше американца (и притом, американсокого президента) положение дел в Америке! Но нет, правого это не смутит. Ведь то, что он слышит - противоречит его религиозной вере. А раз противоречит догмату - это надо отрицаить (или просто не замечать).
Правые либералы ВЕРЯТ в Пресвятую Америку! Они ей поклоняются (это могут быть и правые с левым уклоном (русофобским) - как Я.Кротов, или с православным и монархическим, как Зубов - это не важно)

Вот я сказал, что дальше читать не стал - но сейчас на вкладке с текстом Зубова взгляд сам упал на фразу (где-то в середине):
"Трамп ни словом не возблагодарил Отцов Основателей США, Конституцию, тот дух народного государства, который позволял этой великой стране, исправляя ошибки и преступления прошлого идти вперед, всё более и более являясь опорой политической свободы, научного прогресса и экономического благополучия мира."
Вам понятно? Президент - это президент, у него работа такая, хозяева поставили его смотрящим, поставили менеджером, ему "верить и поклоняться" не надо.
А вот русским правым - надо. Они не могут без этого. "Возблагодарил"! - слова-то какие!! Это таинство Благодарения!!
Отцы Основатели у них с Большой Буквы (это как Бог).
Эти жупелы - швабода,демонократия дерьмократия, прогресс, экономическое благополучие - это их акафист, который они, недостойные рабы Америки, воспевают своей Госпоже и Владычице.
Жалко их.
И жалко народ, который живёт под их властью (с 1991 года по сей день).
it
Из полемики:
И о состоянии Америки. Вот у меня есть хороший знакомый - врач, который учился в Москве, Новосибирске, потом в Германии, потом уехал с семьей в Чикаго и там всего добился. С ним я разговариваю иногда часами, так что маленько в курсе медицинских дел в США. Ему да, верю. Вам - нет, не верю. А Трамп будет крутиться, как глист на сковородке, причем при свидетелях: для него "правда" это то, что ему лично в эту минуту идет на пользу. Назавтра все перевернет. Жириновского раскусили? Тот же тип.
Собственно, всё. Дальше многабукф, но можно, как говорится, не читать.
Потому что ложь тут - у Зубова.
Андрей Борисович Зубов лжёт.
Ясно, как день, что коренной американец (и президент Америки) лучше знает, как обстоят дела в США, чем русский житель России.
В Америке действительно - разруха, население не грамотное (не умеют читать), нищее (половина населения получает питание по карточкам - потому что денег у них нет), безработных - огромное количество (причём, не верьте статистике; она, например не учитывает тех, кто НЕ ИЩЕТ работу, потому что не хочет искать, или отчаялся её найти, т.е. она учитывает только официально зарегистрированных безработных). Да, здравоохранение не лечит тех, у кого нет страшно дорогой страховки, и зачастую не лечит тех, у кого страховка есть. (см. у меня по тэгу "сша") Учить - учит кого-то, конечно. Кто, опять же , заплатит за это немалые деньги . И.т.д. На Уолл-стрит и банках разрухи нет. Она есть по всей стране.
Так в чём же причина лжи профессора А.Б.Зубова?
В том, что он - правый.
В РФ их называют "правыми либералами" (я называю демшизой; когда-то я сам был таким, так что тема мне известна изнутри).
Правый в России - это всегда идиот. Не всегда интеллектуальный, но всегда - нравственный.
Казалось бы, это нелепо - считать, что ты можешь знать лучше американца (и притом, американсокого президента) положение дел в Америке! Но нет, правого это не смутит. Ведь то, что он слышит - противоречит его религиозной вере. А раз противоречит догмату - это надо отрицаить (или просто не замечать).
Правые либералы ВЕРЯТ в Пресвятую Америку! Они ей поклоняются (это могут быть и правые с левым уклоном (русофобским) - как Я.Кротов, или с православным и монархическим, как Зубов - это не важно)

Вот я сказал, что дальше читать не стал - но сейчас на вкладке с текстом Зубова взгляд сам упал на фразу (где-то в середине):
"Трамп ни словом не возблагодарил Отцов Основателей США, Конституцию, тот дух народного государства, который позволял этой великой стране, исправляя ошибки и преступления прошлого идти вперед, всё более и более являясь опорой политической свободы, научного прогресса и экономического благополучия мира."
Вам понятно? Президент - это президент, у него работа такая, хозяева поставили его смотрящим, поставили менеджером, ему "верить и поклоняться" не надо.
А вот русским правым - надо. Они не могут без этого. "Возблагодарил"! - слова-то какие!! Это таинство Благодарения!!
Отцы Основатели у них с Большой Буквы (это как Бог).
Эти жупелы - швабода,
Жалко их.
И жалко народ, который живёт под их властью (с 1991 года по сей день).
it
Из полемики:
Irena Leina:
Первый признак ума - осторожность. Осторожнее надо с метанием словес. Мой вам совет: подумайте о заголовке со словом "лжет". Его можно было бы ставить, если бы на каждую зубовскую мысль у вас была собственноручно собранная и доказательная иная правда. А ведь нет?
Первый признак ума - осторожность. Осторожнее надо с метанием словес. Мой вам совет: подумайте о заголовке со словом "лжет". Его можно было бы ставить, если бы на каждую зубовскую мысль у вас была собственноручно собранная и доказательная иная правда. А ведь нет?
И о состоянии Америки. Вот у меня есть хороший знакомый - врач, который учился в Москве, Новосибирске, потом в Германии, потом уехал с семьей в Чикаго и там всего добился. С ним я разговариваю иногда часами, так что маленько в курсе медицинских дел в США. Ему да, верю. Вам - нет, не верю. А Трамп будет крутиться, как глист на сковородке, причем при свидетелях: для него "правда" это то, что ему лично в эту минуту идет на пользу. Назавтра все перевернет. Жириновского раскусили? Тот же тип.
Вчера обсуждал
18 Jan 2017 15:17
Вчера обсуждал с девушкой кино.
-Нет, - говорю, - этот Викинг (или там Викинги?) я смотреть не буду. Я вообще такое не смотрю. И историческое кино не люблю. А уж россиянскую дрянь меня не заставишь смотреть , даже если мне ещё доплатят.
- А почему?
- Ну, если всё стадо пошло смотреть - то я точно не стану. А почему не смотрю историческое... Потому что мне всегда кажется, что меня обманывают. В древнем Египте\Риме\Руси\срендевековой sic Европе\18 веке - всё было не так, как показывают. Причём не потому, что детали-реалии не верны (об этом пишут часто историки, издеваясь над псевдо-историческими картинами), а - в принципе: ясно же, что всё было не так, А как - мы всё равно не узнаем.
Она: - но разве это главное? Кино ведь не об исторических реалиях. (я согласен!) В кино разве вообще бывает всё достоверно? Тогда тебе надо смотреть документальные фильмы.
Я: Согласен, что в кино всё правдиво не бывает, и там главное вообще не это (насчёт документальных фильмов - мысль хорошая). Но само ощущение, которое у меня возникает, когда меня пытаются поместить в "прошлые времена" мне не нравится. Ощущение, что помещают меня в вымышленный мир, но хотят убедить, что в настоящий, будто-бы бывший когда-то на самом деле....
Казалось бы, похожая ситуация с фантастикой "из будущего" - там тоже мир, во-первых, совершенно вымышленный, и во-вторых, совершенно не тот, что наступит на самом деле. При этом, авторы создающие "мир будущего" всегда ошибаются, пытаясь сконструировать дизайн, моду будущего, интерьеры и т.д. Они всегда показывают чуть-чуть изменённый мир настоящего, фантазии не хватает. (Так, во времена камзолов могли ли представить себе пиджаки или джинсовую куртку? Нет, могли себе представить камзол, но другого покроя.)
Но смотреть фантазии о будущем увлекательно. В них чистая фантазия, не претендующая на "якобы-правду". И нет ощущения, что тебе показывают что-то из сундука с нафталином.
Интересны даже фильмы, где явно игнорируются современые тенденции, которые вскоре войдут в полную силу.
...тут я вспомнил фильм Her (Она)
( Read more... )
Касаясь моды - там только штаны с высокой поясницей (поясом, павильнее сказать? ремней не носят).
На фото видно.
Фильм приятно смотреть, атмосфера создана довольно тонко.
Но.
Тема-то - не раскрыта.
Есть Большой Брат.
(В реальности) операционная систему управляется извне своими создателями.
Они управляют Операционными системами, а через них и биологическими организмами, имеющими зависимость от ОС.
А фильм сознательно сделан так, что б мысль об этом не пришла в голову.
Она - Он влюбился в свою операционную систему? Как интересно! Я даже не слышала об этом фильме! Надо посмотреть. А чем там кончается?
Я - Представляешь, я сюжет уже забыл! смотрел несколько лет назад. Там какая-то драма происходит, но, кроме основной мысли. я не помню. Есть смысл посмотреть еёщ раз.
А фильм, где чуть больше отражены реальные тенденции - это "Особое мнение". В будущем преступление не карается после его освершения, а предсказывается заранее, и предотвращается, причём тот, кто должен был его совершить - изолируется от общества (ведь ясновидящие ("провы" провидцы, на фото вверху) реально видят будещее; то, что будет совершено, на этом и основано предотвращение ) Но есть, я думаю, дилемма: можно ли наказать за то, чего в реальности не было?
Или, говорю, тебе не рассказывать про что там? Неинтересно смотреть будет.
Она - Нет, меня это не остановит! Расскажи.
Я (пересказал сюжет) Он говорю, там ещё и этих пророчиц. которые в растворе плавают, спасает. Их нещадно эксплуатируют ради безопасности общества. А "статуя - сама женщина несчастная, она графа любит"
А ты что недавно смотрела?
Она - Совсем не времени на кино. Впрочем, посмотрела недавно то, что на "Оскаре"..
Я - Фильм, которому у дали "Оскар"?
Она - Нет, наобррот, те фильмы, кому не дали. А главный приз у фильма про кого-то с раздвоенным сознанием, мне совсем не понравилось...
****
Я делаю вывод, что современым женщинам не нравится не только литература, но и кино про персонажей с раздвоенным сознанием.
рис. приводит Анастасия Кириленко

"В мире, где напряженность снизилась, Шарли Эбдо опять выступил с провокационными карикатурами".
"Посмотрим, что там..."
**
Я тут давеча перепостил карикатуру про пропагандонов армейских, которые летели на войну.
Признаюсь, были сомнения - такой внутренний цензор.
Хоть у меня авторитетов мало, и я сам себе хозяин, а иной раз подумаешь:
ну, люди не поймут..
А пусть не поймут!
Вот эта картинка очень хорошо показывает, что к чему.
Оскрбляются ли среднестатистческие россиянцы тем, что армия их государства совершает тысячи боевых вылетов, а следовательно убивает тысячи людей?!
Нет не оскорбляются. Они даже внимания на это не обращают.
А вот на картинки он внимания обратить могут. И оскорбиться могут.
К вопросу - где реальность реальная.
А где - витруальная.

"В мире, где напряженность снизилась, Шарли Эбдо опять выступил с провокационными карикатурами".
"Посмотрим, что там..."
**
Я тут давеча перепостил карикатуру про пропагандонов армейских, которые летели на войну.
Признаюсь, были сомнения - такой внутренний цензор.
Хоть у меня авторитетов мало, и я сам себе хозяин, а иной раз подумаешь:
ну, люди не поймут..
А пусть не поймут!
Вот эта картинка очень хорошо показывает, что к чему.
Оскрбляются ли среднестатистческие россиянцы тем, что армия их государства совершает тысячи боевых вылетов, а следовательно убивает тысячи людей?!
Нет не оскорбляются. Они даже внимания на это не обращают.
А вот на картинки он внимания обратить могут. И оскорбиться могут.
К вопросу - где реальность реальная.
А где - витруальная.
Из переписки об Исламе
27 Dec 2016 16:03
Моя корреспондентка: По ходу чтения (книги о исламе и христианстве) складывается впечатление об исламе, как о религии, совсем не про человека и свободу, а больше про человека, как инструмент, что подтверждает мои худшие опасения на этот счет. Что приводит меня к недоумению, как этот вариант общения с Богом мог заинтересовать столь светлые, известные мне, умы. И даже грустно немного становится от того, что эта конструкция завладевает столь светлыми умами.
Я: Вообще, такой взгляд на мир может быть удобен.
Людям ведь не комфортна свобода.
А тут проявляй просто покорность (Богу) и всё будет нормально.
(Хотя в каждой мировой религии очень много всего. И не всегда конкретный человек укладывается в схему принятых им, как высшие, идей.
В исламе тоже есть разные направления)
Она: "Человек как инструмент кого и чего в обсуждаемом контексте - это человек, которому предписано в очень жестком варианте вплоть до мелочей - искать платок, а не то -страшный грех, если увидят волосы, пять раз в день молиться ты обязан, и т.д. какие-то языческие мотивы, как-то даже по детски это выглядит на мой взгляд. К духовной зрелости ,видимо, это как-то должно привести. Хотя подобный способ человек предписаний к этому приведет- мне не понятно, так как он больше работает на физику (одень платок, дай десятину, следи за временем),чем на сердце. Хотя может и через механически выполяемую 5 раз день в молитву сердце начинает духовно зреть, я не знаю точно. Сомнительно."
Я: Да, мысль твоя понятна.
Действительно, здесь присутствует такой механический момент:
выполняй предписания, при этом , что у тебя на сердце - не особо важно.
(Если при этом учесть, что в Исламе считается, что и добро и зло исходят в раной мере от Бога, то картина становится вообще очень странной.
Какая разница тогда, что творить - добро или зло?
Главное, платок одеть и соблюсти остальные внешние предписания).
**
Интересно, что формально Ислам основывается на той же библейской традиции.
И поэтому есть некоторое внешнее сходство (сходство не по обрядам, а по некоторой части фразеологии - понятия Бога, молитвы и т.д. и тп.)
Но вот вспомним, кого Господь Иисус обличал больше всего? Фарисеев. Т.е. людей, которые старались выполнить ФОРМАЛЬНЫЕ предписания Закона (например, платили десятину даже со специй),
ли ревностно постились - но в сердце их не было любви.
И вот он, Иисус, на первый план выносит именно сердце, именно любовь (к людям; но и к Богу - именно живую любовь, а не выполнение формальных предписаний),
отводя внешним формам, внешним обрядам их очень ограниченное место.
-----Хотя может и через механически выполняемую 5 раз день в молитву сердце начинает духовно зреть, я не знаю точно. Сомнительно.-----
Я согласен с тобой - сомнительно. Т.е. понятно, что какая-то дисциплина в духовной жизни нужна.
Т.е. иногда НАДО заставить себя и помолиться, и заставить себя встать, что бы пойти в церковь, и ещё как-то себя преодолевать.
Но это всё - лишь средства, что бы помочь себе идти по пути, где главное - то живое, что внутри человека, в его душе.
А если в душе этого нет - то можно всю жизнь - хоть в христианской церкви "лоб расшибать" и все посты соблюдать, хоть мусульманские обряды выполнять досконально -
пользы, я считаю, не будет.
**
Что касается связи Ислама с библейским контекстом (Мохаммед объявил, что является продолжателем именно библейской традиции):
ведь фарисеи (религиозные формалисты, и подчас лицемеры) это именно плоть от плоти Ветхого Завета.
И очевидно, что из Ветхого Завета идут обе линии -
одна , приводящая к фарисейству и к каким-то моментам в Исламе.
Другая (она присутствует уже у Исайи, Иеремии, Иезекииля, в книге Ионы и т.д.) приводит к тому, что Бог открывает через Своего Сына -
то, каков Он (Бог) на самом деле -
что Ему нужно именно сердце человека, ответная любовь человека, а не соблюдение правил, обрядов, дресс-кода, пищевых предписаний и т.д. и т.п.
(Причём даже повторю ещё раз: они могут быть полезны - те или иные внешние правила - если занимают своё ограниченное место - средства, а не цели.
Они не главное. И они относительны. их можно нарушать! - согласно тому, что говорит Господь Иисус.
Вспомни сцену с перетиранием зёрен из колосьев в субботу или с многочисленными исцелениями, которые Господь Иисус делает в субботу.
Он специально нарушает некое правило, что и показать его относительность,
и специально формулирует:
"Суббота ДЛЯ человека, а не человек для субботы" (тут понимается под субботой вообще любое внешнее правило.
Ведь соблюдению субботы придавалось огромное значение.
Да и сегодня придаётся в традиционном иудаизме, который тоже наследник этой линии Ветхого Завета).
Про теракт
27 Dec 2016 00:27Я сейчас не кокетничаю и не оригинальничаю.
Мне правда непонятно:
А почему все так взбутетенились?
Ну да, погибли люди.
И что?
Каждый день гибнут, умирают, бывают убиты люди.
И гораздо больше.
В чём, собственно, дело?
Эти военные были какими-то особенными?
Вы их как-то особенно сильно любили?
(Даже к скорбящим по Глинке это относится.
Наверное, она была хороший человек.
Но каждый день умирает очень много хороших людей.
И что?
Мы все умрём.)
Мне правда непонятно:
А почему все так взбутетенились?
Ну да, погибли люди.
И что?
Каждый день гибнут, умирают, бывают убиты люди.
И гораздо больше.
В чём, собственно, дело?
Эти военные были какими-то особенными?
Вы их как-то особенно сильно любили?
(Даже к скорбящим по Глинке это относится.
Наверное, она была хороший человек.
Но каждый день умирает очень много хороших людей.
И что?
Мы все умрём.)

Вчера Юля Шералиева представляла свою книгу "Место сердца". Хотя книга эта у неё вроде бы вторая, но, на самом деле, первая:
Да, мы были очень рады, и пришли послушать и увидеть тебя не по ошибке:
Больше видео и много больше фото - см. ниже.

ещё подписывает
Несколько лет назад от Юли уже приходило приглашение: чтения своих текстов она устраивала.
Я собирался сходить, пригласил одну барышню.
Она с подозрением спросила: "Это что, женщина-писатель?"
В результате, она не пошла (звали, кстати, Лия). И я не пошёл.
Я спросил Юлю:
На предстоящей презентации будешь читать фрагменты?
Оказалось, будет.
Было не где-нибудь, а в Доме поэта Брюсова.
Если бы не представление книги, я бы не только не побывал никогда в доме Брюсова, но даже не узнал бы о его существовании.
( Read more... )

( Read more... )

Видео:
( Read more... )
**
Из книги:
Венеция
…В путешествии ты отрываешься от корней. От места. Не зависишь от привязок, к которым привык, освобождён от условностей, признаков места, в котором родился или живёшь.( Read more... )
Моё недоумение
9 Nov 2016 20:13
На весь этот Трам-пам-пам я сперва хотел задать пару вопросов.
Потом подумал - зачем? Надо просто выразить своё "фи"
Потом, всё-таки решил задать пару вопросов.
Господа и примкнувшие к ним дамы!
1. Почему вас так волнуют выборы в совершенно другой стране?
2. Почему вы думаете, что от т.н. президентов многое зависит?
(Я догадываюсь, что ответ на вопрос 1 связан в заблуждением, о котором речь идёт в вопросе 2)