tapirr: (закрыв лицо)

Блаженный Иероним читает Библию.
Если вы хотите учиться у "святых отцов",
читайте не "святых отцов",читайте Библию (как они)



текст приводит отец Филипп [profile] pretre_philippe в Глиняный пулемет современного богословия
Не мои рассуждения, но как же точно и актуально!

Глиняный пулемет современного богословия (в поддержку пианиста)

"Нам тут сказали, что мы вырвались из плена схоластического богословия, и теперь возрождаем святоотеческую традицию, учаясь смотреть на мир глазами Максима Исповедника и Григория Паламы. Ну что же, всегда приятно осознавать себя отпущенным на волю человеком, тем более, когда тебя заверили, что освобожденным возвращается их законное наследство в виде богатейшего отеческого богословия.

Теперь каждый уважающий себя церковный человек, да ещё и обремененный интеллектуальными способностями, ощущает в своих руках обоюдоостый меч отеческой мысли, и считает своим долгом победоносно крушить не то что любого еретика-прохиндея, но даже всякий мало-мальский намек на религиозное мыслепреступление.

Благо, недостатка во врагах не наблюдается: тут тебе и сторонники литургического обновления, и экуменически настроенные граждане, да и просто всякий потерявший бдительность церковный элемент. Работы, одним словом, непочатый край!

Но вот тут, при зудящем стремлении пустить в бой драгоценное оружие святоотеческой мысли, поднимаются на поверхность неожиданные парадоксы, которыми и без того богат мир религиозной веры.

Так, сходу обнаруживается крайне ограниченное и весьма убогое знание церковными людьми самого наследия святых отцов, которым и предполагается соблюдать в стерильной чистоте церковное пространство. Едва сносное ознакомление наблюдается лишь в отношении близких к нам по времени и языку церковных писателей, таких как Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, Иоанн Кронштадтский или Силуан Афонский. Да и то, не так просто найти верующего человека, свободно ориентирующегося в трудах этих авторов.

Что же касается наследия древних отцов Церкви золотого века христианской письменности, то тут далее отдельных цитат и сборников практически не заходит. С прискорбием приходится констатировать печальный факт: в среде ревнителей святоотеческого наследия крайне мало обретается людей хорошо знакомых и адекватно понимающих хотя бы одну какую-нибудь грань всего разнообразия богословия святых отцов.

А тут ещё некстати открылось удручающее обстоятельство: оказывается, основная масса церковного наследия написана на греческом, латинском или сирийском языках, знатоков которых в нашей Церкви по пальцам можно пересчитать. Так вот они-то (знатоки) и сообщили нам, что русские переводы, не охватывающие даже большей части наследия древней Церкви, мягко говоря, устарели, и подоспела крайняя необходимость делать переводы заново, с учетом современного состояния богословской науки.

Так что цитировать какую-то мысль древнего автора становится крайне небезопасно: то ли перевод окажется не тот, то ли контекст будет другим, и в дополнении ко всему, могильной плитой лягут на это псевдоэпиграфы, подложные сочинения или апокрифы.

Конечно, в нашем арсенале имеется корпус устоявшихся трудов отцов Церкви и соответствующие богословские выводы из них, но с этими текстами нужно ещё уметь правильно работать, не вырывая автора из проблематики его времени, и не навязывая ему собственных богословских предпочтений. С этим как раз у нас довольно непросто: творческий подход нашего человека ловко заставляет автора IV века аргументировать богословские тезисы эпохи падения Византии, что само по себе, конечно, интересно, но совершенно в иной жанровой композиции.

Ко всему этому, не слабо угнетает гносеологическая проблема отсутствия приемлемого и устойчивого критерия узнавания, что, собственно, в трудах отцов относится к догматическому учению Церкви, что является их личной богословской позицией, что ими высказано гипотетически, а что принадлежит чисто человеческой - страстной и погрешимой - грани их жизни и творчества. Есть, следовательно, основательный риск, цитируя какого-нибудь святого автора, пилить трухлявую ветку, с трудом держащую наше богословское одичание.

Обилие библейских цитат в святоотеческом наследии приносит следующую порцию неприятностей к нашему богословскому столу. Присмотревшись, мы обнаружили занятную вещь, что мысль отцов Церкви, оказывается, работала в парадигме комментария к текстам Священного Писания или же подтверждения Писанием собственных богословско-аскетических рассуждений. Ни одному святому отцу и в голову не пришла бы идея ставить свои труды вровень с библейским Откровением, чье основополагающее и уникальное значение признавалось a priori всеми без исключения церковными писателями. А со знанием Священного Писания у нас творится такая катастрофическая ситуация, что легче исцелить паралитика, чем вернуть нашим верующим присущую былым векам церковную любовь к библейским книгам.

Наши почтенные богословы все время предлагают нам двигаться то ли назад к отцам, то ли вперед к ним, то ли в ногу с ними, как-то совершенно упуская из внимания, что для выполнения этой тактической задачи, надо бы вернуть под наши хромающие на оба колена ноги ту же библейскую почву, на которой твердо стояли приснопоминаемые отцы.

Так что, учитывая туманную погоду нашего церковного Альбиона, хотелось бы все-таки не ошибиться в выборе оружия духовного сражения, чтобы вместо красивого клинка святоотеческой стали не оказался в наших руках глиняный пулемет Василия Чапаева."

Дмитрий Желобницкий
tapirr: (kvadratizm)


Бернацкий М.М. [livejournal.com profile] bernarius "Зачем православному богословию "пресуществление"?", ч. I

Основные темы встречи:
• Возникновение и развитие учения о «пресуществлении» Святых Даров.
• Византийские и поствизантийские споры о тленности Тела Христова в таинстве Евхаристии.
• Рецепция учения о «пресуществлении» Геннадием Схоларием — «латинское пленение» или необходимость?
• Евхаристический реализм и проблемы христологии.
• Какого Тела причащаются верующие в Таинстве — тленного или воскресшего?
• Православна ли точка зрения А. И. Осипова на таинство Евхаристии?

часть 2 )
tapirr: (kvadratizm)
пишет монах Диодор Ларионов [livejournal.com profile] mondios в Диспут в Доме Лосева о consensus patrum
С большим удовольствием посмотрел диспут о понятии consensus patrum между «ангелом света» иереем Георгием Максимовым и «ангелом тьмы» А. Г. Дунаевым. У «ангела света», как обычно это бывает в таких случаях, в распоряжении не было ни достаточных знаний (в филологии, истории и других науках, необходимых для изучения предания Церкви, ни в самом богословии), ни умения аргументировать и даже просто объяснить свою позицию, ни какого-либо представления о существе и предмете разговора. Зато всё это компенсировалось, опять же как обычно это бывает в таких случаях, абсолютной уверенностью в том, что истина как-то заранее ясна и понятна, и, само собой, она на стороне «света», а не «тьмы», — то есть на стороне отца Георгия, а не Алексея Георгиевича.

... )

laquoначала
tapirr: (tapirr как текст)
--- )

священник максимов

священник Г.Максимов выпустил видео-ролик, направленный против проф. А.И.Осипова - абсолютно хамский по форме.

Содержание - вещь отдельная, и по содержанию ролика Максимова легко будет опровергнуть: там и натяжки и передёргивания; и - либо невежество, либо закос под невежество.

Но я сейчас говорю только о форме.

У Масимова время от времени прорываются совершенно быдловатые интонации, чуть ли не распальцовку показывает, но главное - обвинения профессора "во вранье".

Кто не знает - литературным, корректным является слова ложь, лгать и т.д.

Слова враньё, врать считаются грубыми, употребление их является оскорблением.

Сысоевцы (как и их основатель) в который раз показывают свои не только невежество и агрессивность, но и известную хамоватость.

tapirr: (kvadratizm)
Владимир Шолох


Наше "богословие энергий" на деле внесло больше путаницы, чем что-то объяснило. Сейчас большинство людей энергию Бога понимают как некую "духовную жидкость", от добавления которой освящается то или иное вещество или предметы: вода, масло, свечи, яйца, пасочки, яблочки, квартиры, лексусы, атомные электростанции и ракеты дальнего радиуса действия. Нет этой "жидкости" - нет освящения. И вроде все просто и понятно. Одна загвоздка: "энергия" вообще ни на что не может быть похожа, ни во что не может быть добавлена, влита или сохранена, просто потому, что это слово означает "действие", вообще любое действие, и больше ничего. Например, творческим действием Бога всё тварное было создано и поддерживается в бытии, и потому очень странно слышать, что чему-то сотворенному еще не сообщена "божественная энергия".
Также и слово "благодать" значит просто "подарок", а новозаветное "по благодати" - то же, что "даром", а не при помощи какой-то особой "спасающей энергии Божией". Отсюда наше "благодатное" всё - иконы, храмы, старцы, монастыри - для новозаветного словоупотребления оказывается совершенно диким, и "благодатный старец" превращается в старца дармового.
Слово "освящение" также утратило у нас свой изначальный библейский смыл "отдачи Богу лучшего" и превратилось в заряжание предметов пресловутой "энергией Божией".
Вопрос о том, что именно видели исихасты - нетварный ли фаворский свет, благодать ли, божественную ли энергию, или еще что-то - вообще отдельная тема, но и за их риторикой стоит некая "субстантивация" действия Бога, его "овеществление": действием и благодатью они называли то, что видели как свет.
Кажется, давно уже пора создать какую-то новую, не византийскую, богословскую терминологию, а еще лучше - изменить само богословие, превратившееся в бездушное препарирование Бога святоотеческим философским инструментарием, в богословие библейского типа: не столько дающее определения Богу, сколько воспевающее Его.

tapirr: (kvadratizm)
Владимир Шолох

Из скандального. Слабонервным не читать.

Продолжение темы религиозной архаики в нашем богослужении.

Исконная символика литургии не изображает, а являет — Царство Божие и наше участие в нем.

Напротив, наслоившиеся на нее византийские символические, а точнее, изобразительные толкования не только закрыли собой ее исконный символизм, но и привнесли в нее практику древнего магизма. Read more... )
Вот и всё. Никаких частиц, никаких поминаний. Все живые и усопшие будут поминаться потом самими верными, во время ходатайственной молитвы о мире и Церкви. Не пора ли нам потихоньку избавляться от выдумок византийских символистов, хотя бы не перепечатывая большими тиражами их толкования, а предлагая народу Божию более здоровую духовную пищу, объясняющую наше богослужение прежде всего с позиций апостольского Предания?
tapirr: (kvadratizm)
из  статьи И.Кипермана "Церковный Иерусалим":

"Ап. Павел и говорит, что «Царство Божие не в слове, а в силе» (1Кор.4.20).Так оно и было в первые века, но в дальнейшей истории Церкви победу одержал ложный пафос умозрительных верооп
ределений. С тех пор делание уходит на второй план, а на первое место выдвигается провозглашение определённой доктрины, поддерживая которую можно считать себя «правильным», православным христианином.

Непримиримая идеологическая борьба за тотальный диктат точной доктрины привела к громадному перекосу в церковном самосознании. Жизнь в лоне Церкви, участие в Таинствах, верность Евангелию, выражающаяся в деятельном последовании учению Христа, перестали быть основными признаками принадлежности к Церкви.

Таким признаком стала приверженность «правильным» догматическим вероопределениям. Но их-то как раз Церковь никогда не имела в готовом виде, вырабатывала веками и до сих пор ещё не выработала окончательно. В процесс становления этих богословских формулировок были втянуты лучшие церковные умы, которые не редко губили друг друга. Произошёл поворот от евангельской, апостольской традиции."

Комментарии:

Андрей Белоус: Вывод? И, главное, как это мешает церковной истории или истории того же богословия существовать сегодня. Допустим, они даже тогда ошиблись, как это мешает сегодня изучать их мысли?


Иосиф Киперман: Абсолютно не мешает, только делать надо это в катехитических училищах (пусть они и академиями называются) до крещения. После крещения уже не внешние предметы надо изучать, а проходить мистагогию или что то же, тайноводство. Учиться пребыванию со Христом и жизни в Духе!

**

Продолжение темы:

Архим. Cyril Hovorun пишет:


‪#‎кунсткамера‬ великого и ужасного (имеется ввиду Собора- tapirr)

из магического...

Мы, православные, верим в слова - может быть, даже больше, чем в то что они означают. Мы верим, что одно слово может спасти или погубить, если это слово - богословский термин. Вера эта уходит корнями в четвертый век, когда от того, какое слово выбрать: омоусиос или омиусиос, зависела дальнейшая история Церкви. Через пару веков, в эпоху схоластики (да, схоластика придумана в Византии, а не на западе!), богословские формулы заменили собой многогранность богословских смыслов и ньюансов. Этим пользовались императоры и патриархи: подпишите вот эту богословскую формулу, и нам все равно во что вы на самом деле верите.

И сейчас в экуменических диалогах, а также во время защит кандидатских по богословию, мы цепляемся только к формулам, игнорируя их смыслы.

Великий и ужаный не стал здесь исключением. Ножку ему подставило слово "церковь" в документе об отношении к инославным. Еще на предсоборном этапе внутри Церквей развернулись баталии: можно ли применять к католикам и тем более к протестантам слово "церковь". На Крите эти баталии стали межцерковными.

Протагонистами выступили Церкви Элладская и Кипрская. Элладский Первосвятитель категорично выступил против термина "церковь" по отношению к инославным. Вместо этого он предложил называть их "христианскими общинами". Его поддержали Румынская, Сербская и Польская Церкви. С ними вступил в спор Предстоятель Кипрской Церкви, который до этого отметился наиболее интересным и содержательным вступительным докладом. Его аргументация такая: мы уже полвека в предсоборных документах говорим о других "церквах", и только сейчас вдруг решили этого не делать. Это противоречит и многолетней практике самой Элладской Церкви. Которая - архиепископ Хризостом попросил занести это в протокол - удерживает теперь весь собор в заложниках.

Архиепископ Иероним выпускать заложника отказался, но потребовал, чтобы слова Кипрского Архиепископа об Элладской Церкви в протоколы не заносили - опять из-за веры в магию слов.

Кипрского поддержал Александрийский, который вновь призвал всех опуститься на землю и подумать о реальных проблемах Церкви.

***

Когда-то ранняя христианская община поступила очень смело и радикально - она назвала себя словом из языческого политического лексикона. При этом она отдала предпочтение слову "экклесия" перед более благообразным словом "синагога", которое и библейское, и неполитическое. Ранняя Церковь еще не верила в магию слов и не боялась, что кто-то перепутает Церковь Христову с шумной и часто бестолковой церковью, которая уже несколько веков собиралась на Афинском Пниксе, чтобы обсудить городские финансы и кого остракизировать. Однако похоже, что в исключительных случаях магия слов все же действует, возвращая некоторым поместным Церквам черты сходства с церковью эпохи Перикла.
tapirr: (kvadratizm)
Петр Мещеринов:
^
"Я тут взялся читать книгу 1907 года про Wiedergeburt, автор Paul Gennrich. Это понятие (новое рождение, рождение свыше) очень важно в пиетизме, и мне интересно в этом разобраться как следует. Учёный автор, как и полагается у немцев, начинает "от печки", от филологического и исторического значения слов. В частности, он мимоходом касается связанного с Wiedergeburt понятия "αποκαταστασις παντων" ("всеобщее восстановление"). А я как раз тут недавно читал заключение Синодальной библ.-богословской комиссии про извествные мнения проф. Осипова, и внимательно прослушал возражения самого Алексея Ильича. Осипов как раз в подтверждение своих взглядов (которые кратко можно выразить так: "католики, а тем более протестанты, еретики, но все спасутся") всё время апеллирует к этому понятию ("αποκαταστασις παντων"). Так вот. Paul Gennrich посвящает "апокатастасис пантон" один абзац, в котором кратко показывает историю этого термина и его точное значение. Он пишет, что неверно понятию "αποκαταστασις παντων" придавать только нравственный смысл и относить только к человеку. На самом деле оно относится в большей мере ко всему мирозданию и означает, что после Второго пришествия Христа вся природа, всё мироздание получит новый, совершенный чин и порядок и в полной мере восстановится и реализуется замысел Бога о мире, нарушенный грехопадением. Как частность, сюда входит, конечно же (пишет далее Paul Gennrich) и "апокатастасис" спасшихся людей: они "просияют, как солнце", по словам Евангелия, и т.п. Здесь Paul Gennrich останавливается в разборе этого понятия и переходит к своей основной теме. А я, прочитав этот абзац, тоже остановился и призадумался.

Дальше — ничего личного. Я очень люблю, уважаю и ценю проф. Осипова. Но: вот доктор богословия. Языков не знает. Литературы не читает. Во дни своей юности выписал на карточки десяток цитат из Св. Отцов — и ими только оперирует. Вот он в защиту своих взглядов приводит этот термин — "αποκαταστασις παντων", но понимает его только в узком, нравственном значении, в то время как Paul Gennrich утверждает, что его объём гораздо шире, следовательно, смысла, который вкладывает в это понятие проф. Осипов (то есть что здесь говорится именно о спасении осуждённых грешников), оно не имеет. (Я греческого не знаю, и поэтому мнение Paul Gennrich'а принимаю на веру; но я и не профессор и не доктор богословия). То есть человек просто что-то придумал себе, и всю жизнь успешно это пропагандирует, а другие учёные мужи даже и возразить-то толком ему не могут.

И тут дело, конечно, не в Алексее Ильиче. Это общая беда: наш уровень. Ничего не знаем, сами себе что-то навыдумываем, а потом в 50 лет открываем какую-нибудь немецкую книжку — ба, так всё уже давно известно, и не надо велосипед-то изобретать... И это, конечно, и нравственная проблема. Русский человек живёт, думает напряжённо, мучается, и вот под старость, поседев, оциничившись, потеряв здоровье и т.д., приходит к каким-то выводам — а потом оказывается, что немцы это уже 400 лет как в школах проходят. И как тогда? это же надо всю свою жизнь переоценивать, а это ведь очень больно. Ну вот у человека сложилось глубокое убеждение какое-нибудь, он преподаёт его полвека, а потом приходит кто-нибудь и говорит: "а вы этот термин неправильно понимали всё это время". Представляете? это же крушение жизни!

Поэтому совершенно понятна реакция, отсюда происходящая. Ведь тут только два варианта: или признать своё невежество и начать смиренно учиться, или обвинить во всём врагов и опустить железный занавес. Вот именно это последнее и воспроизводится в нашей жизни во всех сферах, и, похоже (увы!), никуда мы от этого не денемся...
tapirr: (kvadratizm)
Dmitry Matveyev


К вопросу о тщете теодицеи. Проблема "если есть Бог, то как же существует зло?" - это проблема оправдания не Бога, а Его картины - например, из первых глав книги Бытия. А картина вряд ли нуждается в таком мучительном поиске оправдания.
Read more... )


Из комментариев:

Александр Конев Но мы живём в мире, где сейчас есть зло. И вопрос не в том, как примирить существование Бога с существованием мира, где нет зла, а как примирить всемогущество и всеблагость Бога с тем, что зло по факту есть.

Владимир Сорокин Ну так свобода воли - ключ к ответу.

Александр Конев Понятно, зло порождено свободой воли творения. Но это только первая половина ответа. Вторая половина должна пояснить, почему Бог не препятствует этому разнообразному злу, физическому, моральному и природному? Не может или не хочет?

Владимир Сорокин Может, но ценой лишения нас свободы. Такая цена, судя по всему, кажется Ему неприемлемой, поэтому Он действует, учитывая наш свободный выбор и все его последствия. Убрать последствия означает лишить нас свободы - последствия ведь тоже часть выбора, и если выбор лишен смысла, то и последствия тоже будут его лишены. Мы сами, однако, для Бога все равно абсолютно важны, даже несмотря на выбор, который делаем. Приходится избавлять нас от его последствий исключительно в той мере, в какой мы сами готовы от него отказаться. Собственно, для того Христос и пришел, чтобы наше покаяние имело такие же результаты, как в свое время злоупотребление нами нашей свободой.

Read more... )
tapirr: (kvadratizm)
Игумен Петр Мещеринов:

Эта запись обращена прежде всего к коллегам-священнослужителям.

Приближается праздник Пятидесятницы. Вечерня под Духов день, которая по традиции (но не по Уставу) служится сразу после Литургии, принадлежит к самым бестолковым службам года — я имею в виду коленопреклоненные молитвы. Такое впечатление, что они составлены по тому же принципу, по какому Дядя Фёдор, пёс и кот писали своё знаменитое письмо. Можно было бы ожидать, что три молитвы на праздник Троицы будут обращены соответственно к Отцу, Сыну и Святому Духу (тем более на вечерне под праздник Св. Духа). Но ничуть не бывало — молитвы Святому Духу нет вовсе; прочие же молитвы составлены так, что всякий раз приходишь в глубокое изумление. Первая молитва обращена к Богу Отцу. К ней неизвестно зачем прилагается молитва, печатаемая в Часословах на конец вседневной вечерни (в нашем храме, например, она читается каждый будний день после отпуста вечерни). Вторая молитва обращена к Господу Иисусу Христу, причём сначала молитвенное обращение идёт от имени общины, а затем вдруг оно меняется на чтение от первого лица (ну точно дядя Фёдор, пёс и кот). К этой молитве прилагается молитва св. Василия Великого из последования Великого Повечерия (к чему она здесь? как она сюда попала? зачем? совершенно непонятно). Третья молитва, а точнее, две идущие подряд молитвы, также обращены ко Христу — вновь от лица общины. К ним (как будто все ещё недостаточно помолились, нужно ещё постоять на коленях, особенно если в светлых штанах или юбках на сочной траве, очень воодушевляет прихожан, облачённых в таковую одежду) прилагается — и тут уже наступает, так сказать, апофеоз смысла — седьмая светильничная молитва, которую священник уже тайно прочитал перед Мирной ектеньёй. Видимо, настолько важна именно эта молитва, именно в ней заключена суть праздника Святого Духа, что её необходимо прочитать ещё и вслух, и коленнопреклоненным образом.

В общем, это тяжкая служба (Michael Zheltov, что скажете?).

Предлагается некий опыт упорядочивания этих молитв. Дополнительные молитвословия из повседневных вечерни и повечерия опущены, оставлено по одной молитве каждому Лицу Св. Троицы, третья молитва Святому Духу взята из дониконовских богослужебных книг, текст слегка русифицирован.




Свящ. Michael Zheltov: Отвечу очень кратко.

1) Когда-то давным-давно коленопреклонными были ектении. Известное правило о запрете коленопреклонений в Пятидесятницу относится к ектениям. Соответственно, вечерня в Пятидесятницу - первая служба, когда можно, "как обычно", помолиться на ектениях коленопреклоненно. Молитвы добавлены уже позднее, как украшение.

2) Идея трех молитв отдельно Трем Лицам Троицы мне лично не нравится. Вообще, молитвы должны обращаться просто к Богу - Отцу и Сыну и Святому Духу. Либо Отцу, как Источнику Божества. Обращения к Отцу и Отцу и Сыну и Святому Духу в молитвах - взаимозаменяемы. Молитвы Сыну либо как-то по происхождению связаны с Сирией (проще говоря, монофизитством), либо подчеркивают христологические аспекты нашей веры. Молитв Святому Духу в древней Церкви практически не было. Известное всем "Царю небесный" - не молитва, а стихотворение. Предполагается, что Святой Дух Сам молится в нас.

3) Молитва, которую Вы предлагаете читать, написана свт. Филофеем К-польским, поздневизантийским автором. Употребление она имела лишь достаточно ограниченное время. Я даже удивлен тому, что именно Вы предлагает вернуть эти византийские плетения словес в практику. Впрочем, она есть у староверов, а их я уважаю.

4) Причина, почему рядовые молитвы суточных служб попали в этот чин, состоит в том, что они не вошли в стандартный набор светильничных молитв (их на вечерне 7+главопреклонная, но в древних рукописях было 12 и даже больше), жалко было выкидывать, приткнули сюда.

5) Я эти рядовые молитвы предлагаю не опускать совсем, а дочитывать тайно, во время пения хора или ектений. Действительно, лучше прочесть вслух только сами праздничные молитвы (первую на 1-м коленопреклонении, первую на 2-м и первую+вторую на 3-м).

На мой уточняющий вопрос по Сирии:

"Michael Zheltov Обращение к Сыну не обязательно с этим связано. Я же написал: "либо-либо". Многие обращенные к Сыну молитвы составлены так, чтобы подчеркнуть Его вочеловечение, следовательно нашу причастность Ему и т. д. К монофизитству это отношения, конечно, не имеет. Однако в сир. традиции издавна слишком широко практиковалось обращение к Сыну. Пример: ряд сир. анафор (!) обращен именно к Сыну. Не к Отцу. И не только анафор. Некоторые подобные молитвы сир. происхождения попали и к грекам. Сама эта традиция у сирийцев - древнее монофизитства. Но, возможно (даже вероятно), есть связь между ней и его популярностью. Как бы то ни было, с его появлением эта традиция еще больше усилилась."
tapirr: (kvadratizm)
http://reverent.org/ru/pravoslavie_ili_eres.html

Тот, кто дал ссылку на чудесный опрос - пишет:

мол, что-то все сылаются, но своих результатов не обнародуют :)

Мне не стыдно: 90%

Но, на самом -то деле было бы 100!

Просто я одну из цитат не прочёл целиком, а сделал вывод только по первой фразе (ночь, устал, типа экономил время).

Урок - всегда выслушайте до конца.

(Имею ввиду цитату про одну сложную природу)
tapirr: (kvadratizm)


Ответ профессора А.И.Осипова на заключение СББК (Синодальной библейско-богословской комиссии).

СББК зачем-то решила пойти на поводу у представителя сысоевщины некоего Люльки, но Осипов утёр им нос.

UPD Позже вышел и письменный ответ Осипова:

http://alexey-osipov.ru/books-and-publications/stati/o-nashem-ofitsialnom-bogoslovii-po-povodu-neofitsialnogo-zaklyucheniya-sbbk/

Но у Осипова там подтасовки насчёт католического катехизиса обнаружили.
Он искажает текст Катех. РКЦ , который есть в сети.
tapirr: (kvadratizm)
Вопрос: Сейчас в РПЦ МП, богатой в последние годы на события, новый скандал – Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии о неправославных учениях заслуженного профессора МДА Алексея Ильича Осипова. Могли бы Вы прокомментировать этот документ, насколько оценки богословия Осипова, данные в нем, справедливы?

Алексей Зайцев: Поскольку я совершенно уверен, что мотивы появления данного документа не имеют никакого отношения к богословию, то в том, чтобы комментировать его содержание, не вижу никакого смысла. Богословское содержание такого рода заключений может быть, в зависимости от политического заказа, каким угодно. А о том, что это именно заказ, говорят и люди, куда более осведомленные в патриархийных делах, чем я. Об этом накануне написал о. Андрей Кураев. Написал с предельной откровенностью и прямотой, назвав конкретные персоналии. По опыту моих наблюдений за время от времени поднимающимся бурлением вокруг Алексея Ильича картина, предложенная о. Андреем, верна.

- Под опытом наблюдений Вы имеете в виду годы преподавания в МДА, когда Вы были не просто младшим коллегой Алексея Ильича, но и имели репутацию его первого ученика?

- Да, и это тоже.

- Почему Вы перестали быть его учеником? Он учил чему-то, с Вашей точки зрения, не тому? Был какой-то конфликт?

- Нет, никакого конфликта не было. Алексей Ильич, как был, так и остается одним из самых уважаемых мной людей. Наши пути разошлись постольку, поскольку разошлись мои пути с Московской патриархией вообще. При этом отношение к Московской патриархии как системе у меня и всегда было не очень, сейчас оно «не очень» в еще большей степени. Мои взгляды изменились настолько, что я оказался в нынешнем статусе. Алексей Ильич остался в прежнем. Прежним осталось и мое отношение к нему.

- Ваш нынешний статус – с точки зрения адептов РПЦ МП, статус раскольника. Интервью вы начали как защитник Алексея Ильича. Его противники, тот же Александр Люлька, с которого все и началось, могут сказать, что у профессора Осипова в адвокатах раскольники.

- Конечно, могут. И обязательно скажут. Должны же эти несколько неспокойные люди говорить что-то такое, что их немного успокаивает. При этом, если они обладают хотя бы долей здравого смысла, должны понимать, что я-то в нынешнем своем статусе могу, в отличие от них, говорить прямо, откровенно и без оглядки на начальство. – Ни с каким их начальством я никак не связан, ни к какой их партии не принадлежу, никакой корысти в этих разборках не имею. Поэтому у меня намного больше шансов быть беспристрастным, чем у них.

- Вернемся к первоначальному вопросу. Вы сказали, что отношения к богословию заключение СББК не имеет. Тогда к чему имеет?

- Во-первых, нельзя забывать, что в РПЦ МП адогматизм – норма. Там есть люди самых разных, до взаимоисключения, богословских взглядов. Право на частное богословское мнение имеет каждый. Большинство, скорее, не имеет никаких взглядов вообще. Можно верить и исповедовать как угодно и что угодно. Без каких-либо неприятных для себя последствий. Главное, веру в церковное начальство не терять.

- Тем не менее, так называемые антиосипляне постоянно требуют расправы над профессором и причиной тому называют именно его богословские взгляды. Почему? И что это за явление в РПЦ МП – антиосипляне?

- Антиосипляне – это совсем не те люди, которые непосредственно инициируют подобного рода антиосиплянские документы. Это не те люди, которые причастны к официальным структурам РПЦ МП и имеют влияние. У таких, как правило, никаких богословских предпочтений нет. А если есть, то только на уровне частных увлечений. На уровне же своего, так сказать, церковного служения их позиция меняется вслед за линией партии. Помните, как у сатириков: «Ваше кредо? – Всегда!» Алексей Ильич им просто мешает как порядочный, независимый и принципиальный человек. Не следует исключать и зависть. Алексей Ильич – яркий и популярный. А они – блеклые и никому не интересны. Сами по себе его взгляды их нисколько не волнуют. Но поскольку эти взгляды раздражают антиосиплян-ревнителей – это несколько священников, группа монахов, а главным образом миряне, – то этим можно при благоприятных условиях пользоваться, интриговать против Алексея Ильича, пытаться его подвинуть.

- Кураев в качестве давних недругов профессора Осипова упомянул влиятельных протоиереев Максима Козлова и Владимира Шмалия. Вы о них?

- В том числе. Точнее, в первую очередь. Именно они, насколько знаю, были «дирижерами» в сюжете 2006-2007 годов. Кроме личных чувств у них всегда есть прагматический интерес. Тогда этим интересом была кадровая революция в МДА, которой Алексей Ильич своим личным авторитетом препятствовал. Это была попытка взять в Академии все под свой контроль. В качестве орудий использовались разные группы идейных людей. С одной стороны, хорошо образованных филокатоликов, которые своего филокатолицизма даже и не скрывали и не скрывают. С другой стороны, малообразованные ревнители, вроде убиенного о. Даниила Сысоева. Последние и есть эти самые антиосипляне как более-менее массовое явление.

- Условный Александр Люлька?

- Да.

- А чем дело закончилось в тот раз?

- В итоге ничем. Условия были неблагоприятные, а «дирижеры» этого не прочувствовали. Было уличающее Алексея Ильича в «не тех взглядах» на Евхаристию заключение той же самой Библейско-богословской комиссии. Был доклад председателя комиссии митрополита Филарета (Вахромеева), подвигнутого «дирижерами», на заседании Синода. Но получилось, что из-за их недальновидности докладчик оказался в очень неловком положении. Выслушав его доклад, одна часть синодалов взяла нейтралитет. А другая - решительно сторону Алексея Ильича. Больше всех возмущен был митрополит Кирилл – дескать, вы что тут средневековье разводите, поиском еретиков занялись, больше заняться нечем? Патриарх Алексий тоже был обескуражен. Было принято решение отправить заключение на доработку, что нужно понимать как просто отправить его подальше с глаз долой.

- Но теперь ставший Патриархом Кирилл сам инициирует «средневековье». И о. Андрей Кураев, и о. Всеволод Чаплин пишут, что именно он дал делу ход – благословил СББК рассмотреть заявление Александра Люльки и подготовить официальный ответ – заключение о взглядах профессора Осипова. Что изменилось?

- Изменился сам Кирилл. И так совпало, что в одной точке сошлись несколько интересов. Условный Люлька пишет куда следует всегда. Личные чувства недругов Алексея Ильича тоже всегда при них. В этот раз, по свидетельству о. Андрея Кураева, не последнюю роль сыграл митрополит Иларион (Алфеев). Патриарх переквалифицировался из либерала в обскуранта. Наконец, конъюнктура. Возбужденную Гаванской встречей ревность ревнителей нужно как-то утолить. И себя показать ревнителем. А тут под рукой Алексей Ильич – переведем стрелки на него.

- Насколько эффективен будет этот перевод стрелок?

- На мой взгляд, ни насколько. Опять просчитались. Решили выпустить ревнительский пар, но открыли не тот клапан.

- Что Вы имеете в виду?

- Те ревнители, которые лютуют по поводу Гаванской встречи и предстоящего Всеправославного собора, и те, которые в постоянном нервозном состоянии из-за того, что на свете есть такой замечательный человек, как Алексей Ильич, - это две разные группы, два разных поля, которые не пересекаются.

Ревнительство первых – национал-государственнического, с ксенофобским оттенком, свойства. Там много «русского мира» и мирового заговора против него. Алексей Ильич их не интересует. Они на него не переключатся. Не он же встречается с главой извечных врагов России. Так что крики «лжепатриарх» и «патриарх-еретик» продолжатся. А Всеправославный собор масла в этот огонь обязательно подольет.

Ревнительство вторых другое. Это ставка на чистоту вероучения, а не на «русский мир». Вспомним уранополитизм «иконы» антиосиплянства - о. Даниила Сысоева. Нынешние ключевые антиосипляне, пишущие в патриархию жалобы, – его последователи. При этом под чистотой вероучения у них имеется в виду довольно сильно запачканное богословие синодального периода. Они не кричат «лжепатриарх» и «патриарх-еретик». Для них «святейший патриарх», «архиерейский собор», «епископоцентричность» - волшебные слова, которые заклинают их, как дудка факира возбудившуюся кобру.

Так что если мотив – выпустить пар – имеет место, то он будет выпущен только у одной совершенно безопасной для руководства РПЦ МП группы. А те, которые собираются на Предсоборных слушаниях и требуют суда над Патриархом, так и будут собираться и требовать.

Объяснение, что причина – в антикатолицизме Алексея Ильича, который диссонирует с Гаванским процессом, мне не кажется убедительной.

- Как Вы сказали, в РПЦ МП можно встретить какие угодно взгляды. Ревнителям есть куда применить свою ревность и без профессора Осипова. Почему они так зациклены именно на нем?

- Причин несколько. Пойду от менее значимых к более значимым. Во-первых, их богословские пристрастия - в синодальном богословии, а Алексей Ильич его критик. Во-вторых, он равный им по иерархическому статусу мирянин, но неизмеримо превосходит по талантам, личному авторитету, влиянию на умы, популярности и т.д. Без зависти, в том числе и неосознаваемой, тут, по-моему, никак.

Наконец, главное, дух ревнительства требует ревнительствовать, распирает изнутри. Но в кого пускать эти ревнительские стрелы – вопрос. Например, есть митрополит Иларион (Алфеев), который в свое время написал «Таинство веры», «Христос – победитель ада», перевел так называемый второй том преп. Исаака Сирина, опубликовал исследование его взглядов. Во всех этих книгах последовательно проводится идея апокатастасиса, за которую, в частности, нападают на Алексея Ильича, говорящего про апокатастасис, пожалуй, намного осторожнее, чем сказано в этих книгах. Есть там и много другого, что должно вызывать негодование данного вида ревнителей. И пока Иларион (Алфеев) был иеромонахом и игуменом, ревнительские стрелы в него летели. Став епископом, а тем более митрополитом, едва ли не вторым сейчас человеком в РПЦ МП, он перестал быть мишенью. При этом от своих книг и высказанных в них идей он публично не отказывался. Книги эти продаются и читаются, выставлены на многих патриархийных сайтах в Интернете. А стрелы не летят!

Получается, что данный вид ревнителей, в отличие от простых и прямых антигаванцев, очень избирателен в выборе мишеней. Так чтобы и поревнительствовать, но при этом без неприятных последствий. Попробуйте-ка стрельнуть письмом в патриархию по митрополиту Илариону. Страх быть укатанным асфальтоукладчиком, в переводе на церковный язык - подвергнутым каким-либо прещениям, останавливает. Двойные стандарты, а говоря прямо – лицемерие и человекоугодничество. Для успокоения ревнительской совести называемые епископоцентричностью, послушанием иерархии и т.п. А Алексей Ильич – мишень удобная. Стреляй себе безнаказанно и считай себя борцом за чистоту веры. В ответ ничего не прилетит.

Тут я не имею в виду всех богословствующих противников Алексея Ильича. Бывают среди них люди и принципиальные. Но антиосипляне как тип, т.е. условный Александр Люлька, по-моему, именно таковы.

- Чем, по-Вашему, этот скандал закончится?

- Надеюсь, что опять ничем. У Алексея Ильича сторонников и почитателей уж никак не меньше, чем противников. С ними инициаторам «расправы» тоже бы надо считаться. Мало им трещин в их Церкви? Наконец, надо же хотя бы для виду быть благодарными. Алексей Ильич столько сделал для вашей организации, а в ответ что?!

Сам-то Алексей Ильич, я уверен, при любом исходе будет верен себе – спокоен и невозмутим. Нападки он всегда переносит стоически. Уж стойкости ему не занимать.

Тем не менее, хочется пожелать ему благополучного исхода в этом деле и вообще всяческого благополучия, здоровья и долгих лет.

Беседовал Алексей Малютин
tapirr: (kvadratizm)
Я Пастернака не читал Я профессора А.И.Осипова не читал и не слушал,  но шельмование его должно прекратиться. (подробнее тут)

(Хотя я, например, сторонник идеи Искупления. Она новозаветная).

Вот молодец митр. Марк:

"Митрополит Марк Рязанский не разрешил решение Богословской комиссии по лжеучениям А.И.Осипова вывешивать на приходе. Говорит пусть вешает Богословская комиссия у себя, я ему говорю нужно здесь, что бы верующие знали ереси Осипова и были защищены. Он говорит нет!"

тут
tapirr: (kvadratizm)
Тут Синодальная Библ.Богосл. комиссия (ББК) выпустила какую-то энциклику  (инициированную некоей Люлькой - представителем сысоевщины) против якобы неправильных мнений профессора Осипова.

Лучше всего про это сказал [livejournal.com profile] ereignis, с коим я согласен:

"слышал об этой хрени давно, но думал у ббкашек хватит совести и ума не обнародовать такое

осипов молодец, хоть я и не могу его слушать вообще в силу противной стилистической подачи материала, да и передергивает он нередко просто безбожно, но по сути он во всех пунктах (этих) прав

библейско-богословских инквизиторов - в топку ( = вечный огонь, ибо каким судом судите...)

Hier stehe ich!"




dаnuvius
Откуда знаете, что правы Вы и он, а не ББК?
Последняя выражает общепризнанную точку зрения Церкви (насколько такая вообще возможна), а не чьи-то частные мнения, к тому же осужденные Соборами.


[livejournal.com profile] ereignis


Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа, не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога

Точка зрения группы лиц из РПЦ МП - это не точка зрения Церкви.
Точка зрения Соборов (поместных, как минимум) - тоже.



dаnuvius
А что тогда? Только Вселенских?



[livejournal.com profile] ereignis

Слова Божия и собственной совести.
Три века без вселенских Соборов справлялись.
Веровали, как умели, зато за Христа на смерть шли.
Если Собор хороший и честный, с реальным обсуждением и рассуждением, то можно и прислушаться к нему, а если "слушали/постановили" - кому он такой нужен, уж точно не Христу.


dаnuvius
Это ведь чистейшей воды протестантизм? :)


[livejournal.com profile] ereignis

Зависит от того, откуда смотреть :)

Если из Рима или Константинополя - читейшей воды протестантизм
А если из Небесного Иерусалима - чистейшей воды христианство
tapirr: (Грузия)


А.Дунаев пишет Postcriptum. Григорий Палама — святой или еретик?

"В споре с Варлаамом у Паламы были все шансы на победу, поскольку допустить правоту Варлаама (что свет, видимый омфалопсихами, не Фаворский и тем более не нетварный) и осудить монашество официальная Церковь не могла никоим образом. Но Собор 1341 г. не хотел вводить новый догмат об отличии бож. сущности от энергии, а потому запретил всем сторонам писать что-либо по этому поводу. Палама запрет нарушил и за это был осужден патриархом Иоанном Калекой. Если бы Иоанн Кантакузин проиграл, сейчас бы православные славословили Акиндина и Григору и анафематствовали Паламу. Но Палама сделал правильную ставку — и победил.

Окончательная победа была достигнута на Соборе 1351 г. путем прямого вмешательства императора. Акты Собора были составлены так, что почти весь «компромат» был убран. Поскольку антипаламиты сделали выдержки из сочинений Паламы и принесли с собой его автографы, Палама ничего не смог возразить. Было прочитано лишь несколько выдержек, после чего даже некоторые паламиты стали возмущаться писаниями Григория. Только вмешательство императора позволило Паламе избежать позора. Но даже и подчищенные акты все равно свидетельствуют о глубоком провале богословия Паламы. Ему пришлось признаться, что свое богословие он основывал на сочинениях Ареопагита. Собор запретил говорить Паламе о многих божествах, но при этом признал, что это наименование приложимо к энергиям. Как в таком случае избежать реального многобожия — Собор не пояснил, поскольку запрет не является разумным объяснением, а скорее признанием своей беспомощности. Наконец, в актах Собора упоминается о мысленном отличии сущности и энергии (такой позиции придерживались почти все паламиты), что вступало в резкое противоречие с мыслью Паламы о самом что ни на есть реальном отличии. Наконец, после Собора произведения Паламы были подредактированы и отретушированы  — настолько, насколько это можно было позволить, учитывая большое количество копий и цитат у антипаламитов. Автографы Паламы были (полагаю) уничтожены. Все тексты «омфалопсихов», касающиеся молитвенной практики, были тайно истреблены (сочинение Варлаама  сожгли еще в 1341, что является невосполнимой утратой).

Теперь о докладе в Доме Лосева. Тогда были изложены наблюдения 2001–2002 гг., когда я перевел первые 2 антирретика против Акиндина. Теперь, спустя много лет, конечно, необходимо внести некоторые коррективы. Так, о декабрьской памяти Паламы см. теперь уточнения в ПЭ, статья Григорий Палама, раздел о литургическом почитании. Споры о богословии Паламы были в Греции в XVIII в. Кое-какие нюансы имеются и в русской части. Но в целом все магистральные линии доклада подтвердились. Доклад был развит мой а) в статье о евхаристии, б) в статьях для ПЭ: Давид Дисипат, Исаак Аргир, Кидонисы Димитрий и Прохор, константинопольские соборы 1351 и 1368, в) в докладах о Фаворском свете и истории Иисусовой молитвы. Неожиданным (для меня лично) явился вывод о заимствовании исихастами своей практики из восточных религий, что ставит жирный крест на значительной части богословия Паламы. Все активные ссылки имеются в моей библиографии.

В общем и целом можно сказать следующее. Утверждения православных, что они остаются в рамках богословия 7 Соборов, а католики внесли много новшеств, не соответствуют действительности. Паламизм был принципиально новым догматом, когда православные вышли далеко за пределы традиции. Божественный Промысл не дал свершиться тому, чтобы паламитские Соборы получили статус Вселенских. Паламизм не является обязательным догматическим учением Вселенского Православия, требуя общей рецепции (со стороны РКЦ равным образом) и правильного осмысления. Мы и сейчас видим, что вселенское Православие не собирается рассматривать догматические темы, придав им нужные толкования, считая, что семи Соборов вполне достаточно. Эта тонкая грань удерживает Православие на балансировании между правильными догматами и ересью ценой отсутствия богословской жизни. Православное богословие возродится только тогда, когда оно вернется к пересмотру/адаптации/рецепции наследия Паламы.

«Святой еретик» — явление, встречающееся в православном Предании. Сегодня празднуется как раз один из таких случаев."
tapirr: (kvadratizm)
это очень грусная новость

https://vc.ru/n/ya-slovari-close

и вот почему.

на яндекс -словарях был размещён Библиологический словарь священномученика Александра Меня.

не знаю, есть ли он ещё где в интернете, что б были гипер-ссылки между статьями...



может, есть где?
никто не знает?



вот как это, к примеру, выглядит на сегодняшний день:

Иоанн Кассиан Римлянин

Никодим Святогорец

Симеон Новый Богослов

Read more... )

но с косяками (некоторые ссылки не туда).
Да и по первой ссылке некоторые ссылки кривоваты..
Ну, может кто сделает хорошо красиво.

Вообще, на сегодня, такой сайт Александра Меня, как сайт Фонда Меня - это просто позор.

Михаил Александрович, выделите денег!
Пусть сделают нормальный и современный!!




UPD под катом. Есть словарь!

August 2017

M T W T F S S
  1 23456
7 89 1011 12 13
1415 16 17181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 17 Aug 2017 21:33
Powered by Dreamwidth Studios